VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

sekretoriaujant D. M.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riketas“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Neufeld Bau“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos  turas“ atstovui advokatui Alvydui Kraujaliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas" atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riketas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei   „Neufeld  Bau“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Riketas“ (toliau ir ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei iš atsakovės UAB „Neufeld Bau“ (toliau ir atsakovė1, užsakovė) ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ (toliau ir atsakovė2, statytoja) priteisti: 1) 61 225,91 Eur skolos ir 2 204,13 Eur delspinigių, iš viso 63 430,04 Eur sumą; 2) 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad 2015 m. liepos 9 d. tarp ieškovės kaip rangovės ir atsakovių UAB „Neufeld Bau“ kaip užsakovės ir UAB „Karolinos turtas“ kaip statytojos buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. NBRKT 2015/07/10 (toliau ir sutartis). Paaiškino, kad sutarties 2.1. punktu rangovė įsipareigojo atlikti visuomeninės paskirties pastato dalies – viešbučio patalpos, adresu (-), rangos darbus, užsakovė įsipareigojo priimti rangovės atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais, o sutarties 9.5. punkte nustatyta, kad užsakovei neatsiskaičius su rangove, statytoja įsipareigoja ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo rangovės pranešimo gavimo dienos už atliktus darbus atsiskaityti tiesiogiai su rangove.

3.       Nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už pagal sutartį rangovės atliktus elektros darbus.

4.       Ieškovė paaiškino, kad atsakovės ieškovei turėjo sumokėti darbų kainą be PVM 172 730,10 Eur, o su PVM 209 003,42 Eur, taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, todėl atsakovės turėjo sumokėti darbų kainą be PVM. Teigė, kad po sutarties pasirašymo pabrangus elektros darbų kainai, šalys sudarė sutarties priedą Nr. 5 (toliau ir priedas), kuriuo susitarė dėl padidėjusios elektros darbų kainos –283 086,78 Eur, įskaitant PVM, be PVM – 233 956,01 Eur.

5.       Ieškovės teigimu, pastarajai atlikus elektros darbus, užsakovė turėjo sumokėti 233 956,01 Eur (darbų kainos dalis be PVM). Ieškovė nurodė, kad faktiškai atliko visus sutartyje numatytus elektros darbus, juos užsakovė priėmė pagal atliktų darbų aktus, tačiau elektros darbai buvo aktuojami pagal pradinę elektros darbų kainą, todėl užsakovė sumokėjo 172 730,10 Eur.

6.       Ieškovė pažymėjo, jog siekė kilusį ginčą išspręsti ikiteisminiu būdu. Paaiškino, kad skolos išieškojimas buvo perduotas skolų išieškojimo bendrovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, tačiau atsakovės skolos nesumokėjo. Teigė, kad užsakovė 2019 m. vasario 5 d. pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko padengti likusį įsiskolinimą, nurodydama, jog priedo sudarymas nesukuria užsakovei mokėjimo prievolių, kol atitinkami darbai nėra patikrinti, įforminti ir perduoti pagal juridinę galią turinčius dokumentus. Paaiškino, kad siekdama pašalinti nurodytas formalias priežastis, ieškovė 2019 m. spalio 23 d. išsiuntė paštu atsakovėms pranešimą, kuriuo paprašė priimti elektros darbų kainos padidėjimą pagal priedą. Teigė, jog užsakovei pranešimo nepasirašius per sutartyje numatytą penkių darbo dienų terminą, laikytina, jog elektros darbų kainos padidėjimas yra perduotas pagal vienašalį aktą, kaip tai numato sutarties 8.1. punktas ir Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalis, apie tai ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. pranešimu NR. 10/31/11 informavo atsakovę.

7.       Paaiškino, kad atsakovės, neatsiskaitydamos su ieškove, pažeidė sutartyje ir įstatymuose numatytas esmines pareigas ir turi prievolę primokėti 61 225,91 Eur sumą už elektros darbus. Anot ieškovės, tai, kad rangovė nėra išrašiusi PVM sąskaitos-faktūros prašomai priteisti sumai, neturi įtakos, nes yra taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas.

8.       Ieškovė nurodė, kad atsakovėms pažeidus mokėjimo terminą, vadovaujantis sutarties 10.4. punktu, jos turi apmokėti delspinigius už šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo, t. y. 2 204,13 Eur delspinigių. Teigė, jog užsakovė taip pat turi mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas, kaip tai numato Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis.

9.       Atsakovės pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti jų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovės neginčijo aplinkybės, kad pastarosios su ieškove 2015 m. liepos 9 d. sudarė sutartį ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutarties priedą Nr. 5, kuriuo buvo pakeista sutarties dalis dėl elektros darbų kainos.

11.       Paaiškino, kad sutarties kaina buvo didinama atsižvelgiant į subrangovės UAB „Neiluva“ (toliau ir subrangovė), kuri sutiko vykdyti elektros darbus objekte, pastabas, jog objekte akivaizdžiai yra būtini ir bus reikalingi papildomi elektros darbai, nenumatyti pradinėje sutartyje.

12.       Nurodė, jog priedu nebuvo sulygta, kad elektros darbų kaina keičiama dėl darbų įkainių ir/arba naudotinų medžiagų kainos didėjimo. Anot atsakovių, aplinkybę, jog sutarties elektros darbų kaina buvo keičiama ne dėl įkainių didėjimo, o dėl reikalingų papildomų darbų patvirtina ir šalių veiksmai vykdant sutartį, t. y. darbų aktavimas pagal sąmatoje nurodytą pradinę elektros darbų kainą, o ne pagal ieškovės kainą. Pažymėjo, kad aktavimas buvo atliekamas ieškovės ir tai buvo daroma po priedo pasirašymo.

13.       Nurodė, kad sutartimi šalys sulygo, jog dalis statybos rangos darbų bus apmokama barteriu, t. y. perduodant už darbus statomo nekilnojamojo turto objektus, o likusi dalis – pinigais. Paaiškino, kad ieškovė kurį laiką vykdė sutartį, tačiau gavusi nekilnojamojo turto objektų juos perdavė kitiems asmenims ir neatsiskaitė su subrangovais. Teigė, jog subrangovams ėmus bylinėtis su rangove, kilo grėsmė objekto statybos darbų užbaigimui ir prievolių vykdymui, todėl atsakovės neišvengiamai buvo priverstos derėtis su subrangovais ir ieškoti sprendimo dideliems nuostoliams išvengti. Pažymėjo, kad ieškovė subrangovei už elektros darbus pinigais sumokėjo 55 000 Eur kainos dalį, užsakovė subrangovei sumokėjo 35 080 Eur elektros darbų kainos dalį tiesiogiai, statytoja perdavė subrangovei du nekilnojamojo turto vienetus, kurių kaina 150 803,81 Eur ir tiesiogiai subrangovei sumokėjo dar 28 674,05 Eur pinigais.

14.       Pažymėjo, kad atsakovės visiškai ir pilna apimtimi atsiskaitė už elektros darbus, ką patvirtina subrangovo pažyma.

15.       Dublike ieškovė nesutiko su atsakovių atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis iš esmės ieškinyje nurodytais motyvais.

16.       Papildomai nurodė, kad ieškovė nėra išrašiusi PVM sąskaitos- faktūros ginčo 61 225,91 Eur sumai ir ši suma nebuvo įtraukta į rangovo ir užsakovo tarpusavio atsiskaitymų balansą.

17.       Papildomai paaiškino, kad sutartyje numatyta elektros darbų kaina pabrango ir buvo sudarytas priedas todėl, kad paaiškėjo, jog už pradinę kainą darbų objektyviai negalima atlikti. Teigė, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti rangovas samdė subrangovę, o subrangovei paskaičiavus elektros darbų kainą, paaiškėjo, kad šių darbų kaina be PVM yra 249 261,14 Eur, todėl buvo sudarytas priedas ir numatyta padidinta darbų kaina.

18.       Teigė, kad atsakovėms atliekant tiesioginius mokėjimus subrangovei, nereiškia, kad kartu buvo sumokėta ir ieškinio ginčo suma, kadangi į rangovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų 3 740 492,89 Eur sumą nebuvo įtraukta ginčo – 61 225,91 Eur be PVM suma, atsakovės iš 3 740 492,89 Eur sumos atlikdamos mokėjimus tiesiogiai subrangovei, negalėjo sumokėti 61 225,91 Eur sumos.

19.       Anot ieškovės, atsakovėms toliau klaidinant teismą byloje kils specialiųjų žinių poreikis; ieškovė reikš prašymą skirti buhalterinę ekonominę ekspertizę su tikslu nustatyti, ar atsakovės yra sumokėję ieškovei ginčo 61 225,91 Eur sumą.

20.       Atsakovės triplike nesutiko su dublike dėstoma ieškovės pozicija ir teikė nesutikimo motyvus.

21.       Atsakovių teigimu, oficialiosios statistikos duomenimis 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais negyvenamųjų pastatų sąnaudų indeksas pasikeitė tik 0,64 proc., tuo tarpu ieškovė tvirtina, jog tie patys darbai nuo sutarties sudarymo 2015 m. liepos 11 d. iki priedo pasirašymo 2015 m. rugpjūčio 19 d. pabrango 61 225,91 Eur, t. y. 35,44 proc.

22.       Nurodė, kad ieškovė su dubliku pateikė atliktų darbų aktus ir atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau nepagrindė, jog elektros darbų komplektą, kurio kaina atliktų darbų aktuose nurodoma 172 730,10 Eur, sudaro visi su dubliku pateiktoje sąmatoje nurodyti darbai. Be to, atsakovių teigimu, bendra elektros darbų komplekto kaina – 172 730,10 Eur yra nurodoma tik dalyje atliktų darbų aktų, 2017 m. atliktų darbų akte nurodoma jau kitokia elektros darbų komplekto kaina, taigi, nėra pagrindo tvirtinimui, jog atliktų darbų aktuose nurodytas elektros darbų komplektas atitinka visus 2015 m. birželio 17 d. sąmatoje nurodytus darbus.

23.       Nurodė, kad subrangovė patvirtino, jog už elektros darbus yra atsiskaityta pilna apimtimi, tačiau ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad visą elektros darbų kainą subrangovei sumokėjo ji. Paaiškino, kad ieškovei 2016  m. nustojus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, likusią elektros darbų kainos dalį subrangovei tiesiogiai sumokėjo atsakovės.

24.       Pažymėjo, kad atsakovės visiškai ir pilna apimtimi atsiskaitė už elektros darbus objekte (-).

25.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog elektros darbai buvo pilnai atlikti; jog buvo pasirašytas Priedas Nr. 5, kuriuo buvo padidinta elektros darbų kaina; jog darbams atlikti buvo pasamdyta subrangovė; jog atsakovė2 yra subsidiari atsakovė. Atstovo teigimu, byloje ginčas dėl kelių aspektų, t. y. kokią sumą elektros darbų užaktavo atsakovė1, kokią elektros darbų kainą sumokėjo atsakovė1 ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė1 yra sumokėjusi už elektros darbus tik 172 730,10 Eur (be PVM) sumą, nors buvo darbų kaina padidinta pagal Priedą Nr. 5, ir pagal jį liko nesumokėta 61 225,91 Eur suma. Pažymėjo, kad ieškovė iš subrangovės priėmė darbų už 249 261,14 Eur. Atkreipė dėmesį, jog subrangovei ginčo atveju buvo sumokėta ženkliai didesnė suma. Pažymėjo, kad visi mokėjimai subrangovei buvo atlikti esant teisiniam pagrindui. Paaiškino, kad subrangovei atsakovė1 mokėjo visų mokėjimų sąskaita. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė1 nepagrįstai teigia, jog priėmė elektros darbų 209 638,20 Eur sumai. Nurodė, kad vadovaujantis byloje pateiktu žiniaraščiu kaina - 3 740 492,89 Eur, be kita ko, pažymėdamas, jog ginčas šioje byloje tik dėl elektros darbų apmokėjimo.

26.       Liudytoja D. A.-K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl išvados pateikimo į liudytoją kreipėsi Vilmantas. Patvirtino, jog neturi statybos teisės klausimu kvalifikacijos, bet turi buhalterinę patirtį. Paaiškino, kad elektros darbai buvo nurodyti aktuose, tik nežinojo dėl žodžio „automatika“, ir dėl to tikslinosi, teiraujantis Vilmanto. Teigė, kad elektros darbai gali būti ir paslėpti (parkingo įrengimas, lauko inžinerija). Teigė, žiniaraštį pateikė atsakovės1 buhalterė. Nurodė, kad sutarties suma buvo apie 3 750 000 Eur, išrašytų sąskaitų-faktūrų 3 800 000 Eur. Patvirtino, jog buvo pateikti liudytojai sutartys, pirminė sutartis, sutarties pakeitimai, PVM sąskaitos-faktūros, banko išrašai, atsiskaitymo žiniaraščiai, sutartis perleidimo skolų, raštas, bylos procesiniai dokumentai.

27.       Liudytoja E. K. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl išvados pateikimo kreipėsi atsakovės2 vadovas V. M.; bendrauta po to su apskaitą tvarkančiu asmeniu. Patvirtino, jog yra teikę išvadas anksčiau atsakovių advokatui; galbūt buvo paimtas šablonas nuo anksčiau teiktos išvados. Paaiškino, kad derino su vadovu, kai buvo kilę klausimų dėl kai kurių darbų įtraukimo į elektros darbus. Nurodė, kad dėl automatikos darbų buvo kilę klausimų, tačiau jie susiję su elektros darbais, todėl buvo įtraukti. Patvirtino, jog buvo pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, sutartys, aktai, apyvartos žiniaraštis; dėl to, ar buvo pateikti bylos dokumentai, liudytoja nurodė, kad neatsimena. Teigė, kad tikrino tik sumas. Paaiškino, kad bendra užaktuotų darbų vertė didesnė už sulygtą sutartimi su visais priedais sumą. Patvirtino, jog aktai sutampa su sąskaitomis-faktūromis.

28.       Atsakovių atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė1 jau yra sumokėjusi 3 737 000 Eur, ir kainų skirtumas tik 2 890 Eur. Teigė, kad visoje statybos eigoje dėl ieškovės nemokumo buvo pasitelktas kitas rangovas ir pasikeitė aktų išrašymo stilius, dėl ko neįmanoma pasakyti, kokia elektros darbų dalis kokiu momentu statybos buvo apmokėta. Atstovo teigimu, darbuose - lauko inžinerija, automobilių parkingo įrengimas - tikėtina yra elektros darbų kainos dalis paslėpta, nes bendra suma susieina. Paaiškino, kad specialistės rėmėsi tik tais įrašais, kurie yra akivaizdūs (kur nurodyta elektros darbai). Patvirtino, jog visi elektros darbai atlikti.

29.       Atsakovės2 atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbas su rangovais buvo sudėtingas. Teigė, kad ieškovė neatsiskaičiusi ir su kitais subrangovais. Paaiškino, jog pinigais mokėjo 70-80 proc., tik mažą dalį atidavė butais; mokėjimai vyko tvarkingai. Anot atstovo, ne atsakovė2 skolinga ieškovei, bet pastaroji skolinga atsakovei2. Paaiškino, kad apmokėjimai vyko kas savaitę, mokėjimo pagrindas buvo aktai bei sąskaitos-faktūros. Teigė, kad priedus pasirašydavo papildomiems darbams. Nurodė, kad atsakovė2 su subrangovu atsiskaitydavo ir tiesiogiai.

30.       Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliko kaip subrangovas elektros darbus. Teigė, jog pagrindinė sutartis buvo sudaryta su ieškove (kaina apie 300 000 Eur (su PVM)), o papildomi darbai ėjo per atsakovę2. Liudytojo teigimu, ieškovė atsiskaitinėdavo prastai, o vėliau buvo sutarta, kad mokės tiesioginis užsakovas. Patvirtino, jog už objekto darbus atsiskaityta pilnai; be subrangovės, objekte kiti elektros darbų neatlikinėjo. Paaiškino, kad buvo sudaryta sąmata bei pagal sąmatą buvo aktuojama. Patvirtino, kad atliko darbus požeminiame parkinge, gatvės apšvietimą atliko, dirbo prie žaibosaugos stogo darbų. Teigė, jog žodžiai „automatika“, „kanalinis ventiliatorius“, „atbulinis vožtuvas“ susiję su elektros darbais. Nurodė, kad kai reikėjo objektą priduoti figūravo ne ieškovė, bet UAB „Bajoras“; iš UAB „Bajoras“ nėra gavęs mokėjimo. Paaiškino, kad atsakovė2 užsakinėjo papildomus darbus. Liudytojo teigimu, automatikos darbai objekte buvo atliekami. Teigė, jog dėl pažymos sudarymo kreipėsi tiesioginis užsakovas; negalėjo patvirtinti, ar pažymoje nurodyta atsakovės2 mokėta suma buvo mokama už darbus pagal sutartį su ieškove, ar už papildomus darbus. Anot liudytojo, subrangovė buvo pasamdyta, kadangi turėjo ilgametę patirtį; išsirinko užsakovas. 

Ieškinys atmestinas.

31.       Nustatyta, jog 2015 m. liepos 9 d. tarp ieškovės kaip rangovės ir atsakovių UAB „Neufeld Bau“ kaip užsakovės ir UAB „Karolinos turtas“ kaip statytojos buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. NBRKT 2015/07/10, kuria remiantis ieškovė kaip rangovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis atlikti visuomeninės paskirties pastato dalies – viešbučio patalpos(-), Vilniuje (toliau ir ginčo objektas), sąmatoje nurodytus darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją ir prisilaikydama kalendorinio grafiko bei perduoti šio darbo rezultatą atsakovei1 kaip užsakovei, o atsakovė1 kaip užsakovė įsipareigojo priimti ieškovės kaip rangovės atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (sutarties 2.1. punktas). Bylos duomenimis, ginčo šalys buvo sudariusios ir šios sutarties priedus bei papildomą susitarimą – 2015 m. rugpjūčio 10 d. susitarimas dėl apsaugos, bei priedai Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, kuriais buvo padidinama sutarties kaina, tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo. Pažymėtina, jog ginčo dėl šių aukščiau nurodytų faktinių bylos aplinkybių byloje nėra.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi sutartimi bei vienu iš sutarties priedų – Priedas Nr. 5, reiškia byloje atsakovių atžvilgiu ieškinio reikalavimą dėl skolos bei delspinigių priteisimo, savo poziciją byloje grįsdama tuo, jog ieškovei kaip rangovei nėra visa apimtimi apmokėta už atliktus elektros darbus, t. y. pagal sutartį bei Priedą Nr. 5 liko nesumokėta 61 225,91 Eur (be PVM) suma.

33.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šioje byloje kilęs ginčo klausimas dėl apmokėjimo už atliktus pagal sutartį elektros darbus (ne)tinkamumo.

34.       Ginčo atveju šalys buvo sudariusios 2015 m. liepos 9 d. statybos rangos sutartį Nr. NBRKT 2015/07/10, kurios pagrindu ieškovė kaip rangovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis atlikti visuomeninės paskirties pastato dalies – viešbučio patalpos, (-), sąmatoje nurodytus darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją ir prisilaikydama kalendorinio grafiko bei perduoti šio darbo rezultatą atsakovei1 kaip užsakovei, o atsakovė1 kaip užsakovė įsipareigojo priimti ieškovės kaip rangovės atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (sutarties 2.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nagrinėjamu atveju kilęs šalių ginčas būtent iš statybos rangos teisinių santykių.

35.       Civilinio kodekso 6.681 straipsnyje pateikta statybos rangos sutarties samprata. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Tuo tarpu, statybos rangos darbų apmokėjimo tvarka nurodyta Civilinio kodekso 6.687 straipsnio 1-2 dalyse, kuriose įtvirtinta, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis); šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis).

36.       Išanalizavus ginčo sutarties turinį, nustatyta, jog darbų kaina bei atsiskaitymų tvarka yra įtvirtinta sutarties 9 punkte „DARBŲ KAINA IR ATISISKAITYMŲ TVARKA“. Remiantis sutarties 9.1. punktu, šalys susitarė, kad ieškovė kaip rangovė įsipareigoja atlikti tik tiesiogiai sąmatoje nurodytus darbus, o bendra sąmatoje nurodytų statybos darbų kaina yra 2 800 000 Eur (be PVM). Tuo tarpu sutarties 9.4.  punkte įtvirtinta, jog užsakovas (atsakovė1) už kokybiškai atliktus statybos darbus ir sunaudotas statybines medžiagas / mechanizmus atsiskaito su rangovu (ieškove) kiekvieną mėnesį pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras sutarties 9.4.1- 9.4.3  punktuose nustatyta tvarka. Šios sutarties nuostatos liudija, jog ginčo sutartyje aiškiai buvo įtvirtinta atsiskaitymo su ieškove kaip rangove tvarka, t. y. būtent atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pagrindu išrašant PVM sąskaitas-faktūras bei jas užsakovui apmokant sutarties 9.4.1-9.4.3 punktuose nustatyta tvarka. Be kita ko, taip pat sutarties 9.5. punkte buvo nurodytas ir atsakovės2 kaip statytojos įsipareigojimas atsiskaityti tiesiogiai su ieškove kaip rangove, jeigu atsakovė1 neatsiskaitys su ieškove sutarties 9.5.2. punkte nustatytais terminais. Pažymėtina, jog šalys šių sutarties nuostatų byloje neginčija.

37.       Byloje nustatyta, jog pirminė sutartyje statybos darbų kaina buvo numatyta 2 800 000 Eur (be PVM). Byloje pateikta taip pat ginčo šalių pasirašyta 2015 m. liepos mėn. sąmata, kurioje įtvirtinta, kad viso darbų suma 2 800 000 Eur (be PVM), o konkrečiai elektros darbų kaina nurodyta 172 730,10 Eur (be  PVM). Nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutarties Priede Nr. 5 buvo nurodyta, jog dėl susidariusio elektros darbų kainos padidėjimo, šalys bendru sutarimu keičia sutarties punktą Nr. 9.1: sutarties kaina 3 388 000 Eur (įskaitant PVM), keičiama į 3 462 083,36 Eur (įskaitant PVM); naujai nustatyta sutarties kaina dalinama tokiomis dalimis: 1 740 302,10 Eur barteriu, 1 721 781,26 Eur bankiniu pavedimu. Šiame priede nurodoma, kad sutarties pakeitimas atliekamas atsižvelgiant į tai, kad iki šiol buvusi kaina už elektros darbus – 209 003,42 Eur (įskaitant PVM), padidėjo iki 283 086,78 Eur (įskaitant PVM); 150 803,81 Eur barteriu, 132 282,97 Eur bankiniu pavedimu. Taigi, šalių pasirašytas Priedas Nr. 5 patvirtina, jog ginčo šalys šiuo Priedu Nr. 5 padidino elektros darbų kainą iki 233 956,01 Eur (be PVM), t. y. 61 225,91 Eur suma. Ginčo dėl šio fakto byloje taip pat nėra.

38.       Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovės savo nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentus grindė taip pat ir 2020 m. liepos 10 d. UAB „Reversas“ specialisto išvada, parengta D. A.-K. ir E. K. F., kurioje pateiktos dvi išvados: 1) sutarties Priedu Nr. 5 sulygti 233 956,01 Eur vertės darbai yra atlikti ir užaktuoti ne pilna apimtimi, iš jų 24 317,81 Eur sumai darbai nėra atlikti, nėra užaktuoti ir reikalavimo teisės dėl šios sumos ieškovė neturi; 2) atsakovės1 skola ieškovei 2019 m. liepos 10 d. sudaro 2 890,12 Eur.

39.       Savo ruožtu, teismas 2020 m. liepos 10 d. UAB „Reversas“ specialisto išvadą vertintina kritiškai dėl kelių priežasčių: 1)  išvada parengta atsakovės2 vadovo prašymu; 2) išvadoje nurodoma, jog specialistui buvo pateikta ir pati civilinė byla; šią aplinkybę patvirtino ir išvadą rengusi specialistė D. A.-K.; 3) abi išvadą rengusios specialistės teismo posėdžio metu patvirtino, jog kai kildavo klausimai dėl darbų priskyrimo elektros darbams, pastarosios šį klausimą sprendė su išvados užsakovu – atsakovės2 vadovu; 4) specialistė E. K. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl išvados pateikimo anksčiau yra kreipęsis ir atsakovių advokatas. Įvertinęs į tai, teismas ieškinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimą sprendžia, nesivadovaudamas 2020 m. liepos 10 d. UAB „Reversas“ specialisto išvada. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose ir nurodė, ketinanti byloje prašyti skirti buhalterinę ekonominę ekspertizę, tačiau tokio prašymo nereiškė. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis statybos rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis bei vidiniu įsitikinimu, vertina byloje esančius įrodymus (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

40.       Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, jog visi sutartimi sulygti elektros darbai yra atlikti; duomenų apie kokius nors šių darbų trūkumus byloje nėra.

41.       Bylos duomenimis, ieškovė kaip rangovė buvo sudariusi 2015 m. rugpjūčio 13 d. Statybos subrangos sutartį Nr. RN2015/08/13/15-30 su UAB „Neiluva“ kaip subrangove, kuria remiantis subrangovė buvo įsipareigojusi šioje sutartyje nurodyta tvarka ir sąlygomis už nustatytą kainą pagal projektinę dokumentaciją atlikti bei perduoti rangovei darbus – visuomeninės paskirtis pastato (-) elektros sistemos įrengimo darbus, numatytus sąmatoje (priedas Nr. 2) ((toliau ir subrangos sutartis) subrangos sutarties 2.1.1.1 punktas), numatant šioje sutartyje, kad preliminari sutarties kaina yra 249 262,50 Eur (be PVM), o tiksli darbų kaina apskaičiuojama pagal faktiškai atliktų darbų kiekius ir nurodytus vienetinius įkainius (subrangos sutarties 11.1.-11.2. punktai). Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ginčo objekte elektros darbus atliko tik vienas subrangovas - UAB „Neiluva“. Remiantis bylos medžiaga, šioje byloje pateikta buvo 2015 m. birželio 17 d. objektinė sąmata 249 262,50 Eur (be PVM) sumai bei šiai sumai lokalinės sąmatos; subrangovės išrašytos ieškovei PVM sąskaitos-faktūros bei atliktų darbų aktai; 2017 m. kovo 28 d. baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas subrangovės, kuriame nurodyta, jog subrangovė atliko darbus ir atliktų bei perduotų ieškovei darbų vertė 249 261,14 Eur (be PVM); taip pat 2019 m. gruodžio 9 d. subrangovės parengtas dokumentas „Dėl atsiskaitymo už darbus objekte, adresu (-)“, kuriame nurodoma, kad subrangovė pilna apimtimi gavo elektros sistemos montavimo darbų kainą. Taigi, šios faktinės bylos aplinkybės bei pateikti byloje įrodymai liudija, jog už ginčo objekte atliktus subrangovės elektros darbus buvo sumokėta subrangovei pilna subrangos sutartyje nurodyta darbų kaina - 249 262,50 Eur (be PVM). Pažymėtina, jog ir teismo posėdžio metu liudytojas G. R. patvirtino aplinkybę, jog už ginčo objekte atliktus darbus yra pilnai atsiskaityta.

42.       Savo ruožtu, teismas sprendžia, jog vien atsiskaitymo su subrangove faktas bei sumokėtas subrangovei už atliktus elektros darbus kainos dydis savaime ginčo atveju nepatvirtina aplinkybės, kad su ieškove už elektros darbus pagal sutartį pilnai atsiskaityta nebuvo, kadangi: 1) sutarties kaina yra kiekvienos iš konkrečios sutarties šalių susitarimo klausimas ir, akivaizdu, jog statybos rangos sutartyje bei statybos subrangos sutartyje darbų kaina gali sutapti, o gali ir nesutapti; 2) ginčo statybos subrangos sutartyje nurodyta elektros darbų atlikimo kaina (249 262,50 Eur (be PVM)) ginčo atveju buvo vis vien didesnė už statybos rangos sutartyje nurodytą elektros darbų kainą, įtvirtintą tiek pagrindinėje sutartyje (172 730,10 Eur (be PVM)), tiek ir sudarytame Priede Nr. 5, kuriuo buvo padidinta elektros darbų kaina (233 956,01 Eur (be PVM)).

43.       Nustatyta, jog vykdant sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės1 buvo pasirašomi atliktų darbų aktai bei papildomų atliktų darbų aktai ir atitinkamai išrašomos atliktų darbų sumai PVM sąskaitos-faktūros. Pažymėtina, jog byloje buvo pateiktos dvi 2017 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitos-faktūros pagal atliktų darbų aktus Nr. 09/01, Nr. 09/02, Nr. 09/03, Nr. 09/04, Nr. 09/05, Nr. 09/06, Nr. 09/07, kuriose nurodytos skirtingos sumos, t. y. vienoje 332 686,25 Eur (be PVM), kitoje – 360 434,70 Eur (be PVM). Tuo tarpu, kadangi byloje buvo pateikti duomenys, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai yra deklaruota mažesnės kainos PVM sąskaita-faktūra, teismas sprendžia, jog ginčo atveju vadovaujamasi būtent mažesnės kainos PVM sąskaita-faktūra, sprendžiant klausimą kokiai sumai už atliktus statybos rangos darbus iš viso ieškovė yra išrašiusi atsakovei1 PVM sąskaitų-faktūrų. Išanalizavus bylos duomenis nustatyta, jog iš viso atliktų darbų aktų bei papildomų atliktų darbų aktų bei atitinkamai PVM sąskaitų-faktūrų atsakovei1 buvo išrašyta iš viso 3 152 799,05 Eur sumai, t. y. 2015 m. rugpjūčio 25 d. atliktų darbų aktas 117 004  Eur (be PVM) sumai ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita-faktūra 117 004 Eur (be PVM) sumai; 2015 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktas 342 613,90 Eur (be PVM) sumai ir 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra 342 613,90 Eur (be PVM) sumai; 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktas 1 011 609,99 Eur (be PVM) sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra 1 011 609,99 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų aktas 349 158,56 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra 349 158,56 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. vasario 29 d. atliktų darbų aktas 227 402,04 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra 227 402,04 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. vasario 29 d. papildomų atliktų darbų aktas 66 166,34 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. vasario 29 d. PVM sąskaita-faktūra 66 166,34 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. kovo 25 d. atliktų darbų aktas 249 382,87 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra 249 382,87 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. balandžio 25 d. atliktų darbų aktas 215 644,15 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita-faktūra 215 644,15 Eur (be  PVM) sumai; 2016 m. balandžio 25 d. papildomų atliktų darbų aktas 1 250 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita-faktūra 1 250 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. gegužės 25 d. papildomų atliktų darbų aktas 494 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita-faktūra 494 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktas 148 106,30 Eur (be PVM) sumai ir 2016 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita-faktūra 148 106,30 Eur (be PVM) sumai; 2016 m. gruodžio 12 d. papildomų darbų aktas 2 090,60 Eur (be PVM) sumai bei 2016 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra 2 090,60 Eur (be PVM) sumai; 2016 m gruodžio 16 d. papildomų darbų aktas 89 190,05 Eur (be PVM) sumai bei 2016 m gruodžio 16 d. PVM sąskaita-faktūra 89 190,05 Eur (be PVM) sumai; 2017  m.  rugsėjo  mėn. atliktų darbų aktai 09/01, Nr. 09/02, Nr. 09/03 Nr. 09/04 Nr. 09/05 Nr. 09/06 Nr.  09/07 332 686,25 Eur (be PVM) sumai ir 2017 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita-faktūra 332 686,25  Eur (be PVM) sumai.

44.       Pažymėtina, jog prie sutarties pridėtoje sąmatoje aiškiai buvo išskirti darbų pavadinimai (pvz.  Nr. 1  „langai“, Nr. 2 „stogo įrengimo darbai“, Nr. 3 „rūsio grindys“ ir t. t.); elektros darbai sąmatoje buvo pažymėti Nr. 8 ir pavadinimu „elektros darbai“. Įvertinus sąmatos bei atliktų darbų aktų turinį, teismas pažymi, kad daugumoje atliktų darbų aktų taip pat buvo žymimi darbai skaičiukais bei pavadinimais, kurie buvo nurodyti sąmatoje (pvz. 2016 m. gegužės 25 d. atliktų darbų akte, 2017  m.  rugsėjo mėn. atliktų darbų akte Nr. 09/01 nurodyti darbai kaip ir sąmatoje ir t. t.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog sprendžiant klausimą, kokiai sumai PVM sąskaitų-faktūrų ieškovė yra išrašiusi už elektros darbus, turi būti vertinamos tik tos atliktų darbų aktuose nurodytos sumos, kurios priskirtos aiškiai Nr. 8 su pavadinimu „elektros darbai“. Teismo vertinimu, atsakovių argumentai, jog nagrinėjamu atveju prie užaktuotų elektros darbų turi būti priskirti ir kiti darbai (pvz. automatika), iš esmės grindžiami tik samprotavimais, ir prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams, kurie patvirtina šalių valią elektros darbus aktuoti, nurodant konkretų numerį bei darbų pavadinimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės pozicija, jog pagal atliktų darbų aktus iš viso buvo užaktuota elektros darbų 172 730,10 Eur (be PVM) sumai (2017 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 09/01 užaktuota elektros darbų 6 965,93 Eur (be  PVM) sumai; 2016 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 8 636,50 Eur (be  PVM) sumai; 2016 m. balandžio 25 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 9 845,62 Eur (be  PVM) sumai; 2016 m. kovo 25 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 3 109,14 Eur (be  PVM) sumai; 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 37 418,52 Eur (be  PVM) sumai; 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 66 453,25 Eur (be  PVM) sumai; 2015 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktu užaktuota elektros darbų 40 301,14 Eur (be  PVM) sumai).

45.       Savo ruožtu, teismas sprendžia, jog ši aplinkybė, t. y. jog užaktuotų elektros darbų yra tik 172 730,10 Eur (be PVM) sumai, nors Priedu Nr. 5 buvo elektros darbų kaina padidinta iki 233 956,01 Eur (be PVM), savaime nepatvirtina ieškovės teisę gauti papildomai dar 61 225,91 Eur (be PVM) už elektros darbus ginčo objekte dėl kelių priežasčių: 1) ginčo sutartyje aiškiai buvo įtvirtinta atsiskaitymo su ieškove kaip rangove tvarka, t. y. būtent atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pagrindu išrašant PVM sąskaitas-faktūras bei jas užsakovui apmokant sutarties 9.4.1-9.4.3 punktuose nustatyta tvarka, o tuo tarpu dėl 61 225,91 Eur sumos ieškovės darbų atlikimo aktas pateiktas nebuvo ir atitinkamai jokia PVM sąskaita-faktūra atsakovei1 išrašyta taip pat nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina pati ieškovė; 2) vien Priedo Nr. 5 pasirašymas, kuriuo padidinama elektros darbų kaina bei atitinkamai visos sutarties kaina, liudija tik apie tai, jog toks buvo įtvirtintas šalių susitarimas, tačiau savaime nepatvirtina, nesant atliktų darbų akto bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, apie teisę gauti didesnę sumą už darbus, kurie nėra užaktuoti bei dėl kurių nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra; 3) byloje esančios ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, jog buvo išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų už statybos rangos darbus iš viso 3 152 799,05 Eur (be PVM) sumai, t. y. net didesnei sumai negu buvo šalių sutarta sutarties priedais dėl papildomų darbų (3 100 184,26 Eur (be PVM)), kas leidžia daryti labiau tikėtina išvada, jog Priedu Nr. 5 įtvirtintas elektros darbų kainos padidėjimas šiuo atveju buvo paskirstytas tarp kitų darbų, kurie buvo užaktuoti bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Teismas sprendžia, jog, įvertinus tai, kad būtent ieškovė kaip rangovė aktuodavo savo atliktus darbus bei išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, šiuo atveju prisiėmė riziką dėl susiklosčiusios situacijos, kuomet užaktuotą elektros darbų mažesnei sumai negu buvo šalių sutarta, tačiau apmokėta beveik visa sąmata, įskaitant ir elektros darbus. Savo ruožtu, šis faktas nesukuria ieškovei teisę gauti papildomai dar 61 225,91 Eur sumą pagal ginčo sutartį bei Priedą Nr. 5.

46.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškovei nėra apmokėta už elektros darbus pagal sutartį bei jos Priedą Nr. 5, dėl ko ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo abiejų atsakovių atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai, kadangi yra atmestas pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip nepagrįstas atmestinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

47.       Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

48.       Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys atmestas, atsakovės turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė1 pateikė įrodymus, jog turėjo 1 815 Eur išlaidų, t. y. 968 Eur išlaidos už specialisto išvados parengimą bei 847 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovės1 naudai priteistina 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.

49.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atidėjo ieškovei 1 169 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys atmestas, iš ieškovės valstybės naudai priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 1 169 Eur.

50.       Bylos nagrinėjimo metu buvo įmokėtas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 100 Eur dydžio užstatas galimoms liudytojų išlaidoms atlyginti. Įvertinus tai, jog šios piniginės lėšos nebuvo panaudotos, 100 Eur suma grąžintina.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Riketas“ ieškinį atsakovėms UAB „Neufeld Bau“ ir UAB „Karolinos turas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Riketas“, į. k. 303389734, atsakovės UAB „Neufeld Bau“, į. k.  165832768, naudai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Riketas“, į. k. 303389734, valstybės naudai 1 169 Eur žyminio mokesčio.

Grąžinti ieškovei UAB „Riketas“, į. k. 303389734, 100 Eur užstatą, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 14 d. į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Šią sprendimo dalį, sprendimui įsiteisėjus, įpareigoti vykdyti Vilniaus apygardos teismo Finansų skyrių.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

         Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė