Civilinė byla Nr. e2-7367-837/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06221-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.11.2.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. R., ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 102,71 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaito už parduotą elektros energiją. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimų į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-10-03 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (LR CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neklebtini). Ieškovas tiekia elektros energiją atsakovui priklausančiam butui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms. Laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2016-04-06, o bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-03-31 už pateiktą elektros energiją atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl susidarė 102,71 Eur skola.
Jeigu pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (LR CK 6.384 str. 1 d., 6.391 str.). CK 6.388 str. 1 d. nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kitą. LR Energetikos ministro 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-231 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5. p. nustatyta, kad vartotojai privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Bylos duomenimis atsakovas ieškovo teikiamą elektros energiją naudojo, tačiau pareigos atsiskaityti nevykdė, 102,71 Eur įsiskolinimo ieškovui neapmokėjo.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Bylos duomenimis atsakovas iki šiol susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.210, 6.384, 6.388 str.). Iš atsakovo priteistina 102,71 Eur skola, bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 1,78 Eur išlaidos už ieškinio parengimą. Bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,71 Eur (vieno šimto dviejų eurų 71 ct) skolą už parduotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,17 Eur (nulio eurų 17 ct) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 1,78 Eur (vieno euro 78 ct) išlaidas už ieškinio parengimą – ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Arvydas Jasonas