Civilinė byla Nr. 2S-712-425/2011
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03363-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
121.15; 122.4; 128.17 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 17 d.
Panevėžys,
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. V. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto 2-4253-488/2011 pagal kreditorės D. M. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
n u s t a t ė :
Kreditorė D. M. pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių prašydama išieškoti iš skolininko A. V. T. 12 240 Lt negrąžintos paskolos, 6 646,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir sumokėtą 137 Lt žyminį mokestį D. M.. 2005-07-02 A. V. T. ir D. M. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią D. M. paskolino A. V. T. 12 240 Lt iki 2005-08-22. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). A. V. T. pasiskolintos sumos sutartu laiku negrąžino. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną skolininkas turi mokėti 0,3 % dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos. Kreditorė kreipėsi į teismą prašydama pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir priteisti negrąžintą paskolą bei 6 646,32 Lt delspinigius už paskutinius šešis mėnesius (t. y. nuo 2010-11-17 iki 2011-05-17).
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-09-01 nutartimi kreditorės D. M. pareiškimą tenkino, nutarė priverstinai išieškoti iš skolininko A. V. T. 12 240 Lt paskolos, 6 646,32 Lt delspinigių, 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos (2011-08-30) iki visiško skolos išieškojimo. Teismas taip pat nutarė parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V. T.. Teismas nurodė, kad prievolės privalo būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Skolininkas apie tai, kad neįvykdžius prievolių per vieną mėnesį nuo nutarties areštuoti turtą įteikimo dienos bus pradėtas priverstinis išieškojimas, buvo informuotas, tačiau per šį terminą prievolės neįvykdė, todėl teismas nutarė tenkinti kreditoriaus reikalavimą, priverstinai parduodant įkeistą turtą.
Skolininkas A. V. T. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4253-488/2011 ir kreditorės D. M. prašymą atmesti. Skolininkas nurodė, kad kreditorė D. M. vengė priimti iš jo paskolos sumą, todėl skolininkas 12 240 Lt įnešė į Kauno miesto 1-ąjį Notarų biuro notarės depozitinę sąskaitą. A. V. T. laikė, jog skolą įvykdė tinkamai. Kreditorė prašė priteisti 6 646,32 Lt palūkanų, t. y. 0,3 proc. dydžio palūkanų per dieną. Skolininkas teigė, kad hipotekos teisėjas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. ir mažinti delspinigius iki 0,02 proc. Netesybos negali leisti vienai šaliai piktnaudžiauti savo teisėmis ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Sutartyje numatytos netesybos yra nepagrįstai didelė sankcija skolininkui už prievolės neįvykdymą, pažeidžianti teisingumo, sąžiningumo ir šalių lygybės principą. Be to, LR CK bei jo komentaras numato, kad netesybos turėtų būti mažinamos ir dėl to, kad prievolė iš dalies yra įvykdyta.
Kreditorė D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį nepakeistą bei priteisti iš skolininko A. V. T. kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kreditorė nurodė, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, t. y. hipotekos teisėjas nesprendžia ginčų dėl teisės – pagrindinės bei aksesorinės prievolių esmės ir dydžio. Hipotekos teisėjas nesiaiškina priežasčių, kodėl skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, nesprendžia šalių ginčo dėl netesybų dydžio, todėl A. V. T. atskirojo skundo argumentai, jog teismas privalėjo mažinti delspinigius iki 0,02 proc., yra nepagrįsti. Skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti teisminį procesą. Kreditorė nurodė, kad skolininkas į notarės depozitinę sąskaitą įnešė tik 12 240 Lt, t. y. tik dalį skolos, kadangi visą skolą sudaro 12 240 Lt paskola, 6 646,62 Lt delspinigių, 137 Lt žyminio mokesčio išlaidos ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos. Kreditorė teigė turinti teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą nei numatyta LR CK 6.54 str. 1-4 d. Skolininkas atsisakė padengti delspinigius ir kitas išlaidas, todėl kreditorė pagrįstai atsisakė priimti sumą, skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti. D. M. prašė iš skolininko priteisti 847 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurias kreditorė patyrė apeliaciniame procese.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos medžiaga nustatyta, kad A. V. T. ir D. M. 2005-07-22 sudarė paskolos sutartį, kuria D. M. paskolino A. V. T. 12 240 Lt. Skolininkas įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2005-08-22. Sutartyje numatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą skolininkas mokės 0,3 proc. delspinigių į dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos paskolos (b. l. 5). Sutartinės hipotekos lakštu Nr. 04120050002529, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2005-07-26, A. V. T., užtikrindamas prievolių pagal 2005-07-22 paskolos sutartį Nr. 1-RL-5341 įvykdymą kreditorei D. M., įkeitė nekilnojamąjį daiktą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 11). Skolininkui iki nustatyto termino prievolės neįvykdžius, kreditorė D. M. 2011-05-19 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydama pradėti skolos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto A. V. T. žemės sklypo (b. l. 3, 9). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-05-27 kreditorės pareiškimą tenkino ir areštavo įkeistą turtą, nustatė vieno mėnesio terminą skolininkui įvykdyti prievolę. 2011-05-25 A. V. T. prašymu kreipėsi į Kauno miesto 1-ojo Notarų biuro notarę Ritą Lugienę ir įnešė į jos depozitinę sąskaitą 12 240 Lt paskolos (b. l. 27, 29). Prašyme nurodė, kad D. M. pinigų nepriėmė 2011-05-05, 2011-05-24, 2011-05-25 (b. l. 27). Skolininkas nesutiko, kad perduota suma būtų įskaitoma kaip delspinigiai bei dalis paskolos, todėl kreditorė atsisakė pinigus priimti (b. l. 42, 43). Kreditorė D. M. 2011-08-29 kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, pareiškime nepagrįstai nurodė, kad skolos skolininkas iki šiol negrąžino ir prašė išieškoti 12 240 Lt paskolos bei 6 646,32 Lt delspinigių, t. y. viso 18 886,32 Lt skolos, taip pat procesines palūkanas bei žyminį mokestį (b. l. 51). Skundžiama 2011-09-01 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas visiškai tenkino D. M. prašymą.
Hipotekos instituto prigimtis ir esmė nulemia, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Tačiau tai nereiškia, kad hipotekos teisėjas besąlygiškai turi patenkinti kreditoriaus reikalavimą išieškoti skolą. Hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kitais teisės principais ir teisės aktais. CK 6.56 str. 1 d. 3 p. numato, kad kreditoriui vengiant priimti prievolės įvykdymą, skolininkas turi teisę skolą sumokėti į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad toks prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Kadangi skolininkas A. V. T., kreditorei D. M. atsisakius priimti skolos apmokėjimą, į notarės sąskaitą pervedė 12 240 Lt, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visą kreditorės prašomą 18 886,32 Lt skolą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartis keistina, sumažinant priverstinai išieškotiną sumą iki 6 646,32 Lt. Nepriklausomai nuo to, kuriam kreditorės reikalavimui tenkinti skolininko sumokėta suma bus skiriama, dalis kreditorės prašomos išieškoti skolos yra grąžinta, todėl priverstinai dar kartą išieškant jau sumokėtą 12 240 Lt paskolą, bus nepagrįstai pažeisti skolininko interesai.
A. V. T. atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nutarė išieškoti 6 646,32 Lt delspinigių, kadangi paskolos sutartyje numatytos 0,3 proc. netesybos yra per didelės ir pažeidžia skolininko teises ir interesus. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu., taip pat ir sutartyje nustatytu netesybų dydžiu, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Kemežis v. V. Pranevič, J. Pranevič, bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. Užringis, bylos Nr. 3K-3-103/2008). Todėl dėl minėtų apelianto atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliantui išaiškintina, kad jis, nesutikdamas su paskolos sutartyje numatytomis palūkanomis ar jų dydžiu, turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
Pažymėtina, kad skolininkas A. V. T. apeliacinės instancijos teismui 2011-11-14 pateikė Kauno miesto I-ojo notaro biuro notarės Ritos Lugienės 2011-11-10 liudijimą, kuriame nurodyta, jog kreditorė D. M. 2011-10-04 pateikė prašymą pervesti iš notaro depozitinės sąskaitos į kreditorės sąskaitą A. V. T. įneštą 12 240 Lt sumą. Notarė šią sumą kreditorei pervedė 2011-10-05. A. V. T. taip pat pateikė įrodymus, jog 2011-11-07 paprastąja pašto perlaida sumokėjo kreditorei D. M. 446 Lt delspinigių bei 2011-11-10 paprastąja pašto perlaida sumokėjo kreditorei 137 Lt žyminio mokesčio.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nutarė priverstinai išieškoti 18 886,32 Lt skolą, t. y. 6 646,32 Lt delspinigius ir 12 240 Lt paskolą, iš įkeisto A. V. T. turto, todėl 2011-09-01 nutartis keistina, nurodant, kad iš A. T. išieškoma 6 646,32 Lt skolos, 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 5 proc. procesinių palūkanų.
Kreditorė D. M. nurodė turėjusi ir prašė priteisti 847 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 80). Atskirąjį skundą tenkinus iš dalies, t. y. tenkinus 65 proc. ir atmetus 35 proc. atskirojo skundo reikalavimų, kreditorei priteistina 35 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.), t. y. iš A. V. T. D. M. naudai priteistina 296,45 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį pakeisti: nurodyti, kad iš skolininko A. V. T. priverstinai išieškoma 6 646,32 Lt skolos, 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos (6 646,32 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos (2011-08-30) iki visiško skolos išieškojimo.
Priteisti iš A. V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 296,45 Lt advokato pagalbos išlaidų.
teisėjas Laimantas Misiūnas