Civilinė byla Nr. eB2-1810-871/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00958-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ pareiškimą patvirtinti jos finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ego projektai“ iškelta bankroto byla. Atsakovės UAB „Ego projektai“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirta UAB „Finresta“ (sąrašo Nr. N-JA0012). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 10 d.

2.       Teisme 2025 m. gruodžio 11 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Ego projektai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir netvirtinti tam tikrų kreditorių finansinių reikalavimų, tarp jų – kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo.

3.       Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorės MB „Imperomas“ reikalavimas grindžiamas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitomis faktūromis, tačiau bendrovės dokumentuose skola kreditorei MB „Imperomas“ nėra užfiksuota, o buvęs UAB „Ego projektai“ vadovas nurodė, jog bendrovės skolos MB „Imperomas“ pagal kreditorės pateiktas sąskaitas nėra.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė netvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje.

5.       Spręsdamas dėl kreditorės MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo, grindžiamo skola pagal 2022–2024 m. PVM sąskaitas faktūras, teismas nustatė, kad pardavėja MB „Imperomas“ pirkėjai UAB „Ego projektai“ pardavė sąskaitose nurodytas prekes; MB „Imperomas“ 2025 m. lapkričio 26 d. kreipėsi su priminimu į BUAB „Ego projektai“ dėl neapmokėtos 7 422,96 Eur sumos; buvęs bendrovės vadovas V. M. nemokumo administratorei 2025 m. gruodžio 5 d. elektroniniame laiške nurodė, jog pateiktos sąskaitos gali būti klaida.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje, panaikinti ir pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ pareiškimą patvirtinti jos 7 422,96 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje tvirtintinas.

7.       Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

8.       Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.

9.       Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktą).

10.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

11.       Nagrinėjamu atveju ši civilinė byla užvesta pagal 2025 m. gruodžio 12 d. teisme priimtą nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Ego projektai“ bankroto byloje Nr. eB2-1030-794/2026, kuriuo bendrovės nemokumo administratorius ginčija kreditoriaus MB „Imperomas“ finansinį reikalavimą.

Dėl MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo

12.       2025 m. lapkričio 26 d. MB „Imperomas“ su prašymu kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Finresta“, kuriuo prašė patvirtinti 7 422,96 Eur finansinį reikalavimą ir įtraukti į bankrutuojančios UAB „Ego projektai“ kreditorių sąrašą. Reikalavimo pagrindu nurodo, kad įsiskolinimo suma susidarė pagal sąskaitas faktūras už laikotarpį 2022-2024 m., skola iki šiol nepadengta.

13.       Nemokumo administratorius teismui pateiktu prašymu prašo netvirtinti kreditoriaus MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur dydžio finansinio reikalavimo argumentuodamas tuo, kad pagal turimus UAB „Ego projektai“ duomenis, bendrovės įsiskolinimas MB „Imperomas“ nėra fiksuojamas, be to, buvęs UAB „Ego projektai“ vadovas nurodė, kad UAB „Ego projektai“ skolos MB „Imperomas“ pagal kreditoriaus pateiktas sąskaitas nėra.

14.       Kreditorius nurodo, kad kreditoriaus pagrindinė veikla yra vėdinimo sistemų įrengimas. 2022-2024 metais kreditorius pardavė bendrovei prekes bei atliko susijusius darbus pagal sąskaitas-faktūras. Paminėtų prekių gavimą ir darbų atlikimą patvirtina pridedamas elektroninis susirašinėjimas (atskirojo skundo 6 priedas), iš kurio yra aiškiai matyti, kad sąskaitos reguliariai buvo siunčiamos bendrovei, taip pat bendrovė jas priimdavo (žr. pvz. 2022.03.03 - 2022.03.06 susirašinėjimą, 2025-02-26 el. laišką).

15.       Byloje nustatyta, kad kreditorius MB „Imperomas“ už tiektas prekes ir paslaugas pirkėjai UAB „Ego projektai“ išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2022-03-03 Nr. IMP22 0017 - 1734,00 Eur sumai; 2022-09-22 Nr. IMP22 0093 - 1604,67 Eur sumai; 2023-11-04 Nr. IMP 23 0146 - 1883,47 Eur sumai (rekuperatorius ir jo montavimas, paleidimas, pulto pajungimas); 2023-11-04 Nr. IMP 23 0147 - 1883,47 Eur sumai (rekuperatorius ir jo montavimas, paleidimas, pulto pajungimas); 2024-08-09 Nr. IMP 24 262 - 837,36 Eur sumai; bendrai 7942,97 Eur sumai.

16.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Ego projektai“ 2022-03-09 sumokėjo kreditoriui 520 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. IMP22 0017, t.y. prievolę įvykdė iš dalies.

17.       Šakių elektroninis susirašinėjimas (atskirojo skundo 6 priedas), patvirtina, kad sąskaitos reguliariai buvo siunčiamos UAB „Ego projektai“, taip pat UAB „Ego projektai“ jas priimdavo (2022-03-03 – 2022-03-06 susirašinėjimas; 2022-09-22 el. laiškas; 2023-11-04 el. laiškas, 2025-02-26 el. laiškas).

18.       Duomenų, kad UAB „Ego projektai“ reiškė MB „Imperomas“ pretenzijas dėl prekių/paslaugų kiekio, rūšies ar kokybės nėra (CPK 178 straipsnis).

19.       Likviduojamos dėl bankroto UAB „Ego projektai“ nemokumo administratorė nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas MB „Imperomas“ nėra fiksuojamas, tačiau iš byloje esančio V. M. pasirašyto 2025-10-21 UAB „Ego projektai“ dokumento „skolos tiekėjams“ 2023-01-01 – 2025-10-01 matosi, kad į bendrovės apskaitą buvo įtrauktos ir trys ginčo MB „Imperomas“ PVM sąskaitos-faktūros: 2023-11-04 Nr. IMP 23 0146 - 1883,47 Eur sumai; 2023-11-04 Nr. IMP 23 0147 - 1883,47 Eur sumai; 2024-08-09 Nr. IMP 24 262 - 837,36 Eur sumai. Vadinasi, UAB „Ego projektai“ pripažino savo prievoles pagal šias sąskaitas-faktūras ir jų neginčijo. Nors nemokumo administratorė nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas MB „Imperomas“ pagal šias sąskaitas nėra fiksuojamas, tačiau šių sąskaitų, įtrauktų į apskaitą, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų  likviduojama dėl bankroto UAB „Ego projektai“ taip ir nepateikė (CPK 178 straipsnis.). Be to, pažymėtina, kad  V. M. pateikė duomenis „skolos tiekėjams“ 2023-01-01 – 2025-10-01, t.y duomenis tik nuo 2023 m. sausio mėn., tuo tarpu dvi byloje esančios sąskaitos buvo išrašytos ir už ankstesnius metus 2022 m. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Ego projektai“ 2022-03-09 sumokėjo kreditoriui 520 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. IMP22 0017, t.y. prievolę įvykdė iš dalies.

20.       Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors V. M. nemokumo administratoriui laiške nurodė, kad išrašytos dvi vienodos MB „Imperomas“ PVM sąskaitos-faktūros 1883,47 Eur sumai už rekuperatorių, nors rekuperatorius buvo vienas, tačiau pažymėtina, kad buvo išrašytos dvi skirtingos MB „Imperomas“ PVM sąskaitos-faktūros: 2023-11-04 Nr. IMP 23 0146 - 1883,47 Eur sumai; 2023-11-04 Nr. IMP 23 0147 - 1883,47 Eur sumai, kurios buvo nurodytos ir V. M. pasirašytame dokumente „skolos tiekėjams“ 2023-01-01 – 2025-10-01, o tai, kad jos 2023-11-04 buvo siunčiamos UAB „Ego projektai“ ir nurodoma, kad siunčiamos PVM sąskaitos-faktūros už padarytus darbus Liubavos g. 17 ir Trempų g. 5 patvirtina kreditoriaus pateiktas elektroninis susirašinėjimas (2023-11-04 el. laiškas „Rekuperacija“).

21.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

22.       Kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas gali daryti pakankamo tikėtinumo išvadą, kad kreditoriaus nurodoma įsiskolinimo suma susidarė pagal sąskaitas faktūras už laikotarpį 2022-2024 m., o skola iki šiol nepadengta (CPK 178, 185 straipsniai).

23.       Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi UAB „Ego projektai“ pagal nurodytas sąskaitas su MB „Imperomas“ tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur, teismas daro išvadą, kad kreditoriaus prašymas patvirtinti 7 422,96 Eur reikalavimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.256 str. 4 d., 6.258 str.).

24.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų argumentų visumą, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti MB „Imperomas“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukti ją į likviduojamos dėl bankroto UAB „Ego projektai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 7 422,96 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ nemokumo byloje tenkinti.

Įtraukti mažąją bendriją „Imperomas“ į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 7 422,96 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                           Renata Beinoravičienė