Civilinė byla Nr. e2A-522-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00254-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.1.18.6.; 3.3.1.7.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 4 d.

              Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi mažosios bendrijos „Para bellum“ prašymą dėl procesinių teisių perėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,GMT investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Luritz“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės MB „GMT investicija“ 74 176,09 Eur paskolos, 5 881,96 Eur palūkanų, 4 323,13 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y.  2020 m. vasario 14 d., iki paskolos grąžinimo dienos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė MB „Luritz“ iš atsakovės MB „GMT investicija“ 74 176,09 Eur skolos, 808,51 Eur pelno palūkanų, 4 049,17 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo (74 984,60 Eur) nuo 2020 m. vasario 14 d. iki prievolės įvykdymo dienos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (79 033,77 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 744,23 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. nutartimis atsakovės MB „GMT investicija“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant turto arešto apimtį iki priteistos sumos, t. y. 79 033,77 Eur.

3.       Atsakovė MB ,,GMT investicija“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės MB „Luritz“ ieškinį ta dalimi, kuria jis buvo tenkintas.

4.       Lietuvos apeliaciniame teisme gauti MB „Para bellum“ prašymai dėl procesinių teisių perėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

5.       Prašyme dėl procesinių teisių perėmimo nurodoma, kad ieškovė MB „Luritz“ ir                                MB „Para bellum“ 2021 m. sausio 28 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria          MB „Para bellum“ nuo 2021 m. sausio 29 d. perėmė visus reikalavimus į atsakovę šioje byloje, taip pat pateikė 2021 m. sausio 29 d. patvirtinimą dėl reikalavimo teisių perleidimo.

6.       MB „Para bellum“ prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ieškovės MB „Luritz“ iniciatyva, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimus. Nuo 2021 m. sausio 29 d. ieškovės                 MB „Luritz“ procesinių teisių perėmėja šioje byloje tapo MB „Para bellum“. Atsižvelgiant į tai, MB „Para bellum“ atsisako 2020 m. vasario 14 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui.

7.       Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės MB „GMT investicija“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškime nurodoma, kad atsakovė atsisako apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo ir jai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Taip pat, atsakovė prašo grąžinti jai sumokėtą 1 411 Eur žyminio mokesčio sumą.

Dėl procesinių teisių perėmimo

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka pakeičia tą šalį jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

9.       Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Šalį jos procesiniu teisių perėmėju rašytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Perimdamas materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesą, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Įstojusiam vietoj buvusios šalies į procesą asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėją saisto priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

10.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. sausio 29 d. patvirtinimo dėl reikalavimo teisių perleidimo 2 punkte nustatyta, kad MB „Luritz“ (pradinė kreditorė) perleidžia MB „Para bellum“ (naujai kreditorei) reikalavimo teisę, kylančią iš 2016 m. liepos 22 d. MB „GMT investicija“ pradinės kreditorės sudaryto susitarimo dėl novacijos, pagal neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2674-643/2020. Reikalavimo teisių perleidimo objektą sudaro šios MB „GMT Investicija“ prievolės pradinei kreditorei:             1) 74 176,09 Eur dydžio negrąžinta paskola; 2) 808,51 Eur dydžio pelno palūkanos;                            3) 4 049,17 Eur delspinigiai; 4) 6 proc. dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos nuo           74 984,60 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 14 d. iki prievolės įvykdymo dienos; 5) 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (79 033,77 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) pradinės kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos, siekiant atgauti skolą iš MB „GMT Investicija“, 3 744,23 Eur. Kaip matyti, iš pateiktų duomenų, ieškovė MB „Luritz“ perleido MB „Para bellum“ visas turimas reikalavimo teises į atsakovę MB „GMT investicija“.

11.       Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, nenustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl konstatuoja, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti proceso šalį. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemonių

12.       CPK 149 straipsnyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje                                   Nr. 2-191-236/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-679-302/2018).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino ieškovės MB „Luritz“ prašymą ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei MB „GMT investicija“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 84 381,18 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovės MB „GMT investicija“ prašymą ir pakeitė     2020 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisdamas iš areštuotų lėšų atsakovei MB „GMT investicija“ atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, VĮ Registrų centru, taip pat atsiskaityti su darbuotojais bei ieškove MB „Luritz“.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė MB „Luritz“ perleido savo reikalavimus į atsakovę naujajai kreditorei MB „Para bellum“, kuri tapo naująja ieškove byloje, o, kaip jau buvo minėta, įstojusiam vietoje buvusios šalies į procesą asmeniui tampa privalomos visos ankstesniojo teisės ir pareigos, naujosios ieškovės MB „Para bellum“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų  Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. nutartimis, tenkinamas.

Dėl apeliacinio skundo atsisakymo

15.       CPK 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

16.       Atsakovė MB „GMT investicija“ pateikė teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo iki paskirto teismo posėdžio pradžios, taigi, CPK nustatytas terminas atsisakymui nuo apeliacinio skundo pareikšti nebuvo praleistas.

17.       Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad atsakovės apeliacinio skundo atsisakymas gali prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių apeliacinis procesas pagal atsakovės pateiktą apeliacinį skundą negalėtų būti nutrauktas.

18.       Pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo atsakovė MB „GMT investicija“ patvirtino, kad jai yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje nustatytos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis).

19.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės MB „GMT investicija“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės                                           MB „GMT investicija“ apeliacinį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad G. G. 2020 m. gruodžio 29 d. sumokėjo už atsakovės teikiamą apeliacinį skundą 1 411 Eur žyminį mokestį. Kadangi atsakovė atsisakė apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pradžios, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsniu,                 308 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos mažosios bendrijos „Para bellum“ prašymą dėl procesinių teisių perėmimo tenkinti.

Pakeisti ieškovę mažąją bendriją „Luritz“ (juridinio asmens kodas 302112531) jos teisių perėmėja mažąja bendrija „MB „Para bellum“ (juridinio asmens kodas 305420648) civilinėje byloje Nr. e2A-522-881/2021 pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,GMT investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2674-643/2020 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Luritz“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „GMT investicija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovės mažosios bendrijos „Para bellum“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. nutartimis atsakovės mažosios bendrijos „GMT investicija“ (juridinio asmens kodas 303243754) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

Priimti atsakovės mažosios bendrijos „GMT investicija“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės mažosios bendrijos „GMT investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, nutraukti.

Grąžinti G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 411 Eur (tūkstantį keturis šimtus vienuolika eurų) dydžio už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (mokėjimo data 2020 m. gruodžio 29 d., mokėjimo nurodymo Nr. 477).

Teisėjos                                                           Vilija Mikuckienė

                   Asta Radzevičienė

                   Jūratė Varanauskaitė