Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-298-366/2016 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00543-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties, kuria atmestas A. V. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
n u s t a t ė:
A. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutarimu (paliktu nepakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014-12-19 nutartimi) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 187 str. 2 d. galutine nuobauda – 724,05 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (administracinė byla Nr. A2.6-648-847/2014).
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Biržų rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau Biržų rajono apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi A. V. prašymą atmetė, motyvuodamas ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų nebuvimu.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir, tenkinant prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Pripažįsta, kad specialiosios teisės atėmimo metu jam buvo surašytas administracinis nurodymas ir nubaustas už 2012-05-31 Palangos miesto savivaldybės sprendimu Nr. T2-162 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytomis kainomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimą, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, kuris pagal panaudos sutartį naudojosi automobiliu (prie skundo pridėta panaudos sutartis). Už padarytą pažeidimą sumokėjo baudą tik kaip automobilio savininkas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ūkyje bei šeimos poreikiams tenkinti. Charakterizuojamas teigiamai, skirtą baudą sumokėjo ir mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato viršininkas M. J. su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Iš prie apeliacinio skundo pridėtos Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažymos bei teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad A. V., skirtingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu nubaustas ne vieną, o du kartus. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutarimas, kuriuo atimta specialioji teisė, įsiteisėjo 2014-12-19 (apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną). Sekančią dieną, t.y. 2014-12-20 A. V. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir nubaustas 2014-12-23 nutarimu Nr. 54N-23529598 pagal ATPK 124 str. 3 d. Antrasis, skundžiamoje nutartyje ir apeliaciniame skunde paminėtas pažeidimas, už kurį A. V. surašytas administracinis nurodymas, padarytas 2015-06-25. Tai rodo, kad A. V. neatitinka įstatymo numatytų formalių sąlygų prašymui dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo tenkinti, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu yra nubaustas net už du administracinius teisės pažeidimus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nesant visų būtinų sąlygų dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, A. V. prašymas negali būti tenkinamas ne tik šiuo metu, bet ir ateityje per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Dėl skirtos nuobaudos patiriami apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjui yra žinoma iš anksto, ir tai jis turėjo įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a:
Apeliacinį skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius