Civilinė byla Nr. e2-4863-1005/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00030-2023-0        

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.5. 3.2.7.1. 3.2.7.2.

           (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 29 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-567-1005/2023,

n u s t a t ė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-04-17 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-567-1005/2023 ieškovo UAB „Utenos komunalininkas” ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 185,53 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (185,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį bei 157,30 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovo naudai.

Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašo panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą, o bylą išnagrinėjus iš naujo – ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Pareiškime nurodoma, kad atsakovas nesutinka mokėti už neteikiamas atliekų tvarkymo paslaugas, kurių niekuomet neužsakinėjo, be to, tarp atsakovo ir ieškovo net nesudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuri galėtų būti siunčiamų sąskaitų pagrindas. Pareiškime teigiama, kad LR Vyriausybės ir Utenos rajono savivaldybės nutarimai ir sprendimai atliekų tvarkymo klausimais galimai yra neteisėti.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė pareiškimo netenkinti bei priteisti ieškovo naudai 157,30 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą.  

Pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatai, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą kyla iš Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (30 straipsnis) ir jo pagrindų priimtų kitų teisės aktų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 384 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 384 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 711 „Dėl Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“) bei minėtų teisės aktų pagrindu priimtų Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimų: 2013 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. TS-191, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. TS-352 (nauja sprendimo redakcija patvirtinta 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. TS-131). Ieškovas, savo ruoštu, yra subjektas, tvarkantis komunalines atliekas Utenos rajono savivaldybėje. Atsakovui išaiškintina, kad pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai, neatsižvelgiant į tai ar yra sudaryta komunalinių atliekų tvarkymo sutartis. Toks teisinis reglamentavimas yra grindžiamas viešosios teisės imperatyvu ir yra nukreiptas sureguliuoti atliekų sritį bei užtikrinti aukštų aplinkosaugos standartų laikymąsi. Atsakovo dėstomi motyvai, kad jam išvis neteikiamos atliekų tvarkymo paslaugos yra teisiškai nereikšmingi. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovui yra paskaičiuota sumokėti tik pastovioji įmokos dalis už laikotarpį nuo 2017-08 iki 2022-09, kuri pagal byloje esančius įrodymus ir yra priteista Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-04-17 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-567-1005/2023. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas pripažįsta, kad nėra apmokėjęs šio komunalinio mokesčio.

Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek turto adresu ((duomenys neskelbtini)), tiek juridinio asmens buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tiek per EPP, kol galiausiai teismas juos įteikė CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Taigi, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui teismui buvo pagrindas priimti sprendimą už akių.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai nėra pagrindas minėtą sprendimą už akių panaikinti. Netenkinus atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 157,30 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos (už advokato parengtą atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

Atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Utenos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 183606952, naudai 157,30 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 30 ct) už advokato teisinę pagalbą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                                                                 Raimundas Rakauskas