Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-243-175/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00030-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.7.2; 21.8.3; 21.11.3

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties Š. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Š. Š. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. spalio 25 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ame kilometre, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, t. y. lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir kirsdamas ištisinę liniją.
2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir jo skundą dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo atsisakė priimti. Teismas padarė išvadą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančių, priežasčių, o dėl paties asmens nerūpestingumo.
3. Skunde Š. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo.
1. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką, nutarimo priėmimą informuotas nebuvo, nutarimas neišsiųstas nei prašyme nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2018 m. kovo 27 d., kai pamatė, kad yra areštuota banko sąskaita. Tada pradėjo aiškintis, dėl kokių priežasčių sąskaita buvo areštuota ir sužinojo, kad yra priimtas nutarimas, o baudos nesumokėjus – pradėtas priverstinis išieškojimas. Su nutarimu susipažino 2018 m. kovo 28 d., skundą pateikė 2018 m. kovo 29 d., tačiau apylinkės teismas termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti skundą, taip pažeisdamas asmens teisę į teisminę gynybą.
2. Skunde pažymima, kad nutarimas elektroniniu paštu buvo atsiųstas tik 2018 m. kovo 28 d. Kartu buvo pateikta dokumento registracijos metaduomenų kortelė, tačiau šis Institucijos vidaus dokumentas nepatvirtina, kad dokumentas buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas. Dėl šio pažeidimo nebuvo užtikrinta savalaikė ir operatyvi galimybė apskųsti nutarimą, dėl to atsirado neigiamos pasekmės – buvo areštuota banko sąskaita. 
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad nors apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad byloje yra vokas su žyma, kad gavėjas laiško neatsiėmė, jis jokio pranešimo apie siuntą nėra gavęs. Kokios priežastys tai lėmė, nežino, tačiau visi neaiškumai dėl to, kad nutarimas nebuvo įteiktas, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, svarbu tai, kad šiuo atveju Š. Š. net nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą. Nutarimą priėmęs pareigūnas matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su protokole nurodytu administracinio nusižengimo kvalifikavimu, tačiau apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą neinformavo.
4. Skunde akcentuojama, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad asmuo turėjo būti atidus, savo pažeistų teisių gynimu naudotis operatyviai, būti rūpestingas ir atidus, tačiau akivaizdu, kad tokios asmens pareigos nepaneigia ir protokolą surašiusios Institucijos pareigų. Šiuo atveju būtent protokolą surašiusi Institucija netinkamai įgyvendino savo pareigas, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti įstatymuose jam suteiktomis teisėmis.
4. Atsiliepimų į skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Š. Š. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Skunde ginčijamas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas teigiant, kad atsisakius atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo grubiai pažeista asmens teisė į teisminę gynybą.
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriame taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiuntė nepažeisdama ANK nustatytos tvarkos ir terminų, o tos aplinkybės, kad Š. Š. jam adresuoto Institucijos nutarimo pašte pagal paliktą pranešimą neatsiėmė, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, nors apie jo atžvilgiu surašytą administracinį nurodymą žinojo, nelaikytinos objektyviai pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
8. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs Š. Š. skundo argumentus, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, neįsigilino į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusią faktinę situaciją, neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų dėl galimo procesinių teisių pažeidimo neteisminio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. neįvertino Š. Š. skunde nurodytų prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentų asmens procesinių teisių užtikrinimo aspektu. Nutartis grindžiama tik formaliais argumentais dėl ANK nuostatų, reglamentuojančių Institucijos priimto nutarimo apskundimo tvarką ir terminus, taikymu.
9. Administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. Š. 2017 m. spalio 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti paskirtą baudą ir grąžinti specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) patvirtinantį dokumentą iki 2017 m. lapkričio 9 d. Š. Š. Institucijai išsiuntė prašymą dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo ir teisės vairuoti transporto priemones neskyrimo. Prašymas Institucijoje gautas 2017 m. lapkričio 10 d., tačiau iš voko matyti, kad paštui minėtas prašymas buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 9 d., t. y. nepasibaigus administracinio nusižengimo protokole nurodytam administracinio nurodymo įvykdymo terminui.
10. ANK 616 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos <....> kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Institucijoje Š. Š. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta 2017 m. lapkričio 10 d., t. y. kitą dieną po termino administraciniam nurodymui įvykdyti pabaigos. Formaliai ANK 616 straipsnio 4 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju negali būti nevertinama ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki termino administraciniam nurodymui įvykdyti pabaigos Institucijai išsiuntė prašymą, iš kurio turinio aišku, kad asmuo su nusižengimo kvalifikavimu nesutinka ir administracinio nurodymo vykdyti neketina. Ši aplinkybė Institucijai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną buvo žinoma (prašymas gautas tą pačią dieną, kurią buvo priimtas nutarimas). Administracinio nusižengimo protokole, surašius administracinį nurodymą, bylos nagrinėjimo Institucijoje laikas ir vieta nurodyti nebuvo, Š. Š., kreipdamasis į Instituciją dėl nusižengimo perkvalifikavimo, išreiškė savo valią dėl nesutikimo su padarytu nusižengimu ir dėl administracinio nurodymo nevykdymo, tačiau Institucijoje administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir jo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą neinformavus.
11. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Savo teise prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą asmuo gali pasinaudoti tokį prašymą išreikšdamas administracinio nusižengimo protokole arba ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apie tai, kada bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, Š. Š. nebuvo žinoma (protokole laikas nenurodytas, apie bylos nagrinėjimą asmuo neinformuotas). Šiuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad Š. Š. iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos pateikė Institucijai prašymą, kuriame nesutiko su administracinio nusižengimo kvalifikavimu ir ši aplinkybė, aukštesniojo teismo vertinimu, sudarė pagrindą Institucijai imtis veiksmų, kad asmuo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje būtų informuotas. Tokios Institucijos pareigos atsiradimą aukštesnysis teismas sieja ir su asmens galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (teise surengti žodinį bylos nagrinėjimą) užtikrinimu.
12. Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad Institucija 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą išsiuntė laikydamasi ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų, nutarimas buvo išsiųstas Š. Š. nurodytos gyvenamosios vietos adresu, ant voko esanti pašto darbuotojo žyma rodo, kad asmuo pagal pašto dėžutėje paliktą pranešimą siuntos neatsiėmė, tačiau paminėtos aplinkybės šioje konkrečioje byloje negali būti vertinamos atsietai nuo aukščiau paminėtų aplinkybių. Sutinkama su tuo, kad Š. Š., pats nesidomėdamas proceso eiga, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, tačiau nustačius, kad apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą jis nebuvo informuotas, nors Institucijai buvo žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su nusižengimo kvalifikavimu ir jo pozicija dėl skirtinos nuobaudos, 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimas nors ir buvo išsiųstas, tačiau adresatui neįteiktas, turėtų būti įvertinta, ar atsisakymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nesudarys prielaidų tokį atsisakymą laikyti esminiu asmens teisės  į teisminę gynybą pažeidimu.
13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, kad Š. Š., nors ir nebuvo pakankamai rūpestingas, būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
14. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti Š. Š. skundą. Š. Š. prašo nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klusimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo, tačiau ANK 656 straipsnyje numatyta galimybė aukštesnės instancijos teismui, panaikinus apylinkės teismo priimtą nutartį, pačiam klausimą išspręsti iš esmės. Todėl Š. Š. skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti skundo dėl Institucijos 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo padavimo terminą ir Š. Š. apeliacinį skundą priimti.

Š. Š. administracinio nusižengimo bylą perduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams spręsti teisėjo paskyrimo apeliacinio skundo nagrinėjimui klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys