Civilinė byla Nr. 2S-970-232/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47694-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liudos Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, M. N. P..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio I. G. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02900, kuriuo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės. Paaiškino, kad nurodytas turtas 2008-08-11 buvo įkeistas Nordea Bank AB. 2013-12-11 hipotekos kreditoriui išduotas vykdomasis įrašas, kurio pagrindu išieškotojas kreipėsi į antstolį ir buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4007-341/2014 sustabdė antstolio vykdomą išieškojimą. 2014-10-01 patvarkymu antstolis atšaukė vykdomojoje byloje paskelbtas varžytynes ir vykdymo veiksmus sustabdė. Nurodo, kad nuo 2014-10-01 jokia informacija apie vėlesnius veiksmus vykdomojoje byloje pareiškėjui nebuvo žinoma. Apie tai, kad 2016-11-08 antstolis I. G. paskelbė pareiškėjo turto varžytynes, kurios įvyko 2016-12-08, pareiškėjas sužinojo 2016-12-09 apsilankius interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Pareiškėjo teigimu, varžytynės yra neteisėtos, jų rezultatai – negaliojantys, kadangi pareiškėjas apie jas nebuvo informuotas, varžytinės paskalbtos neatlikus turto vertinimo, pareiškėjas neinformuotas apie nustatytą turto pardavimo kainą. Pažymėjo, kad pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina (89 400,00 Eur) akivaizdžiai per žema ir neprotinga, neatitinka realios parduodamo turto rinkos kainos.
2. Antstolis I. G. 2016-12-27 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Paaiškino, kad 2016-05-26 patvarkymu turto realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti bei paskirta ekspertizė įkeisto turto rinkos kainai nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. 2016-08-23 turto vertintojas pateikė įkeisto nekilnojamojo turto ekspertizės aktą. 2016-08-29 patvarkymu Nr. S1-13466 šalys informuotos apie atliktos ekspertizės išvadas. Patvarkymas šalims išsiųstas registruota pašto siunta. Per nustatytą terminą, šalys prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nepateikė. 2016-09-23 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės. Pirmosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2016-10-25 patvarkymu Nr. S1-15955 išieškotojams pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Išieškotojai nepareiškė valios perimti turtą. 2016-11-08 specialiame interneto tinklalapyje paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, kurios įvyko. Nurodė, kad visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, paskirto turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatyta vertė yra pagrįsta, ekspertizės aktas išsamus, jame detaliai aptarta įkeisto turto būklė. Nurodė, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes teikti prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
3. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodė, kad palaiko antstolio pateiktus nesutikimo su skundu argumentus. Pažymėjo, kad pareiškėjas privalėjo būti atsakingas, aktyvus, domėtis priverstinio skolos išieškojimo eiga.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. K. 2016-12-14 skundą dėl antstolio I. G. veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad antstolis I. G. 2013-12-31 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2013-12-11 Vykdomąjį įrašą Nr. 1-7252 dėl 138 592,13 Eur skolos, 1 546,56 Eur palūkanų, 957,76 Eur netesybų, 16 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 1 046,66 Lt notaro išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo S. K. subsidiariai su įkaito davėja A. K., pagal sutartinės hipotekos sandorį, įkeistas turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatė, kad antstolis priėmė patvarkymus: 2015-05-26 patvarkymą Nr. S1-11696 (nutarta atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, skirti turto vertės ekspertizę), 2016-08-29 patvarkymą Nr. S1-13466 (nutarta nustatyti iš varžytynių parduodamo turto kainą), 2016-09-23 patvarkymą Nr. S1-14531 (nutarta informuoti apie pirmąsias turto varžytynes, parduodamo turto iš pirmųjų varžytynių kainą), 2016-10-25 patvarkymą Nr. S1-15955 (nutarta paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis), 2016-11-08 patvarkymą Nr. S1-16612 (nutarta informuoti apie antrąsias turto varžytynes, parduodamo turto iš antrųjų varžytynių kainą). Visų nurodytų antstolio patvarkymų kopijos buvo išsiųstos pareiškėjui hipotekos lakšte nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), t. y. laikantis CPK nuostatų dėl patvarkymų siuntimo suinteresuotiems asmenims.
6. Teismas pažymėjo, kad antstolis, dar iki priimant aukščiau nurodytus patvarkymus, nuolatos siųsdavo pareiškėjui procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) ir visi antstolio siųsti dokumentai nurodytu adresu būdavo įteikiami pareiškėjui asmeniškai (paskutinį kartą pareiškėjui nurodytu adresu įteikti procesiniai dokumentai 2014-10-10). Nustatė, kad pareiškėjas 2014-09-29 Prašymu kreipdamasis į antstolį nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Šį gyvenamosios vietos adresą pareiškėjas nurodė ir savo 2016-12-14 skunde. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo pat 2014-09-30 iki 2016-12-19 į antstolį raštu nesikreipė, vykdymo eiga nesidomėjo, neinformavo antstolio apie adresą, kuriuo siunčiami procesiniai dokumentai pareiškėją pasiektų. Padarė išvadą, kad pareiškėjas netinkamai vykdė savo, kaip skolininko pareigas, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, veikė savo rizika, dėl ko faktiškai negavo jam siunčiamų antstolio procesinių dokumentų. Teismas pripažino, kad antstolis tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ir antstolio siųstus procesinius dokumentus laikė tinkamai įteiktais pareiškėjui.
7. Teismas padarė išvadą, kad antrųjų varžytynių pradinė įkeisto turto pardavimo kaina pagrįstai nustatyta 89 400,00 Eur. Teismas pažymėjo, kad Ekspertizės akte nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo būdas yra motyvuoti, jis parengtas aprašant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautą sumą, vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančiais aktais. Teismas nesutiko, kad VĮ Registrų centras nurodytos vidutinės įkeisto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realią individualaus turto vertę. Pažymėjo, kad pareiškėjas remiasi ne aktualaus, tačiau daugiau nei prieš 8 metus atlikto masinio vertinimo metu nustatytomis žemės sklypo ir gyvenamojo namo vidutinėmis rinkos vertėmis. Nurodė, kad 2017-01-01 masinio vertinimu metu nustatyta įkeisto turto vertė sudaro 138 700 Eur.
8. Teismas pažymėjo, kad 2014-03-07 paskirtas turto vertintojas UAB korporacija „Matininkai“, įkeistą turtą įvertino 458 000,00 Lt (132 645,97 Eur), taigi gana artimai vertei, kuri nustatyta 2016-08-04 Ekspertizės aktu turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas (149 000 Eur). Padarė išvadą, kad vien tik trys pareiškėjo pasirikinimu pateikti gyvenamųjų namų pardavimo skelbimai negali būti vertintini kaip tinkamai atspindintys nekilnojamojo turto rinkos kainas, ir leidžiantys susidaryti pagrįstą nuomonę apie tai, kokia yra įkeisto turto rinkos vertė. Nurodė, kad įkeistas turtas skiriasi esminėmis individualiomis savybėmis nuo pareiškėjo pateiktuose skelbimuose nurodytų butų (įkeistas namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 227 kv. m. ploto, statybos pabaigos metai – 1984 m., tuo tarpu skelbimuose pateiktų namų plotai yra atitinkamai 350, kv. m., 335 kv. m., 358 kv. m., statybos metai 1997, 1998, 2002, jie parduodami su papildomomis patalpomis (pvz. terasa, pirtis, rūbinė). Taip pat nurodė, kad aplinkybę, jog pareiškėjo nurodoma įkeisto turto vertė (250 000 Eur) neatitinka realios turto vertės patvirtina ir tai, kad pirmųjų varžytynių metu įkeistas turtas nebuvo parduotas (pradinė įkeisto turto pirmosiose varžytynės kaina (119 200,00 Eur), o išieškotojas paimti turto už pradinę antrųjų varžytynių kainą nesutiko.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio I. G. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02900, kuriuo paskelbtos pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės.
10. Nurodo, kad teismas tik formaliai atkartojo antstolio pateiktą poziciją, tačiau realiai svarbių faktinių aplinkybių nevertino ir nenagrinėjo. Paaiškina, kad atsiimdavo pašto korespondenciją. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio patvarkymai pareiškėjui buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu. Antstolis žinojo apie tai, kad pareiškėjas nėra informuotas apie vykdomoje byloje priimtus sprendimus iš dokumentų apie siuntos neįteikimą. Antstolis pareiškėją galėjo informuoti elektroniniu paštu. Teismas nenustatė jokių konkrečių veiksmų, kurių pareiškėjas neatliko, nors privalėjo atlikti. Skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga negali būti suabsoliutinama. Antstolis padarė esminius vykdymo proceso pažeidimus, kadangi neinformavo pareiškėjo apie vykdymo proceso eigą. Varžytinės paskelbtos neinformavus skolininko apie planuojamą turto pardavimo kainą, nesuteikta galimybė pateikti pozicijos dėl pardavimo kainos. Nurodo, kad turtas parduotas už akivaizdžiai per žemą kainą, kuri neatitinka realios parduodamo turto rinkos kainos. Teigia, kad panašaus ploto, amžiaus bei įrengimo namai bei žemės sklypas šiuo metu faktiškai parduodami už maždaug 250 000 Eur kainą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė, jog ketina kreiptis į turto vertintoją, kuris pateiktų išvadą apie realią ginčo turto rinkos vertę. Teismas prašymo nevertino ir bylą išnagrinėjo nesuteikę galimybės pateikti papildomus dokumentus.
11. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto skundo netenkinti. Nurodo, kad visi procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami ir yra siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jokio kito adreso, kuriuo būtų gali siųsti procesinius dokumentus ir juos įteikti, apeliantas nenurodė. Apeliantas turėjo visas galimybes laiku pasinaudoti vykdymo procese turimomis teisėmis. Apeliantas, nurodydamas, kad nustatyta turto kaina neatitinka realios turto vertės pateikė tik abstrakčias prielaidas.
12. Suinteresuotas asmuo M. N. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skolininkui buvo žinoma jo teisę siūlyti pirkėją ir jis galėjo šia teise pasinaudoti. Antstolis įkainuodamas areštuotą turtą laikėsi įstatymuose nustatytos tvarkos. Teigia, kad vien tik subjektyviai pasirinkti gyvenamųjų namų pardavimo skelbimai negali būti vertinami kaip tinkamai atspindintys nekilnojamojo turto rinkos kainas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
14. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/13/02900 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2013-12-11 Vykdomąjį įrašą Nr. 1-7252 dėl 138 592,13 Eur skolos, 1 546,56 Eur palūkanų, 957,76 Eur netesybų, 16 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 1 046,66 Lt notaro išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo S. K. subsidiariai su įkaito davėja A. K., pagal sutartinės hipotekos sandorį, įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Įkeistas turtas). 2014-02-05 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo, be kita ko, nutarė Įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka parduodant iš varžytynių. 2014-10-01 patvarkymu antstolis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. 2016-05-26 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje, skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę nurodytam įkeistam nekilnojamajam turtui, ją pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. 2016-09-23 antstolis paskelbė įkeisto turto varžytynes specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, kurios neįvyko. 2016-11-08 paskelbtos antrosios varžytines, kurios įvyko, didžiausia pasiūlyta kaina – 116 160 Eur, laimėjęs dalyvis – M. N. P..
17. Apeliantas nurodo, kad jam nuo 2014-10-01 nebuvo žinoma apie atliktus veiksmus vykdomoje byloje. Teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie turto varžytynes, turto pardavimo kainą.
18. Remiantis CPK 613 straipsnio 3 dalimi, patvarkymo patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarką reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuriame nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualūs). CPK 604 straipsnio analizė leidžia teigti, kad procesinių dokumentų, siunčiamų skolininkui registruotu laišku, tinkamam įteikimui nebūtina konstatuoti, kad skolininkas realiai gavo antstolio siunčiamus procesinius dokumentus – užtenka, kad jie buvo išsiųsti registruotu laišku paskutinės žinomos skolininko gyvenamosios vietos adresu.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomoje byloje priėmė eilė patvarkymų: 2015-05-26 patvarkymą Nr. S1-11696, kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, skirti turto vertės ekspertizę, 2016-08-29 patvarkymą Nr. S1-1346, kuriuo nutarė nustatyti iš varžytynių parduodamo turto kainą, 2016-09-23 patvarkymą Nr. S1-14531, kuriuo nutarė informuoti apie pirmąsias turto varžytynes, parduodamo turto iš pirmųjų varžytynių kainą, 2016-10-25 patvarkymą Nr. S1-15955, kuriuo nutarė paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, 2016-11-08 patvarkymą Nr. S1-16612, kuriuo nutarė informuoti apie antrąsias turto varžytynes, parduodamo turto iš antrųjų varžytynių kainą. Visų nurodytų patvarkymų kopijos buvo išsiųstos pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytu adresu iki 2014-10-01 pareiškėjui buvo įteikta eilė antstolio priimtų patvarkymu, pvz. 2013-12-31 patvarkymas, kuriuo priimtas vykdomasis dokumentas, 2014-02-05 patvarkymas, kuriuo nutarta įkeistą turtą pardavinėti iš varžytinių, 2014-03-10 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, 2014-05-30 patvarkymas, kuriuo nutarta paskelbti įkeisto turto varžytines ir kiti. Paskutinį kartą pareiškėjui nurodytu adresu įteiktas 2014-10-01 patvarkymas, kuriuo antstolis nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje.
20. Pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad pareiškėjo gyvenamosios adresas – (duomenys neskelbtini) nurodytas tiek hipotekos lakšte, tiek pareiškėjas ji nurodo antstoliui 2016-12-14 pateiktame skunde. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolis tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl akivaizdu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, skolininkas turėjo ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai.
21. Apeliantas teigia, kad antstolis nustatė nepagrįstai mažą, neatitinkančią realios parduodamo turto kainą.
22. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą.
23. Antstolis 2016-05-26 patvarkymu nutarė skirti įkeisto turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti turto vertintojui UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas, kuris įkeistą turtą įvertino 149 000 Eur. Teismas akcentuoja, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių vertinimų patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta nekilnojamojo turto verte.
24. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad negalima teigti, jog VĮ Registrų centras nurodytos vidutinės įkeisto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realią individualaus turto vertę. VĮ Registrų centras vidutinės rinkos vertes nustato atlikdamas masinį vertinimą. Nagrinėjamu atveju turto vertinimas atliktas individualiai, jį apžiūrėjus vietoje, atsižvelgiant į jo ypatybes ir esamą būklę. Tokia (maksimaliai individualizuota) vertė yra neabejotinai artimesnė tikrajai turto vertei. Be to kaip nurodyta aukščiau, byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų iš esmės neteisingi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vien tik trys pareiškėjo pasirikinimu pateikti gyvenamųjų namų pardavimo skelbimai negali būti vertintini kaip tinkamai atspindintys nekilnojamojo turto rinkos kainas, ir leidžiantys susidaryti pagrįstą nuomonę apie tai, kokia yra įkeisto turto rinkos vertė, ypač, kai įkeistas turtas skiriasi esminėmis individualiomis savybėmis nuo pareiškėjo pateiktuose skelbimuose nurodytų butų.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, galėjo siūlyti ir savo turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudoja (CPK 704 str. 1 d.).
26. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
27. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Liuda Uckienė