Civilinė byla Nr. e2YT-1216-1139/2022
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00338-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Svajūno Degimo neveikimo ir įpareigojimo atlikti vykdymo veiksmus, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enhydris“ ir antstolis Svajūnas Degimas.
Teismas
nustatė:
1. 2022 m. vasario 23 d. teisme gautas pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundas dėl antstolio neveikimo ir įpareigojimo atlikti vykdymo veiksmus, kuriuo prašoma įvertinti antstolio neteisėtą neveikimą bei įpareigoti antstolį, vykdomojoje byloje Nr. 0153/20/00706, ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į apylinkės teismą su prašymu už įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo nevykdymą, civilinėje byloje Nr. e2-2124-734/2019, skolininko UAB „Enhydris“, įmonės kodas 167390010, direktoriui S. R. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo, Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Skunde nurodoma, jog 2022 m. sausio 14 d. antstoliui Svajūnui Degimui el. p. s.degimas@antstoliai.lt buvo išsiųstas prašymas atlikti vykdymo veiksmus Nr. (3.0)-AD5-741, kuriame antstolio buvo prašoma skolininko UAB „Enhydris“, įmonės kodas 167390010, direktoriui S. R., atsisakius vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 639 straipsnio 7 punktu, kreiptis į apylinkės teismą su prašymu UAB „Enhydris“ už įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo nevykdymą civilinėje byloje Nr. e2-2124-734/2019, skirti baudą po 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d. (teismo skirto termino suėjimo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Antstolis šio prašymo neišnagrinėjo ir nepriėmė jokio patvarkymo, todėl 2022 m. vasario 1 d. antstoliui Svajūnui Degimui el. p. s.degimas@antstoliai.lt buvo išsiųstas skundas „Dėl antstolio veiksmų“ Nr. (3.0)-AD5-1906, kuriame, vadovaujantis CPK 510, 512 straipsniais, buvo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0153/20/00706 kreiptis į apylinkės teismą su prašymu, už įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo nevykdymą, civilinėje byloje Nr. e2-2124-734/2019, skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Enhydris“, įmonės kodas 167390010, direktoriui S. R. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo, Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos, naudai.
2. 2022 m. vasario 28 d. teisme gautas patikslintas pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos skundas, kuriame nurodyta, jog skundas buvo pateiktas tiesiogiai teismui remiantis tuo, kad antstolis per įstatymo nustatytą terminą neišnagrinėjo skundo ir nepriėmė patvarkymo. Taip pat nurodyta, jog pareiškėjas savo skundo reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti.
3. 2022 m. kovo 21 d. teisme gautas antstolio Svajūno Degimo atsiliepimas į 2022 m. vasario 28 d. skundą/patikslintą skundą dėl antstolio neveikimo ir įpareigojimo atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/00706. Atsiliepime nurodoma, jog visi šalių dokumentai vykdomojoje byloje turi būti teikiami per Antstolių informacinę sistemą. Priimami šalių dokumentai ir elektroniniu paštu, tačiau elektroninio pašto siuntos nėra kaupiamos, revizuojamos, apskaitomos ir t. t. antstolis patvirtino, jog ieškovo prašymus kreiptis į teismą dėl skolininko nubaudimo gavo. Taip pat nurodoma, jog antstolis sutinka, jog vykdomoji byla užvesta po termino įvykdyti sprendimą. Byla užvesta, nes, kaip buvo informuotas ir skolininkas, sprendimo vykdymo privalomumas tenka pačiam ieškovui. Antstolio nuomone, nuo to dienos, kai skolininkas pateikė raštą, kuriame konstatavo, jog sprendimo nevykdys, vykdymo privalomumas tenka pačiam ieškovui. Taip pat nurodo, jog savo prigimtimi ir suteiktomis galiomis bei priskirtomis funkcijomis, įvertinusi, kad atliekų nepašalinimas turi didelį neigiamą poveikį aplinkos pasaugai, kyla grėsmė žmonių sveikatai ir gyvybei, ieškovė privalėjo pati įvykdyti sprendimą kuo galima skubiau, todėl teismo sprendimu ir buvo suteiktas toks leidimas – pačiam ieškovui įvykdyti sprendimą. Antstolis pažymėjo, jog nesutinka su ieškovo prašymu įvertinti antstolio neveikimą, nes neveikimo antstolio veiksmuose nėra. Kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo, visoms pusėms suprantant, kad skolininko iniciatyva sprendimas vis tiek bus nevykdomas, baudos skyrimu nebus pasiekti tikslai, bauda neatliks savo funkcijų. Tokiu atveju antstolio veikla galėtų būti vertinama kaip perteklinė, nesprendžianti teismo sprendime įtvirtintos jo vykdymo esmės, proceso vilkinimas.
4. 2022 m. kovo 21 d. teisme gautas suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Enhydris“ atsiliepimas į skundą dėl antstolio neveikimo ir įpareigojimo atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/00706. Atsiliepime nurodoma, jog suinteresuotas asmuo nesutinka su išieškotojo skundais bei prašo juos atmesti kaip neteisėtus ir nepadrįstus. Nurodo, jog UAB „Enhydris“, gavęs antstolio 2020 m. birželio 11 d. raginimą įvykdyti teismo sprendimą, antstoliui pateikė 2020 m. liepos 2 d. prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes suinteresuoto asmens manymu išieškotojas neteisėtai ir nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. UAB „Enhydris“ pagrįstai ir teisėtai tikėjosi ir laukė antstolio priimto patvarkymo į pateiktą prašymą, tačiau iki atsiliepimo surašymo dienos nėra gavusi tokio patvarkymo ir nėra žinoma ar šis prašymas patenkintas ar atmestas. Gavusi atitinkamą patvarkymą, UAB „Enhydris“ būtų įvertinusi priimto patvarkymo motyvus, jo teisėtumą, o taip pat priėmusi atitinkamus sprendimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu. Taip pat nurodė, kad kadangi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Suinteresuoto asmens manymu, per teismo nustatytą terminą neperdavus naftos produktų atliekų jų tvarkytojams, pagal teismo sprendimą visus šiuos veiksmus privalėjo atlikti išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos, nes teismas suteikė jam teisę naftos produktų atliekas priduoti jų tvarkytojams, o visas išlaidas išsiieškoti iš UAB „Enhydris“. Suinteresuoto asmens vertinimu, išieškotojas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, nes teismo sprendimo vykdymas yra privalomas ne tik UAB „Enhydris“, bei ir išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. 2022 m. kovo 3 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant viešą pranešimą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
6. Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Taip pat pažymėtina, jog CPK nereglamentuota antstoliui pateiktų skundų nagrinėjimo skubos tvarka. Aiškindamas tokias teisės normas, Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka.
7. Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio Svajūno Degimo veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/00706 dėl pareiškėjo prašymo nenagrinėjimo. Pareiškėja teigia, kad antstolis nepagrįstai neišnagrinėjo ir nepriėmė jokio patvarkymo dėl pareiškėjos prašymo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, todėl prašo teismo įpareigot antstolį kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą už sprendimo nevykdymą.
8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0156/20/00706, medžiagos nustatyta, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla skolininkei UAB „Enhydris“, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2124-324/2019, kuriame nurodyta, jog UAB „Enhydris“, įmonės kodas 167390010, Montuotojų g. 8, Mažeikiai, uždrausta laikyti pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu Mažeikiai, Montuotojų g. 8, ir įpareigoti ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis priemonių ir sukauptas, susidariusias atliekas – mazutą ir dyzelinį kurą (atliekos kodas 13 07 01), kiekis 18,300 tonų, benziną (atliekos kodas: 13 07 02), kiekis 0,300 tonos, naftos produktų/vandens separatorių naftos produktai (atliekos kodas: 13 05 06), kiekis 3,800 tonos, kita variklio, pavarų dėžės ir tepalinę alyvą (atliekos kodas: 13 02 08) kiekis 9,175 tonos, žvyro gaudyklės ir naftos produktų/vandens separatorių atliekų mišinius (atliekos kodas: 13 05 08), kiekis 2,500 tonos, kitų laivininkystės rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas: 13 04 03), kiekis 138,765 tonos, naftos produktų/vandens separatorių tepaluotą vandenį (atliekos kodas: 13 05 07), kiekis 5,000 tonos, naftos produktų/vandens separatorių dumblą (atliekos kodas: 13 05 02) kiekis 13,500 tonos – perduoti atliekų tvarkytojams, įsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijai dokumentus, įrodančius apie atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovas Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos turi teisę savo lėšomis visas UAB „Enhydris“ laikomas pavojingas atliekas naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginyje, adresu Mažeikiai, Montuotojų g. 8, priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovės UAB „Enhydris“. Išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja savo skunde skundžia antstolio neveikimą, t. y. tai, jog antstolis Svajūnas Degimas neišnagrinėjo pareiškėjos jam pateikto prašymo dėl vykdymo veiksmų atlikimo Nr. (3.0)-AD5-741 ir nepriėmė jokio patvarkymo.
10. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
11. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPKXXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
11.1. Pažymėtina, kad jokių šios tvarkos išimčių įstatymas nenumato. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
12. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.
13. Nagrinėjamu atveju, byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė antstoliui Svajūnui Degimui prašymą atlikti vykdymo veiksmus Nr. (3.0)-AD5-741, kuriuo prašė skolininkės UAB „Enhydris“ direktoriui S. R., atsisakius vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, vadovaujantis CPK 639 straipsnio 7 punktu, kreiptis į teismą su prašymu UAB „Enhydris“ už įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo nevykdymą civilinėje byloje Nr. e2-2124-734/2019, skirti baudą po 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Antstolis 2022 m. kovo 18 d. atsiliepime patvirtino, jog prašymus kreiptis į teismą dėl skolininko nubaudimo gavo.
14. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Tiek vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/00706, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-1216-1139/2022, duomenų apie tai, jog minėtas pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas ir priimtas patvarkymas, nėra. Antstolis savo atsiliepime nurodo, jog neveikimo jo veiksmuose nėra, atvirkščiai, kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo, visoms pusėms suprantant, kad skolininko iniciatyva sprendimas vis tiek bus nevykdomas baudos skyrimu nebus pasiekti siekiami tikslai, bauda neatliks savo funkcijų, antstolio veika galėtų būti vertinama kaip perteklinė, neišsprendžianti teismo sprendime įtvirtintos jo vykdymo esmės, proceso vilkinimas.
15. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog skirtingai nei nurodo antstolis, minėtų CPK normų pagrindu, turėjo išspręsti skolininko prašymą ir dėl to priimti patvarkymą. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje antstoliui yra numatyta pareiga išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus į asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos.
16. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis pažeidė įstatyme jam numatytą pareigą išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti patvarkymą, todėl antstolis įpareigojamas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymą atlikti vykdymo veiksmus Nr. (3.0)-AD5-741.
17. Taip pat pareiškėjas teismo prašė įpareigoti antstolį, vykdomojoje byloje Nr. 0153/20/00706, ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į apylinkės teismą su prašymu už įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo nevykdymą, civilinėje byloje Nr. e2-2124-734/2019, skolininko UAB „Enhydris“, įmonės kodas 167390010, direktoriui S. R. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo, Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos naudai. Pažymėtina, jog teismas šiuo atveju neturi pagrindo įpareigoti antstolį kreiptis į teismą su tokiu prašymu, kadangi vykdymo veiksmai yra atliekami įstatyme numatytais terminais ir tvarka. CPK 510 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu, kuris liko neišnagrinėtas ir skundu dėl antstolio neveikimo iš esmės prašo to paties, t. y. įpareigoti antstolį kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą. Teismui konstatavus, kad antstolis nepagrįstai neišsprendė pareiškėjo pirminio prašymo (kuris yra analogiškas skundo reikalavimui) ir dėl jo nepriėmė patvarkymo, kaip tai numatyta įstatymo, ir įpareigojus antstolį būtent tai padaryti, spręsti dar ir skundo pagrįstumo klausimą, kurio prašoma įpareigoti antstolį kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo už sprendimo nevykdymą, nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad šioje stadijoje pasisakant dėl skundo, kurio antstolis neišsprendė, gautųsi taip, kad teismas iš anksto pasisakytų dėl netinkamo sprendimo vykdymo. Taigi šiuo atveju tinkamai išsprendus pirminį pareiškėjo prašymą, t. y. antstoliui priėmus patvarkymą, pareiškėjas turės galimybę, nesutikdamas su tokiu patvarkymu, jį skųsti ir tik tuomet teismas galės įvertinti antstolio veiksmų teisėtumą, susijusį su prašymo atitinkamu išsprendimu.
18. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo nevykdymo skirti atitinkam asmeniui baudą, atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510-513, 594 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos skundą patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad antstolis Svajūnas Degimas pažeidė įstatyme jam numatytą pareigą išnagrinėti pareiškėjo prašymą.
Įpareigoti antstolį Svajūną Degimą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymą atlikti vykdymo veiksmus Nr. (3.0)-AD5-741.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0156/20/00706 grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.
Nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Rimkuvienė