Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1071-383/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00416-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos (toliau – Institucija) vado apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu O. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 300 Lt (trijų šimtų Lt) bauda, už tai, kad 2014 m. balandžio 26 d., 00.10 val. pasienio ruože, Jasauskų k. ribose (kelyje Daržininkų k.–Jasauskų k.) Kaniavos sen., Varėnos r., Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialistei Alionai Tubinienei ir Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui Tomui Petrušiui sustabdžius automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. R. ir kartu važiavo keleiviai R. T., O. K., R. K., D. V., dėl šių asmenų veiksmų, prieš tai jų atžvilgiu atlikto patikrinimo pasienio ruože, skysčiu apipilant VSAT tarnybinį automobilį, pažymėtą specialiais skiriamaisiais ženklais, O. K. tyčia išsakytais keiksmažodžiais įžeidė VSAT pareigūnų Alionos Tubinienės, Tomo Petrušio garbę ir orumą.
Tuo pačiu nutarimu O. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 174 straipsnį, 205 straipsnio 1 dalį nutrauktos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniame skunde Institucijos vadas prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą, konstatuojant, kad O. K. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 1 dalį ir už padarytas veikas paskirti adekvačią, subendrintą administracinę nuobaudą.
Skunde nurodoma, kad pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispoziciją atsakomybė kyla už dviejų alternatyvių veikų padarymą – pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Nagrinėjamu atveju, Institucijos vado nuomone, pažeidėjo veiksmuose yra nustatytos abi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog O. K. necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu pareigas atliekančių pareigūnų atžvilgiu padarė veiką, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, tačiau nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto O. K. nevykdytų pareigūnų Alionos Tubinienės ir Tomo Petrušio teisėtų reikalavimų: nutraukti neteisėtus veiksmus (baigti įžeidinėti juos, nevartoti necenzūrinius žodžius viešoje vietoje), išlipti iš automobilio, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (kuris reikalingas procesinių dokumentų surašymui), vykti į Aleksandro Barausko užkardą procesinių dokumentų surašymui, kas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Nevykdydamas šių reikalavimų, O. K. pažeidė ir Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598, (Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 39 redakcija) 9 punktą bei padarė veiką, numatytą ATPK 205 straipsnio l dalyje (187 straipsnio 2 dalies ir 205 straipsnio l dalies idealioji sutaptis). Tačiau apylinkės teismas skundžiamame nutarime tik pažymėjo, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog O. K. pažeidė Pasienio teisinio režimo taisykles. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad O. K. ir kitų asmenų, kurie buvo automobilyje, agresyvus elgesys, piktybiškas teisėtų reikalavimų nevykdymas sąlygojo VSAT pareigūnų pagalbos pasitelkimą iškviečiant papildomą sargybą pažeidimo vietoje.
Institucijos vado nuomone, O. K. veiksmuose yra nustatyta ir ATPK 174 straipsnyje numatyta veika, esanti idealiąja sutaptimi su pažeidimu, nustatytu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, būtent, kad O. K., įžeidinėdamas VSAT pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nors ir būdamas automobilyje, bet išsakydamas juos garsiai) automobiliui stovint viešoje vietoje (kelyje Jasauskai–Daržininkai, Jasauskų k. ribose, Varėnos r.), pažeidinėjo viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Apeliaciniame skunde pažymima, kad O. K. vartojamus necenzūrinius žodžius VSAT pareigūnų Tomo Petrušio ir Alionos Tubinienės atžvilgiu, girdėjo ir į įvykio vietą atvykę kiti VSAT pareigūnai, iškviesti kaip pagalba sargybai (t. y. Nerijus Mataitis, Edita Patapova, Nerijus Baublys), t. y. pareigūnai, kurie nebuvo susiję su minėtu įvykiu.
Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog O. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jo veika buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos trikdymą, o turėjo privatų pobūdį. Tačiau, Institucijos vado nuomone, iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje). Tokia O. K. veika viešojoje vietoje sutrikdė pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų ramybę bei rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė byloje, kad O. K. nepadarė ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo, motyvuodamas tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ir pažeidimas padarytas O. K. būnant automobilyje, t. y. ne viešoje vietoje (neatsižvelgiant, kad jo išsakyti necenzūriniai žodžiai buvo išsakomi garsiai, o juos girdėjo į pažeidimo vietą atvykę ir kiti pareigūnai).
Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad VSAT pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki, jie nebuvo jokiuose išankstiniuose bloguose santykiuose su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl šių asmenų parodymais nėra pagrindo abejoti.
Institucija nesutinka ir su O. K. teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, dydžiu. Apelianto įsitikinimu, teismas įvertinęs nuobaudos tikslus, bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 302 straipsnyje, turėjo pažeidėjui skirti ne mažesnę kaip 400 Lt baudą, tuo labiau, kad jis teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės, pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų, o tai pripažintina sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. l d. l p.).
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl O. K. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotus duomenis bei skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais O. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl O. K. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 205 straipsnio 1 dalyje, bei naikinti apylinkės teismo nutarimą remiantis apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kaip matyti iš 2014 m. rugpjūčio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto O. K. atžvilgiu, jam inkriminuoti buvo trys pažeidimai, sudarantys idealiąją sutaptį, t. y. jis 2014 m. balandžio 26 d., 00.10 val. pasienio ruože, Jasauskų k. ribose (kelyje Daržininkų k.–Jasauskų k.) Kaniavos sen., Varėnos r., Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialistei Alionai Tubinienei ir Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui Tomui Petrušiui pakartotinai sustabdžius automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobiliu vykusiais R. T., R. R., R. K. ir D. V. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzurinius žodžius, tuo įžeisdamas pareigūnų Tomo Petrušio ir Alionos Tubinienės, vykdančių tarnybines pareigas, garbę ir orumą ir padarydamas veiką numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, tai darydamas viešoje vietoje, jis padarė veiką, numatytą ir ATPK 174 straipsnyje. Be to, nevykdydamas pareigūnų Alionos Tubinienės ir Tomo Petrušio reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus (baigti įžeidinėti juos, nevartoti necenzūrinius žodžius viešoje vietoje), išlipti iš automobilio, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vykti į Aleksandro Barausko užkardą procesinių dokumentų surašymui, jis pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598, (Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 39 redakcija) 9 punktą ir padarė veikas, numatytas ATPK 205 straipsnio l dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5-6).
Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nenustatyta, jog O. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, kadangi išsakydamas keiksmažodžius, O. K. įžeidė konkrečių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, bet jo veiksmai buvo nukreipti ne į viešos tvarkos pažeidimą sutrikdant žmonių rimtį. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, sustabdžius R. R. vairuojamą automobilį, kelyje nebuvo pašalinių asmenų, išskyrus asmenis, kurie su juo kartu važiavo ir VSAT pareigūnus. Be to, O. K. buvo automobilio viduje, kas leidžia pagrįstai teigti, jog jis buvo ne viešoje vietoje. O apeliaicinio skundo argumentas, kad O. K. veika viešojoje vietoje sutrikdė pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybę bei rimtį ir tuo jis pažeidė viešąją tvarką, nagrinėjamu atveju vertinama kritiškai. Apeliantas neginčija to, jog O. K. necenzūrinius žodžius vartojo būdamas automobilyje, nakties metu, todėl, aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog O. K. veikoje yra ne ATPK 174 straipsnyje, o ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, byloje taip pat nenustatyta, kad O. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesilaikė Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 punkte numatytų reikalavimų, o būtent, kad asmenys, esantys pasienio ruože, VSAT, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus.
Institucijos vado nuomone, O. K. nevykdė pareigūnų Alionos Tubinienės ir Tomo Petrušio teisėtų reikalavimų: nutraukti neteisėtus veiksmus (baigti įžeidinėti juos, nevartoti necenzūrinius žodžius viešoje vietoje), išlipti iš automobilio, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (kuris reikalingas procesinių dokumentų surašymui), vykti į Aleksandro Barausko užkardą procesinių dokumentų surašymui, todėl šios aplinkybės sudaro idealiąją sutaptį, o pažeidėjas turėtų būti baudžiamas tiek pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tiek pagal ATPK 205 straipsnio l dalį. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad O. K. atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vykti į Aleksandro Barausko užkardą procesinių dokumentų surašymui ar pan., nes byloje esantis O. K. 2014 m. balandžio 26 d. rašytinis paaiškinimas kaip tik patvirtina aplinkybę, kad pareigūnams buvo žinomi jo asmens duomenys, bei, kad šis paaiškinimas surašytas būtent Dubičiuose, kur ir yra Aleksandro Barausko užkarda (b. l. 9). Byloje yra Alionos Tubinienės ir Tomo Petrušio tarnybiniai pranešimai (b.l.10-12), kur jie yra patvirtinę, kad pasienio ruože sustabdė minėtą automobilį, patikrinę dokumentus, pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo nustatyta nebuvo ir automobiliui su keleiviais buvo leista važiuoti toliau. Tik dėl jų tarnybinio automobilio aplaistymo minėti pareigūnai pradėjo vytis ir persekioti automobilį. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pareigūnai vijosi minėta automobilį ne dėl pasienio teisinio režimo tiesyklių pažeidimo, o dėl jų tarnybinio automobilio aplaistymo kaip laikydami jų asmens orumo įžeidimą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstą padarė išvadą, kad nebuvo padarytas teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 205 straipsnyje.
Apygardos teismo nuomone, O. K. apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertino, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, procesiniai pažeidimai nebuvo nustatyti. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a:
Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Aleksandro Barausko užkardos vado apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Vitunskas