Civilinė byla Nr. e2-1761-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00245-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Ignitis gamyba“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais; išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Axioma servisas“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – atsakovė) dėl perkančiojo subjekto 2022 m. vasario 2 d. sprendimo ir reikalavimo tiekėjui patikslinti kvalifikaciją, kuriuo prašė nustatyti kad atsakovės 2022 m. vasario 2 d. sprendimas, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka pirkimo kvalifikacinių reikalavimų, reikalauti ieškovės patikslinti kvalifikacinius reikalavimus yra neteisėtas, jį panaikinti; nustatyti, kad ieškovės pateiktas VšĮ „Energetikų mokymų centras“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra lygiavertis ir ieškovės pažymėjimas atitinka kvalifikacinį reikalavimą – tiekėjas turi turėti bent vieną specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi ir ieškovė atitinka pirkimo kvalifikacinius reikalavimus.
2. Patikslintas ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-8, 30-37; 102-105):
2.1. Atsakovo, kaip perkančiojo subjekto paaiškinimas dėl pažymėjimo, išduoto pagal formaliąją mokymo programą pateikimo, nepanaikino galimybės tiekėjams pateikti alternatyvius, tiekėjų atitikimą pirkimo sąlygoms įrodančius dokumentus, kadangi tai prieštarautų viešųjų pirkimų teisiniam reglamentavimui;
2.2. Net jeigu atsakovė ir nurodytų pirkimo sąlygose, kad pateiktinas formalios mokymo programos pažymėjimas, tai neapriboja tiekėjų galimybės pateikti kitų, pirkimo sąlygose konkrečiai nenurodytų dokumentų, tačiau patvirtinančių, kad jo kvalifikacija atitinka pirkime numatytus kvalifikacinius reikalavimus (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 53 straipsnio 6 dalis);
2.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra absoliučiai vieninga – tiekėjai nebūtinai turi pateikti konkrečius perkančiojo subjekto reikalaujamus dokumentus – tiekėjai gali pateikti kitus dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas turi teisę teikti pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas ar atlikti pirkime numatytus darbus;
2.4. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina;
2.5. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra nurodęs, jog taikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo ir tiekėjo kvalifikacijos duomenų trūkumų ištaisymo, turi būti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas. Atmesti tiekėjo pasiūlymą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų;
2.6. Aplinkybę, kad tiekėjai turi teisę pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, kurie gali būti lygiaverčiai, nei konkrečiai reikalaujama pirkimo sąlygose, nurodo tiek viešųjų pirkimų teisės aktai, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymas Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Įsakymo 7.4 punkte nurodyta, jog „pirkimo vykdytojas nustato tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumą ir veiksnumą, ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį. Kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) būtų pajėgūs vykdyti pirkimo sutartį.“ Taigi, atsakovė ir ieškovės pateiktus lygiaverčius dokumentus turėtų vertinti per aukščiau nurodytų nuostatų prizmę – ar gali atlikti pirkime numatytus darbus ieškovės darbuotojas su pažymėjimu – ar ne. Jeigu gali, vadinasi, jo kvalifikacija yra pagrįsta kitais lygiaverčiais dokumentais, kad ir nebūtinai formaliojo mokymo programos pažymėjimu;
2.7. Atsakovė atsakymu į pretenziją nepateikė jokių argumentų, kodėl ieškovė, turėdama pažymėjimą, negali vykdyti pirkimu siekiamų įsigyti darbų. Atsakovės argumentas, kad formaliojo mokymo programos yra platesnės nei neformaliojo, todėl ieškovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, yra visiškai nepagrįstas. Energetikų mokymų centras yra sertifikuota įstaiga, išduodanti kvalifikacinius pažymėjimus, todėl, pirmiausia atsakovė neturi nei teisinio, nei loginio pagrindo abejoti šios įstaigos išduodamų pažymėjimų juridine galia ar suteikiamomis teisėmis;
2.8. Vertinant vieno ar kito tiekėjo kvalifikaciją ir jo pateikiamus dokumentus, reikia vertinti ne paties dokumento turinį formaliąja prasme, o tai, ką tas dokumentas suteikia, kokias teises, įgaliojimus ir panašiai;
2.9. Svarbiausia yra tai, ką tiekėjo pateiktas dokumentas suteikia teisę vykdyti, ar dokumentas suteikia kvalifikaciją pirkime numatytiems darbams. Civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad tiltinio krano operatoriaus darbai bus kažkuo išskirtiniai, turės specifiškumo ir pan. Todėl, jeigu pažymėjimu suteikiama teisė vykdyti tiltinio krano operatoriaus funkcijas, nėra pagrindo abejoti, kad tokių funkcijų negalėtų ieškovės darbuotojas vykdyti ir pirkimo sutarties pagrindu;
2.10. Jeigu dokumentas leidžia vykdyti tas funkcijas, kurių vykdymo tikslais buvo įtvirtintas pirkimo kvalifikacinis reikalavimas, vadinasi toks dokumentas yra lygiavertis, t. y. lygiai taip pat kaip pirkime reikalaujamas dokumentas, leidžia vykdyti atitinkamus darbus;
2.11. Nėra jokio teisės akto, nurodančio, kad tiltinio krano operatoriumi gali būti ir šias funkcijas vykdyti gali tik asmuo, kuris yra baigęs formaliojo ugdymo programą;
2.12. Nors ieškovės nuomone, atsakovės pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos atsakymas yra tik konsultacinio pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip išvada šios civilinės bylos kontekste, konsultacija yra orientuota į darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimą, Valstybinė darbo inspekcija teisingai pažymėjo atsakant į atsakovės paklausimą, kad – darbuotojai, naudojantys potencialiai pavojingus įrenginius, mokomi darbdavio nustatyta tvarka ir nėra nustatyta prievolės darbuotojus siųsti į mokymosi įstaigą apmokyti pagal formaliąsias mokymosi programas. Taigi teisę vykdyti tiltinio krano operatoriaus darbo funkcijas gali ir asmenys, baigę neformalią programą, svarbu, kad turėtų tokią teisę patvirtinantį dokumentą;
2.13. Ieškovė tuo pačiu nesutinka ir su atsakovės argumentais, jog ieškovė neva neįrodė pateikto dokumento lygiavertiškumo pirkimo reikalavimams. Ieškovė pateikė pažymėjimą, kuriuo suteikiama teisė darbuotojui vykdyti tiltinio krano operatoriaus darbus, būtent tai ieškovė ir turėjo įrodyti – kad pateiktas dokumentais lygiai taip pat suteikia teises vykdyti pirkimu reikalaujamus darbus.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 52-58; 111-116):
3.1. Neformaliojo profesinio mokymo programos turinys yra nustatomas atsižvelgiant į darbdavio poreikius, t. y. darbdavys kreipiasi į mokymo centrą (šiuo atveju VšĮ „Energetikų mokymų centrą“ (toliau – EMC), nurodo jam aktualias temas, mokymo centras parengia specialiai pritaikytą mokymų programą (kuri nėra skelbiama viešai) ir apmoko darbdavio nurodytus darbuotojus. Taigi siekiant įvertinti ar neformalaus profesinio mokymo programą baigusio asmens kvalifikacija yra lygiavertė formalaus profesinio mokymo programą baigusio asmens – reikėtų vertinti abiejų mokymų programų turinį, ne tik mokymų programas baigusių asmenų pažymėjimus.
3.2. Atsakovė, siekdama užtikrinti viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą, kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašydama konsultacijos, iš kurios akivaizdu, kad nors specialistas, baigęs formalaus mokymo programą pagal valstybinį kodą 262084007 ir specialistas, baigęs EMC neformalaus mokymo programą gauna pažymėjimą, kuriame nurodyta teisė dirbti tiltinio krano operatoriumi, tačiau negalima automatiškai vertinti, kad tokie specialistai yra lygiaverčiai savo turimomis žiniomis ir kompetencija. Formalaus mokymo programą baigęs asmuo gali pradėti dirbti iš karto, nes akivaizdu, jog yra įgijęs visas reikiamas žinias (įskaitant ir saugaus darbo įgūdžius), tuo tarpu EMC neformalaus mokymo pažymėjimo asmens kvalifikaciją reikėtų tikrinti papildomai (vertinti baigtų neformaliųjų mokymų programos turinį, trukmę, jų suderinamumą su formalios programos turiniu, trukme, apimtimi ir kita) ir, tikėtina, prieš jam pradedant dirbti, organizuoti papildomus mokymus žinių trūkumams pašalinti.
3.3. Atsakovė net du kartus kreipėsi į ieškovę (2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. vasario 2 d.), prašydama patikslinti atitikimą kvalifikacijos reikalavimui arba nurodyti kitą darbuotoją, kurio kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Trečiąjį kartą (2022 m. vasario 18 d.) atsakovė kreipėsi po to, kai buvo išnagrinėta ir atmesta ieškovės pateikta pretenzija. Atsakyme į pretenziją atsakovė aiškiai nurodė, kas jos nuomone, yra svarbiausia, vertinant dokumentų lygiavertiškumą. Manytina, kad ieškovė, būdama tikra, jog jos siūlomo specialisto kvalifikacija yra lygiavertė formalaus mokymo programai pagal valstybinį kodą 262084007, būtų pateikusi mokymo programą, pagal kurią EMC buvo parengtas jos siūlomas specialistas. Tačiau ieškovė nepasinaudojo atsakovės suteikta pakartotine galimybe įrodyti atitikimą kvalifikacijos reikalavimui.
3.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija, tai reiškia, kad pareiga įrodyti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams tenka ieškovei, o ne atsakovei. Pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją, kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija.
3.5. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad jei dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, jo pasiūlymas atmetamas dėl VPĮ įtvirtintos tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcijos.
3.6. Atsakovė dar nėra priėmusi sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir ieškovė skundžia atsakovės prašymą patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Tačiau nuosekliai vertinant teismų praktiką, akivaizdu, kad atsakovė, kruopščiai laikydamasi pirkimo sąlygų, teisės aktų bei teismų praktikos ir, siekdama nuodugniai išnagrinėti ieškovės pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tik pasinaudojo savo teise ir paprašė ieškovės patikslinti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus.
3.7. Pirkimo objektas yra Šiluminių elektrinių ir hidroelektrinių elektrotechniniai techninės priežiūros ir remonto darbai. Pirkimo Techninės specifikacijos 4 p. nurodytos darbų atlikimo vietos: (duomenys neskelbtini) elektrinė, (duomenys neskelbtini) elektrinė, (duomenys neskelbtini) elektrinė, (duomenys neskelbtini) hidroelektrinė, (duomenys neskelbtini) elektrinė. Paminėtina, kad trys iš penkių nurodytų darbo vietų, t. y. (duomenys neskelbtini) elektrinė, (duomenys neskelbtini) elektrinė, (duomenys neskelbtini) hidroelektrinė yra įtrauktos į Konkrečių nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įrenginių ir turto sąrašą. Taigi, atsakovai pirkimo metu siekia atsirinkti tiekėją, ne tik turintį teisę atlikti tiltinio krano operatoriaus darbus, bet ir pajėgų tai daryti saugiai ir profesionaliai, nekeliant nepagrįsto pavojaus nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiems įrenginiams ir turtui.
3.8. Pirkimo sutarties vykdymo metu tiltinio krano operatorius turėtų gebėti ne tik atlikti paprasčiausius pakrovimo ir iškrovimo darbus, bet ir gebėti pats nusistatyti nestandartinių krovinių kėlimo sudėtingumą bei pasirinkti tinkamą strategiją dėl darbų su dvejais kėlimo mechanizmais vykdymui. Šių darbų atlikimui reikalinga, kad tiltinio krano operatorius gebėtų įvertinti dviejų kranų sinchroninį judėjimą, tiksliai žinotų, kokiu momentu, kokius veiksmus reikalinga atlikti, norint užtikrinti saugų krovinio pakėlimą ir judėjimą. Šiuos darbo su dviem tiltiniais kranais, įgūdžius įgyja specialistai, baigę formaliojo ugdymo programą pagal valstybinį kodą 262084007. Tuo tarpu, kokius įgūdžius turi ieškovės siūlomas specialistas, Ž. R., baigęs VšĮ „Energetikos mokymų centras“ neformalius mokymus, ieškovė duomenų nepateikė (nepateikė nei baigtų mokymų programos, nenurodė net mokymų temų sąrašo).
3.9. Ieškovė netinkamai vertina atsakovų su atsiliepimu pateiktą Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atsakymą, teigdama, kad „konsultacija yra orientuota į darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimą“. Atkreiptinas dėmesys, kad siunčiant užklausą VDI, buvo pridėtas nuasmenintas ieškovės pateiktas tiltinio krano operatoriaus pažymėjimas ir suformuluotas toks kreipimosi turinys : „Prašau įvardinti ar prisegtas pažymėjimas atitinka arba yra tinkamas pagal žemiau nurodytus kriterijus: Ar Rangovo darbuotojas gali dirbti su šiuo pažymėjimu kitoje įmonėje (teikti paslaugas); Ar mokymo programa pagal kurią įgyta kvalifikacija yra panaši, analogiška į mokymo programą 262084007; Kiti jūsų svarbus pastebėjimai dėl tinkamumo ar atitikimo teisės aktams.“ Taigi ir VDI pasisakė ne tik dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, bet dėl bendrai kvalifikacijos (turinio prasme) lygiavertiškumo. VDI konsultacija yra tiesiogiai susijusi su ginčo klausimu, todėl į ją turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant bylą.
3.10. Šiuo metu nėra žinomi Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje minimi teisės aktai, ieškovė civilinėje byloje taip pat nėra nurodžiusi atitinkamų teisės aktų, todėl ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada turėtų būti vertinama kaip nurodanti galimybę, kad pažymėjimas įrodantis kvalifikaciją, įgytą baigus neformaliojo mokymo programą, galėtų būti pripažįstamas tinkamu pagal pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikacijos reikalavimą tik tokiu atveju, jei būtų įvykdyta papildoma sąlyga (atitinkamais teisės aktais būtų nustatyta).
4. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kuri iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
4.1. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.
4.2. Manytina, kad pažymėjimas, įrodantis kvalifikaciją, įgytą pagal neformaliojo mokymo programą, galėtų būti pripažįstamas tinkamu atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui įrodymu, jeigu, remiantis atitinkamais teisės aktais būtų nustatyta, kad asmeniui, baigusiam mokymus, kuriuos baigė ieškovės nurodytas specialistas pagal konkrečią neformaliojo mokymo programą, suteikiama teisė būti tiltinių kranų operatoriumi.
Ieškinys atmestinas.
II. Ginčo esmė
5. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės atitikties pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui – turi bent vieną specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi bei kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimo. Ginčo dėl prikimo sąlygų teisėtumo, pagrįstumo byloje nekilo.
6. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog ieškovės darbuotojo pažymėjimą, atsižvelgiant į pirkimo sąlygose nustatytą reikalavimą tiekėjui turėti bent vieną specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi, reikia vertinti ne turinio formaliąja prasme, o atsižvelgti į tai, kokias teises tas dokumentas suteikia.
7. Atsakovė iš esmės įrodinėjo, jog šiuo atveju turėtų būti vertinamas mokymo programos turinys, ne tik mokymų programas baigusio asmens pažymėjimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės darbuotojas baigė neformaliąją mokymosi programą. Atsakovė vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai neįrodo jo teisės būti tiltinių kranų operatoriumi.
III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė, sudarytos paslaugų teikimo sutarties su AB „Ignitis gamyba“ pagrindu, AB „Ignitis gamyba“ vardu ir interesais centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau – CVP IS), paskelbė viešąjį pirkimą „Komunalinės paslaugos“ (toliau – pirkimas ir/ ar konkursas) (1 t., b. l. 9). Pirkimo sąlygose buvo nurodytas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjas turi turėti bent vieną specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi. Siekiant pagrįsti šį reikalavimą pateiktini šie dokumentai – „pažymėjimas, atestatas, sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, įrodantis, kad specialistas yra baigęs mokymo programą pagal valstybinį kodą 262084007 arba lygiavertį“ (1 t., b. l. 78). Ieškovė 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė atitikimą pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė 2022 m. sausio 14 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei prašymą patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui įrodančius dokumentus (1 t., b. l. 83-84). 2022 m. sausio 19 d. ieškovė pateikė paaiškinimą, kad nurodyto specialisto kvalifikacija yra tinkama (1 t., b. l. 85). 2022 m. vasario 2 d. atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei pakartotinį prašymą patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (1 t., b. l. 86-87). 2022 m. vasario 9 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl pateikto reikalavimo patikslinti kvalifikaciją (1 t., b. l. 19-21). 2022 m. vasario 18 d. atsakovė išnagrinėjo pretenziją, atmetė ją kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 22-25) ir pakartotinai kreipėsi į ieškovę prašydama patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (1 t., b. l. 89-90).
Dėl ieškovės atitikimo kvalifikacijos reikalavimui
9. Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovė atitinka pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, jog tiekėjas turi turėti bent vieną specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi. Ieškovė nurodė, kad jos darbuotojas Ž. R. turi teisę būti tiltinių kranų operatoriumi. Ieškovės teigimu, tai patvirtina į bylą pateiktas Energetikų mokymo centro 2021 m. rugpjūčio 23 d. Ž. R. išduotas pažymėjimas pagal neformaliojo mokymo programą (1 t., b. l. 16). Teismo vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su nurodytais ieškovės argumentais.
10. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-151-969/2021).
11. Tiekėjo pasiūlymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). VPĮ normose nustatyta perkančiųjų organizacijų pareiga atmesti ūkio subjekto pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
12. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017).
13. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.
14. Teismų praktikoje pažymima, jog jeigu tiekėjas per nurodytą protingą terminą neištaiso perkančiosios organizacijos nustatytų trūkumų, nepateikia trūkstamos informacijos ir dėl to perkančiajai organizacijai nėra galimybės įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, perkančioji organizacija gali tiekėjo pasiūlymą teisėtai atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Kartu tai reiškia, kad perkančioji organizacija neturi pareigos dėl trūkstamų duomenų į tiekėją kreiptis neribotą kartų skaičių ar neprotingą terminą laukti, kol tiekėjas pateiks visus trūkstamus duomenis tam, kad pasiūlymas nebūtų atmestas. Priešingas perkančiosios organizacijos elgesys reikštų, kad tiekėjui sudaromos išskirtinės sąlygos įrodyti pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams ne per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą, tai nebūtų suderinama su tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, pažeistų kitų tiekėjų interesus, pakenktų pirkimo procedūrų eigai ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-844-790/2020).
15. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog specialiųjų pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 lentelės II dalies 9 eilutėje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – „Tiekėjas turi bent 1 (vieną) specialistą, turintį teisę būti tiltinių kranų operatoriumi“. Norint pagrįsti atitikimą šiam reikalavimui, turėtų būti pateiktas: „pažymėjimas, atestatas, sertifikatas ar kitas lygiavertis dokumentas, įrodantis, kad specialistas yra baigęs mokymo programą pagal valstybinį kodą 262084007 arba lygiavertį“ (1 t., b. l. 78).
16. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog Energetikų mokymo centro išduotas pažymėjimas pagal neformaliojo mokymo programą (1 t., b. l. 16) yra lygiavertis dokumentas, suteikiantis teisę būti tiltinių kranų operatoriumi. Tačiau ieškovės pateiktas dokumentas, teismo vertinimu, pirma, neįrodo, jog ieškovės darbuotojas (specialistas) būtų baigęs mokymo programą pagal valstybinį kodą 262084007; antra, pateiktas dokumentas taip pat neįrodo, jog išduoto pažymėjimas galėtų būti vertinamas kaip lygiavertis dokumentas, patvirtinantis reikiamas žinias ir kompetenciją perkamiems darbams atlikti, t. y., ieškovė nepagrindė, kokią konkrečią mokymo programą darbuotojas įgijo, kiek kreditų sudarė programa ir koks jos turinys. Nesant šių duomenų, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadai, jog ieškovės darbuotojas turi reikiama kvalifikaciją darbams atlikti bei pateiktas pažymėjimas įrodo ieškovės darbuotojo kvalifikacijos lygiavertiškumą (žr., 15 punktą).
17. Pažymėtina tai, kad atsakovė prašė patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nurodydama, kad specialistui, kuris siūlomas kaip tiltinių kranų operatorius, išduotame pažymėjime nėra nurodytas mokymų programos kodas, todėl nėra galimybės įsitikinti, ar siūlomas specialistas baigė reikalavime nurodytą mokymų programą (žr., 8 punktą). Tačiau ieškovė, grįsdama pateikto dokumento lygiavertiškumą, rėmėsi dokumento formaliaisiais požymiais, įrodinėdama, kad pažymėjimą išdavusi įstaiga yra patikima, pažymėjimas turi numerį, parašą ir pan., tačiau iš esmės nepateikė duomenų, kurie įrodytų dokumento turinio lygiavertiškumą, t. y., nepateikė duomenų apie mokymų, kuriuos baigė atsakovės specialistas, turinį bei apimtį. Taigi, perkančioji organizacija sudarė visas sąlygas pagrįsti savo kvalifikaciją, jos lygiavertiškumą, tačiau ieškovė nepaneigė kvalifikacijos neatitikties prezumpcijos (žr., 11, 14 punktai).
18. Ieškovės samprotavimai dėl kvalifikacijos lygiavertiškumo, akcentuojant pažymėjimo formaliuosius požymius (pažymėjimą išdavusią instituciją, numerį, parašą ir pan.), taip pat nepaneigia Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vertinimo dėl kvalifikacijos nelygiavertiškumo. VDĮ, atsakydama į klausimus: ar ieškovės darbuotojas gali dirbti kitoje įmonėje; ar mokymo programa, pagal kurią įgyta kvalifikacija, yra panaši, analogiška į mokymo programą 262084007, pateikė nuomonę, jog EMC išduotas pažymėjimas patvirtina baigtą neformaliojo profesinio mokymo programą (nurodytą pažymėjime), kurią baigus nesuteikiama kvalifikacija ar kompetencija, kaip baigus formaliojo profesinio mokymo programą, kurios mokymo turinys ir apimtis yra Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos reglamentuotas ir patvirtintas. Pateiktame pažymėjime nenurodyta mokymo trukmė, taip pat neaiškus mokymo turinys (1 t., b. l. 88). Šios aplinkybės papildomai įrodo, jog ieškovė nepagrindė kvalifikacijos lygiavertiškumą pagrindžiančių įrodymų.
19. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pateikė viešai prieinamus duomenis, nurodydama, jog kvalifikacijų ir profesinio mokymo plėtros centro internetiniame puslapyje yra patalpinta tiltinio tipo krano operatoriaus modulinė profesinio mokymo programa pagal valstybinį kodą T32104104, jos turinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-741 yra tapatus pirkimo sąlygose nurodytą formaliojo profesinio mokymo programai pagal valstybinį kodą 262084007. Pagal programą, tiltinio tipo krano operatoriaus formaliajam mokymui yra skiriama 20 kreditų. Vienas kreditas yra lygus 27 akademinėms valandoms, taigi bendra minėtų mokymų trukmė – 540 akademinių valandų. Formaliojo profesinio mokymo programą baigęs asmuo valdo tiltinio tipo kranus, žino aptarnaujamų kranų technines charakteristikas, įvertina rizikos laipsnį ir imasi prevencinių veiksmų avarijoms išvengti, nustato nesudėtingų gedimų atsiradimo priežastis ir juos šalina, patikrina krano techninę būklę, paruošia kraną techniniam patikrinimui, atlieka techninę tiltinių kranų priežiūrą, reguliuoja krano stabdžius, saugos įtaisus, įvertina lynų susidėvėjimo laipsnį, žino signalizaciją, reikalavimus krovinių stropavimui, pildo krano eksploatavimo dokumentaciją, esant poreikiui, suteikia pirmąją pagalbą nukentėjusiam. Tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovės darbuotojas baigęs neformaliojo ugdymo programą turėtų reikiamas kompetencijas darbams atlikti, o vien pažymėjimo pateikimas savaime neįrodo reikiamų kompetencijų turinio.
20. Ieškovės argumentai, jog perkami darbai nepasižymi specifiškumu, išskirtinumu, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pirkimo objektas yra šiluminių elektrinių ir hidroelektrinių elektrotechniniai techninės priežiūros ir remonto darbai. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio darbų atlikimui ypač svarbu įsitikinti tiekėjo realiais pajėgumais darbus atlikti saugiai ir profesionaliai, nekeliant nepagrįsto pavojaus nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiems įrenginiams ir turtui. Todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai siekė ne formaliai, o realiai įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, kuri atitiktų pirkimo reikalavimus (žr., 15 punktą).
21. VPT pateikta nuomonė, jog pažymėjimas, įrodantis kvalifikaciją, įgytą pagal neformaliojo mokymo programą, galėtų būti pripažįstamas tinkamu atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui įrodymu, jeigu, remiantis atitinkamais teisės aktais būtų nustatyta, kad asmeniui, baigusiam mokymus, kuriuos baigė ieškovės nurodytas specialistas pagal konkrečią neformaliojo mokymo programą, suteikiama teisė būti tiltinių kranų operatoriumi, taip pat nepaneigia teismo išvadų, jog ieškovas nepaneigė kvalifikacijos neatitikties prezumpcijos. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ieškovė neįrodė, jog baigus neformalaus profesinio mokymo programą įgyta kompetencija yra lygiavertė reikalaujamai kvalifikacijai, įgytai baigus mokymo programą pagal valstybinį kodą, o ginčo dėl pirkimo sąlygų teisėtumo bei pagrįstumo tarp šalių nekilo.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog ieškovės pateiktas pažymėjimas, kuriame nėra nurodyta, nei pagal kokį kodą buvo vykdomi mokymai, nei koks šių mokymų turinys, kreditai ir kokias kompetencijas įgijo ieškovės darbuotojas, neįrodo, jog ieškovės darbuotojas turinio prasme turi reikiama kvalifikaciją perkamiems darbams atlikti bei kvalifikacijos lygiavertiškumo. Todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ieškovė nepagrindė reikiamos kvalifikacijos, jos lygiavertiškumo.
23. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos išlaidos nepriteistinos.
25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
26. Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-03-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-03-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 303200016, paskelbto viešojo pirkimo – „Šiluminių elektrinių ir hidroelektrinių mechaniniai ir elektrotechniniai techninės priežiūros ir remonto darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza