VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovams R. V. G., G. K.,

atsakovės atstovei Rūtai Repčenkienei,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Renatai Skyrelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dysna“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

           Pareiškėja UAB „Dysna“ skundu prašo: 1) panaikinti 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) sprendimą 21R-686 (AG-740/07-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas), kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą (toliau – ir skundas LAGK) dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2022 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. KE-06-39 (toliau – ir NMA sprendimas) ir 2022 m. lapkričio 21 rašto Nr. BRK-16284 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas) panaikinimo, pareiškėjai praleidus skundo padavimo terminą bei neprašius jo atnaujinti, taip pat nustačius, jog skundžiamas 2022 m. gruodžio 21 d. raštas nepriskirtinas prie individualių administracinių aktų, kurio panaikinimas sukeltų teisines pasekmes pareiškėjos atžvilgiu; 2) įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti skundo LAGK priėmimo klausimą.

            Nesutinka su LAGK sprendimo motyvais, jog pareiškėja praleido skundo dėl NMA sprendimo padavimo terminą bei neprašė jo atnaujinti, taip pat, jog skundžiamas Raštas nepriskirtinas prie individualių administracinių aktų, kurio panaikinimas sukeltų teisines pasekmes pareiškėjos atžvilgiu. Teigia, kad LAGK sprendimas pažeidžia pareiškėjos interesus, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo, negina viešojo intereso, kylančio iš pareiškėjos inicijuojamo ginčo esmės, todėl LAGK sprendimas yra neteisėtas bei naikintinas. 

Nurodo, jog, nesutikdama su skundžiamu NMA sprendimu, 2022 m. liepos 21 d. pareiškėja pateikė NMA skundą, prašydama peržiūrėti priimtą sprendimą, paaiškinti motyvus ir teisinį pagrindimą, pateikdama papildomus rašytinius įrodymus. Nurodo, jog NMA rugpjūčio 17 d. atsakymu nurodė, kad palieka galioti NMA sprendimą. Nesutikdama su atsakovės pozicija, pareiškėja pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) dėl NMA netinkamai išnagrinėto pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundo. Nurodo, jog ŽŪM laikė skundo argumentus pagrįstais bei įpareigojo NMA iš naujo peržiūrėti pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundo motyvus. Nurodo, kad atsakovė 2022 m. lapkričio mėn. raštu atsisakė tenkinti pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundą ir paliko ankstesnį reikalavimą pareiškėjai grąžinti avansu išmokėtą išmokos dalį. Nurodo, kad, nesutikdama su nepagrįsta atsakovės pozicija, dėl savo turtinių interesų gynimo kreipėsi į LAGK, kuri priėmė skundžiamą sprendimą.     

Teigia, jog LAGK sprendimas formalus, jame nurodoma, kad teikdama skundą pareiškėja nesuformulavo reikalavimo atnaujinti sprendimo apskundimo terminus, tačiau pačiame skunde pareiškėja išdėstė faktines aplinkybes, kurios leido daryti išvadą, kad poreikį kreiptis į Komisiją su skundu suponavo tęstiniai neteisėti atsakovės veiksmai. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 9 straipsnio pagrindu gali būti sprendžiamas praleisto pareiškėjos skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas, mano, jog tokios faktinės prielaidos šiuo atveju egzistuoja (atsakovės veiksmų neteisėtumas jau yra įvertintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM), atsakovė ignoruoja ŽŪM privalomus nurodymus, kas suvaržo pareiškėjos teisę gauti finansinę paramą). 

Iš esmės teigia, jog atsakovės veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies, gero administravimo, atsakingo valdymo, kitų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) principų, VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, įstatymo viršenybės principo. Teigia, jog atsakovė privalėjo išsamiai ir argumentuotai atsakyti į pareiškėjos skunduose iškeltus klausimus, aiškiai nurodyti teisinius pagrindus ir motyvus.

Nurodo, jog pareiškėja buvo aktyvi, rūpestinga bei protinga, siekdama savo turtinių teisių apsaugos, todėl tenkintinas jos prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl NMA sprendimo paduoti.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog pareiškėja laikė, kad 2022 m. spalio mėn. raštu ŽŪM nurodė atsakovei atlikti privalomus veiksmus pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. paduoto skundo atžvilgiu, kas sąlygojo atsakovės pareigą atlikti pakartotinį pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundo nagrinėjimą, ko pasekmėje atsakovė privalėjo priimti tokį sprendimą, kuris galėtų būti skundžiamas administracine tvarka. Nurodo, kad pareiškėja buvo įsitikinusi, kad 2022 m. spalio mėn. rašte ŽŪM konstatuoti VAĮ pažeidimai turėjo būti atsakovės pašalinti. Mano, jog ŽŪM atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstyti argumentai parodo, kad ŽŪM nukrypo nuo savo pirminės pozicijos, išdėstytos 2022 m. spalio mėn. rašte šio ginčo atžvilgiu.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Teigia, jog Komisija teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, pateiktą LAGK. Iš esmės sutinka su LAGK sprendimo motyvais. Pažymi, jog NMA sprendime buvo nurodyta, jog jis gali būti apskųstas IAGNTĮ nustatyta tvarka Komisijai per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Mano, jog LAGK teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl NMA sprendimo panaikinimo, pareiškėjai praleidus skundo padavimo terminą ir neprašius jo atnaujinti. Pažymi, jog skundžiamas NMA raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, nes nėra ginčo dėl teisės – Agentūros rašte nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie turėtų reikšmės pareiškėjos teisėms ar interesams; pareiškėjai teisines pasekmes sukelia NMA sprendimas, kurio pareiškėja per IAGNTĮ nurodytą terminą Komisijai neapskundė; Komisija teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti skundą nagrinėti, nes pareiškėjos skundžiamas NMA raštas nėra priskirtas Komisijos kompetencijai.

Teismo posėdžio metu proceso šalių atstovai iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus.

           Skundas tenkintas.

           Byloje ginčas yra kilęs dėl 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 21R-686 (AG-740/07-2022) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Komisijai iš naujo spręsti pareiškėjos skundo Komisijai priėmimo klausimą. Byla nagrinėjama pareiškėjos pareikšto teismui skundo reikalavimų ribose. Ginčo nagrinėjimo teismine tvarka pareiškėja nepageidauja, siekia išnaudoti galimybę ikiteismine tvarka ginčyti skundžiamus administracinius sprendimus.

2022 m. birželio 15 d. NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Telšių paramos administravimo skyrius priėmė sprendimą Nr. KE-06-39 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas), kuriuo nutarė neskirti 25 698,00 Eur paramos už investiciją į poliuretano purškimo įrangą, nemokėti 7 520,00 Eur išmokos dalies ir susigrąžinti 18 178,00 Eur avansu išmokėtą išmokos dalį. Sprendimas priimtas vadovaujantis, be kita ko, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 24 p., Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188, 246 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant ES žemės ūkio ir žuvininkystės fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1, 7.1.3, 14 p., Reglamento Nr. 809/2014 7 str. Sprendime nurodyta, jog jis gali būti apskųstas Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nustatyta tvarka NMA arba Žemės ūkio ministerijai, arba IAGNTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

2022 m. birželio 29 d. NMA raštu Nr. BRK-9646 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ informavo pareiškėją apie priimtą NMA sprendimą, nurodė pareiškėjai sumokėti 18 178 Eur skolos sumą, pateikė pareiškėjai skundžiamą NMA sprendimą. Bylos duomenimis, raštas pateiktas pareiškėjai per NMA informacinį portalą (https://portal.nma.lt) 2022 m. birželio 29 d.   

2022 m. liepos 21 d. pareiškėja, nesutikdama su NMA sprendimu, kreipėsi į NMA su skundu „Dėl sprendimo dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (reg. Nr. BR7-155), prašydama panaikinti NMA sprendimą, išmokėti likusią paramos dalį. Taip pat skundu prašoma paaiškinti NMA sprendimo priėmimo motyvus bei teisinį pagrindimą. Su skundu pateikti papildomi dokumentai.

2022 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. BRK-12206 „Dėl skundo“ NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyrius informavo pareiškėją, kad išnagrinėjo pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundą, ir, atsižvelgusi į 2022 m. gegužės 20 d. atliktos patikros rezultatus bei tai, kad nuo mokėjimo prašymo įvertinimo naujų aplinkybių, galinčių pakeisti priimtą NMA sprendimą, neatsirado, vadovaudamasi Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklėmis, NMA sprendimą paliko galioti. Nurodoma, jog šis raštas gali būti apskųstas VAĮ nustatyta tvarka ŽŪM arba IAGNTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo rašto gavimo LAGK, arba ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo rašto gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau ir – Žemės ūkio ministerija, ŽŪM), kuriuo prašė panaikinti NMA sprendimą ir projekto vykdytojui išmokėti likusią paramos dalį, atsižvelgdama į NMA 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. raštus. 

ŽŪM 2022 m. spalio 13 d. raštu „Dėl skundo“, adresuotu NMA ir pareiškėjai, įvertinusi pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 16 d. skundą dėl NMA sprendimo ir NMA 2022 m. rugpjūčio 17 d. rašto teisėtumą ir pagrįstumą, vertino, jog NMA turėjo išsamiai bei argumentuotai atsakyti į pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. pateiktame skunde suformuluotus bei iškeltus klausimus, detaliai paaiškinti sankcijų taikymo aspektus bei teisinį reguliavimą, tinkamai įvertinti pareiškėjos teiktus argumentus, papildomus dokumentus, neapsiribojant formaliu atsakymu. Taip pat ŽŪM vertino, jog NMA turėjo tiksliai ir aiškiai apibrėžti pareiškėjos padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti, jog ji būtų aiški pretenduojantiems į išmokas asmenims. ŽŪM darė išvadą, jog NMA netinkamai bei neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundą, nevertino pareiškėjos teiktų argumentų bei papildomų dokumentų, nepateikė pareiškėjai konkrečių atsakymų į jos suformuluotus klausimus bei nepaaiškino sankcijų taikymo Įgyvendinimo taisyklių bei Metodikos aspektu pareiškėjos atžvilgiu. Atsižvelgdama į minėtą išvadą, ŽŪM nurodė NMA dar kartą peržiūrėti NMA sprendimą pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skunde teikiamais argumentais bei pateikti pareiškėjai aiškius, nedviprasmiškus atsakymus į jos suformuluotus klausimus, paaiškinti sankcijų taikymą pagal Įgyvendinimo taisyklių bei Metodikos nuostatas, įvertinti pareiškėjos teiktus papildomus dokumentus. Nurodoma, jog šis raštas gali būti pareiškėjos pasirinkimu skundžiamas VAĮ nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui, IAGNTĮ nustatyta tvarka administracinių ginčų komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos.

2022 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. BRK-16284 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas) NMA nurodė, kad susipažino su 2022 m. spalio 13 d. raštu (reg. Nr. BR5.2-18785) „Dėl skundo“ ir iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos paraišką, mokėjimo prašymą bei 2022-07-21 skundą NMA, tačiau nebuvo nustatyta naujų, NMA sprendime nenurodytų aplinkybių, todėl NMA neturi pagrindo keisti NMA sprendimo, palieka jį galioti. Rašte pateikiami paaiškinimai dėl 2022-07-21 skunde nurodytų prašymų pateikti detalesnį NMA sprendimo teisinį pagrindimą ir motyvus dėl to, kodėl įgyvendinus verslo planą neskiriama 100 proc. dydžio parama; NMA nurodo teisinį reguliavimą ir motyvus. Be kita ko, raštas grindžiamas Įgyvendinimo taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatomis. Nurodoma, jog šis Raštas gali būti apskųstas raštu VAĮ nustatyta tvarka IAGNTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio Rašto gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio Rašto gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

2022 m. gruodžio 21 d. pareiškėja kreipėsi į Komisiją su skundu (toliau – ir skundas LAGK), kuriuo prašė panaikinti 2022 m. birželio 15 d. NMA sprendimą ir 2022 m. lapkričio 21 d. Raštą.  Skundu pareiškėja neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą NMA sprendimui apskųsti. 

2022 m. gruodžio 27 d. LAGK priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 21R-686 (AG-740/07-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas), kuriuo pareiškėjos skundą LAGK atsisakyta priimti. LAGK sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 6 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 1 dalies, 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis dalyje dėl skundo padavimo termino, taip pat 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio, 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti NMA 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. BRK-16284 „Dėl atsakymo į skundą“. Atsižvelgiant į tai, Komisija padarė išvadą, jog pareiškėja NMA sprendimą gavo kartu su NMA 2022-06-29 raštu Nr. BRK-9646, o Komisijai skundą pateikė 2022-12-21, daryta išvada, kad pareiškėja praleido nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir tai, jog pareiškėja neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, nenurodė termino praleidimo priežasčių, LAGK sprendimu atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl NMA sprendimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, jog, pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, asmuo turi teisę kreiptis į Komisiją tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, įvertinus tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. Rašte nėra valinio pobūdžio patvarkymų, kurie turėtų reikšmės pareiškėjos teisėms ar interesams, LAGK skundžiamu sprendimu daryta išvada, kad Raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių (pareiškėjai teisines pasekmes sukelia NMA sprendimas, kurio pareiškėja per nustatytą terminą Komisijai neapskundė), todėl atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo.

2023 m. sausio 4 d. pareiškėja pateikė prašymą LAGK iš naujo įvertinti 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškėjos skunde LAGK nurodytas aplinkybes ir priimti nagrinėti minėtą skundą, nurodydama, jog 2022 m. lapkričio 21 d. Raštas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes (nes NMA raštą priėmė vykdydama ŽŪM nurodymą peržiūrėti NMA sprendimą ir skundą dėl NMA sprendimo) ir terminas dėl NMA sprendimo apskundimo nepraleistas (teigiama, jog skundai pateikti laiku, jų paskutinė nagrinėjimo stadija buvo 2022 m. lapkričio 21 d. Raštas, be to, terminas apskųsti Raštą nepraleistas, jeigu jis būtų laikomas nauju sprendimu).

2023 m. sausio 6 d. raštu Nr. 19R-71 LAGK informavo pareiškėją, jog LAGK sprendimu pareiškėjos skundo LAGK priėmimo klausimas yra išnagrinėtas ir priimtas motyvuotas sprendimas IAGNTĮ nustatyta tvarka. Nurodė, kad, kaip ir nurodyta LAGK sprendime, jis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo ABTĮ nustatyta tvarka. 

2023 m. sausio 28 d. (el. paštu) skundu pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. 

             Pareiškėja iš esmės teigia, jog LAGK nepagrįstai darė išvadą, kad praleistas terminas skundui dėl NMA sprendimo ir Rašto paduoti, o Raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl skundo dėl Rašto nagrinėjimas nepriskirtinas LAGK kompetencijai. Iš esmės nurodoma, jog pareiškėja elgėsi rūpestingai, apskundė NMA sprendimą NMA, vėliau ŽŪM, o skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. lapkričio 21 d. (Rašto priėmimo dienos), paskutinio administracinės procedūros etapo, be to, Raštas laikytinas sukeliančiu teisines pasekmes, atsižvelgiant į tai, jog priimtas ŽŪM įpareigojus peržiūrėti Sprendimą, NMA turėjo pareigą priimti administracinį sprendimą, sukeliantį teisines pasekmes pareiškėjai ir gali būti skundžiamas administracine tvarka.

        Teisė kreiptis dėl teisminės gynybos (įskaitant ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka) yra fundamentali asmens teisė, tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą ar ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją tvarkos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis). Viena iš šios teisės prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą ar ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją terminai. Kita vertus, administracinių teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad priėmimo stadijoje atsisakyti skundą priimti galima tik akivaizdžiais atvejais, nesvarstant iš esmės dėl skundo (ne)pagrįstumo ir ginčo esmės bei dėl skundžiamų administracinių sprendimų galimų (ne)sukelti teisinių pasekmių (ne)buvimo.

            Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją; 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, Komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas, teikdamas skundą, kartu turi pateikti ir įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, kad nėra praleidęs įstatymo nustatyto termino skundui paduoti (IAGNTĮ 7 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Tuo atveju, jei terminas yra praleistas, remiantis IAGNTĮ 9 straipsnio 1-2 dalimis, pareiškėjas kartu su skundu turi teisę teikti ir prašymą praleistam terminui atnaujinti, kuris turi būti pagrįstas ir įrodytas.

IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas.

Be to, IAGNTĮ 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatomas terminas pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, jei yra tam tikrų reikalavimo neatitikčių ar trūkumų.

Bylos duomenimis, pareiškėja skundą dėl NMA sprendimo (gauto 2022 m. birželio 29 d.) pateikė NMA 2022 m. liepos 21 d. (praėjus 22 kalendorinėms dienoms), prašydama panaikinti NMA sprendimą ir išmokėti likusią paramos dalį. Gavusi 2022 m. rugpjūčio 17 d. NMA sprendimą, pareiškėja 2022 m. rugsėjo 16 d. (per 30 kalendorinių dienų) pateikė skundą ŽŪM, prašydama panaikinti NMA sprendimą ir išmokėti likusią paramos dalį. Gavusi NMA 2022 m. lapkričio 21 d. Raštą, kurį NMA priėmė įpareigota ŽŪM 2022 m. spalio 13 d. raštu iš esmės iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. liepos 21 d. skundą, ir kuriuo NMA, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjos paraišką, mokėjimo prašymą bei 2022-07-21 skundą, nenustačiusi naujų aplinkybių, paliko nepakeistą NMA sprendimą (paliko jį galioti), pareiškėja pateikė skundą LAGK 2022 m. gruodžio 21 d. (per 30 kalendorinių dienų).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos paramos administravimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) nustatyta tvarka. Minėtų taisyklių 211 punktas nustato, jog pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutinkantys su NMA ir (arba) vadovaujančiosios institucijos (toliau – ir VI) priimtais sprendimais, veikimu arba neveikimu, susijusiais su paramos paraiškų, pateiktų pagal Programos priemonę, administravimu, vertinimu, atranka ir mokėjimo prašymų administravimu, turi teisę juos apskųsti; NMA, veikimą arba neveikimą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gali savo pasirinkimu apskųsti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka NMA vadovui arba VI, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui; VI sprendimus, veikimą ar neveikimą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas gali apskųsti savo pasirinkimu žemės ūkio ministrui, ikiteisminei ginčų nagrinėjimo institucijai arba teismui šiame punkte nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš NMA sprendimo turinio matyti, jog Sprendime nurodyta, jog jis gali būti apskųstas alternatyviai VAĮ nustatyta tvarka NMA arba Žemės ūkio ministerijai, arba IAGNTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai, ar Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

        Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, nėra faktinio pagrindo išvadai jog pareiškėja sąžiningai ir rūpestingai negynė savo teisių, siekdama pilnai išnaudoti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą. Pažymėtina, kad ir tai, jog valstybės institucijos, nagrinėdamos iš esmės pareiškėjos skundus, suteikė pareiškėjai pagrįstą lūkestį dėl tinkamai pasirinkto savo galimai pažeistų teisių gynimo būdo ir tvarkos.

Taigi, teismo vertinimu, teisės aktai nustato ir NMA sprendimu pareiškėja informuota, jog ji gali su skundu dėl NMA sprendimo kreiptis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka į NMA vadovą arba VI, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka į Lietuvos administracinių ginčų komisiją arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į apygardos administracinį teismą. Pareiškėja pasirinko pasinaudoti teise apskųsti sprendimą ikiteisminėms ginčo nagrinėjimo institucijoms nustatyta tvarka ir tai atliko per įstatymo nustatytus terminus. Nei viena ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucija pareiškėjos skundo neatsisakė priimti. Priešingai, pareiškėjos skundų reikalavimai nagrinėti iš esmės ir priimti aukščiau nurodyti administraciniai sprendimai. Administracinių teismų praktikoje tais atvejais, kai administracinis ginčas nagrinėjamas ikiteismine tvarka, terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo paskutinio sprendimo dėl ginčo priėmimo (įteikimo), o ne nuo pirmojo administracinio sprendimo.

Komisija, atsižvelgdama vien į tai, jog pareiškėja NMA sprendimą gavo kartu su NMA 2022-06-29 raštu Nr. BRK-9646, o Komisijai skundą pateikė 2022-12-21, darė skubotą išvadą, kad pareiškėja praleido nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti, kadangi neįvertino aplinkybės, jog pareiškėja nustatytais terminais sąžiningai naudojosi skundžiamame sprendime nurodyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo procedūra.

Kaip matyti iš LAGK sprendimo, netaikius skundo trūkumų šalinimo instituto, nebuvo įvertintos aplinkybės, jog pareiškėja turėjo teisę apskųsti NMA sprendimą VAĮ nustatyta tvarka, apie tai buvo informuota ir NMA bei ŽŪM sprendimais. LAGK neatsižvelgė į aplinkybes, jog pareiškėja elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, ne ilgiau kaip per 1 mėnesio laikotarpį apskųsdama nepalankius NMA sprendimus, nevertino aplinkybių, jog NMA 2022 m. lapkričio 21 d. iš esmės galimai priėmė naują sprendimą dėl paramos išmokos pareiškėjai susigrąžinimo po ŽŪM sprendimo, nepaisant to, kad jis išliko nepalankus pareiškėjai ir iš esmės nebuvo pakeistas 2022 m. birželio 15 d. sprendimas. LAGK sprendimu nepagrįstai įvertino, jog pareiškėjos skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, jog Raštas nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, t. y. nedaro įtakos pareiškėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, kadangi LAGK neatsižvelgė, kad Raštas priimtas ŽŪM įpareigojus peržiūrėti pareiškėjos paraišką, mokėjimo prašymą ir pareiškėjos 2022-07-21 skundą.    

        Remiantis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad skundžiamas LAGK spendimas yra priimtas išsamiai neišnagrinėjus faktinių aplinkybių ir taikytinų teisės normų, LAGK sprendimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti pareiškėjos UAB „Dysna“ skundą.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 21R-686 (AG-740/07-2022) ir perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai iš naujo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                         Jovita Einikienė

                                                                                            Saulius Jakaitis

                                                                                                   Fausta Vitkienė