Civilinė byla Nr. 2VP-3801-889/2020
Proceso Nr. 2-06-3-01719-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. kovo 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Benota“, uždarosios akcinės bendrovės „Benota“ vadovas V.S., dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė Greta Žutautė prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Benota“ vadovui V.S. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną.
Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/17/01857, pradėta vykdyti pagal Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016 dėl 146,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V.S., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2019 m. rugpjūčio 21 d. skolininko darbovietei UAB „Benota“, Juridinių asmenų registre nurodytu veiklos adresu – (duomenys neskelbtini) paštu per AB Lietuvos paštas, ir el. paštu išsiųstas 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-188-17657, kuriuo UAB „Benota“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tas pats patvarkymas išsiųstas dar kartą 2019 m. rugpjūčio 24 - 25 dienomis kitais vykdomojoje byloje žinomais adresais – (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos antstolės 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-188-17657 nustatyti reikalavimai iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą nėra įvykdyti.
Antstolė 2020 m. kovo 9 d. pareiškimu, remdamasi CPK 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Benota“ vadovui V.S. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, jog antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims bei turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ir nustatyta tvarka.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-188-17657 nustatė reikalavimą skolininko V.S. darbovietei UAB „Benota“ iš skolininko V.S. darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę. 2019 m. rugpjūčio 21 d. skolininko darbovietei UAB „Benota“ Juridinių asmenų registre nurodytu veiklos adresu – (duomenys neskelbtini), paštu per AB Lietuvos paštas, ir el. paštu išsiųstas minėtas antstolės patvarkymas. Tas pats patvarkymas išsiųstas paštu dar kartą 2019 m. rugpjūčio 24 - 25 dienomis kitais vykdomojoje byloje žinomais adresais – (duomenys neskelbtini). Visi išsiųsti patvarkymai neįteikti, nurodant, jog gavėjas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo terminą. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė buvo susiekusi su skolininku telefonu, todėl apie antstolės patvarkymą jam yra žinoma. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „Benota“ valdymo organas antstolės reikalavimus įvykdė.
Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog Remigijus Stankus nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis V.S. registruotas UAB „Benota“ valdymo organu, nuo 2019 m. gegužės 15 d. yra įmonės vadovas. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkės UAB „Benota“ vadovas antstolės 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo Nr. S19-188-17657 neįvykdė, darbo užmokesčio išskaitos neatliktos, todėl laikytina, jog UAB „Benota“ vadovas V.S. be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas V.S. skirti baudą (CPK 585 straipsnis).
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB „Benota“ vadovas V.S. apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog V.S. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 30,00 Eur dydžio bauda.
V.S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Benota“, įmonės kodas 305024481, vadovui V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-188-17657 nustatytų reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01857 nevykdymą
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01857.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Milda Valiulytė