Civilinė byla Nr. e2A-661-614/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37374-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.15.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Ezara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ezara“ ieškinį atsakovei UAB „F-Travel“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Ezara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „F- Travel“ 363,00 Eur skolos, 32,40 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. sausio 4 dieną šalys sudarė Keleivių pervežimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei turistinį autobusą su veikiančiu kondicionieriumi, kavos aparatu, video, audio, WC, 2016 metų sausio 4 dienai (sutarties 1 p.). Atsakovė sutarties 4 p. įsipareigojo už keleivių pervežimo paslaugas ieškovei sumokėti 363 Eur. Ieškovė tinkamai ir laiku suteikė atsakovei paslaugas sutarties pagrindu, tačiau atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal 2016-01-12 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1927. Ieškovė kelis kartus informavo atsakovę apie neapmokėtą sąskaitą. Sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad jeigu atsakovė laiku neapmoka ieškovei pagal sutartį už suteiktas paslaugas, tuo pagrindu atsakovė moka už kiekvieną uždelstą dieną 0,05 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos.
3. Atsakovė UAB „F- Travel“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas. Ieškovė iki šiol nėra pateikusi atsakovei PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė reaguodama į ieškovės pranešimus skambino ieškovei dėl PVM sąskaitos – faktūros pateikimo, tačiau jos negavusi 2016 m. spalio 20 d. sumokėjo ieškovei 363 EUR į jos atsiskaitomąją sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Ezara“ iš atsakovės UAB „F-Travel“ 32,40 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,17 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016-01-04 šalys sudarė Keleivių pervežimo sutartį, kurios 1 punktu susitarė, kad ieškovė pateiks turistinį autobusą su veikiančiu kondicionieriumi, kavos aparatu, Video, Audio, WC sutarties pasirašymo dienai. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad keleivių pervežimas maršrutu Vilnius-Panevėžys-Vilnius data – 2016-01-04. Sutarties 3 punkte nustatyta, kad atsakovė už keleivių pervežimo paslaugas ieškovei sumoka 363,00 Eur.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė 2016-10-20 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 363 Eur sumoje į ieškovės UAB „Ezara“ sąskaitą, tuo pagrįsdamas savo argumentą, jog jis už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškinys dėl skolos apmokėjimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
7. Nustatęs, kad ieškovė 2016-01-13 elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei sąskaitą apmokėjimui už kelionę į Panevėžį 2016-01-04, o atsakovė pavedimą ieškovės nurodytai 363,00 Eur sumai atliko tik 2016-10-20, pirmosios instancijos teismas pagrįstu laikė ieškovės reikalavimą dėl 0,05 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prieštaravimų dėl prašomų priteisti delspinigių nereiškė, priteisė ieškovės apskaičiuotą už 180 d. delspinigių sumą, kuri sudaro 32,40 EUR.
8. Įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovė UAB „Ezara“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti sekančiai: priteisti 390,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme iš atsakovo UAB “F-Travel” ieškovo UAB “Ezara” naudai.
10. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo pateiktas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas darydamas šią išvadą neįvertino bylos faktinės aplinkybės, jog atsakovas apmokėjimą atliko tik 2016-10-20, t. y. kai ieškinys teismui buvo pateiktas 2016-10-14. Taigi, ieškinio pateikimo dieną atsakovė dar buvo skolinga ieškovei 363,00 Eur. Ieškovė pateikė į bylą 2016-01-12 atsakovei išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 1927 už suteiktas paslaugas apmokėjimui, kuri, kartu su Sutartimi, 2016-01-13 elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) atsakovei buvo išsiųsta. Taigi, atsakovės argumentai, jog ji nėra gavusi PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimui prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Nors atsakovė šį įsiskolinimą sumokėjo tik 2016-10-20, tačiau ieškovė Sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą atsakovei siuntė elektroniniu paštu dar 2016-01-13 d. su papildomu atsakovui prašymu pasirašyti Sutartį, kurią atsakovė pasirašė. Ieškovė atsakovei elektroniniu paštu siuntė net tris raginimus dėl skolos apmokėjimo, informavo, jog bus kreipiamasi į teismą. Atsakovei ir toliau nereaguojant, ieškovė 2016-10-04 d. kreipėsi teisinės pagalbos ir 2016-10-14 d. pateikė ieškinį teismui ir informavo apie tai atsakovę. Tik sužinojusi apie jos atžvilgiu iškeltą bylą teisme, atsakovė apmokėjo skolą. Apeliantės nuomone, šios aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir vengimą bendradarbiauti.
11. Apeliantė pažymi, jog jau esant iškeltai teisme bylai ir vėliau atsakovui atlikus mokėjimą, toks atsakovo elgesys ir procesinis veiksmas yra traktuotinas kaip ieškinio pripažinimu, kuris remiantis CPK 140 str. 2 d. atsakovo nuo netesybų sumokėjimo bei ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neatleidžia. Tačiau pirmosios instancijos teismas nors ir pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę įvykdyti tinkamai ir laiku, ir šiuo pagrindu pripažino ieškovo reikalavimą dėl netesybų pagrįstu, tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas nesivadovavo CPK 93 str. 4 dalies nuostatomis, t. y. neįvertino priežasčių, dėl kurių susidarė ieškovo bylinėjimosi išlaidos, neatsižvelgė į atsakovo procesinį elgesį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
13. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą dėl skolos ir netesybų priteisimo, tarp šalių kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Nurodo, kad atsakovė prievolę įvykdė tik po ieškinio pateikimo teisme, elgėsi nesąžiningai, todėl apeliantei turėjo būti atlygintos visos bylinėjimosi išlaidos.
14. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
15. Bylinėjimosi išlaidoms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d). Taigi sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
16. Ieškovė (apeliantė) prašė priteisti 390,00 Eur už procesinių dokumentų surašymą, konsultavimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, kuri apskaičiuota proporcingai priteistai netesybų sumai.
17. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo teismui buvo pateiktas 2016 m. spalio 14 d. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2016 m. spalio 20 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, pradėta civilinė byla.
18. Atsiliepimą į ieškinį atsakovė pateikė 2016 m. lapkričio 14 d., nurodė, kad savo iniciatyva 2016 m. spalio 20 d. apmokėjo skolą (e.b.l. 17). Kaip matyti iš bylos dokumentų, kartu su atsiliepimu mokėjimo dokumento, patvirtinančio prievolės įvykdymą, atsakovė į bylą nepateikė.
19. Nagrinėjančios bylą teisėjos 2018 m. sausio 3 d, nutartimi byloje buvo paskirtas 2017 m. vasario 27 d. parengiamasis teismo posėdis (e.b.l. 18). Tik 2017 m. vasario 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu į bylą buvo pateiktas 2016 m. spalio 20 d. 16:37 val. mokėjimo dokumentas dėl atsakovės 363,00 Eur skolos apmokėjimo ieškovei (e.b.l. 26). Kadangi į teismo posėdį įgaliotas atsakovės atstovas neatvyko, kitas teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. gegužės 10 d.
20. 2016 m. gegužės  9 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė teismui patvirtino, jog skolą atsakovė apmokėjo, tačiau atsakovė elgėsi nesąžiningai, nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie sąskaitos nepateikimą. Ieškovė palaikė ieškinį likusioje dalyje ir prašė priteisti netesybų sumą, procesines palūkanas bei 390,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 30-35).
21. Išanalizavęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas, o teismo sprendime padaryta išvada, jog ieškinys patenkintas tik 8 proc. nuo visos ieškinio sumos, tuomet bylinėjimosi išlaidos proporcingai turi būti priteisiamos tik 33,17 Eur, nepagrįsta.
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, savo teises realizavo tinkamai. Byloje nustatyta, jog sąskaita dėl skolos apmokėjimo atsakovei buvo pateikta 2016 m. sausio 13 d. elektroniniu laišku (e.b.l. 28). Šios aplinkybės atsakovė nepaneigė. Atsakovei skolos neapmokėjus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, ieškovė net tris kartus - 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. kovo 2 d. bei 2016 m. rugsėjo 5 d. elektroniniais laiškais išsiuntė atsakovei  priminimą apie tai, kad skola nesumokėta (e.b.l. 9, 10, 11). Paskutiniame priminime apeliantė nurodė atsakovei, jog skolos jam nesumokėjus inicijuos teisminį ginčą. Nepaisant to atsakovė sutartinės prievolės nevykdė. 2016 m. spalio 6 d. ieškovė sudarė teisinių paslaugų sutartį ir advokato padėjėjui sumokėjo 150,00 Eur už teisines paslaugas kad būtų paruoštas ieškinys (b.l. 13). Minėta, kad apeliantės ieškinys dėl skolos priteisimo teismui buvo pateiktas 2016 m. spalio 14 d. Iki šios dienos atsakovė prievolės vis dar buvo neįvykdžiusi. Vėliau, net apmokėjus skolą, atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Atsakovė laiku nepateikė mokėjimo dokumento, į parengiamąjį teismo posėdį įgaliotas atsakovės atstovas neatvyko, dėl ko buvo surengtas dar vienas teismo posėdis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės prašymas priteisti 363,00 Eur sumą pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nepatenkintas ne dėl apeliantės kaltės ir ne dėl to, kad reikalavimas buvo nepagrįstas, o dėl to, kad esant iškeltai civilinei bylai teisme bylos eigoje atsakovė prievolę įvykdė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstu civilinės bylos medžiaga, bylinėjimosi išlaidas apeliantė patyrė išimtinai dėl atsakovės netinkamo ir nesavalaikio prievolės vykdymo, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti apeliantei bylinėjimosi išlaidas (CPK  93 str. 1 d.).
23. Atliktų darbų aktas ir pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog ieškovei buvo suteiktos teisinės paslaugos – susipažinimas su dokumentais, teisinės konsultacijos, ieškinio parengimas, atstovavimas teisme, rašytinių paaiškinimų parengimas, pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teisme dviejuose teismo posėdžiuose, už kurias ieškovė apmokėjo viso 390,00 Eur (e.b.l. 39-42). Šios išlaidos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš atsakovės apeliantei priteisiant 390,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
24. Už apeliacinio skundo surašymą apeliantė patyrė 100 Eur  bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 55). Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės apeliantės naudai šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

priteisti iš atsakovės UAB „F-Travel“ ieškovės UAB „Ezara“ naudai 390,00 Eur (trys šimtai devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ši atsakovės UAB „F-Travel“ ieškovės UAB „Ezara“ naudai 100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo surašymą.

Teisėja                                                                                                                 Eglė Surgailienė