Civilinė byla Nr. eB2-1092-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
(S)
3.4.3.11
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Bordus“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Service“.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Nord Service“. Pareiškimas grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
1.1. Ieškovė su atsakove 2017-08-02 sudarė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl 11 žemės sklypų pardavimo (toliau – Sklypai). Sutartimi šalys susitarė iki 2018-08-31 sudaryti pagrindinę notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis). Preliminariąja sutartimi ieškovė įsipareigojo iki Pagrindinės sutarties sudarymo už Sklypus sumokėti visą Sklypų kainą 239 320 Eur. Ieškovė sumokėjo 239 320 Eur, tačiau atsakovė nereagavo į prašymus sudaryti Pagrindinę sutartį. Ieškovė sužinojo, kad Sklypai, kuriuos atsakovė turėjo perleisti ieškovei, įkeisti. Ieškovei negrąžinta 239 320 Eur.
1.2. Tarp ieškovės ir atsakovės taip pat buvo sudarytas susitarimas dėl kanalizacijos, vandens, statybų projekto rengimo bei prisijungimų prie Elektros skirstymo operatoriaus skirstomųjų tinklų (toliau – Susitarimas). Atsakovė davė sutikimą ieškovei sklypuose atlikti statybos darbus ir su jų vykdymu ir užbaigimu susijusius veiksmus. Ieškovė 2018-02-25 sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. VIA20180225/01 su UAB „Vertės inovacija“, kuria ieškovė pavedė sklypuose suprojektuoti statinius. Statinių suprojektavimas sklypuose kainavo 19 099,38 Eur.
1.3. Ieškovė pradėjo vykdyti parengiamuosius statybos darbus Sklypuose. UAB „Deiga“ pagal ieškovės užsakymą yra atlikusi statybos darbų už 291 267,57 Eur. 11 sklypų darbų vertė – 246 457,17 Eur. Bendra ieškovės įvykdytų darbų sklypuose vertė, t. y. nuostoliai, kuriuos atsakovė turi atlyginti – 265 556,56 Eur.
1.4. Atsakovės turtui taikyti areštai. Atsakovei turtinius reikalavimus teismuose pareiškė AB Šiaulių bankas. Atsakovė neturi darbuotojų. Nors atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau didžioji dalis nekilnojamojo turto (70 sklypų) parduodami iš varžytinių. Sklypų kaina pirmosiose varžytinėse buvo 1 286 320 Eur, tačiau sklypų niekas neįsigijo. Kiti 2 atsakovės turimi sklypai įkeisti už trečiojo asmens prievoles. Dar du sklypai įkeisti advokatų profesinei bendrijai. Neįkeisti tik keli nekilnojamojo turto objektai, kurių vertė nedidelė. Nemaža dalis atsakovei priklausiusių sklypų perleista tretiesiems asmenims. Atsakovė neturi sąskaitų kredito įstaigose, taip pat registruotų transporto priemonių. Atsakovės pradelsti mokėjimai siekia 2 006 915,81 Eur, o atsakovės nekilnojamasis turtas pirmosiose varžytinėse buvo parduodamas už 1 286 320 Eur. Atsakovė yra nemoki.
2. Atsakovė UAB „Nord Service“ atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė netenkinti ieškovės pareiškimo ir atsisakyti kelti bankroto bylą. Nurodė, kad:
2.1. Tarp atsakovės ir advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ 2019-08-14 buvo sudaryta hipotekos sutartis, pagal kurią atsakovė advokatų profesinei bendrijai įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-301-XX/2020 pagal atsakovės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-10 nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. Kitų bylų teismuose atsakovės atžvilgiu nėra.
2.2. Atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, yra gyvybinga. Atsakovė nors ir yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau jie nereiškia atsakovės nemokumo. Atsakovei priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose vykdomas projektas „Naujasis Antakalnis“, plėtojamas naujas gyvenamųjų namų kvartalas, kas patvirtina, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą. Atsakovė turi turto iš viso už 1 144 747 Eur sumą, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 642 048 Eur sumą, iš kurių 438 986,62 Eur dar nepradelsti mokėjimai. Atsakovė buvo gavusi paskolą iš V. Ž., kuris 2019 m. gruodžio mėn. vykdymo procese perėmė atsakovei priklausiusius 70 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolis V. M. sklypus įvertino 1 607 900 Eur, tačiau tokia sklypų vertė apskųsta teismui bei nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-301-XX/2020. Žemės sklypų vertė ženkliai didesnė, todėl šią sumą lyginant su sklypų vertėmis, pagal kurias V. Ž. perėmė sklypus, laikoma, kad V. Ž. yra perėmęs didesnės vertės turtą, negu atsakovė buvo skolinga. V. Ž. atsakovei skolingas 821 350,18 Eur, o iš šios sumos taip pat numatoma dengti turimus įsipareigojimus kreditorei MB „Bordus“.
3. Ieškovė MB „Bordus“ 2020-01-22 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės UAB „Nors Service“ atsiliepime nurodytų aplinkybių. Nurodė, kad atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją:
3.1. Atsakovė pateikė skolininkų ir kreditorių sąrašus, tačiau nenurodė atsiskaitymo terminų. Sąrašuose yra ir neteisingos bei abejonių keliančios informacijos. Nepagrįstai ieškovės reikalavimas 239 320 Eur nurodytas prie nepradelstų įsipareigojimų. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta dar 2018-08-31, tačiau ji nesudaryta ir nebegali būti sudaryta, nes Sklypai, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti ieškovei, atsakovei nebepriklauso (hipotekos kreditorius perėmė atsakovei priklausančius sklypus). Pareiga grąžinti pagal preliminarią sutartį gautus mokėjimus atsakovei kilo pasibaigus Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, t. y. dar 2018 m. Prie įsipareigojimų taip pat neįtraukti ir ieškovės patirti 265 556,56 Eur nuostoliai. Į kreditorių sąrašą neįtrauktas ir AB Šiaulių bankas, nors iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad apeliacinės instancijos teismo 2019-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-774-258/2019 buvo tenkintas AB Šiaulių banko ieškinys dėl baudos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-08 sprendimu tenkintas RUAB „Binsera“ ieškinys, todėl manytina, kad jos reikalavimas taip pat turėtų būti nurodytas prie jau pradelstų mokėjimų. Turto areštų aktų registro duomenimis, atsakovei taikytas 168 000 Eur areštas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Atsakovė apie tai nenurodė, o kreditorių sąraše Valstybinė mokesčių inspekcija nurodyta kaip turinti tik 994,89 Eur reikalavimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turtas, kurį perėmė hipotekos kreditorius, yra didesnės vertės, nei buvo nustatyta antstolio. Hipotekos kreditoriaus naudai buvo areštuota 1 331 458,58 Eur suma. Varžytinėse neparduotas turtas hipotekos kreditoriui perduotas už 1 286 320 Eur sumą. Perėmus turtą, jo vertei esant mažesnei nei skolos suma, atsakovė liko skolinga Hipotekos kreditoriui 45 138,58 Eur, taigi Hipotekos kreditorius turėtų būti įtrauktas į kreditorių, o ne debitorių sąrašą. Nėra pagrindo atsakovei V. Ž. įtraukti į debitorių sąrašą, kas reiškia, kad debitorių sąrašas vien dėl to sumažėtų 821 350,18 Eur suma. Debitorių sąraše taip pat yra ir UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Teramax“, tačiau nenurodyta, kad bendrovės yra bankrutavusios, išregistruota ir UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“. Kiti debitoriai skolingi 4–6 metus, kas realiai reiškia, kad tikimybė atgauti skolą labai menka. Iš atsakovės pateikto debitorių sąrašo atėmus V. Ž. skolą, bankrutavusių bendrovių skolas, iš debitorių gautinos sumos siektų tik 28 545,87 Eur.
3.2. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris atsakovės įtrauktas į ilgalaikio turto sąrašą, buvo perleistas UAB „Osteda“ dar 2019-07-02, taigi atsakovei nepriklauso. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įkeisti advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įkeisti už trečiojo asmens prievoles, tačiau atsakovė atsiliepime šios aplinkybės nenurodė. Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso tik 773/2 686 dalis ir tai yra sklypas, kurio paskirtis yra bendrojo naudojimo teritorijos. Koks žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei neaišku, nes nenurodytas nei unikalus numeris, nei adresas. Atsakovė registruotų transporto priemonių neturi. Atsakovės atsiliepime nurodytos transporto priemonės atsakovei nepriklauso.
3.3. Atsakovės nurodyta turimo turto suma 1 144 747 Eur nereali. Iš atsakovės nurodytos sumos reikėtų atimti žemės sklypo, kuris nepriklauso atsakovei, vertę, transporto priemonių vertę, gautiną 821 350,18 Eur sumą iš V. Ž., reikalavimus bankrutuojančioms ir išregistruotai bendrovei. Reali atsakovės turimo turto vertė yra apie 200 000 Eur (žemės sklypai, programinė įranga, kita įranga ir gautinos sumos). Atsakovės nurodyti finansiniai įsipareigojimai, net neskaičiuojant tų įsipareigojimų, kurie egzistuoja, tačiau kurių nenurodo atsakovė, siekia 642 048,03 Eur, iš kurių neginčytinai pradelsta 442 381,41 Eur. Tikėtina, kad pradelstų mokėjimų yra ir daugiau, tačiau atsakovė nepateikė informacijos apie mokėjimo terminus. Atsakovė atitinka nemokios bendrovės apibrėžimą.
3.4. Pagal rekvizitai.lt pateikiamus duomenis, atsakovė nuo 2018-10-19 neturi nei vieno darbuotojo. Antstolio raštas patvirtina, kad atsakovė neturi sąskaitų kredito įstaigose. Atsakovė nepriima dokumentų, siunčiamų registruotos buveinės adresu. Nurodomoje interneto svetainėje nėra užuominos apie atsakovę. Naujasis Antakalnis projekto interneto svetainėje nurodoma, kad projektas vystomas (duomenys neskelbtini), ten statant daugiabučius gyvenamuosius namus. Atsakovei priklausantys sklypai yra (duomenys neskelbtini).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
4. Iki 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo ir bankroto) bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2019-12-03 ir priimtas Vilniaus apygardos teismo 2019-12-04 nutartimi.
5. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus. Juridinio asmens nemokumas (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis) nustatomas pagal duomenis, turimus nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo dieną, t. y. iš esmės svarstomas klausimas ar juridinis asmuo, kuriam inicijuojamas nemokumo procesas, atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje numatytą nemokumo apibrėžtį šios nutarties priėmimo dieną. Tokia aplinkybė reiškia, kad klausimo dėl atsakovės nemokumo svarstymo poreikis atsirado jau po JANĮ įsigaliojimo, kas reiškia, kad turi būti taikomas JANĮ numatytas teisinis reguliavimas.
6. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.
7. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
8. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.
9. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
10. Iš Nekilnojamojo turto registro 2020-01-24 paieškos pagal juridinį asmenį (atsakovę UAB „Nord Service“) nustatyta, kad atsakovės vardu registruoti 8 nekilnojamojo turto vienetai: i) kelias (gatvė) – (duomenys neskelbtini) gatvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,469 km, vidutinė rinkos vertė – 141 000 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27) (el. b. t. 3, b. l. 59–60); ii) kelias (gatvė) – (duomenys neskelbtini) gatvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 30 300 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27) (el. b. t. 3, b. l. 61–62); iii) 0,0521 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20 800 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27) (registruota hipoteka) (el. b. t. 3, b. l. 151–152); iv) 0,0671 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 26 400 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27), registruota hipoteka (el. b. t. 3, b. l. 153–154); v) 0,0512 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20 500 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27), registruota hipoteka (el. b. t. 3, b. l. 155–156); vi) 0,0614 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 24 200 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27), registruota hipoteka (el. b. t. 3, b. l. 157–158); vii) 0,2686 ha bendro ploto, 773/2 686 dalių žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 61 100 Eur, taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27) (el. b. t. 3, b. l. 159–162); viii) 0,2005 ha bendro ploto, 32 897/200 500 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 47 100 Eur (30 947/200 500 dalys atitinka 7 269,84 Eur), taikytas areštas (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-27, 2016-11-09). Suminė aptartų nekilnojamojo turto vienetų vidutinė rinkos vertė – 288 053,72 Eur. Kitų (tikslesnių) duomenų apie aukščiau aptarto nekilnojamojo turto vertę nei ieškovė, nei atsakovė neteikė. Iš viešųjų registrų (Kelių transporto priemonių registras) nustatyta, kad atsakovė registruotų transporto priemonių neturi (el. b. t. 2, b. l. 57). Tai, kad atsakovė neturi registruotų transporto priemonių patvirtina ir 2020-01-21 antstolės A. S. raštas Nr. S020-1499 (el. b. t. 3, b. l. 189–192).
11. Analizuojant atsakovės įsiskolinimus kreditoriams nustatyta, kad atsakovė 2019-12-23 pradelstų piniginių prievolių valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturėjo (el. b. t. 2, b. l. 163). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-12-30 duomenimis, atsakovė 2019-12-30 turėjo 6 232,50 Eur mokestinę nepriemoką. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovė turi 5 aktyvias civilines bylas, kurioje atsakovei pareikšti piniginio pobūdžio reikalavimai:
11.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-207-925/ 2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13841-2018-7) iš UAB „Nord Service“ priteisė UAB „Magnit” 7 900 Eur skolą, 414,72 Eur palūkanų, 5 400 Eur baudą, 240 Eur kompensaciją, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 13 954,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 157 Eur bylinėjimosi išlaidų. Aptartas sprendimas šios nutarties priėmimo dieną neįsiteisėjęs;
11.2. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-774-258/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02145-2018-8) Vilniaus apygardos teismo 2018-11-22 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė AB Šiaulių banko naudai iš UAB „Nord Service“ 590 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-22 preliminariu sprendimu AB Šiaulių bankui iš UAB „Nord Service“ priteisė 464 091,57 Eur baudą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (464 091,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 718 Eur bylinėjimosi išlaidas. Aptartas sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka;
11.3. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-111-603/ 2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01462-2019-0) priteisė iš UAB ,,Nord Service“ RUAB „Binsera“ 137 970,07 Eur skolą, 13 135,50 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Aptartas sprendimas šios nutarties priėmimo dieną neįsiteisėjęs;
11.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-37077-868/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30650-2019-5) iš UAB „Nord Service“ AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 221,36 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (221,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 27,36 Eur bylinėjimosi išlaidas. Aptartas teismo įsakymas įsiteisėjo 2020-01-07;
11.5. Vilniaus apygardos teisme MB „Bordus“ pareiškė ieškinį UAB „Nord Service“ ir N. A. dėl 239 320 Eur pagal Preliminariąją sutartį priteisimo ir 265 556,56 Eur nuostolių priteisimo. Civilinei bylai suteiktas Nr. e2-622-794/2020 (buvęs Nr. e2-4667-794/2019) (teisminio proceso Nr. 2-55-3-001698-2019-1). Vilniaus apygardos teismo 2019-11-26 nutartimi UAB „Nord Service“ atžvilgiu taikytas turto ir turtinių teisių areštas, turto arešto mastas – 504 876,56 Eur. Sprendimas aptartoje byloje nepriimtas.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ginčijami reikalavimai paprastai neįskaitomi į kreditorinių ar debitorinių įsipareigojimų bendrą sumą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1536-553/2019, nutarties 28 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-271-881/2020, nutarties 30–31 punktas). Ir nors aukščiau aptarti atsakovės UAB „Nord Service“ kreditoriai (UAB „Magnit“, AB Šiaulių bankas, RUAB „Binsera“), kuriems piniginės prievolės buvo priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimais, tačiau nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, teismas laiko, kad aptartų potencialių atsakovės piniginių prievolių į skolinių įsipareigojimų balansą, vertinant atsakovės mokumą šios nutarties priėmimo dieną, teisinio pagrindo įtraukti nėra. Pastebėtina, jog ir pati ieškovė MB „Bordus“ padavė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl 504 876,56 Eur sumos tos pačios Preliminariosios sutarties teisiniu pagrindu bei dėl tų pačių nuostolių priteisimo, kuriuos laiko kaip įsiskolinimą ir šioje bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su bankroto bylos iškėlimu nesutinka, ieškovės 504 876,56 Eur piniginis reikalavimas taip pat neįtraukiamas į atsakovės skolinių įsipareigojimų balansą.
13. Atsakovė teismui pateikė kreditorių 2019-12-31 sąrašą, iš kurio matyti, kad bendra atsakovės kreditorių reikalavimų suma – 642 048,03 Eur, o pradelsta – 203 061,41 Eur (el. b. t. 3, b. l. 187). Analizuojant atsakovės teismui pateiktą kreditorių sąrašą matyti, jog atsakovė į kreditorių sąrašą neįtraukė 6 232,50 Eur mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau nurodyta, kad atsakovės skola biudžetui (mokėtini mokesčiai – 36 322 Eur). Neaišku, ar 36 322 Eur finansinis įsipareigojimas biudžetui apima ir nustatytą 6 232,50 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat neįtraukta ir 248,72 Eur piniginė prievolė UAB „Lietuvos draudimas“. Aptarta prievolė UAB „Lietuvos draudimas“ atsirado tik 2020-01-07, t. y. įsiteisėjus teismo įsakymui, kuriuo priteista skola, todėl teikiant kreditorių sąrašą teismui, parengtą 2019-12-31 duomenimis, toks piniginės prievolės neįtraukimas gali būti pateisinimas.
14. Atsakovė taip pat pateikė debitorių (asmenų, kurie turi finansinių įsipareigojimų UAB „Nord Service“) sąrašą (el. b. t. 3, b. l. 186). Iš aptarto sąrašo matyti, kad atsakovė nurodė, jog debitoriai bendrovei turi piniginių prievolių už 953 144,80 Eur (nesuėjęs piniginės prievolės terminas – 949 178,76 Eur, suėjęs – 3 966,04 Eur). Teismas, įvertinęs tai, kad dėl turto (žemės sklypų) vertės, iš kurių kildinama V. Ž. 821 350,18 Eur debitorinė suma, vyksta teisminis ginčas (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-301-803/2020 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33921-2019-9)), todėl vadovaujantis aukščiau aptarta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, V. Ž. 821 350,18 Eur finansinės prievolės (debitorinis įsipareigojimas) šios nutarties priėmimo momentu nevertinos ir į debitorinių skolų balansą netrauktinos. Ieškovė taip pat nurodė, kad dalis atsakovės nurodytų skolininkų debitorių sąraše yra bankrutuojantys arba išregistruoti. Teismui patikrinus aptartus duomenis nustatyta, kad: i) UAB „VKK Vilnius“, kurios debitorinė skola 671,47 Eur, yra bankrutavusi; ii) UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“, kurios debitorinė skola 579,24 Eur, yra išregistruota dėl bankroto; iii) UAB „TeraMax“, kurios debitorinė skola 98 032 Eur, yra bankrutuojanti. Teismas sutinka su ieškove, jog debitorinių skolų atgavimas iš bankrutuojančių, bankrutavusių ir juolab iš išregistruotų bendrovių netikėtinas, todėl į debitorių sąrašą neturėtų būti traukiamas. Duomenų, kad aptartas pinigines prievoles būtų realu išsiieškoti, atsakovė neteikė. Teismas sprendžia, kad iš debitorių sąrašo turi būti atimtos V. Ž. (821 350,18 Eur), UAB „VKK Vilnius“ (671,47 Eur), UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ (579,24 Eur), UAB „TeraMax“ (98 032 Eur) debitorinės skolos (iš viso 920 632,89 Eur). Tai reiškia, kad įrodyta 32 511,91 Eur reali debitorinių reikalavimų suma (953 144,80 Eur – 920 632,89 Eur).
15. Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikia nuo 2016 m. (paskutiniai duomenys apima 2015-01-01–2015-12-31) (el. b. t. 3, b. l. 163–176). Teismo vertinimu, 2015 m. atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys neaktualūs, todėl plačiau neaptariami. Atsakovė pateikė finansinės atskaitomybės duomenis už 2019-01-01–2019-12-31 (el. b. t. 3, b. l. 182–185). Teismas sutinka su ieškovės pastebėjimu, jog atsakovės teismui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys (pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas) nepasirašyti vyriausiojo buhalterio (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepasirašytas balansas gali turėti tam tikrą įrodomąją reikšmę, t. y. ir balansas, ir jo projektas gali būti tinkama įrodinėjimo priemonė, dėl kurio įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1216-790/2019, nutarties 37 punktas). Teismas sprendžia, kad pateikti atsakovės finansiniai atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita), kurie nepasirašyti buhalterio, laikytini finansinių atskaitomybės dokumentų projektai arba kitaip – paprasti rašytiniai įrodymai, iš kurių galima spręsti apie atsakovės finansinę padėtį, aptartus finansinius dokumentus analizuojant visame byloje sutrinktų įrodymų kontekste. Iš atsakovės balanso už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad atsakovė turi turto už 1 144 747 Eur, kurį sudaro: i) 191 603 Eur vertės ilgalaikis turtas (žemė 165 218 Eur, transporto priemonės – 24 888 Eur); ii) 953 144 trumpalaikis turtas (841 127 per vienerius metus gautinos sumos ir 112 017 Eur vertės atsargos). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 642 048 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtini 479 693 Eur, o po vienerių metų – 162 355 Eur. Atsakovė nurodo, kad už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį gavo neigiamą pelną, t. y. nuostolis siekia 232 713 Eur. Teismas sutinka su ieškove, jog nustačius aplinkybę, jog atsakovė viešųjų registrų duomenimis neturi transporto priemonių, laikyti, kad atsakovė disponuoja 24 888,37 Eur vertės transporto priemonėmis negalima. Balanso duomenimis, atsakovė nurodė mažesnę žemės sklypų vertę (165 218 Eur), nei nustatė teismas vertindamas vidutinę žemės rinkos vertę registrų duomenimis (288 053,72 Eur). Bendra balanse nurodoma skolinių įsipareigojimų suma (642 048 Eur) sutampa su atsakovės kreditorių bendra skola (642 048,03 Eur).
16. Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto už 288 053,72 Eur vertę, taip pat debitorių, kurie skolingi 32 511,91 Eur bei materialaus turto 166 665,29 Eur (191 543,66 Eur ilgalaikės vertės turtas minus 24 888,37 Eur transporto priemonių vertė) (el. b. t. 3, b. l. 188). Teismas laiko, kad atsakovė turi 487 230,92 Eur vertės turto. Vertinti atsakovės skolinius įsipareigojimus bylos duomenimis sudėtinga, tačiau iš jų matyti, kad atsakovės per 2019 m. mokėtinos sumos sudarė 479 693 Eur. Aptarta 479 693 Eur finansinė prievolė laikytina suėjusia. Matyti, kad atsakovės skoliniai įsipareigojimai (479 693 Eur) (taip pat pridedama 248,72 Eur finansinė prievolė AB „Lietuvos draudimas“ pagal įsiteisėjusį teismo įsakymą) neviršija į balansą (arba šioje byloje nustatytą) atsakovės turto vertę (487 230,92 Eur). Konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė nėra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
17. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, projektai su rangovais, užsakymai ir t. t.). Nors atsakovė ir nurodė, kad dalyvauja vystydama projektą „Naujasis Antakalnis“, tačiau objektyvių duomenų apie tai nepateikė. Neaišku, kokiu būdu, nevykdama ūkinės–komercinės veiklos, atsakovė ketina padengti esamus ir būsimus įsiskolinimus. Atsakovės atžvilgiu pirmosios instancijos teismų sprendimais priteistos didelės piniginės sumos (467 399,57 Eur ir 152 305,57 Eur) ir nors sprendimai neįsiteisėję, tačiau likvidumo testo kontekste tokios skolos vertintinos kaip potencialios (tikėtinos). Didžiąją dalį atsakovės turto vertę sudaro ne likvidus turtas, o ginčijama V. Ž. 821 350,18 Eur finansinė prievolė atsakovei. Teismas konstatuoja, kad atsakovei nepateikus duomenų, jog ji vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, kad nustačius, jog atsakovės įsiskolinimai auga ir nėra duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus ir būsimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Atsakovės nuosavas kapitalas pagal pačios atsakovės teiktus duomenis yra minusinis (343 526 Eur).
18. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Ir nors atsakovės balansiniai įsipareigojimai (479 693 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertės (487 230,93 Eur) (balanso testas), tačiau atsakovės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti prievoles nėra laikinas (likvidumo testas), t. y. atsakovė neįrodė, kad finansiniai sunkumai laikini, o atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla yra tokia, kad ateityje finansinių sunkumų rizika sumažės. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Net jeigu ir V. Ž. 821 350,18 Eur finansinė prievolė atsakovei ir būtų patvirtinta, neaišku, ar V. Ž. būtų pajėgus išsyk įvykdyti tokios apimties piniginę prievolę. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė aplinkybės, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdyti ateityje neįrodinėjo. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
19. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko UAB „BANKROTO LYDERIAI“ bankroto administratorę. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „BANKROTO LYDERIAI“ skiriama administruoti atsakovę.
20. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.
21. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25–26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nord Service“ tenkinti.
Iškelti atsakovei UAB „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti bendrovės nemokumo administratorę UAB „BANKROTO LYDERIAI“, juridinio asmens kodas 302432410, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA098, (duomenys neskelbtini), el. p. info@bankrotolyderiai.
Nustatyti nemokumo administratorei UAB „BANKROTO LYDERIAI“ 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės UAB „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „Nord Service“, nemokumo administratorei UAB „BANKROTO LYDERIAI“ ir kreditorei, kuri pateikė pareiškimą (MB „Bordus“), taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Išaiškinti atsakovės UAB „Nord Service“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti atsakovės UAB „Nord Service“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas