Civilinė byla Nr. 3K-3-493/2007

Procesinio sprendimo kategorija 50.5 (S)

 

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2007 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

 

 

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,

 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Colibri“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Colibri“ ieškinį atsakovui UAB ,,Stilsena“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio, išnuomotų patalpų pabloginimo ir negautų pajamų priteisimo bei atsakovo UAB ,,Stilsena“ priešieškinį ieškovui UAB ,,Colibri“ dėl patalpų pagerinimo išlaidų priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB ,,Colibri“ ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Stilsena“ 17 177,41 Lt nuomos mokesčio už išnuomotų patalpų Klaipėdoje, Tiltų g. 16, negrąžinimo nuomotojui laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. sausio 9 d., 27 428,17 Lt nuostolių dėl patalpų pabloginimo ir negautų pajamų atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2003 m. spalio 7 d. sudarė negyvenamųjų patalpų Klaipėdoje, Tiltų g. 16, nuomos sutartį. 2004 m. gegužės 11 d. šalys pakeitė nuomos sutarties 5.1 ir 8.1 punktus bei sutrumpino sutarties galiojimo terminą, taip pat pakeitė nuomos mokesčio dydį. 2005 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas raštiškai pranešė apie nuomos sutarties vienašališką nutraukimą nepasibaigus nuomos terminui. Atsakovas negrąžino patalpų iš karto po sutarties nutraukimo ieškovui, pablogino patalpų būklę, dėl to ieškovas patyrė turtinę žalą.

Atsakovas UAB ,,Stilsena“ ieškinio nepripažino, priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovo 30 010,44 Lt išlaidų už ginčo patalpų pagerinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodyta, kad atsakovas įvykdė nuomos sutarties reikalavimus ir tinkamai informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, kvietė ieškovą pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau ieškovas patalpų nepriėmė iš karto po sutarties nutraukimo. Atsakovas įrengė vėdinimo, šildymo ir šaldymo sistemas, buitines patalpas tam, kad galėtų gauti leidimą-higienos pasą verstis ūkine-komercine veikla. Taip išsinuomotą daiktą atsakovas pagerino, šias išlaidas turi kompensuoti ieškovas.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 6 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Colibri“ ieškinio netenkino, atsakovo UAB ,,Stilsena“ priešieškinį tenkino ir priteisė atsakovui iš ieškovo 30010,46 Lt patalpų pagerinimo išlaidų ir 900,31 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad grąžintų ieškovui patalpų būklė nulėmė vykdytos nuomos sutarties sąlygos, kuriose šalys sulygo, jog patalpos bus naudojamos prekybinei veiklai. Dėl to ieškovas žinojo, kad atsakovas nuomojamas patalpas pertvarkys pagal savo poreikius, todėl prisiėmė riziką dėl patalpų būklės pasikeitimo. Patalpų pritaikymas atsakovo veiklai nelaikytinas būklės pabloginimu, ieškovas neįrodė, kad dėl tokio patalpų pertvarkymo patyrė nuostolių. Teismas įvertino atsakovo išlaidas patalpų pertvarkymui kaip daikto pagerinimus, kurių atskirti be žalos patalpoms neįmanoma, dėl to priteisė šias išlaidas atsakovui.

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Colibri“ apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: nutarta pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo UAB ,,Stilsena“ priešieškinys buvo tenkintas, ir priešieškinį atmesti, likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovas žinojo, jog atsakovas išsinuomojo patalpas maisto prekybos tikslais (Sutarties 2.2 punktas) ir kad jis patalpas remontuos bei pritaikys atsižvelgdamas į tokios paskirties patalpoms keliamus teisės aktuose nustatytus reikalavimus bei į savo poreikius. Dėl to grąžintų patalpų nuomotojui būklė negali būti laikoma jų pabloginimu (CK 6.500 straipsnis). Ieškovas neįrodė, kad turėjo išlaidų patalpų būklei į pradinę padėtį grąžinti. Šalys nuomos sutartimi sulygo dėl patalpų remonto, tai negali būti vertinama patalpų pagerinimu. Atsižvelgdamas į prekybinės veiklos specifiką atsakovas prisitaikė išsinuomotas patalpas, tačiau pasibaigus nuomai atsakovas šias patalpas turi grąžinti tokios būklės, kokios gavo sudarydamas nuomos sutartį, ir negali reikalauti išlaidų išsinuomotų patalpų įrengimui kompensavimo.

 

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

 

Kasaciniu skundu ieškovas UAB ,,Colibri“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria buvo palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. sprendimo dalis – atmesti ieškinį, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB ,,Colibri“ ieškinį tenkinti. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 6.253 straipsnio 5 dalį šalis atleidžiama nuo tam tikrų prievolių vykdymo, jeigu ji nebuvo prisiėmusi tam tikrų aplinkybių atsiradimo rizikos, arba jei tokių aplinkybių atsiradimo riziką buvo prisiėmusi kita šalis. Sutarties 3.5, 5.2 ir 7.11 punktuose buvo nustatyta nuomininko pareiga grąžinti patalpas nuomotojui tvarkingas, atsižvelgiant tik į natūralų nusidėvėjimą. Patalpų tvarkingumas reiškia jų grąžinimą į būklę, buvusią patalpų perdavimo nuomininkui metu. Dėl to ieškovas neprisiėmė pakeistų patalpų grąžinimo rizikos ir su tuo susijusių nuostolių.

2. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą nuomotojui grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą ir atlyginti nuostolius. Kadangi atsakovas po Sutaties nutraukimo ketino grąžinti pakeistas patalpas nuomotojui, tai šis turėjo teisę atsisakyti jas priimti tol, kol jos bus sutvarkytos iki buvusios sudarant Sutartį būklės.

3. CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodoma teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Teismai nepasisakė, dėl ko atmestini įrodymai, patvirtinantys ieškovo išlaidas patalpų pabloginimui ištaisyti.

 

Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Colibri“ kasacinį skundą atsakovas UAB ,,Stilsena“ prašo kasacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

1. Sudarius nuomos sutartį ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl netinkamo patalpų naudojimo jose vykdant veiklą, dėl to nėra pagrindo išvadai, kad patalpų pertvarkymas prieštarautų ieškovo valiai. Taip ieškovas sutiko su patalpų naudojimo pasekmėmis – jų pakeitimais – ir prisiėmė jų atsiradimo riziką.

2. Teismai tinkamai aiškino ir taikė CK 6.535 straipsnį, reglamentuojantį išnuomotų patalpų perdavimą sutarties šalims, nes ieškovui nepasirašius patalpų priėmimo-perdavimo akto po nuomos sutarties pasibaigimo ieškovas netenka teisės už nepasirašymo laikotarpį reikalauti nuompinigių.

3. Ieškovas nepagrįstai reikalavo išlaidų patalpų atstatymo darbams kompensavimo, nes tokių išlaidų dydį grindė ne buhalterinės apskaitos dokumentais, o trečiųjų asmenų komerciniais pasiūlymais. Numatomų darbų sąmata neįrodo, kad ieškovas patyrė šių išlaidų, dėl to sąmatoje nurodytos sumos negali būti pripažįstamos ieškovo nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

 

 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

 

Nuomotojas UAB ,,Colibri“ su nuomininku UAB ,,Stilsena“ sudarė 2003 m. spalio 7 d. nuomos sutartį, pagal kurios 2.1, 2.2 ir 5.1 punktus iki 2013 m. lapkričio 30 d. išnuomotos 485,50 kv. m negyvenamosios patalpos Klaipėdoje, Didžioji Vandens 20a/Tiltų g. 16, prekybinei veiklai (T. 1 , b. l. 37-39). Šalys 2003 m. spalio 31 d. pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą (T. 1, b. l. 40, 41). 2004 m. gegužės 11 d. sudarytu nuomos sutarties priedu patalpų nuomos terminas sutrumpintas iki 2006 m. birželio 30 d. (T. 1, b. l. 42). Atsakovas UAB ,,Stilsena“ 2005 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu ieškovą įspėjo nutrauksiantis nuomos sutartį nuo 2005 m. spalio 31 d. pagal nuomos sutarties 10.5.3 punktą, nustatantį nuomininkui teisę nutraukti sutartį prieš terminą, įspėjus apie tai nuomotoją prieš du mėnesius iki sutarties nutraukimo, nes nuomininkui šios sutarties vykdymas tapo ekonomiškai nenaudingas (T. 1, b. l. 130). Atsakovas UAB ,,Stilsena“ 2006 m. sausio 5 d. pateikė prašymą VĮ Klaipėdos registrų centrui prašymą dėl nutrauktos nuo 2005 m. spalio 31 d. nuomos sutarties išregistravimo iš registro (T. 1, b. l. 129). Ieškovas 2005 m. spalio 21 d. raštu atsakovui patvirtino, kad nurodytą dieną patalpos buvo atlaisvintos, 2005 m. lapkričio 3 d. raštu pareikalavo iš atsakovo sugrąžinti į pradinę padėtį šio pertvarkytus patalpų kondicionavimo ortakius ir įrengtas patalpas (T. 1, b. l. 44, 45).

 

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinio nagrinėjimo dalykas byloje yra kasaciniame skunde ir atsiliepime į kasacinį skundą suformuluoti teisiniai argumentai ir prašymai.

Kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį bylos šalys išdėstė argumentus, susijusius su ieškinyje pareikštu nuomotojo reikalavimu atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl nuomininko išsinuomotų negyvenamųjų patalpų pablogintos būklės šių patalpų naudojimosi metu pagal nuomos sutartį iki nuomininko nutraukimo nuomos sutartį prieš terminą.

CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje.

Nuomos sutarties 2.2 punktu negyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovo prekybinei veiklai. Ieškovas sutiko su patalpų perdavimu naudoti prekybinei veiklai. Maisto prekių parduotuvės veiklai reikiamiems leidimams gauti atsakovas turėjo atlikti nurodytų patalpų pertvarkymą ir sumontuoti įrengimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas atitvėrė buitines patalpas, įsirengė šaldymo ir vėdinimo sistemas, atskirus prekybos skyrius. Šie darbai yra būtini siekiant užtikrinti sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 patvirtintos higienos normos HN 15:2005 ,,Maisto higiena“ ir kitų teisės norminių aktų maisto saugą ir higieną reglamentuojančių reikalavimų laikymąsi. 2003 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras surašė higieninės ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovo patalpos tinkamos maisto prekių parduotuvei, kitą dieną Klaipėdos visuomenės sveikatos centras atsakovui išdavė leidimą - higienos pasą - verstis ūkine-komercine veikla (T. 1, b. l. 150, 151). Atsakovas įgyvendino nuomos sutartyje nurodytą sąlygą naudoti negyvenamąsias patalpas prekybinei veiklai pagal teisės norminių aktų reikalavimus ir neatliko jokių priešingų teisei veiksmų. Dėl to nėra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti – atsakovo veiksmų neteisėtumo (CK 6.246 straipsnis). Patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali būti atskiriami ir pašalinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo (CK 6.500 straipsnis). Nuomos sutartyje nenustatyta nuomininko įsipareigojimų išmontuoti patalpose sumontuotus įrenginius ir grąžinti pradinės būklės patalpas, dėl to nuomotojo nurodytas jo sąskaita atliktas patalpų vėdinimo ir šildymo sistemų, laikinų pertvarų bei durų išardymas nėra ieškovo patirti nuostoliai, nes šios nuomotojo išlaidos, sutartyje nesulygus kitaip, turėjo būti įskaičiuotos į nuomos mokestį. Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepasisakė dėl ieškovo įrodymų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas grąžinant patalpas į pradinę būklę. Šie įrodymai teismų yra įvertinti, juose esantys duomenys apie ieškovo išlaidas nebuvo laikomos jo patirtais nuostoliais. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai procesiniuose sprendimuose nurodė, kad ieškovo pateikti trečiųjų asmenų komerciniai pasiūlymai dėl patalpų sutvarkymo nereiškia, jog šiuose pasiūlymuose nurodyto dydžio išlaidų turėjo ieškovas, nes tai nepatvirtinta mokėjimų dokumentais.

Nuomos sutarties šalys pripažino, kad sutartis jau buvo nutraukta ir patalpos atlaisvintos 2005 m. spalio 31 d. (T. 1, b. l. 44, 46, 129). Antstolio Giedriaus Jonausko 2005 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ieškovo atstovai atsisakė priimti atsakovo perduodamas patalpas (T. 1, b. l. 79). Pagal CK 6.535 straipsnio 2-4 dalis nuomininko pareiga perduoti nuomotojui išsinuomotą daiktą laikoma įvykdyta, kai daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas, tokiu atveju nuomotojo atsisakymas priimti nuomininko perduodamą daiktą nepaneigia daikto perdavimo fakto. Dėl to ieškovo atsisakymas pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą po to, kai šios patalpos buvo faktiškai atlaisvintos, neturi teisinės reikšmės, todėl ieškovas nepagrįstai reikalavo iš atsakovo nuomos mokesčio už atsisakymo priimti patalpas laikotarpį.

Konstatuotina, kad kasacine tvarka skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutarties motyvai ir jų pagrindu padarytos išvados yra teisiškai pagrįstos. Bylą išnagrinėjusi kasacinio teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 346 straipsnyje išvardytų teisinių pagrindų skundžiamai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai panaikinti, dėl to ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išnagrinėjus bylą kasacine tvarka CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka yra paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Prie atsakovo UAB ,,Stilsena“ atsiliepimo į kasacinį skundą pridėtas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis 800 Lt atsakovo išlaidas advokatei Kristinai Pugačienei už atsiliepimo surašymą, dėl to ši suma priteistina atsakovui iš ieškovo.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1, 3 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB ,,Stilsena“ iš ieškovo UAB ,,Colibri“ 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                                                          Aloyzas Marčiulionis                              

 

 

Algis Norkūnas                                                                   

 

 Antanas Simniškis