Civilinė byla Nr. e2A-751-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13102-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:  

2.6.1.2;2.6.1.3.6;2.6.1.5;3.3.1.20.

                                                              (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S p r e n d i m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 181,55 Eur už UAB „Archyvita“ atliktus dokumentų sutvarkymo darbus ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus administruoja namo savininkų įsteigta Namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrija). Ieškovas nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. spalio 3 d. buvo bendrijos valdybos pirmininkas, nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. bendrijos likvidacinės komisijos pirmininkas, nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrijos pirmininkas. 2018 m. gruodžio 5 d. buvo sukviestas ir pravestas visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Šio susirinkimo metu, antru darbotvarkės klausimu ieškovas buvo atšauktas iš pirmininko pareigų, o bendrijos pirmininku buvo išrinktas A. A. D. Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimas atliktas 2018 m. gruodžio 31 d. Tą pačią dieną buvo nutraukta ir su ieškovu sudaryta darbo sutartis. Atšaukus ieškovą iš bendrijos pirmininko pareigų, ieškovo žinioje liko bendrijos veiklos dokumentai, kurių bendra apimtis už 2008 - 2018 m. laikotarpį buvo apie 11 000 lapų dokumentų, tačiau ieškovui nebuvo sudaryta galimybė parengti ir perduoti bendrijos veiklos dokumentus įstatymų bei poįstatyminių aktų nustatyta tvarka, nes tam reikia specialių žinių, o lėšų nebuvo skirta. Žodžiu ieškovas kreipėsi į naujai išrinktą bendrijos pirmininką, siūlydamas organizuoti dokumentų parengimą perdavimui, tačiau į ieškovo pasiūlymą nebuvo reaguota. 2018 metų bendrijos dokumentus ir dalį visų ankstesniųjų metų dokumentų (iš viso daugiau nei 500 lapų) ieškovas parengė perdavimui savo lėšomis bei perdavė juos bendrijos pirmininkui. Ieškovo žinioje liko neparengti saugojimui 2008 - 2015 metų bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai ir visų bendrijos veiklos laikotarpių tvarkomieji dokumentai (protokolai, nutarimai, įsakymai ir pan.). Bendrijos pirmininkas 2019 m. vasario 8 d. pranešime „Dėl bendrijos dokumentų perdavimo“ pareikalavo perduoti dokumentus, jų bylas sutvarkius taip, kaip to reikalauja dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės. Apie tai, kokių reikalavimų būtina laikytis atliekant ieškovo žinioje esančių dokumentų parengimo perdavimui darbus, ne kartą ieškovas yra išaiškinęs bendrijai, jos pirmininkui, atsakydamas į teikiamas pretenzijas. Tačiau bendrija atsisako atlikti šių darbų atlikimo finansinį aprūpinimą. Siekdamas kaip įmanoma per trumpesnį laiką atlikti likusių ieškovo žinioje Bendrijos veiklos dokumentų parengimo perdavimui darbus, ieškovas atliko dokumentų tvarkymo paslaugų teikėjų apklausas. UAB „Archyvita“ davė sutikimą ir pateikė preliminarią sąmatą, pagal kurią likusių ieškovo žinioje dokumentų parengimo saugojimui darbų kaina apytikriai būtų 566 Eur. Tačiau ten pat nurodyta, kad faktinė kaina gali kisti, priklausomai nuo faktinio bylų kiekio. Dokumentų parengimo saugojimui darbų atlikimo finansinio aprūpinimo pareiga, yra pareiga juridinio asmens, kurio veiklos dokumentai yra tvarkomi. Todėl bendrijai tenka prievolė apmokėti už Bendrijos dokumentų sutvarkymą. 2019 m. balandžio 2 d. Bendrijos pirmininkui elektroninėmis ryšio priemonėmis įteikė prašymą „Dėl kompensacijos už atliktus dokumentų paruošimo archyviniam saugojimui darbus“ su prašymą pagrindžiančiais priedais (dokumentais), kuriame prašė: „per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šio prašymo pateikimo atlikti patirtų išlaidų kompensavimą, patirtų išlaidų sumą (181,55 Eur) mokėjimo pavedimu sumokant į ieškovo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas“. Šis prašymas nebuvo patenkintas. Ieškinio reikalavimas yra priteisti iš atsakovo 181,55 Eur sumą už atliktus Bendrijos dokumentų sutvarkymo, kaip to reikalauja dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės, darbus.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvusiam bendrijos pirmininkui V. G. nebuvo suteiktas įgaliojimas sudaryti sutartį su UAB „Archyvita“, taip pat nėra pateikta įrodymų, kad sutartyje su UAB „Archyvita“ sudaryta paslaugų sutartis skirta atlikti konkrečiai bendrijos dokumentų tvarkymo paslaugas. Ieškovas sutartį su UAB „Archyvita“ sudarė asmeniškai, sutartyje nėra jokių nuorodų apie tai, kad tvarkomi dokumentai susiję su bendrija ir jos vykdoma veikla. Taip pat ieškovas pats pripažįsta, kad jo žinioje yra nesutvarkyti ir negrąžinti naujam Bendrijos pirmininkui 2008 - 2015 metų buhalterinės apskaitos dokumentai. Šios ieškovo patvirtintos aplinkybės sudaro pagrindą teismui priimti atskirąją nutartį ir informuoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorę R. Č. apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, už kurią numatyta atsakomybė LR BK 222-223 straipsniuose, kuri jau atlieka ikiteisminį tyrimą dėl minėtos veikos. Vykdydamas dokumentų tvarkymo paslaugas teikiančios įmonės paieškas, ieškovas vienasmeniškai pasirinko UAB „Archyvita“, neturėdamas tam jokių įgaliojimų. Ieškovas nurodė, kad atliko apklausą prieš pasirinkdamas paslaugos teikėją, tačiau tam neturėjo įgaliojimų ar atsakovės pritarimo, todėl visa tokių sprendimų sukeltų pasekmių rizika negali būti perkeliama jokiam trečiajam asmeniui, įskaitant ir atsakovę. Ieškovas yra UAB „Naujapilės valda“ ir V. G. įmonės „Fundus“ direktorius ir tai sudaro pagrįstas abejones, ar sudaryta sutartis su UAB „Archyvita“ nebuvo skirta minėtų įmonių dokumentų tvarkymui. Tai jau trečiasis ieškovo tiesiogiai ar netiesiogiai pareikštas ieškinys atsakovei, kurio tikslas - destabilizuoti atsakovės veiklą inicijuojant vis naujus teisminius procesus. Ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl tokie jo veiksmai turėtų būti įvertinami skiriant CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui V. G. iš atsakovės Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)181,55 Eur skolą ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nurodė, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas numato, kad bendrijos pirmininkas atsakovo už bendrijos veiklą ir jos tikslų įgyvendinimą (Įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Aiškinant šią teisės normą pirmiausia būtina atsižvelgti į tai, kad išrinkus naują pirmininką, ankstesnis vadovas privalo perduoti visą bendrijos dokumentaciją ir kitą turtą naujai išrinktam asmeniui. Naujasis bendrijos pirmininkas ieškovui nustatė konkretų terminą iki kada turi būti perduoti dokumentai. Naujasis bendrijos pirmininkas taip pat nustatė, kad dokumentai turi būti perduoti jų bylas sutvarkius taip, kaip to reikalauja dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės. Ieškovas nurodo, kad atšaukus jį iš bendrijos pirmininko pareigų, ieškovo žinioje liko bendrijos veiklos dokumentai, kurių bendra apimtis už 2008 - 2018 m. laikotarpį buvo apie 11 000 lapų dokumentų. Tinkamam kiekiui dokumentų parengti saugoti reikalingos specialios žinios.

5.       Teismas pažymėjo, jog esant situacijai, kai bendrijai pradeda vadovauti kitas pirmininkas, ankstesnis jos vadovas neturi veikti sukeldamas bendrijai nuostolius, o priešingai, turi elgtis aktyviai, stengtis daryti viską, kas nuo priklauso tam, kad būtų sumažinti galimi bendrijos nuostoliai ar jų būtų išvengta. Ginčo atveju teismas vertino, ar ieškovas ėmėsi visų priemonių, kad užtikrintų tinkamą dokumentų perdavimą. Juo labiau, kad būtent tokį reikalavimą ieškovui buvo nustatęs naujasis bendrijos pirmininkas. Taip pat teismas pažymėjo, kad priešingas ieškovo veikimas (šiuo atveju neveikimas – nesiėmimas atitinkamų veiksmų tinkamam dokumentų suarchyvavimui) būtų vertinamas kaip netinkamas savo pareigų atlikimas. Atsakovė byloje iš esmės neginčijo ieškovo nurodomos aplinkybės, jog ieškovas buvo kreipęsis į atsakovę, siūlydamas organizuoti dokumentų parengimą perdavimui, tačiau į šį ieškovo pasiūlymą nebuvo reaguota.

6.       Teismas sprendė, jog atsakovės nurodytus nesutikimo su ieškinio argumentus paneigia tai, kad UAB „Archyvita“ išankstinio apmokėjimo sąskaitoje Nr. 2019/004 yra nurodyta, jog atlikta 2016 m. dokumentų archyvavimo paslauga, o 2019 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodyme ieškovas nurodė, kad atliekamas išankstinis mokėjimas už NSB (duomenys neskelbtini), 2016 m. veiklos dokumentų tvarkymą pagal 2019 m. kovo 13 d. sutartį Nr. 6R-16k. Taip pat byloje yra pateikta 2019 m. liepos 5 d. UAB „Archyvita“ archyvavimo grupės vadovės preliminari dokumentų paruošimo archyviniam saugojimui sąmata dėl Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) dokumentų. Taip pat byloje yra pateikti ieškovo ir UAB „Archyvita“ susirašinėjimai dėl bendrijos dokumentų sutvarkymo. Teismas vertino, jog visi minėti rašytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, jog UAB „Archyvita“ išrašyta sąskaita yra būtent už bendrijos (atsakovės) dokumentų sutvarkymą.

7.       Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovas, siekdamas išsiaiškinti kokia bus preliminari darbų kaina ir trukmė, kreipėsi ne tik į UAB „Archyvita“, bet ir į kitas įmones (UAB „Archyvavimo sprendimai“, UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkyba“). Teismas vertino, kad ieškovas, veikdamas bendrijos interesais, veikė rūpestingai ir sąžiningai, t. y. darė viską, kas nuo jo priklausė, kad patirtos išlaidos būtų mažesnės ir dokumentai būtų perduoti naujajam pirmininkui kaip įmanoma greičiau.

8.       Atsakovės argumentus, jog ieškovo elgesys kreipusis į teismą negali būti laikomas sąžiningu elgesiu civiliame procese, teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius ne tik protingumo principui, civilinio proceso kodeksui, bet ir LR Konstitucijos 30 straipsniui, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teismas nurodė, kad aplinkybės, kad atsakovė nurodė ieškovui, jog jo reikalavimai nepagrįsti, negali reikšti, kad ieškovas, manydamas, jog jo teisės pažeistos, negali kreiptis į teismą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniame skunde atsakovė Namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo apeliantės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė vieną iš sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principą, reiškiantį, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Nagrinėjamos bylos atveju jokių įstatyme išimčių, kurios sukurtų teises ir pareigas apeliantei bei įpareigojančių ją padengti ieškovo turėtas išlaidas, nėra. Sutartį su UAB „Archyvita“ ieškovas pasirašė asmeniškai, joje kaip šalis nurodytas būtent ieškovas, o ne atsakovė. Įstatymas numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju prievoliniai santykiai susiklostė ne tarp UAB „Archyvita“ ir atsakovės, o tarp ieškovo ir UAB „Archyvita“, todėl jokios prievolės už atsakovę ieškovas negalėjo įvykdyti. Viena ta aplinkybė, kad mokėjimo pavedime ieškovas nurodė, kad yra atliekamas išankstinis mokėjimas už NSB (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad atsakovei atsirado prievolė už tai apmokėti.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi LR Dokumentų ir archyvų įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Vyriausiojo archyvaro, Nevalstybinių organizacijų ir privačių juridinių asmenų dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, kadangi jie reglamentuoja kitus teisinius santykius ir netaikytini situacijai, kuomet buvęs (atšauktas) bendrijos pirmininkas turi perduoti dokumentus naujai išrinktam bendrijos primininkui ir/ar bendrijai. Nei vienas įstatymas, nei bendrijos įstatai nenumato Bendrijai pareigos kompensuoti buvusiam pirmininkui jo patirtas išlaidas, susijusias su dokumentų perdavimu, nes dokumentų perdavimas, atšaukus bendrijos pirmininką iš pareigų, yra jo pareiga, už kurios įvykdymą bendrija neturi pareigos papildomai atlyginti buvusiam bendrijos pirmininkui. Saugoti dokumentus, juos laikyti įstatymų nustatyta tvarka buvo pirmininko pareiga, išplaukianti iš įstatymo, todėl už ją papildomai apmokėti ieškovas neturėjo teisės reikalauti, o apeliantė neturėjo jokios pareigos apmokėti, nes tam nėra ir nebuvo teisinio pagrindo.

9.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad neva dokumentų perdavimui reikalingos specialios žinios ir supainiojo dokumentų archyvavimo procedūras su paprasčiausiu dokumentų perdavimu, pasibaigus bendrijos pirmininko įgaliojimams. Šiuo atveju dokumentų perdavimui užteko paprasčiausio dokumentų perdavimo – priėmimo akto tarp buvusio ir naujai išrinkto pirmininko pasirašymo, kuriame būtų aprašomi ir išvardinami perduodami dokumentai. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiam veiksmui atlikti nėra bei nebuvo būtinos ir reikalingos specialios žinios. Jei ieškovas ir kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl pagalbos, susijusios su dokumentų perdavimu ir dėl to patyrė išlaidas, tai tą jis darė savo rizika ir už tai atsakomybė negali būti perkelta atsakovei.

9.4.                      Ieškovas neįrodė ir net neįrodinėjo aplinkybių, kad jo disponuojamus dokumentus perdavus naujajam pirmininkui be trečiųjų asmenų pagalbos, bendrija galėjo patirti teismo eskaluojamus nuostolius. Kita vertus, atšaukus ieškovą iš bendrijos pirmininko pareigų, pasibaigė ir visos ieškovo, kaip bendrijos pirmininkui, pagal įstatymą tenkančios pareigos (Įstatymo 14 straipsnis, CK 2.87 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas jomis visiškai nepagrįstai eskaluoja, nes pareiga elgtis tinkamai ir rūpestingai egzistuoja tik tuomet, kuomet bendrijos pirmininkas eina šias pareigas, o ne joms pasibaigus. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2018 m. gruodžio 5 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimas atšaukė ieškovą iš bendrijos pirmininko pareigų, o darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 31 d. Vadinasi, vėliausiai jau nuo šio momento ieškovas neturėjo jokių teisių ir pareigų bendrijos atžvilgiu, atitinkamai ir veikti bendrijos vardu, išskyrus pareigą perduoti dokumentus. Po ieškovo atšaukimo iš bendrijos pirmininko pareigų, teisę veikti bendrijos vardu turėjo naujasis bendrijos pirmininkas.

9.5.                      Teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, jog UAB „Archyvita“ išrašyta sąskaita yra būtent už bendrijos (atsakovės) dokumentų tvarkymą. Sutinkamai su CK 2.151 straipsnio 1 dalimi, atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Tačiau viena iš nurodytame straipsnyje būtinų sąlygų atstovaujamajam atlyginti atstovo išlaidas yra pavedimo buvimas, t. y. atsakovė turi būti įgaliojusi bei pavedusi ieškovui atlikti tam tikrus veiksmus. Byloje nėra nei vieno įrodymo (CPK 177, 178 straipsnis), kad atsakovė būtų kažkokiu būdu žodžiu/raštu pritarusi ieškovui dėl tam tikros archyvavimo paslaugos pirkimo iš trečiųjų asmenų ar įgaliojusi atlikti tokį pirkimą, kas nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė turi pareigą kompensuoti ieškovo patirtas išlaidas.

9.6.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatas. Iš minėtos įstatyminės normos matyti, kad dokumentų valdymo organizavimą atsakingas yra įmonės įgaliotas asmuo (vadovas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas su UAB „Archyvita“ dėl paslaugų suteikimo kreipėsi jau po to, kai jo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai jau buvo pasibaigę, todėl ieškovas negalėjo spręsti už bendriją ar jos esamą pirmininką dėl atitinkamų paslaugų reikalingumo, nes tam neturėjo jokio teisinio pagrindo. Dėl archyvavimo paslaugos būtinumo sprendžia esamas bendrijos pirmininkas, kaip bendrijos valdymo organas (Bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas buvusiam bendrijos pirmininkui suteikė tokias pačias teises ir įgaliojimus, kaip ir esamam primininkui, nors ieškovo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai sutarties su UAB „Archyvita“ sudarymo, apmokėjimo už paslaugą ir užsakymo metu jau buvo pasibaigę. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, veikdamas bendrijos interesais, veikė rūpestingai ir sąžiningai, t. y. darė viską, kas nuo jo priklausė, kad patirtos išlaidos būtų mažesnės ir dokumentai būtų perduoti naujajam primininkui kiek įmanoma greičiau, teisiškai nėra reikšminga ir nepatvirtina atsakovės pareigos atlyginti ieškovo turėtas išlaidas.

9.7.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis), nes vertindamas įrodymus padarė išvadas, prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams. Teismas sprendime nurodė, kad bendrijos pirmininkas 2019 m. vasario 8 d. pranešime ieškovo pareikalavo perduoti dokumentus, jų bylas sutvarkius taip, kaip to reikalauja dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės. Tačiau teismo nurodytame 2019 m. vasario 8 d. pranešime niekur nėra nurodyta tokio pobūdžio formuluotė ar tekstas. Tad lieka neaišku, remiantis kokiu įrodymu ir kodėl pirmosios instancijos teismas sprendime padarė tokias išvadas.

9.8.                      Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė byloje iš esmės neginčijo ieškovo nurodomos aplinkybės, jog ieškovas buvo kreipęsis į atsakovę, siūlydamas organizuoti dokumentų parengimą perdavimui, tačiau į šį ieškovo pasiūlymą nebuvo reaguota. Tačiau šis teismo argumentas prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir bet kokiu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė turi prievolę apmokėti ieškovui jo turėtas išlaidas. Dokumentų perdavimas naujajam pirmininkui buvo ieškovo pareiga ir jis privalėjo organizuoti šių dokumentų perdavimą. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, veikdama per naujai išrinktą bendrijos pirmininką, ne kartą ragino ieškovą perduoti dokumentus, tačiau tik dalis šio prašymo buvo įvykdyta. Be to, ieškovo įgaliojimai pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., o dokumentai buvo perduoti tik po kelių mėnesių ir po eilės atsakovės raginimų, todėl nesuprantama pirmosios instancijos teismo išvada, kuomet konstatuota, jog neva atsakovė nereagavo į ieškovo raginimus organizuoti dokumentų parengimą.

9.9.                      Teismas sprendime nurodė, kad byloje yra pateikti ieškovo ir UAB „Archyvita“ susirašinėjimai dėl bendrijos dokumentų sutvarkymo, tačiau šie įrodymai iš esmės nei paneigia, nei patvirtinta jokių bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 180 straipsnis), o juo labiau nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo turėtas išlaidas privalo kompensuoti atsakovė. Viskas susirašinėjimas tarp ieškovo ir UAB „Archyvita“ vyko jau po to, kai ieškovas nustojo eiti bendrijos pirmininko pareigas. Be to, byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas visus veiksmus derino su atsakove ir gavo tam pritarimą ar įgaliojimą.

10.       Ieškovas V. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.1.                      Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas bei jį įgyvendinantys teisės aktai įsakmiai nurodo, kad veiklos dokumentai visais atvejais turi būti tvarkomi ir saugomi taip, kaip apibrėžta teisės aktuose, tvarkomi ir saugomi taip, kad būtų apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo ir tam jokių išimčių nėra. UAB „Archyvita“ paslauga, kuri buvo atlikta (suteikta) parengiant perdavimui bendrijos likvidacinės komisijos 2016 m. veiklos dokumentus, yra „Dokumentų tvarkymo paslauga“. Šios paslaugos sąvoka yra apibrėžta LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnyje: „Dokumentų tvarkymo paslauga – kitų asmenų dokumentų sisteminimas, bylų tvarkymas ir bylų apskaitos rengimas teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, nustatyta tvarka“. Šios paslaugos turinys detalizuotas šį įstatymą įgyvendinančiuose teisės aktuose. To paties įstatymo 18 straipsnyje yra nustatyta, kad dokumentų tvarkymo darbus gali atlikti tik tie asmenys, kurie Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka yra įrašyti į Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tvarkomą dokumentų tvarkymo paslaugų teikėjų sąrašą. Akivaizdu, kad asmuo, teikiantis dokumentų parengimo perdavimui saugoti paslaugą, privalo turėti specialių žinių, išmanyti ir žinoti veiklos dokumentų tvarkymo nustatytus reikalavimus. Tai nėra, kaip išsireiškė atsakovė, dokumentų perdavimo - priėmimo akto surašymas. Tai konkretūs darbai, kuriems atlikti buvo reikalingos darbo, laiko, materialinės sąnaudos ir specialios žinios. Ir tik atlikus šiuos darbus, po to buvo surašyti šių konkrečių dokumentų (bylų) perdavimo aktai.

10.2.                      Reikalavimą perduoti dokumentus, jų bylas sutvarkius taip, kaip to reikalauja dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių normos, įrodo bendrijos pirmininko 2019 m. vasario 8 d. pranešimo turinys (t. l, b. l. 37). Šio reikalavimo nuostatos (padaryti dokumentų apyrašus, sudėti į segtuvus ne daugiau kaip po 200 lapų, išdėstant juos chronologine tvarka pagal metus) atitinka reikalavimus, išdėstytus Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118, su vėlesniais pakeitimais ir Nevalstybinių organizacijų ir privačių juridinių asmenų dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-152.

10.3.                      Ieškovas savo pareigas, kaip buvęs bendrijos pirmininkas, atliko visa apimtimi. Visi dokumentai bendrijos veiklos laikotarpio, kuomet ieškovas vykdė bendrijos pirmininko pareigas, yra perduoti. Taip pat perduoti ir ankstesniųjų bendrijos veiklos laikotarpių dokumentai, iš jų, susiję su pastato technine priežiūra bei technine būkle, su sudarytais sandoriais bei kiti dokumentai, būtini bendrijos veiklai tęsti. Ieškovas padarė viską, kas nuo jo priklauso, kad bendrija galėtų toliau veikti sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Tai įrodo byloje esantys dokumentai (t. l, b. l. 16-33). Jokių atsakovės pretenzijų dėl šio laikotarpio dokumentų negauta. Šių dokumentų parengimo perdavimui darbus ieškovas atliko savo bei pasitelktų trečiųjų asmenų darbo laiko sąnaudomis ir savo lėšomis, jas atlyginti atsakovė atsisakė. Po minėto laikotarpio dokumentų perdavimo ieškovo žinioje liko 2012 m. spalio 3 d. – 2017 m. gegužės 30 d. laikotarpiu veikusios bendrijos likvidacinės komisijos, kurios pirmininku buvo ieškovas, dokumentai, ir lygiai taip pat nesutvarkyti (neparengti perduoti saugojimui) visų ankstesnių bendrijos veiklos laikotarpių (nuo 2005 m.) dokumentai. Bendrijos likvidacinės komisijos įgaliojimai 2017 m. gegužės 30 d. buvo nutraukti nebaigus likvidavimo proceso veiksmų, iš jų, ir bendrijos veiklos dokumentų tvarkymo (parengimo saugojimui) darbų, kurie būtų buvę baigti ir apmokėti bendrijos lėšomis prieš jų perdavimą saugoti į savivaldybės archyvą. Todėl visi bendrijos veiklos dokumentai, tuo metu buvę bendrijos likvidacinės komisijos pirmininko, t. y. ieškovo žinioje, ir toliau liko jo žinioje. Ieškovas jokių kompensacijų, susijusių su dokumentų perdavimu nereikalavo ir nereikalauja. Ieškinio reikalavimas (dalykas) yra apmokėti išlaidas, ieškovo patirtas atliekant bendrijos 2016 m. veiklos dokumentų tvarkymo darbus. Bendrijos pirmininko pareiga buvo ne saugoti ar tvarkyti bendrijos dokumentus, o organizuoti jų saugojimą ir tvarkymą.

10.4.                      Dokumentai perdavimui turi būti parengti, sutvarkyti taip, kaip to reikalauja teisės aktai. To paties iš ieškovo reikalauja ir bendrijos pirmininkas A. A. D. įsakmiuose 2019 m. vasario 8 d., 2019 m. kovo 18 d. reikalavimuose, išsiųstuose el. paštu ieškovui. Bendrijos pirmininkas sprendimus dėl bendrijos dokumentų tvarkymo gali priimti tik dėl tų dokumentų, kurie yra jo žinioje (perduoti jam ar naujai sudaryti). Bendrijos pirmininko pareiga yra organizuoti saugojimą jo žinioje esančių neparengtų perdavimui bendrijos dokumentų, kurių saugojimo terminai nesuėję. Ši pareiga išliko ir ieškovui, taip pat nėra išnykusi ir pareiga organizuoti jų sutvarkymą tinkamam perdavimui, tačiau tam yra būtinas bendrijos prievolės vykdymas - finansinis aprūpinimas. Bendrijos dokumentų saugojimas, atsakomybė už juos ieškovui daro tiesioginę bei netiesioginę žalą, nes ieškovas ir toliau privalo rūpintis jų saugumu. Ieškovo reikalavimai ir siūlymai, susiję su dokumentų tvarkymu, parengimu nebuvo tenkinti. Bendrija, jos pirmininkas savo pareigas susijusias su dokumentų tvarkymu, šių darbų finansavimu vykdyti atsisakė, iš ko ir kilo šis ginčas teisme.

        Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

12.       Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininko pareigų vykdymo perdant bendrijai bendrijos veiklos dokumentus, bendrijos buvusio pirmininko turėtų išlaidų, skirtų bendrijos dokumentų parengimui perduoti ir archyvuoti, atlyginimo,  įrodymų vertinimo.

13.       Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nustatyta, jog daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) administruoja 2005 m. balandžio 1 d. namo savininkų įsteigta Namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. spalio 3 d. buvo šios bendrijos valdybos pirmininkas, nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. bendrijos likvidacinės komisijos pirmininkas, nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrijos pirmininkas. 2018 m. gruodžio 5 d. visuotinis minėtos bendrijos narių susirinkimas atšaukė ieškovą iš bendrijos pirmininko pareigų, bendrijos pirmininku buvo išrinktas A. A. D. Dalį bendrijos veiklos dokumentų buvęs pirmininkas naujai išrinktajam pirmininkui perdavė perdavimo – priėmimo aktais iki 2019 m. vasario 8 d. (b. l. 16-33). Bendrijos pirmininkas A. D. 2019 m. vasario 8 d. pranešimu „Dėl bendrijos dokumentų perdavimo“ (b. l. 37) įpareigojo ieškovą iki 2019 m. vasario 15 d. perduoti jam visus likusius bendrijos dokumentus, sudaryti dokumentų apyrašus pagal metus chronologine tvarka, sudėti į aplankus ne daugiau kaip po 200 lapų. Rašte nurodoma, kad laiku neperdavus dokumentų, bendrovė negali atlikti audito ir dėl to galimai turės nuostolių. Buvęs bendrijos pirmininkas siekė gauti lėšų bendrijos dokumentacijos sutvarkymui, jų parengimui, bendrijos vadovybė lėšų buvusiam bendrijos pirmininkui V. G. atsisakė skirti. Ieškovas, siekdamas įvykdyti bendrijos pirmininko nurodymą, kreipėsi tokios patirties turinčias bendroves – į UAB „Archyvita“, UAB „Archyvavimo sprendimai“, UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkyba“. Ieškovas V. G. sudarė sutartį su UAB „Archyvita“ dokumentų tvarkymui, už atliktą darbą buvęs pirmininkas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo181,55 Eur sumą (b. l. 109-112), kurią byloje siekia prisiteisti iš  bendrijos.

14.       Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino, apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia bendrija, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog sutartį su UAB „Archyvita“ sudarė ieškovas, todėl jis turi prievolę atsiskaityti su šia bendrove, bendrija nebuvo įgaliojusi ieškovą atlikti tokį pirkimą; dokumentų saugojimas ir perdavimas yra ieškovo pareiga, už kurios įvykdymą bendrija neturi pareigos papildomai atlyginti buvusiam bendrijos pirmininkui; dokumentų perdavimui pakako perdavimo – priėmimo akto; priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiam veiksmui atlikti nėra reikalingos, bei nebuvo būtinos ir reikalingos specialios žinios; teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis), nes, vertindamas įrodymus, padarė išvadas, prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams.    

15.       Apeliacinės

16.       Apeliacinės

17.       Iš byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad naujai išrinktas bendrijos valdybos pirmininkas pareigojo buvusį bendrijos valdybos pirmininką parengti bendrijos dokumentaciją ir perduoti ją naujai išrinktam valdybos pirmininkui tokiu lygmeniu, kad ji būtų tinkama perduoti archyviniam saugojimui pagal LR Dokumentų ir archyvų įstatymo reikalavimus. Todėl Kauno apylinkės teismo sprendimo išvada, kad Namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) dokumentų parengimo perdavimui darbus nagrinėjamu atveju galėjo atlikti tik tie asmenys, kurie Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka yra įrašyti į Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos tvarkomą dokumentų tvarkymo paslaugų teikėjų sąrašą (Dokumentų ir archyvų įstatymo 18 straipsnis), yra nepagrįsta. Kauno apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju pakako perduoti bendrijos dokumentus perdavimo – priėmimo aktu, o šiam veiksmui atlikti nebuvo būtinos ir reikalingos specialios žinios dokumentų archyvavimo srityje. 

18.       Apeliacinės

19.       Kauno apygardos teismas, šio sprendimo 15-18 pastraipose nurodomų motyvų pagrindu sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko priėmė neteisingą teismo sprendimą patenkinti ieškinį, šios teismo sprendimo išvados nepagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas panaikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje yra nustatytos visos svarbios faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).    

             Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 

20.       Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė turėjo 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 137-139), o apeliacinės instancijos teisme – 15 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už skundą sumokėti ir 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b. l. ), kurias prašo priteisti iš ieškovo. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovo ieškinį apeliacinės instancijos teismui atmetus, atsakovės turėtos byloje 970 Eur išlaidos priteisiamos Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) iš V. G. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybės turėtos išlaidos byloje nesudaro minimalios poįstatyminiais aktais nustatytos priteistinos sumos, todėl šalims nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 

n u t a r i a : 

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimą.

Byloje priimti naują sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti Namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) (į. k. 300101657) iš V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 970 Eur turėtų išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Arvydas Žibas