ATP byla Nr. II-81-171/2010
Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01499-2009-8
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. J. skundą dėl 2009-11-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F518938 panaikinimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
2009-11-16 T. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 123 str. 1 d., kadangi jis vairavo automobilį, kuriame nedegė galinis kairės pusės gabaritas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 246.5 p.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2009-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F518938 (b. l. 5, 10) T. J. už pažeidimo, nurodyto LR ATPK 123 str. 1 p., padarymą skyrė 125 Lt baudą.
Skunde (b. l. 2–3) administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. nurodė, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo kaltė dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad nežinojo, kad nedega jo vairuojamo automobilio galinis kairysis gabaritinių šviesų žibintas, nes prieš pradėdamas važiuoti patikrino ir įsitikino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas.
Teismo prašo panaikinti 2009-11-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F518938.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Teismui nusprendus nutarimo nenaikinti, parašo paskirtą nuobaudą sušvelninti (b. l. 15).
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. veiksmai pagal LR ATPK 123 str. 1 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 246.5 p., kuriame nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.
T. J. padaryto pažeidimo neginčija, tik mano, kad negali būti baudžiamas, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi jo veiksmuose nėra tyčios, o pažeidimo padarymas dėl neatsargumo negalimas.
LR ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia (LR ATPK 10 str.) ir neatsargumas (LR ATPK 11 str.). Nagrinėjamu atveju LR ATPK 123 str. normoje nėra išskirta viena ar kita kaltės forma, todėl šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.
T. J. nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo įsitikino, kad dega visi automobilio žibintai, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas, šį pareiškėjo argumentą vertiną kritiškai. Teismas daro išvadą, kad pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus (b. l. 4, 8–9), teismas daro išvadą, kad T. J. veiksmuose yra LR ATPK 123 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis,
Nustatyta, kad T. J. buvo paskirta LR ATPK 123 str. 1 d. nustatytos baudos vidurkis – 125 Lt.
LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. padarytas pažeidimas nėra labai pavojingas, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę, ir vadovaudamasis protingumo kriterijumi daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant baudos, o paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 302 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas
n u t a r i a
T. J. skundą tenkinti.
Pakeisti 2009-11-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F518938, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam T. J. buvo paskirta 125 Lt bauda, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Irena Paulauskienė