Administracinė byla Nr. A-4697-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01850-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, atstovaujamai Klaipėdos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. kovo 16 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje  Nr. 01-1-24310-15 (b. l. 23–27).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu (antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies), nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui V. J. (b. l. 36). Sprendime nurodoma, kad Tarnyba 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-75-15 nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą V. J., nustačiusi, jog pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, taip pat nebendradarbiavo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu. V. J. buvo įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 778,06 Eur, tačiau Tarnyba iki šiol nėra gavusi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas anksčiau nurodytas išlaidas sumokėjo.

Siekdamas apskųsti Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą, pareiškėjas 2016 m. balandžio 7 d. pateikė atsakovui prašymą skirti advokatą surašyti skundą apskundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367. Šiame prašyme pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis teisinės pagalbos tarnybai nėra skolingas (b. l. 37).

Atsakydama į šį prašymą Tarnyba 2016 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (2.3) NO-2-2015, kuriuo V. J. prašymą paliko nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu prašymu, dėl kurio Tarnyba yra priėmusi sprendimą (b. l. 5).

Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“.

Pareiškėjas nurodė, kad sprendimas neatitinka tikrovės, pažeidžia jo teises. Teigė, kad priėmus sprendimą jis neturi jokios galimybės apsiginti, kadangi jam nesuteikiama antrinė teisinė pagalba skundžiant kitą Klaipėdos skyriaus sprendimą, kuriuo jam taip pat atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atstovaujama Klaipėdos skyriaus, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. balandžio 7 d. Klaipėdos skyriui pateiktą prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 apskundimo. Teigė, kad pareiškėjas, pateikdamas šį prašymą ir siekdamas panaikinti šį sprendimą, iš esmės pakartotinai siekė gauti teisines paslaugas apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau jis prašyme nenurodė ir nepateikė jokių papildomų argumentų, leidžiančių abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punktu, pareiškėjo 2016 m. balandžio 7 d. prašymą Nr. (2.3) KLTP-1-689 suteikti antrinę teisinę pagalbą paliko nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu prašymu, dėl kurio Klaipėdos skyrius jau yra priėmęs 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. (2.3)NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“.

Teismas vadovaudamasis Taisyklių 12 punktu nurodė, kad siekiant įvertinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą, būtina nustatyti ar pareiškėjas per vienerius metus du kartus kreipėsi į atsakovą ir ar abu kreipimaisi buvo tapatūs. Teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtino, jog pareiškėjas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. balandžio 7 d., t. y. du kartus per vienerius metus.

Teismas pažymėjo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos uždavinys yra užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir šiuo tikslu atsakovas priima sprendimus, todėl Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo prasme tapačiu būtų laikomas toks asmens prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kai teisinę pagalbą prašoma suteikti toje pačioje byloje, dėl kurios jau yra priimtas sprendimas teikti ar neteikti antrinę teisinę pagalbą.

Teismas nurodė, kad analizuojant pareiškėjo 2016 m. kovo 16 d. bei 2016 m. balandžio 7 d. prašymų turinį akivaizdu, kad jie nėra tapatūs. 2016 m. kovo 16 d. prašymu Nr. (2.3) KLTP-l-535, pareiškėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą. Tuo tarpu 2016 m. balandžio 7 d. prašymu Nr. (2.3)KLTP-1-689, pareiškėjas prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant paties atsakovo Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog abu pareiškėjo prašymai yra neatsiejamai susiję, kadangi iš esmės siekiama to paties tikslo – gauti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 bei 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti prašymų kartotinumą. Priešingu atveju, asmenims, besikreipiantiems su prašymais gauti antrinę garantuojamą teisinę pagalbą, būtų užkirsta galimybė teisme ginčyti pačios institucijos priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi tokie sprendimai neišvengiamai visuomet yra susiję su kokia nors byla (procesu), kuriame asmuo siekia būti atstovaujamas.

Teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo 2016 m. balandžio 7 d. prašymo Nr. (2.3)KLTP-1-689 turinį ir, palikdamas jį nenagrinėtu, nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 12 punktu.

III.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – V. J. skundą atmesti.

Atsakovas mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Tarnyba negali atsisakyti nagrinėti pareiškėjų prašymų, kuriais prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl anksčiau Tarnybos priimtų sprendimų apskundimo, tuo pagrindu, kad jie nėra laikytini kartotiniais prašymais.

Atsakovas nurodo, kad V. J., pateikdamas 2016 m. balandžio 7 d. prašymą ir siekdamas panaikinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, iš esmės pakartotinai siekė gauti teisines paslaugas apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 įtariamosios atžvilgiu bei 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą. Gavusi tokį prašymą ir vykdydama įstatymo numatytas pareigas, Tarnyba, nagrinėdama V. J. 2016 m. balandžio 7 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, privalėtų pakartotinai vertinti pareiškėjo pirminį prašymą, jo nagrinėjimo aplinkybes ir tuo pačiu turėtų peržiūrėti savo priimtą pirminį 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367. Atsižvelgdamas į tai, kad V. J. nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą ir nepateikė jokių papildomų argumentų, leidžiančių abejoti 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 pagrįstumu, Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Taisyklių 12 punktu, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (2.3) NO-2-2015 V. J. prašymą paliko nenagrinėtu.

Teismams suformavus tokią praktiką, kokią siūlo Klaipėdos apygardos administracinis teismas, Tarnyba negalėtų vykdyti savo funkcijų, nes negalėtų priimti pareiškėjo atžvilgiu neigiamo sprendimo. Tokia situacija sudarytų prielaidas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba. Susidarytų teisinė situacija, kuomet pareiškėjas, siekdamas pirminio tikslo, t. y., teisinių paslaugų tam tikroje byloje, vieną po kito skųstų visus Tarnybos sprendimus, kuriais atsisakoma šias paslaugas suteikti, tokiu būdu toldamas nuo pirminio tikslo.

Pareiškėjas V. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo Nr. (2.3) NO-2-2015 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“, kuriuo Tarnyba V. J. 2016 m. balandžio 7 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teisės ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  įstatymas, kurio 11-12 straipsniai nustato, kokie asmenys ir kokiomis sąlygos gali gauti antrinę teisinę pagalbą bei aplinkybes, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama. Šio įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje yra išvardinti atvejai, kuomet antrinė teisinė pagalba asmeniui neteikiama. Be kita ko, šioje teisės normoje nustatyta, kad Antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiosiomis ar procesinėmis teisėmis (8 p.); pareiškėjas nesutinka apmokėti nustatytą antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį (9 p.); pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų arba jų dalies (11 p.) ir kt. Sutinkamai su minėto įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi, sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima Tarnyba, o Tarnybos sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš pareiškėjo V. J. 2016 m. balandžio 7 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą, jis prašė skirti advokatą surašyti skundą dėl Valstybės teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367. Savo prašyme jis nurodė ir tam tikrus nesutikimo su atsakovo sprendimu motyvus. Teisę apskųsti tarnybos sprendimą jam suteikia Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taigi, Tarnybos Klaipėdos skyrius, gavęs pareiškėjo 2016 m. balandžio 17 d. prašymą, turėjo pareigą priimti tinkamai motyvuotą sprendimą suteikti ar nesuteikti antrinę teisinę pagalbą Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. priimtam sprendimui Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 apskųsti.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pareiškėjo 2016 m. kovo 16 d. bei 2016 m. balandžio 7 d. prašymai nėra tapatūs. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas netinkamai įvertino V. J. 2016 m. balandžio 7 d. prašymo turinį, ir, palikdamas jį nenagrinėtu, nepagrįstai vadovavosi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punktu. Apeliacinio skundo argumentas, kad laikantis Klaipėdos apygardos administracinio teismo siūlomos pozicijos, Tarnyba negalėtų vykdyti savo funkcijų, nes negalėtų priimti pareiškėjo atžvilgiu neigiamo sprendimo, dėl anksčiau išdėstytų motyvų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                Veslava Ruskan

                                                                                                                Arūnas Sutkevičius