ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant ieškovams E. S., I. T., A. T.,

ieškovų atstovui advokato padėjėjui O. R.,

atsakovės atstovams bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vadovui A. V., advokatui G. D., 

         teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. S., A. T. ir I. T. skundus atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Grafas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ kreditorių susirinkimo protokolų pripažinimo neteisėtais ir bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo. 

n u s t a t ė:  

1.       Ieškovė E. S. pateikė skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Grafas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuriuo prašo: panaikinti BUAB „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimų protokolus ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą įmonės bankroto procesą; atsisakius nutraukti pradėtą suinteresuoto asmens UAB „Grafas“ bankroto procesą ne teismo tvarka, pripažinti jos 11 399,25 Eur sumos kreditorinį reikalavimą atsakovei BUAB „Grafas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė E. S. nurodė, kad 2019 m. sausio 22 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimas nutarė vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka. 2019 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas nusprendė pripažinti įmonę bankrutavusia. Šias aplinkybes ieškovė sužinojo tik iš viešai prieinamos VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų paieškos sistemos. Ieškovė bankroto administratoriui pateikė ne vieną elektroninį laišką dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Grafas“ bankroto byloje. Ji kreditorinį reikalavimą grindė tuo, kad UAB „Grafas“ neįvykdė pilnai įsipareigojimų pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. balandžio 26 d. atsakovės kreditorių susirinkimas nusprendė ieškovės prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, remiantis bankroto administratoriaus pateiktomis pastabomis: 1) ieškovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad savo lėšomis atliko darbus, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. susitarimą; 2) ieškovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių nekokybiškai atliktų apdailos darbų taisymo apmokėjimą tretiesiems asmenims; 3) šalia ieškovės esantys butai dar pilnai neįrengti, todėl nėra pagrindo šioje stadijoje spręsti klausimo netinkamos garso klasės nustatymo; 4) ieškovė laisva šalių valia susitarė dėl darbų įkainių, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad už atliktus darbus yra permokėta; 5) ieškovė pateikė darbų sąmatas ir darbų kainos paskaičiavimus, kuriuos atliko ne nešališki ekspertai, o jos pasirinkta įmonė. Ieškovė teigia, jog bankroto administratoriui pateikė visus įrodymus (dokumentus) patvirtinančius, kad atsakovė neatliko sutartų darbų, taip pat atliko darbus, kurie yra nekokybiški, kad neatlikti darbai ir nekokybiškų darbų pakeitimas kokybiškais darbais vertinami 11 399,25 Eur suma. Mano, kad 2019 m. balandžio 26 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas yra šališkas, kadangi pagrindiniai kreditoriai M. K. (47,352 proc. kreditoriniai reikalavimai) ir T. K. (52,648 proc. kreditoriniai reikalavimai) yra broliai (akcininkai), kurie suinteresuoti kuo greičiau likviduoti įmonę ir neatsiskaityti su kitais mažesniaisiais kreditoriais (klientais), kuriems buvo padaryti nuostoliai, nupirkus nekokybiškai pastatytą nekilnojamąjį turtą ir (arba) nekokybiškai šį įrengus arba visai jo neįrengus. Nurodo, kad kitiems kreditoriams (išskyrus M. ir T. K.) nebuvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą, atsakovė yra moki. Ieškovė mano, kad pagrindiniai kreditoriai piktnaudžiaudami teise siekia fiktyvaus įmonės bankroto, taip išvengiant prievolių ateityje prieš klientus.

3.       Ieškovai A. T. ir I. T. pateikė skundą atsakovei BUAB „Grafas“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuriuo prašo: panaikinti BUAB „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimų protokolus ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą įmonės bankroto procesą; atsisakius nutraukti pradėtą atsakovės UAB „Grafas“ bankroto procesą ne teismo tvarka, pripažinti ieškovų 16 431,15 Eur sumos kreditorinį reikalavimą BUAB „Grafas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Ieškovai A. T. ir I. T. nurodo, jog apie tai, kad 2019 m. sausio 22 d. UAB „Grafas“ kreditorių susirinkimas nutarė vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka ir 2019 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas nusprendė pripažinti įmonę bankrutavusia, jie sužinojo tik iš viešai prieinamos VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų paieškos sistemos. Ieškovai bankroto administratoriui pateikė 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 23 d. prašymus dėl jų kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Grafas“ bankroto byloje, kuriais pareiškėjai prašė patvirtinti 1507,69 Eur kreditorinį reikalavimą, 740,00 Eur dydžio delspinigius, taip pat finansinius reikalavimus dėl nekokybiškai atlikto buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimo (remonto) darbų, kurie sudaro 16431,15 Eur. 2019 m. balandžio 26 d. suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimas nusprendė patvirtinti ieškovų 1507,00 Eur finansinius reikalavimus. Likusioje dalyje ieškovų prašymus atmetė, remiantis bankroto administratoriaus pateiktomis pastabomis: 1) pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, iškėlus įmonei bankroto bylą (nuo 2019 m. sausio 22 d.) nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas; 2) ieškovai nepateikė jokių dokumentų, įrodančių nekokybiškai atliktų vidaus darbų taisymo apmokėjimą, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo šioje dalyje; 3) ieškovų butas dar pilnai neįrengtas, todėl nėra pagrindo šioje stadijoje spręsti klausimų dėl netinkamos garso klasės nustatymo. Ieškovai teigia, jog bankroto administratoriui pateikė visus įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė nekokybiškai atliko jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengimo (remonto) darbus, nekokybiškų darbų pakeitimas kokybiškais darbais statybos specialistų skaičiavimais pareiškėjams kainuotų 16431,15 Eur. Ieškovų manymu 2019 m. balandžio 26 d. atsakovės asmens kreditorių susirinkimo nutarimas yra šališkas, kadangi pagrindiniai kreditoriai M. K. ir T. K. yra broliai (akcininkai), kurie suinteresuoti kuo greičiau likviduoti įmonę ir neatsiskaityti su kitais mažesniaisiais kreditoriais (klientais), kuriems buvo padaryti nuostoliai nupirkus nekokybiškai pastatytą nekilnojamąjį turtą. Mano, kad pagrindiniai kreditoriai piktnaudžiaudami teisė siekia fiktyvaus įmonės bankroto, taip išvengiant prievolių ateityje prieš klientus.

5.       Ieškovų atstovas advokato padėjėjas O. R. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.

6.       Atsakovės BUAB „Grafas“ atstovai bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vadovas A. V., advokatas G. D. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovų skundo reikalavimams dėl BUAB „Grafas” 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolų panaikinimo; teismui nenustačius ankščiau nurodyto pagrindo, pareiškėjų E. S., A. T. ir I. T. reikalavimus dėl BUAB „Grafas” 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimų protokolų panaikinimo, pradėto įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

7.       Atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovei E. S. ne vėliau kaip 2019-04-01 buvo žinoma apie UAB „Grafas“ bankroto procesą ir apie paskirtą bankroto administratorių. Ieškovai A. T. ir I. T. savo skunde nurodo, kad jiems apie UAB „Grafas“ bankroto procesą ir apie paskirtą bankroto administratorių buvo žinoma ne vėliau kaip 2019-04-03, kuomet jie kreipėsi į UAB „Grafas“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti jų kreditorinį reikalavimą. Net ir tuo atveju, jei ieškovams apie UAB „Grafas“ pradėtą bankroto procesą ne teismo tvarka ir apie įmonės pripažinimą bankrutavusia, t. y. apie 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimo sprendimus, tapo žinoma tik 2019-04-01 ir 2019-04-03 dienomis, tokiu atveju terminas paduoti skundus dėl 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolų ar sprendimų pareiškėjams baigėsi, atitinkamai, 2019-04-15 ir 2019-04-17 dienomis. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą tik 2019-05-09, t. y. praėjus beveik vienam mėnesiui po įstatyme nustatyto termino pabaigos. Ieškovai savo skunduose ne tik nenurodė jokių svarbių termino praleidimo aplinkybių, tačiau apskritai neprašo šio termino atnaujinti, laikydamiesi pozicijos, kad termino nėra praleidę. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, sutrukdžiusios (galėjusios sutrukdyti) pareiškėjams skundus pateikti ĮBĮ nustatytu terminu.   

8.       Nepagrįstas ieškovų reikalavimas panaikinti 2019-01-22, 2019-03-08 ir 2019-04-24 kreditorių susirinkimų protokolus. 2019-01-22 dieną priimant sprendimą iškelti UAB „Grafas“ bankroto bylą ne teismo tvarka UAB „Grafas“ turėjo tik du kreditorius – įmonės vadovą M. K., turintį 47,352 proc. kreditorinių reikalavimų sumos, ir jo brolį T. K., turintį 52,648 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Nagrinėjamu atveju yra įstatymo koalizija: iš vienos pusės, įstatymas imperatyviai draudžia kreditorių susirinkimo pirmininku rinkti kreditorių – buvusį įmonės vadovą ar jo artimą giminaitį; iš kitos pusės, įstatymas imperatyviai nustato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti tik kreditorius (o šiuo atveju UAB „Grafas“ turi tik du kreditorius – buvusį įmonės vadovą ar jo brolį). Ieškovai teismui nepateikė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog dėl šio procedūrinio neatitikimo negalėjo įvykti 2019-01-22, 2019-03-08 ir 2019-04-26 kreditorių susirinkimai.

9.       Ieškovai, ginčydami UAB „Grafas“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumą, nepateikė jokių įrodymų, kad: bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo priėmimo dienai (2019 m. sausio 22 d.) teismuose būtų iškeltos ar nagrinėjamos bylos, kuriose bendrovei būtų pareikšti kokie tai turtiniai reikalavimai; pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus iš bendrovės būtų išieškomos kokios tai skolos; ieškovai nutarimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka priėmimo dienai (2019 m. sausio 22 d.) būtų inicijavę kokias tai bylas UAB „Grafas“ atžvilgiu dėl turtinių reikalavimų; bendrovės apskaitoje būtų registruoti ar kitaip apskaityti kokie tai skoliniai įsipareigojimai ieškovams.

10.       Ieškovai A. T. ir I. T. nepateikė pakankamų duomenų ir įrodymų 16 431,15 Eur kreditorinio reikalavimo pagrindimui. Byloje nėra ginčo, kad darbų priėmimo – perdavimo akto nėra, todėl apie 2018-08-01 darbų atlikimo sutartimi UAB „Grafas“ atliktų darbų apimtį ir atliktų darbų kiekius duomenų nėra. Svarstant ieškovų 2019-04-03 prašymą, 2019-04-22 dienos kreditorių susirinkime nei UAB „Grafas“ bankroto administratorius, nei UAB „Grafas“ kreditoriai negalėjo tenkinti ieškovų prašymo dėl jų papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuomet nebuvo įvardintas nei kreditorinio reikalavimo dydis, nei pateikti tokį dydį patvirtinantys dokumentai. Be to, 2019-04-19 UAB „Statybų patikra“ vidaus apdailos statybos darbų kokybės ir statybos/remonto darbų kaštų nustatymo patikros aktas Nr.1 (toliau – patikros aktas) yra surašytas vienašališkai ieškovų pasirinkto asmens, nedalyvaujant UAB „Grafas“ (kaip rangovui). Ieškovai nepateikė duomenų, kad UAB „Grafas“ kada nors kokia tai forma buvo pranešta apie numatomą statybos darbų patikrinimą ar priėmimą, ar kad UAB „Grafas“ (ar jos atstovai) kada nors būtų pakviesti į 2019-04-05 dienos patikros atlikimą. Patikros akte nėra nurodyti darbų defektų kiekiai, plotai ar kiti defektų mąsto duomenys. Todėl ieškovų vienašališkai parengtame patikros akte konstatuotos faktinės aplinkybės ir pateikti duomenys (dėl defektų rūšies ir apimties) negali būti laikomi pagrįstais ir teisingais. Kartu su skundu ieškovai pateikė „Darbų kiekių žiniaraštį”, tačiau nėra aišku, kokia dokumentacija vadovaujantis šiame žiniaraštyje įrašyti defektų šalinimo darbų pozicijos, kiekiai ir vienetai. „Darbų kiekių žiniaraštis” nepasirašytas jokio asmens, tad sektina išvada, kad joks asmuo negali patvirtinti „Darbų kiekių žiniaraštyje” pateiktų duomenų teisingumo ir pagrįstumo. Todėl laikyti, kad lentelėje Nr. 2 nurodyti visi „sąmatiniai skaičiavimai” yra būtini defektų šalinimui – yra nepagrįsta. „Darbų kiekių žiniaraščio” pabaigoje yra atspausdinta frazė: „Sudarė_ M. G.”, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kas yra šis asmuo, kokia jo kvalifikacija ir pan. Ieškovų pateiktoje „Atliktos patikros nustatytų neatitikčių darbų kiekių, pagal kuriuos padaryti sąmatiniai skaičiavimai - lentelėje Nr.2” nėra nurodyta, nei kas ją sudarė, nei kas ją pasirašė.     

11.       Nepagrįstas ir ieškovės E. S. 11 399,25 Eur kreditorinis reikalavimas. Su skundu pateiktas UAB „VG statyba” defektinis aktas nėra pasirašytas jokio asmens, tad darytina išvada, kad joks asmuo negali patvirtinti defektiniame akte pateiktų duomenų teisingumo ir pagrįstumo. Į bylą pateiktos lokalinės sąmatos Nr. S001 ir lokalinės sąmatos Nr. 1 tų pačių defektų šalinimo darbų kaina skiriasi net kelis kartus, tad nėra aišku, kodėl teismas prioritetiškai turėtų vadovautis didesnių įkainių sąmata. Nepagrįstai ieškovė E. S. teigia, kad dėl garso izoliacijos įrengimo jos buto plotas sumažėjo 2 kv. m., todėl ieškovė patyrė dėl UAB „Grafas“ kaltės 1 526,44 Eur nuostolį. Šalių pasirašytoje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių nuostatų, įpareigojančių pardavėją užtikrinti, kad pardavėjui pabaigus pirkimo-pardavimo sutarties 6.1 punkte nurodytus darbus (įskaitant ir garso izoliacijos darbus), galutinis buto plotas nekis. Svarbu ir tai, jog pati ieškovė pageidavo, kad būtent pardavėjas (UAB „Grafas“) atliktų likusius statybos darbus (įskaitant ir garso izoliacijos darbus), kuriuos atlikus objektyviai kinta pradinis buto plotas.   

12.       Atsakovę atstovaujantis bankroto administratorius pripažino, kad jei rengiantis 2019-01-22 susirinkimui, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės neteisminio bankroto, būtų buvę duomenų apie tai, jog ieškovai turi pretenzijų bendrovei, jiems, kaip kreditoriams, būtų pranešta apie rengiamą susirinkimą. Tačiau jis tokių duomenų neturėjo, buvęs įmonės vadovas jį buvo informavęs, kad ateityje gali kilti ginčų iš įmonės sudarytų ir vykdytų sutarčių. Iškėlus įmonei neteisminį bankrotą, ji neturėjo jokių pajėgumų atlikti darbus pagal sudarytas sutartis. Todėl jam nėra žinoma, kodėl prieš tai teisme įmonę atstovavęs advokatas nurodė procesiniuose dokumentuose, jog bendrovė neatsisako atlikti darbus pas ieškovus, po bankroto iškėlimo. Ši pozicija galėjo būti derinama su buvusiu įmonės vadovu, tačiau bendrovė tokių įsipareigojimų neprisiėmė, nes ieškovai įsigijo turtą tokios būklės ir baigtumo, koks jis buvo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu.  

Skundas tenkintinas

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai I. T. ir A. T. 2018 m. rugpjūčio 1 d. iš UAB ,,Grafas‘‘ pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 11-21). Ieškovė E. S. 2018 m. rugpjūčio 22 d. iš UAB ,,Grafas‘‘ pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 12-20). Iš minėtų sutarčių 2.2 punkto matyti, kad ieškovai pirko iš atsakovės gyvenamuosius būstus, kurių baigtumas buvo 87 procentai. Iš 2018 m. rugpjūčio 22 d. susitarimo tarp ieškovės E. S. ir atsakovės  matyti (2 t. b.l. 27), kad šalys susitarė, jog atsakovė savo lėšomis apmokės buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atidalinimo ir pridavimo išlaidas, atidalinti planuojama ieškovės perkama buto dalis.

14.       Iš atsakovė teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. sausio 22d. UAB ,,Grafas‘‘ akcininkų susirinkime, kuriam dalyvavo kreditoriai M. K. (įmonės vadovas) ir T. K. (įmonės akcininkas), buvo priimtas nutarimas vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka (3 t. b.l. 5,6). 2019 m. kovo 8 d. įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorių M. K. ir T. K. kreditorinius reikalavimus, pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti (3 t. b.l. 84-92).

15.       Ieškovai I. ir A. T. 2019 m. balandžio 4 d. pateikė bankroto administratoriui 2019-04-03 prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2247,69 Eur sumai (3 t. b.l. 149,150). Ieškovė E. S. 2019 m. balandžio 23 d. pateikė bankroto administratoriui 2019-04-03 prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė, kad žalos dydis prašymo padavimo momentu yra tikslinamas (3 t. b.l. 136).

16.       2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą netvirtinti ieškovės E. S. kreditorinio reikalavimo, o ieškovų I. T. ir A. T. kreditorinį reikalavimą tvirtino iš dalies – 1 507,00 Eur sumai (3 t. b.l. 96,97). Ieškovai nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais buvo nutarta vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka, kadangi jie kaip kreditoriai nebuvo informuoti apie susirinkimą, prašo panaikinti 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 26d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukti pradėtą įmonės bankrotą ne teismo tvarka. Atsisakius nutraukti pradėtą atsakovės UAB ,,Grafas‘‘ bankroto procesą ne teismo tvarka, prašo pripažinti jų kreditorinius reikalavimus.

17.       Ieškovai skundžia UAB ,,Grafas‘‘ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie yra priimti iki 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. Todėl, sprendžiant ginčą, teismas vadovaujasi iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.  

Dėl kreditorių 2019-01-22 nutarimo vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka

18.       ĮBĮ ketvirtasis skirsnis reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka. Šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu; teismo kompetencijai priskirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalį ir 13 straipsnio 2 dalį nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priima ir bankroto administratorių paskiria kreditorių susirinkimas. ĮBĮ reglamentuojama įmonės kreditorių susirinkimo kompetencija pradėti bankroto procedūras, jas vykdyti, taip pat skirti bankroto administratorių, tai reiškia, kad įmonės bankroto procedūros pradžia laikoma kreditorių susirinkimo nutarimo pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka priėmimas ir tokio nutarimo įsigaliojimas.

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi ĮBĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos, išskyrus išimtį – įstatyme teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas).

20.       Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalį nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną.

21.       ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant negalimas bankroto procesas ne teismo tvarka, būtent: jeigu teismuose yra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės yra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Nesant šių sąlygų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, turi teisę tokį procesą inicijuoti (ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis).

22.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kada prasideda bankroto ne teismo tvarka procesas ir kurioje stadijoje turėtų būti vertinama, ar įmonei nėra iškelta bylų ir ar nėra pradėta išieškojimų pagal vykdomuosius dokumentus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme nustatytas teisines pasekmes sukelia būtent kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti įmonei bankroto bylą priėmimas. Dėl to ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas turi būti vertinamas kreditorių susirinkimo metu priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).

23.       Ieškovai iš esmės nesutinka su vykdoma įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka, nurodė, kad sprendžiant šį klausimą jų teisės buvo pažeistos, jų neinformuojant apie tokio teisiškai svarbaus jų atžvilgiu sprendimo priėmimą. Atsakovė nurodė, kad nepateikė jokių įrodymų, kad: bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo priėmimo dienai teismuose būtų iškeltos ar nagrinėjamos bylos, kuriose bendrovei būtų pareikšti kokie tai turtiniai reikalavimai; pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus iš bendrovės būtų išieškomos kokios tai skolos; ieškovai nutarimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka priėmimo dienai būtų inicijavę kokias tai bylas UAB „Grafas“ atžvilgiu dėl turtinių reikalavimų; bendrovės apskaitoje būtų registruoti ar kitaip apskaityti kokie tai skoliniai įsipareigojimai ieškovams. 

24.       ĮBĮ 3 straipsnis numato, kad įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Net ir tuo atveju, jei kreditoriaus reikalavimas neturėtų įtakos priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui, tai savaime negali būti priežastis, pateisinanti pareigos informuoti apie vyksiantį kreditorių susirinkimą nevykdymą. ĮBĮ įpareigoja apie ketinimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka raštu informuoti kiekvieną kreditorių, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei. Bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).

25.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovai nurodė, kad jau iki kreditorių susirinkimo 2018-01-22 jie turėjo pretenzijų atsakovei UAB ,,Grafas‘‘. Ieškovai I. ir A. T. nurodė, kad 2018-01-22 dienai atsakovė buvo jiems skolinga už virtuvės komplektą 1200,00 Eur, už pirminį dujų paleidimą 63,23 Eur, už dujinio katilo pajungimą 90,00 Eur, už sunaudotą elektros energiją 154,46 Eur. Šias aplinkybes patvirtino apklaustas teismo posėdyje liudytoju įmonės vadovas M. K., tokio dydžio kreditorinį reikalavimą ieškovai buvo pateikę kreditorių susirinkimui, kuris jį patvirtino. Vėliau ieškovai pastebėjo daugiau atliktų darbų trūkumų, kurie išdėstyti jų pateiktame teismui skunde. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad 2019-01-22 dienai jos butas nebuvo atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės, nors tą padaryti buvo įsipareigojusi atsakovė, taip pat nebuvo įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Šias aplinkybes pripažino liudytojas M. K.. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nuolat kėlė reikalavimus dėl netinkamai įrengtos sienų garso izoliacijos, nors atsakovė ir liudytas M. K. neigė, kad ją įrengti buvo atsakovės pareiga. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad įmonės vadovas M. K. jiems 2019 m. sausio mėnesį žadėjo pašalinti defektus, grįžęs iš užsienio po kelių mėnesių.

26.       Įvertinus išvardintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimo metu 2019-01-22, sprendžiant klausimą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo, ieškovai buvo kreditoriai atsakovės atžvilgiu, tarp šalių buvo kilęs ginčas, todėl ieškovai privalėjo būti informuoti apie 2019-01-22 kreditorių susirinkimą. Tokios pozicijos laikėsi ir įmonę administruojančios įmonės vadovas A. V., kuris nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie ieškovų pretenzijas UAB ,,Grafas‘‘ 2019-01-22, o buvęs įmonės vadovas M. K. jam pranešė, kad tokie ginčai dėl pirkimo pardavimo sutarčių vykdymo gali kilti ateityje. A. V. pripažino, kad ieškovai turėjo būti informuoti apie 2019-01-22 kreditorių susirinkimą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB ,,Grafas‘‘ bankrotas ne teismo tvarka pradėtas pažeidžiant imperatyviąsias ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl yra neteisėtas.  

Dėl ieškinio senaties termino skųsti 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolus

27.       Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovų skundo reikalavimams dėl BUAB „Grafas” 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolų panaikinimo, teigia, jog ieškovei E. S. ne vėliau kaip 2019-04-01 buvo žinoma apie UAB „Grafas“ bankroto procesą ir apie paskirtą bankroto administratorių, o ieškovams A. T. ir I. T. – ne vėliau kaip 2019-04-03. Atsakovės manymu, net jeigu laikytume, kad ieškovams apie UAB „Grafas“ pradėtą bankroto procesą ne teismo tvarka ir apie įmonės pripažinimą bankrutavusia, t. y. apie 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimo sprendimus tapo žinoma tik 2019-04-01 ir 2019-04-03 dienomis, tokiu atveju terminas paduoti skundus dėl 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolų ar sprendimų pareiškėjams baigėsi, atitinkamai, 2019-04-15 ir 2019-04-17 dienomis.

28.       ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Minėtas, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas, terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieškinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieškinio senaties terminams būdingos taisyklės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017).

29.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).

30.       CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t.y. kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą.

31.       Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

32.       Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012). Jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

33.       Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan.

34.        Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

35.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovei E. S. ne vėliau kaip 2019-04-01 buvo žinoma apie UAB „Grafas“ bankroto procesą ir apie paskirtą bankroto administratorių, o ieškovams A. T. ir I. T. – ne vėliau kaip 2019-04-03, atsižvelgiant į jų pateiktus prašymus įmonei dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Patys ieškovai negalėjo tiksliai nurodyti, kada sužinojo apie įmonės vykdomą bankrotą ne teismo tvarka, jiems apie tai niekas nepranešė, apie bankrotą jie sužinojo iš viešosios erdvės 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais. Tokiu atveju terminas paduoti skundus dėl 2019-01-22 ir 2019-03-08 kreditorių susirinkimų protokolų ar sprendimų ieškovams baigėsi, atitinkamai, 2019-04-15 ir 2019-04-17 dienomis, t.y. ieškovai padavė teismui skundus pasibaigus ieškinio senaties terminams.

36.       Ieškovai nurodo, kad, bendraujant su UAB „Grafas“ įmonės įgaliotu asmeniu M. K., prieš bankroto procedūrą ir jos metu, šis žadėjo ieškovams įvykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus ir sutvarkyti pastate esančius trūkumus (broką). Ieškovai teigia, kad ilgą laiką nežinojo, jog UAB „Grafas“ likviduojama, nežinojo, kad viskas M. K. „žadama“ jau po įmonės bankroto, kai tuo tarpu įmonės vadovas suprato faktą, kad įmonė bankrutuoja ir to, ką žada, negalės padaryti. Bankrotą administruojančios įmonės vadovas A. V. nurodė, kad M. K., prieš šaukiant 2019-01-22 susirinkimą, jo neinformavo apie ieškovų jau tuo metu reiškiamas pretenzijas. Šios aplinkybės rodo, kad įmonės vadovas sąmoningai slėpė, jog rengiamasi vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka, žadėjo ieškovams įvykdyti įsipareigojimus, nors to, pasak bankroto administratoriaus, nebeturėjo galimybės padaryti.  

37.       Bankrutuojančią įmonę atstovaujantis A. V. bylos nagrinėjimo metu kategoriškai nurodė, kad, iškėlus bankroto bylą įmonei, jokių įsipareigojimų ieškovų atžvilgiu bankrutuojanti įmonė neprisiėmė. Tačiau byloje taip pat yra duomenų, kad ir po ieškovų skundų pateikimo teismui ieškovai buvo klaidinami atsakovės įmonės buvusio vadovo M. K., kuris žadėjo gera valia įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį.

38.       Atsakovės BUAB ,,Grafas‘‘ 2019-07-05 pateiktame teismui atsiliepime į skundus, kurį rengė advokatas K. J., yra nurodyta, kad atsakovė turi teisę pabaigti sutartimis numatytus darbus ieškovų butuose, tam ieškovai turi suteikti galimybę į juos patekti (2 t. b.l. 85-89). Atsakovės BUAB ,,Grafas‘‘ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos rengė advokatas K. J., yra nurodyta, kad gavusi ieškovų skundus, atsakovė ėmėsi priemonių garso izoliacijos įvertinimui ir defektų pašalinimui, nurodė, kad papildomai įrengė izoliaciją tarp ieškovams T. ir M. K. priklausančių butų, pateikė teismui 2019-08-23 dienos garso izoliacijos patikrinimo rezultatus. Paaiškinimuose yra nurodoma, kad atsakovė atsakingai patvirtina, jog yra pasirengusi nedelsiant imtis visų likusių sienų apdailos darbų ir garso izoliacijos patikros ieškovės E. S. bute, prašo suteikti galimybę atsakovei patekti į butą (2 t. b.l. 111). Bankroto administratoriaus vadovas  A. V. nurodė, kad su atsakovės atstovu advokatu K. J. niekada nebuvo derinęs tokios atsakovės pozicijos, ruošiant procesinius dokumentus, pozicija buvo derinta su buvusiu įmonės vadovu M. K.. Nors atstovavimo sutartis tarp atsakovės ir advokato K. J. 2019 m. spalio 1 d. buvo nutraukta, iš sutarties matyti, kad klientas patvirtino, jog pretenzijų dėl sutarties dėl teisnių paslaugų atlikimo ar vykdymo advokatui neturi (4 t. b.l. 50).      

39.       Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad jie nėra teisininkai, jiems ilgą laiką nebuvo žinoma, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Be to, kreditoriais A. ir L T. iš dalies pripažinti tik 2019 m. balandžio 26 d., o E. S. ja iki šiol nėra laikoma, todėl negalėjo pareiškėjai tinkamai įgyvendinti savo, kaip kreditorių teisių ir pareigų. Teismas pažymi, kad terminą apskųsti 2019-01-22 ir 2019-03-08 dienos kreditorių susirinkimo nutarimus ieškovai praleido mažiau nei mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad buvęs įmonės vadovas M. K. sąmoningai nuslėpė faktą nuo ieškovų apie vykdomą įmonės bankrotą ne teismo tvarka ir rengiamus kreditorių susirinkimus, nepagrįstai žadėjo ieškovams įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, kad jie neįtartų apie vykdomas bankroto procedūras, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškinio terminą kreiptis į teismą su skundais ieškovai praleido nežymiai.   

40.       Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai aktyviai gynė savo teises, atsiradusias iš gyvenamųjų patalpų pirkimo pardavimo sutarčių. Ieškovai nurodė, kad iki 2019-01-22 jie kreipėsi su pretenzijomis į įmonės vadovą M. K. žodžiu, ko neneigė ir liudytojas M. K.. Ieškovė E. S. su pretenzijomis į atsakovę kreipėsi elektroniniais laiškais 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. sausio 2 d., 6 d., 2019 d. vasario 13d. (4 t. b.l. 99-101). 2019-03-25 ieškovė E. S. notarine tvarka informavo UAB ,,Grafas‘‘ apie neįvykdytus įsipareigojimus jos atžvilgiu (2 t. b.l. 60). Sužinoję apie įmonei paskelbtą procedūrą, ieškovai visų pirma rinko įrodymus savo kreditoriniams reikalavimas pagrįsti, nors, kaip nurodė skunduose, iš esmės nesutiko su pradėta įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka.

41.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadas, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovams atnaujinti praleistą terminą skundams dėl 2019-01-22 ir 2019-03-08  susirinkimų protokolų panaikinimo paduoti.

Dėl ieškovų reikalavimų panaikinti 2019-01-22, 2019-03-08, 2019-04-26 susirinkimų protokolus

42.       Ieškovai savo skundais prašo panaikinti visus 2019-01-22, 2019-03-08, 2019-04-26 susirinkimų protokolus, t.y. visus kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

43.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

44.       Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; ir kt.)

45.       Nagrinėjamu atveju, priimant ginčijamą 2019-01-22 nutarimą dėl bankroto procedūros atsakovei ne teismo tvarka, nebuvo laikytasi ĮBĮ nustatytos kreditorių informavimo tvarkos – ieškovai nebuvo informuoti apie kreditorių susirinkimą, todėl jų skundai tenkintini ir naikintinas UAB „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d. nutarimas pradėti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka bei nutraukti ne teismo tvarka pradėtą įmonės bankroto procesą. Panaikinus šį nutarimą, naikintini ir visi 2019-01-22, 2019-03-08, 2019-04-26 susirinkimų protokolai, kaip nesukeliantys teisinių padarinių. Teismas pažymi, kad kiti šalių argumentai neįtakoja procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

46.       Kaip buvo nurodyta, teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina tada, kai jie pažeidžia kreditorių teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimų nutarimai naikinami siekiant apginti ieškovų (kaip kreditorių) teisėtus interesus. Teismas pažymi, kad atsakovės bankroto byloje yra patvirtinti dviejų asmenų – M. K. (įmonės vadovo) ir T. K. (įmonės akcininko) kreditoriniai reikalavimai. Abu kreditoriai yra susiję giminystės ryšiais – broliai. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad M. K., slėpdamas nuo ieškovų faktą, kad atsakovei bus vykdomas bankrotas ne teismo tvarka, žadėdamas įvykdyti įsipareigojimus ieškovams ir po skundų padavimo, buvo nesąžiningas. Tikėtina, kad tokia situacija buvo žinoma ir akcininkui T. K., kaip įmonės akcininkui. Ieškovė E. S. savo pretenzijas notarine tvarka atsakovei siuntė adresu (duomenys neskelbtini) t.y. T. K. gyvenamosios vietos adresu.

47.        Sprendžiant, ar nutraukus įmonės bankrotą nebus pažeisti kreditorių M. K. ir T. K. interesai, pažymėtina, kad teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytą imperatyvą, laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise. Tai konstatavęs, teismas gali atsisakyti ginti tokią subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). 

48.       Duomenų apie kitus kreditorius teismas neturi. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratoriaus vadovas A. V. nurodė, kad yra pakankamai turo užtikrinti ieškovų (kaip kreditorių) reikalavimus, kreditoriams M. K. ir T. K. dalis kreditorinių reikalavimų jau yra padengta, todėl, nutraukus bankroto procedūrą ne teismo tvarka atsakovei, visi kreditoriai turės galimybę ginti savo teises tiek sprendžiant ginčus bendra tvarka, tiek inicijuojant įmonės bankrotą teismo ar ne teismo tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49.       Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Pateikė teismui įrodymus, kad ieškovai E. S. ir A. T. patyrė po 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už teisines paslaugas. Taip pat ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovai patyrė kelionės į teismą išlaidas ir pateikė kuro pirkimo kvitus.  

50.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju skundas tenkintinas visiškai.

51.       Įvertinęs advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, teismas sprendžia, jog ieškovų patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra ne per didelės, todėl jos iš atsakovės priteisinos ieškovams.

52.       Ieškovų atstovas pateikė kuro pirkimo kvitus ir prašo ieškovams priteisti kelionės išlaidas. Tačiau vien pateiktu kvitu prašymas nėra tinkamai pagrįstas – nėra duomenų apie transporto priemonę, įrodymų kad ji priklauso ar ją valdo vienas iš ieškovų. Nesant duomenų, kad ieškovai tokias išlaidas patyrė, prašymas dėl kelionės išlaidų priteisimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

n u t a r i a :

Ieškovų E. S., A. T., I. T. skundus tenkinti.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grafas“ 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimų protokolus ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą įmonės bankroto procesą.

Priteisti ieškovams E. S. ir A. T. iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Grafas‘‘ po 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė