Baudžiamoji byla Nr. T-86-1111/2026

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00037-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13,

2.5.20

                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 23 d.

Plungė

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,

sekretoriaujant Imantei Dirgėlienei,

dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,

nuteistajam ir nuteisto juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų R. Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl teistumo panaikinimo suėjus pusei teistumo termino.

Teismas

n u s t a t ė :

2021-12-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu R. Z. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  220 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – 300 MGL (15000 eurų) bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – 200 MGL (10000 eurų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė R. Z. paskirta – 300 MGL (15000 eurų) bauda.

Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu: pagal BK  20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmė – 350 MGL (17500 eurų) bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – 250 MGL (12500 eurų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta – 350 MGL (17500 eurų) bauda.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188729161, adresas H. Manto g. 2-2, Klaipėda, civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti ir priteisti iš nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos valstybės biudžetui padarytą turtinę žalą 7535,30 Eurų, o negavus reikalavimų patenkinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jo nemokumo, žalos atlyginimą išieškoti iš nuteistojo R. Z..

VSDFV Klaipėdos skyriaus, kodas 193180814, adresas Smiltelės g. 12A, Klaipėda, civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti ir priteisti iš nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą 13747 Eurų, o negavus reikalavimų patenkinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jo nemokumo, žalos atlyginimą išieškoti iš nuteistojo R. Z..

2024-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistojo R. Z. ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-12-09 nuosprendis pakeistas:

R. Z. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir R. Z. paskirta subendrinta bausmė – 300 MGL (15 000 eurų) bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmes subendrintos bausmių apėmimo būdu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 eurų) bauda.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. VSDFV Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose 2026-01-19 gautas nuteistųjų R. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“  prašymas panaikinti teistumą suėjus pusei teistumo termino.

Prašyme nurodė, jog R. Z. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuteisti už nesunkų nusikaltimą, todėl laikytini 3 metus turintis teistumą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

R. Z. teismo paskirtą 10000 Eur baudą sumokėjo 2024-02-06  mokėjimo pavedimu Nr. 260, o juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-01-30 pateikė VMI prašymą dėl prievolės įskaitymo iš grąžintinų permokų. VMI 2024-02-01 sprendimu užskaitė teismo paskirtą baudą ir tokiu būdu juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė prievolę valstybei.

2025-08-01 (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 2025-08-06 (R. Z.) suėjo pusė teistumo termino (18 mėn.). Nuo R. Z. sumokėtos baudos praėjo 23 mėnesiai ir 10 dienų, o juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytos teismo paskirtos baudos (prievolės) praėjo 23 mėnesiai ir 15 dienų. Nuo 2021-12-19 iki šiol R. Z. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios nusikalstamos veikos ar nusižengimo nepadarė ir nebuvo patraukti atsakomybėn. R. Z. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Esant teistumui tiek R. Z., tiek juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas, yra įvardijami, kaip asmenys su priekaištinga reputacija ir tai atsiliepia verslo santykiuose bei kituose gyvenimo situacijose ir atvejuose. R. Z., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organui yra suvaržytos teisės dalyvauti paslaugų viešuosiuose pirkimuose. Turėdami nepriekaištingą reputaciją, valdymo organai ir įmonės galėtų dalyvauti paslaugų konkursuose ir, juos laimėjus, įmonės uždirbtų daugiau pajamų, o valstybei būtų sumokami didesni mokesčiai. Teistumas varžo R. Z. ir jo valdomų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip valdymo organo, veiklą. Panaikinus teistumą, R. Z. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtu pilnaverčiai asmenys, įgyvendinant teises ir teisėtus interesus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Z. palaikė savo prašymą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dėl su įmonės transportu padarytų administracinių nusižengimų baudos yra skiriamos jam. Įmonėje nėra daug administracijos darbuotojų, todėl kartais nespėja visko sukontroliuoti, tačiau atsakomybės nevengia, paskirtas baudas sumoka. 

Prokuroras siūlė prašymą tenkinti. Nurodė, kad tam yra visi įstatyme numatyti pagrindai. R. Z. paaiškino administracinių nuobaudų paskyrimo aplinkybes, baudos yra sumokamos.  

Prašymas tenkinamas.

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 97 straipsnio 6 dalis numato, jog kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalį).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-12-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-363/2021, pakeistu 2024-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, R. Z. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, jis padarė apysunkį nusikaltimą, jam skirta baudos bausmė. Nuteistasis R. Z. baudos bausmę atliko, baudą savanoriškai sumokėjo 2024-02-06. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, jis padarė apysunkį nusikaltimą, jam skirta baudos bausmė. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudos bausmę atliko, 2024-01-30 pateikė VMI prašymą dėl prievolės įskaitymo iš grąžintinų permokų, VMI 2024-02-01 sprendimu užskaitė teismo paskirtą baudą. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-01-18.

Trijų metų teistumo terminas nuteistiesiems skaičiuotinas nuo bausmės įvykdymo dienos. Prašymo dėl teistumo panaikinimo pateikimo dienai yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl teistumo panaikinimo.

Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį. Todėl teistumas anksčiau laiko gali būti panaikintas tik jeigu asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nedaro naujų teisės pažeidimų ir jo elgesys po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo rodo, jog asmuo tvirtai pasiryžęs gyventi vadovaudamasis visuotinai priimtinomis elgesio taisyklėmis ir nepažeidinėti įstatymų. Taigi, šiuo aspektu yra itin reikšmingos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po jo atžvilgiu priimto nuosprendžio priėmimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018, 2011-04-01 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-466-533-2011).

Nuteistieji savanoriškai sumokėjo jiems paskirtas baudas, byloje nėra duomenų apie naujas jų padarytas nusikalstamas veikas, nuteisti pirmą kartą. 5 metų laikotarpiu R. Z. baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos yra sumokėtos. Šiuo metu jau yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų elgesį teistumo metu bei į tai, kad prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo laiko, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo tikslai yra pasiekti. Teismas sprendžia, kad R. Z. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė teigiamas išvadas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. Z. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teistumai naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistųjų R. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tenkinti.

Panaikinti teistumą R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, ir juridiniam asmeniui  UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nuteistiems 2021-12-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-363/2021, pakeistu 2024-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Dainius Gecevičius