Civilinė byla Nr. 2YT-8554-400/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02598-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.1; 3.4.6.11
(S)
PAEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. T. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „NEO Finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ ir Aktiva Finance Group OU.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas S. T. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 2 d. priimtą „Patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenukreipti išieškojimo į pareiškėjui priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bendra likusi išieškotina lėšų suma 2025 m. gegužės 2 d. duomenimis sudaro 12 112,28 Eur. Siekiant tinkamai vykdyti skolines prievoles, 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjo sugyventinė A. L. bankiniu pavedimu vykdomąsias bylas vykdančiam antstoliui pervedė 17 000,00 Eur sumą, skirtą apmokėti dalį pareiškėjo išieškotinos sumos. Be to, pareiškėjas ne kartą raštu ir žodžiu kreipėsi į išieškotojus su prašymais išdėstyti skolinių įsipareigojimų vykdymą, jį atidėti bei nenukreipti išieškojimo į pareiškėjui priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą, tačiau visais atvejais išieškotojai kategoriškai atsisakė bendradarbiauti.
3. Pareiškėjas antstoliui Sauliui Ramanauskui pateikė du prašymus (2024 m. rugsėjo 25 d. ir 2025 m. balandžio 24 d.), kuriais prašė nenukreipti išieškojimo į pareiškėjui priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą. 2024 m. rugsėjo 25 d. pateiktą prašymą antstolis tenkino, pažymėdamas, kad iš pareiškėjo darbo užmokesčio atliekant 349,63 Eur išskaitas yra objektyvi galimybė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalį numatytus terminus išieškoti visą pareiškėjo skolą. Visgi, 2025 m. balandžio 4 d. „Patvarkymu dėl vykdymo veiksmų“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ prašymą, nurodė, kad bus skelbiamos pareiškėjui priklausančio paskutinio gyvenamojo būsto varžytinės, kadangi jis nevykdo savo įsipareigojimo kiekvieną mėnesį pervesti po 349,69 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis pareiškėjui pasiūlė CPK 663 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą su prašymu neleisti išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas 2025 m. balandžio 24 d. pateikė antrąjį prašymą, kuriuo antstolio prašė nenukreipti išieškojimo į paskutinį gyvenamąjį būstą. 2025 m. gegužės 2 d. antstolio priimtu Patvarkymu pareiškėjas buvo pakartotinai informuotas, kad jam iki 2025 m. birželio 30 d. nesikreipus į teismą CPK 663 straipsnio numatyta tvarka – bus skelbiamos pareiškėjui priklausančio paskutinio būsto varžytinės. Su minėtu patvarkymu pareiškėjas nesutinka, todėl pateikė skundą.
4. Pareiškėjas pažymi, kad CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pareiškėjo pateiktais prašymais antstoliui buvo pateikti duomenis apie tai, kad šiuo metu bute gyvena du pareiškėjo nepilnamečiai vaikai, pareiškėjo sugyventinė, kuri laukiasi ir pats pareiškėjas. Antstolis atlieka ir turi objektyvią galimybę atlikti visus išskaitymus tiesiogiai iš pareiškėjo darbo užmokesčio, apie kurio dydį duomenys antstoliui buvo pateikti ankstesniu prašymu. Be to, antstoliui buvo pateikti duomenys ir apie pareiškėjo sugyventinės gaunamas pajamas ir pareiškėjo gaunamus „vaiko pinigus“, iš kurių taip pat gali būti prisidėta prie pareiškėjo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad darant išskaitas iš jo gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų bei išieškojimo nenukreipiant į pareiškėjui priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą, yra objektyvi galimybė per trumpesnį nei CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytą 36 mėnesių terminą išieškoti visą pareiškėjo skolą pagal antstolio užvestas vykdomąsias bylas.
5. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis savo priimtame skundžiamame patvarkyme, taip pat ir kitame 2025 m. balandžio 4 d. antstolio priimtame patvarkyme, pareiškėjui siūlo kreiptis į teismą CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka ir pagrindais bei prašyti nustatyti, jog iš pareiškėjo paskutinio gyvenamojo būsto nebūtų išieškoma. Tačiau pažymi, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje yra nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet skolininkas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu nustatyti, jog į jo paskutinį gyvenamąjį būstą nebūtų nukreipiamas išieškojimas. Kadangi pareiškėjo turimi skoliniai įsipareigojimai nėra susiję su sunaudotais energijos ištekliais, komunalinėmis ir kitomis su tuo susijusiomis paslaugomis, pareiškėjas neturi jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą su prašymu CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, antstolio pasiūlymai kreiptis į teismą CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka ir pagrindais iš esmės yra nepagrįsti, kadangi pareiškėjas ir jo turimi skoliniai įsipareigojimai iš esmės neatitinka nei pačioje teisės normoje, nei suformuotoje teismų praktikoje nustatytų kriterijų.
6. Antstolis Saulius Ramanauskas 2025 m. gegužės 27 d. Patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
7. Patvarkyme nurodė, kad antstolio Saulius Ramanausko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš S. T.. Bendra išieškoma skola, palūkanos, vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose 2025 m. gegužės 26 d. yra 12 186,06 Eur. Vykdymo eigoje areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamas turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/13 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis, vadovaudamasis eksperto J. A. ekspertizės aktais, 2024 m. spalio 30 d. „Patvarkymu dėl turto įkainojimo“ įkainojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/13 dalį ūkinio pastato, esančią adresu (duomenys neskelbtini) - 5 700,00 Eur suma, o butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)– 3 600,00 Eur.
8. Skolininkas 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė antstoliui „Prašymą dėl išieškojimo nenukreipimo į nekilnojamą turtą“ , kuriame teigiama, kad iš jo darbo užmokesčio vidutiniškai išskaitant 349,63 Eur sumą kas mėnesį, per 36 mėnesius būtų išieškota 12 586,68 Eur suma. Antstolis 2024 m. rugsėjo 26 d. „Patvarkyme dėl atsakymo į prašymą“ nusprendė skolų išieškojimo nenukreipti į skolininko S. T. paskutinį gyvenamą būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) iki skolininkas mokės teismo priteistas skolas ir vykdymo išlaidas CPK 663 straipsnio nustatytais terminais ir dydžiais.
9. S. T. nesilaikė savo prašyme nurodytų mokėjimų dydžių, į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė po 349,63 Eur, kurie būtų skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti, todėl išieškotojas UAB „Legal Balance“ prašė skelbti skolininko S. T. nekilnojamo turto varžytynes. Antstolis 2025 m. balandžio 4 d. priėmė „Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų“ Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas S. T. pateikė antstoliui 2025 m. balandžio 24 d. „Prašymą dėl išieškojimo nenukreipimo į nekilnojamąjį turtą“. Atsižvelgdamas, kad tik teismas gali nustatyti, jog nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamo būsto, antstolis parengė skundžiamą 2025 m. gegužės 2 d. „Patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. T. pakartotinai pasiūlė iki 2025 m. birželio 30 d. kreiptis į teismą CPK 663 straipsnio nustatyta tvarka, ar į išieškotojus, su prašymu, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio būsto; S. T. iki 2025 m. birželio 30 d. nesikreipus į teismą ar į išieškotojus, skelbti nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes.
10. Antstolis pažymi, kad skolininko bendra išieškoma skola, palūkanos, vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose 2025 m. gegužės 26 d. yra 12 186,06 Eur. Atitinkamai padengti šią sumą per 36 mėnesius, reikia mokėti po 338,50 Eur. Antstolis 2024 m. birželio 4 d. išsiuntė patvarkymą į skolininko S. T. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. S. T. mokamos sumos/atskaitomos iš darbo užmokesčio vidutiniškai kiekvieną mėnesį yra 167,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos per CP 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą nurodydama, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nustatyta, kad pirmesnės eilės skolininkui priklausančio turto (darbo užmokesčio) neužtenka išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti per 36 mėnesius, dėl priteistų palūkanų skolų išieškojimas gali užsitęsti neapibrėžtam laikui, todėl įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, antstolis nukreipė skolų išieškojimą į areštuotą skolininko nekilnojamąjį turtą. Šiuo atveju antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą bei skundą, vadovavosi CPK 663 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, todėl antstolio veiksmai skolininko atžvilgiu vykdomose bylose yra teisėti bei pagrįsti. Be to, pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo realias galimybes padengti skolas per įstatyme įtvirtintą terminą. Skolininkas nuo vykdomųjų bylų pradžios neatliko nei vieno papildomo dalinio mokėjimo kreditorei UAB „Legal Balance“. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti skolininko skundą ir sustabdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto.
12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė. Apie paskirto teismo posėdžio datą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkintinas.
13. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
14. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
15. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) 7 vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šuo tikslu buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/13 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis eksperto J. A. ekspertizės aktais, antstolis 2024 m. spalio 30 d. „Patvarkymu dėl turto įkainojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/13 dalį ūkinio pastato, esančią adresu (duomenys neskelbtini) 5 700,00 Eur, o butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) – 3 600,00 Eur.
16. 2024 m. rugsėjo 5 d. skolininkas kreipėsi į antstolį su prašymu „Dėl išieškojimo nenukreipimo į nekilnojamąjį turtą“, kuriuo prašė nenukreipti išieškojimo į pareiškėjui priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir kitą nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, kad atliekant 349,63 Eur dydžio išskaitas iš jo darbo užmokesčio per 36 mėnesius būtų išieškota likusi suma. Antstolis, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, 2024 m. rugsėjo 26 d. Patvarkymu „Dėl atsakymo į prašymą“ Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nenukreipti pinigų išieškojimo į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą iki kol skolininkas mokės teismo priteistas skolas ir vykdymo išlaidas CPK 663 straipsnio nustatytais terminais ir dydžiais.
17. 2025 m. kovo 14 d. išieškotoja UAB „Legal Balance“ kreipėsi į antstolį su prašymu paskelbti skolininko turto varžytines. Antstolis, nustatęs, kad S. T. nesilaiko savo prašyme nurodytų mokėjimų dydžių, į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda po 349,63 Eur, kurie būtų skirti skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti, 2025 m. balandžio 4 d. Patvarkymu „Dėl vykdymo veisimų“ Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininką iki 2025 m. gegužės 5 d. pateikti įrodymus, kad jis gali mokėti po 349,63 Eur kas mėnesį bei pasiūlė CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą su prašymu, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto. Skolininkas, 2025 m. balandžio 24 d. pateikė antstoliui pakartotinį prašymą nenukreipti išieškojimo į jam priklausantį butą, nurodydamas, kad visa likusi skola gali būti išieškota per 36 mėnesiu darant išskaitas iš jo gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų. 2025 m. gegužės 2 d. antstolis Patvarkymu „Dėl siūlymo kreiptis į teismą“ Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškino skolininkui, kad tik teismas gali nustatyt, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto, todėl pakartotinai pasiūlė iki 2025 m. birželio 30 d. skolininkui kreiptis į teismą CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka, ar išieškotojus, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio būsto, o iki nustatyto termino nesikreipus į teismą ar išieškotojus, patvarkė skelbti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines.
18. Nesutikdamas su antstolio 2025 m. gegužės 2 d. Patvarkymu „Dėl siūlymo kreiptis į teismą“ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjo teigimu, antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka ir pagrindais yra nepagrįstas, o pagrindo nukreipti skolos išieškojimą į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą nėra, kadangi pareiškėjas galėtų išsimokėti visą likusią išieškomą 12 186,00 Eur sumą per 36 mėnesius. Taip pat leidimas išieškoti skolą iš skolininko pajamų per ilgalaikį terminą užtikrins ne tik jo, tačiau ir kartu gyvenančios sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų interesus.
19. CPK XLVII skyriuje nustatytos bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės. Šiame skyriuje esantis CPK 662 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką. CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę: 1) pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; 2) antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; 3) trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; 4) ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; 5) penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
20. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių (iki 2024 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija, numatanti 6 mėnesių terminą), o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius (iki 2024 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija, numatanti 18 mėnesių terminą), darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytu įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių (iki 2024 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija, numatanti 4 000 Eur sumą). Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis).
21. Taigi, antstolis, vykdymo procese taikydamas CPK 663 straipsnio 1 dalį, turi nustatyti: 1) ar būstas, į kurį gali būti nukreipiamas priverstinis išieškojimas, yra paskutinis skolininkui priklausantis būstas, kuriame jis gyvena; 2) ar skola gali būti grąžinta, atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų; 3) ar atliekant išskaitas, skola galės būti grąžinta per 36 mėnesius. Antstolis, nustatęs, kad skolininko paskutiniajame būste, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, skolininkas gyvena ir skolininkas gauna darbo užmokestį ir (ar) kitų jam prilygintų pajamų, iš kurių atliekant išskaitas, skola gali būti grąžinta per 36 mėnesius, turi pagrindą priimti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko per 36 mėnesius, atliekant išskaitas iš jo darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų. Antstolis, atlikdamas išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, turi galimybę kontroliuoti skolos grąžinimo procesą, taip iš esmės užtikrindamas išieškotojo interesus, kad skola nustatytu terminu bus grąžinta. CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškinimas taip, kad pagal ją antstolis turi teisę leisti skolininkui vykdyti teismo sprendimą jo pasirinktu būdu, t. y. mokant skola (dalimis) savarankiškai, neatitinka nurodytos teisės normos esmės ir paskirties bei prieštarauja teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principui (CPK 18 straipsnis). Akivaizdu, kad išieškojimas iš darbo užmokesčio gali užtrukti ilgą laiką ir būti neveiksmingas. Nustačius, jog skolininkas neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su išieškotoju, antstolis turi teise pradėti ir išieškojimo iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).
22. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iš skolininko yra išieškoma bendra likusi 12 186,06 Eur skola skirtingiems išieškotojams. Antstolio pateiktais duomenimis, nustačius, kad skolininko vardu registruotose sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, o darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš skolininkės gaunamų draudimo išmokų, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos, išieškojimas pagrįstai buvo nukreiptas į pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Kaip minėta, skolininkas prašė leisti esamas skolas kreditoriams ir antstoliui padengti per 36 mėnesių terminą, tačiau tinkamai įsipareigojimo kas mėnesį mokėti po 349,63 Eur nevykdė.
23. Vertindamas pareiškėjo argumentus, teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas teikė antstoliui įrodymus dėl realios galimybės skolą išieškoti iš pareiškėjo gaunamų pajamų. Tokių rašytinių įrodymų pareiškėjas nepateikė ir su skundu dėl antstolio veiksmų, apsiribodamas bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais, kad įsiskolinimą padengs dalimis, mokant skolą per 36 mėnesių laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nenurodė nei kokios konkrečiais sumos per konkrečius mėnesius yra sumokėtos, nei kokios konkrečios sumos per įstatymo nustatytą laikotarpį bus mokamos ar išskaičiuojamos iš jo darbo užmokesčio. Bylos duomenimis, skolininko įsiskolinimas 2025 m. gegužės 26 d. antstolio vykdomose vykdomosiose bylose sudaro 12 186,06 Eur. Atitinkamai padengti šią sumą kas mėnesį reikia mokėti po 338,50 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 2022 m. sausio 8 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio pateiktais duomenimis, S. T. mokamos/atskaitomos iš darbo užmokesčio sumos sudaro: 2024 m. gruodžio mėn. – 197,92 Eur; 2025 m. sausio mėn. – 126,11 Eur; 2025 m. vasario mėn. – 20,95 Eur; 2025 m. kovo mėn. – 330,28 Eur; 2025 m. balandžio mėn. – 102,93 Eur, 2025 m. balandžio mėn. – 102,93 Eur, 2025 m. gegužės mėn. – 227,25 Eur. Taigi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį vidutiniškai sudaro 167,60 Eur. Įvertinus skolininko gaunamą darbo užmokestį ir iš jo turimas atlikti išskaitas (po 338,50 Eur kiekvieną mėnesį), darytina išvada, kad įsiskolinimas nebus grąžintas per 36 mėnesius. Įvertinęs šias aplinkybes, bei į tai, kad skolininkas nepateikė daugiau jokių duomenų apie galimybes padengti esamas skolas, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas šiai dienai neturi finansinių galimybių savanoriškam įvykdymui, gaunamos pajamos nėra pakankamos įsiskolinimui padengti per įstatyme numatytą terminą, todėl antstolis, gindamas išieškotojų interesus, turi teisę realizuoti skolininko turtą, t. y. skelbti šio turto varžytines.
24. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog darant išskaitas iš gaunamų pajamų skola su vykdymo išlaidomis bus išieškota per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, vykdymo procese nustačius, jog skolininko (pareiškėjo) sąskaitose nėra lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, kaip ir nesant galimybės išieškoti skolas iš kito turto, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą ir ginčijamu patvarkymu nutarė pasiūlyti skolininkui kreiptis į teismą su prašymu, kad nebūtų išieškoma iš jo paskutinio būsto, o nesikreipus į teismą – toliau tęsti turto realizavimo veiksmus.
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procese yra numatyta skolininko teisė sudaryti taikų susitarimą, pvz. dėl skolos sumokėjimo (išdėstymo) su išieškotoju (CPK 643 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taip pat išieškotojas vykdymo procese turi teisę prašyti sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, atsisakyti išieškojimo tiek dalinai, tiek ir visiškai, bei sudaryti taikos sutartį su skolininku (CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 639 straipsnio 1 dalies 4, 8 punktai).
26. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolio veiksmai, nukreipiant pinigų išieškojimą į pareiškėjo turtą, yra pagrįsti ir teisėti, antstolis 2025 m. gegužės 2 d. patvarkymą „Dėl siūlymo kreiptis į teismą“ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nepažeisdamas nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų nuostatų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo S. T. skundo dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Rima Šimbelytė