Civilinė byla Nr. e2-762-330/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01028-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Indigo karta“ ir pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sėkmė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-473-390/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sėkmė“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Indigo karta“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Tavo sėkmė“ pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu prašė: panaikinti BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais (kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai, bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimas, administravimo sąmatos tvirtinimas) priimtus nutarimus; panaikinti BUAB „Indigo karta“ 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais (pavedimo sutarties pasirašymas su bankroto administratoriumi, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimas, informacijos teikimo tvarkos tvirtinimas) priimtus nutarimus.
2. Pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorė 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą išsiuntė elektroniniu paštu tik dvylikai iš aštuoniolikos kreditorių; protokolas buvo išsiųstas be priedų; protokolas pasirašytas bankroto administratorės įgalioto asmens, nors tokios teisės jis neturėjo, kadangi yra išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininkė.
3. Pareiškėja nurodė iš bankroto administratorės 2017 m. gegužės 12 d. gavusi šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiagą. Pareiškėja 2017 m. gegužės 19 d. administratorei išsiuntė pareiškimą dėl BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės patikslinimo ir papildymo. Susirinkimo darbotvarkė nebuvo papildyta prašomais klausimais, todėl bankroto administratorė pažeidė kreditorių teises.
4. Pareiškėja prašymą panaikinti 2017 m. gegužės 23 d. nutarimą antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl  kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų grindė tuo, jog klausimą inicijavo ne kreditoriai, o bankroto administratorė, nepagrįstai šmeiždama ir diskredituodama pareiškėjos atstovę (kaip kreditorių susirinkimo pirmininkę), pateiktoje ataskaitoje bandydama įtikinti kreditorius, kad pareiškėjos atstovė veikia prieš kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, galimai slepia informaciją. Administratorė ataskaitoje nurodė apie UAB „Tavo sėkmė“ finansinio reikalavimo naikinimą ir siūlė rinkti kitą kreditorių susirinkimo pirmininką, naujo kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūrą įrašęs į išankstinio balsavimo biuletenį. Pareiškėjos nuomone, kreditorių susirinkimo pirmininkas, išrinktas pirmajame kreditorių susirinkime, nėra perrenkamas kituose kreditorių susirinkimuose, kol jis atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus.
5. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto kreditorių 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo nutarimo (dėl bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo) neteisėtumą pareiškėja grindė tuo, jog administratorės veiklos ataskaita nebuvo pateikta kreditoriams, pažeidžia kreditorių teisę į informaciją ir atima galimybę patiems kreditoriams apsispręsti dėl savo nuomonės išreiškimo balsuojant, ataskaitoje nepateikti atsakymai į kreditorių susirinkimo nurodymu įvardintus klausimus. Ataskaitoje pateikta informacija didžiąja dalimi neatitinka tikrovės. Pateiktoje ataskaitoje administratorė neišreiškė nuomonės, ar bankrotas buvo savalaikis, ar nėra tyčinio bankroto požymių, ar nepadaryta žala kreditoriams, neišreiškė nuomonės dėl vadovo teisių apribojimo, nepateikė informacijos, kas sudaro OOO GlobalInžStroi kreditorinį reikalavimą.      
6. Penktuoju darbotvarkės klausimu 2017 m. gegužės 23 d. priimto nutarimo (dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) neteisėtumą pareiškėja grindė tuo, jog administravimo išlaidų sąmata patvirtinta pažeidžiant balsų skaičiavimo tvarką. Balsuojant buvo išsakytos keturios nuomonės, iš kurių viena buvo nepateikta susirinkimui, kitos trys nuomonės nesudarė daugiau kaip pusės visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Administratoriaus pateikta sąmata nebuvo patvirtinta, tačiau protokole užfiksuota, kad 57,8 proc. balsų balsuota už pasiūlymą: „Patvirtinti bendrą 25 MMA plius PVM administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Esant įmonėje lėšų, prisiteisus ir išieškojus papildomas sumas, administravimo išlaidų sąmata galėtų būti persvarstoma“.
7. Dėl 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl pavedimo sutarties pasirašymo) pareiškėja nurodė, kad patvirtinta pavedimo sutartis turėtų įsigalioti tik tuomet, kai bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Pareiškėjos nuomone, 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu patvirtinta kreditorių susirinkimų (komitetų) sušaukimo tvarka akivaizdžiai pažeidžia kreditorių, turinčių mažiau kaip 10 proc. teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, teises, nes įtvirtinama administratoriaus teisė kreditoriams, turintiems mažiau kaip 10 proc. teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, apie šaukiamą susirinkimą pranešti tik telefonu prieš 10 dienų iki susirinkimo. Tai reiškia, kad administratorė galės nepateikti įrodymų, jog kreditorius buvo informuotas apie šaukiamą susirinkimą. Ankstesnėje kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje buvo numatyta, kad visi kreditoriai, be kitų informavimo priemonių, turi teisę pranešimus gauti elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad naujoje kreditorių susirinkimo (komiteto) sušaukimo tvarkoje neliko dalies, kurioje numatyta, jog susirinkimo medžiaga kreditoriams siunčiama elektroniniu paštu. Pareiškėjos nuomone, susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarka, yra neteisėtas, kadangi kreditoriams, turintiems mažiau kaip 10 procentų nuo visos kreditorinių reikalavimų sumos, teisė gauti informaciją apie bankroto procedūrų eigą visiškai nenumatyta.
8. Atsakovės BUAB „Indigo karta“ bankroto administratorė su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. kovo 22 d. susirinkime pareiškėjos atstovė buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke ir įgaliota per 10 dienų BUAB „Indigo karta“ vardu sudaryti pavedimo sutartį su paskirtos bankroto administratorės UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ atstovu. Nedelsiant po susirinkimo protokolo išsiuntimo, pareiškėjai buvo pateikti visi būtini dokumentai, tačiau dėl nežinomų priežasčių pareiškėja nei pavedimo sutarties, nei kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos, nei informacijos teikimo kreditoriams tvarkos nepasirašė ir nepateikė. Kreditorių dauguma išreiškė nepasitikėjimą ir norą perrinkti BUAB „Indigo karta“ kreditorių susirinkimo pirmininką. Tai ir buvo padaryta 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime.
9. Bankroto administratorė nurodė, kad pareiškėja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir informacijos teikimo tvarkos pasirašytus dokumentus, kurie buvo patvirtinti dar 2017 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime, persiuntė bankroto administratorei tik 2017 m. birželio 9 d., t. y. tik tuomet, kai jai buvo pranešta apie šaukiamą 2017 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimą, kuriame turėjo būti svarstomi šie klausimai: informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka bei pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi pasirašymas. Pareiškėjos 2017 m. gegužės 19 d. pareiškimas kreditoriams ir bankroto administratorei buvo pateiktas 2017 m. gegužės 19 d., penktadienį, vakare (20 val. 21 min.), todėl akivaizdu, kad pareiškimas objektyviai galėjo būti įvertintas tik kitą darbo dieną, t. y. 2017 m. gegužės 22 d., pirmadienį. Be to, 2017 m. gegužės 19 d. pareiškime buvo nurodyti tik išskirtinai su pačia pareiškėja susiję klausimai, už kuriuos kreditoriai galėtų balsuoti ir savarankiškai teikti kaip alternatyvų pasiūlymą, užpildant balsavimo biuletenį tam skirtoje biuletenio grafoje. Įvertinus tai, jog nei vienas iš BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime dalyvavusių kreditorių nesiūlė balsuoti ir nebalsavo pareiškėjos 2017 m. gegužės 19 d. pareiškime nurodytais klausimais, visiškai pagrįstai bankroto administratorė į protokolą neįtraukė klausimų, kurie net nebuvo svarstyti.
10. Bankroto administratorės nuomone, pareiškėjos reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nepagrįstas. Paaiškino, kad 2017 m. gegužės 12 d. bankroto administratorė visiems kreditoriams pateikė ataskaitą. Ataskaita atitiko įstatymo numatytus reikalavimus ir nepažeidė kreditorių teisėtų interesų, todėl buvo patvirtinta. Administratorės nuomone, pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad bankroto administratorės ataskaita pažeidžia jos (pareiškėjos) teises ir teisėtus interesus.
11. Dėl kreditorių 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo administratorė nurodė, kad susirinkime turintys teisę balsuoti kreditoriai iš esmės vienbalsiai sutiko su administravimo išlaidų sąmatos suma: 25 MMA plius PVM (16 MMA administratoriaus atlyginimas ir 9 MMA administravimo išlaidos), o tai ir yra esminis klausimas sprendžiant administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą. Kreditorių pozicijos išsiskyrė tik ta apimtimi, kiek surašant tekstinę nutarimo dalį būtų nutarta dėl ateityje galimo sąmatos padidinimo. Kreditorių balsų daugumos pakako priimti ginčijamą nutarimą.
12. Bankroto administratorė taip pat prašė netenkinti pareiškėjos skundo dėl BUAB „Indigo karta“ 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei siūlė paskirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paaiškino, kad BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. birželio 14 d. susirinkimas neįvyko. BUAB „Indigo karta“ kreditoriams buvo išsiųstas 2017 m. birželio 14 d. susirinkimo protokolas, kurį pareiškėja gavo. Kadangi BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. birželio 14 d. susirinkimui teikti balsavimo raštu biuleteniai galiojo ir pakartotiniame kreditorių 2017 m. birželio 21 d. susirinkime, todėl pagal įstatymo nuostatas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sąlygų buvo patvirtintas pavedimo sutarties pasirašymas su bankroto administratoriumi. Pavedimo sutartį su bankroto administratore UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ pasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkė - kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus atstovė.
13. Administratorė taip pat nurodė, kad BUAB „Indigo karta“ pakartotinio 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir VSDFV Alytaus skyrius pateikė pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimų (komitetų) sušaukimo tvarkos ir dėl informacijos apie bendrovės bankroto procedūrą eigą teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimo. Kreditorių pasiūlymai buvo pateikti kartu su balsavimo raštu biuleteniu BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. birželio 14 d. susirinkime, kuris galiojo ir kreditorių 2017 m. birželio 21 d. pakartotiniame susirinkime. BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. birželio 21 d. pakartotiniame susirinkime buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka ir informacijos apie bendrovės bankroto procedūrą eigą teikimo kreditoriams tvarka pagal kreditorių VSDFV Kauno skyrius ir VSDFV Alytaus skyrius pateiktus pasiūlymus, kurie pažodžiui išdėstyti pakartotiniame susirinkime ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimtuose nutarimuose. Administratorės nuomone, pareiškėja neįrodė, kad kreditorių 2017 m. birželio 21 d. susirinkime priimti nutarimai pažeidžia jos teises.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tavo sėkmė“ skundą patenkino iš dalies: panaikino BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais. Likusioje dalyje skundą atmetė ir atsakovės BUAB „Indigo karta“ naudai iš pareiškėjos priteisė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog bankroto administratorė neįtraukė į susirinkimo darbotvarkę  pareiškėjos pasiūlytų nutarimo projektų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos pareiškėjos teisės dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo teises. Teismas akcentavo, kad dėl taikomų apribojimų pareiškėja netgi nebūtų galėjusi balsuoti dėl jos pačios pateiktų pasiūlymų. Teismo vertinimu, pateikti nutarimų projektai nėra privalomi, neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Akcentavo aplinkybę, jog pasiūlymai buvo pateikti likus dienai iki kreditorių susirinkimo, kai pagal patvirtintą tvarką pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir susirinkimo medžiaga kreditoriams turi būti įteikiama likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos. Teismas padarė išvadą, kad kreditorės teisės, susijusios su dalyvavimu kreditorių susirinkimuose ir savo reikalavimų gynimu, nebuvo pažeistos, o bankroto administratorė nepažeidė kreditorių susirinkimų sušaukimo bei informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams patvirtintų tvarkų nuostatų.
16. Teismas nepagrįstais pripažino skundo argumentus, esą bankroto administratorė neinformavo visų kreditorių apie šaukiamą 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, kadangi ji pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir medžiagą gavo elektroniniu paštu, o kiti kreditoriai dėl tokių pažeidimų nesiskundė. Įvertinęs tai, jog 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavo (raštu balsavo) tik 5 kreditoriai, turintys 59,20 proc. balsų, jog 12-ai kreditorių informacija buvo išsiųsta elektroniniu paštu (kurių adresus administratorius žinojo), teismas sprendė, kad likusieji kreditoriai galėjo būti informuoti kitomis informacinėmis priemonėmis, kaip tai numatyta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje.     
17.   Teismas, įvertinęs 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų) teisėtumą, pareiškėjos skundo argumentus, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas, išrinktas pirmajame kreditorių susirinkime, nėra perrenkamas kituose kreditorių susirinkimuose, kol jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus, pripažino pagrįstais. Teismo vertinimu, bankroto administratorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė – pareiškėjos atstovė – netinkamai vykdė savo, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkės, pareigas ir savo veiksmais pažeidė kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, dėl ko būtų pagrindas siūlyti rinkti naują kreditorių susirinkimo pirmininką. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog bankroto administratorė pareiškė prašymą išbraukti pareiškėją iš kreditorių sąrašo, taip pat nesudarė pagrindo inicijuoti teisėtai išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo ginčijamo nutarimo neteisėtumą.
18. Teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 23 d. nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo). Pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų sušaukimo bei informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams patvirtintų tvarkų nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių argumentus, jog bankroto administratorės ataskaita pažeidžia jos, kaip bankrutuojančios įmonės trečios eilės kreditorės, teises ir teisėtus interesus.
19. Vertindamas 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo), teisėtumą, teismas pažymėjo, kad nutarimo priėmimą lėmė kreditorių daugumos valia. Teismas pažymėjo, kad kreditorių pozicijos išsiskyrė tik dėl galimybės ateityje padidinti sąmatą. Teismas akcentavo, kad kreditoriai, balsavę už administravimo sąmatos patvirtinimą, pastabų ir skundų dėl šio nutarimo nepareiškė.
20. Spręsdamas dėl 2017 m. birželio 21 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (dėl pavedimo sutarties pasirašymo su bankroto administratoriumi, Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimo ir Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarkos tvirtinimo) teismas pažymėjo, kad padarius išvadą, jog kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimas inicijuotas nepagrįstai, taip pat pripažinus negaliojančiu 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, konstatuotina, kad pavedimo sutartis turėtų būti pasirašyta su pareiškėjos atstove. Kadangi byloje nustatyta, jog pareiškėjos atstovė yra pasirašiusi 2017 m. kovo 22 d. susirinkime patvirtintas Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarką, teismas sprendė, kad administratorė nepagrįstai inicijavo 2017 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimą (pakartotinis susirinkimas įvyko 2017 m. birželio 21 d.). Nurodytas aplinkybes teismas pripažino sudarančiomis pagrindą 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinti.
21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, kaip BUAB „Indigo karta“ kreditorė, turi teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, be to, jos skundas iš dalies pripažintas pagrįstu, todėl bankroto administratorės nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

22. Pareiškėja UAB „Tavo sėkmė“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį, panaikinant 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimtus kreditorių nutarimus, taip pat panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog administratorė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę neįtraukė pareiškėjos pateiktų nutarimų projektų, esą nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių pažeidimo. Teismas nesiaiškino, kad administratorė galbūt neinformavo visų kreditorių apie šaukiamą susirinkimą.
2. Teismo išvados dėl kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimu nepagrįstos. Pareiškėja nurodė, kad ataskaita neatitiko jai keliamų reikalavimų. Pareiškėja tik iš 2017 m. gegužės 12 d. gautos ataskaitos, kurioje buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, sužinojo, kad administratorė kreipėsi į teismą dėl pareiškėjos pašalinimo iš įmonės kreditorių sąrašo. Ataskaita parengta pažeidžiant nekaltumo prezumpciją. Ataskaita buvo patvirtinta su įpareigojimu bankroto administratorei atlikti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus. Bankroto administratorė įpareigojimo neįvykdė.
3. Teismas nepagrįstai atmetė skundą dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjos pastabas, jog kreditorių susirinkime buvo svarstoma patvirtinti sąmatą su sąlyga „esant įmonėje lėšų“. Bankroto administratorė negalėjo reikalauti patvirtinti sąmatą, prie išlaidų sumos pridėdama PVM. Administratorė, nebūdama PVM mokėtoja, savavališkai pasididina pajamas.
23. Atsakovė BUAB „Indigo karta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį dalyje, kurioje BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu bei 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai buvo panaikinti, ir šioje dalyje pareiškėjos UAB „Tavo sėkmė“ skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimas yra viena iš kreditorių susirinkimo teisių. Įstatyme nėra numatyta šios kreditorių susirinkimo teisės ribojimo pagrindų. Aplinkybė, kad pareiškėjos atstovė formaliai atitinka įstatymo reikalavimus, neriboja susirinkimo teisės ją pakeisti.
2. Kreditorių susirinkimo pirmininkė, nesudarydama su bankroto administratore pavedimo sutarties, nepasirašydama Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos ir Informacijos teikimo tvarkos, pažeidė įstatymo reikalavimus. 2017 m. kovo 22 d. susirinkime patvirtinti dokumentai administratorei buvo pateikti tik 2017 m. birželio 9 d., t. y. jau tuomet, kai buvo pranešta apie 2017 m. birželio 14 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Balsuodami už nutarimo priėmimą, kreditoriai išreiškė nepasitikėjimą kreditorių susirinkimo pirmininke.
3. Teismas 2017 m. birželio 21 d. kreditorių nutarimus panaikino vien tuo pagrindu, jog buvo panaikintas nutarimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininkės pakeitimo. Teismas tuo pagrindu sprendė, kad pavedimo sutartį su administratore turėtų sudaryti susirinkimo pirmininkė, kuri kreditorių nutarimu esą nepagrįstai pakeista. Pripažinus, kad susirinkimo pirmininkė buvo pakeista teisėtai, nebelieka pagrindo konstatuoti, jog pavedimo sutartis turi būti pasirašyta su pareiškėjos atstove.
24. Pareiškėja UAB „Tavo sėkmė“ prašo atsakovės BUAB „Indigo karta“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovės teiginiai, jog pareiškėjos atstovė, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkė, nesudarydama pavedimo sutarties ir nepasirašydama susirinkime patvirtintų tvarkų, pažeidė įstatymą, nepagrįsti. Pasirašymui reikalingi dokumentai buvo gauti tik 2017 m. kovo 27 d. Kreditorių susirinkime nebuvo nustatytas terminas dokumentams pasirašyti. Tvirtinant pavedimo sutarties tekstą, nebuvo įvertinta sutarties sąlyga, jog administravimo sąmata pridedama prie šios sutarties kaip sudedamoji dalis. Administratorei pasiūlius, pavedimo sutarties pasirašymas buvo atidėtas iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Kreditorių  susirinkime patvirtintos tvarkos, suderinus su administratore, buvo pasirašytos 2017 m. gegužės 2 d.
2. Kreditorių susirinkimo pirmininkė gautus dokumentus pasirašė nedelsiant, todėl nebuvo jokio tikslo šiuo klausimu sušaukti naujo susirinkimo. Pavedimo sutartį turėtų pasirašyti pareiškėjos atstovė po to, kai išnyks priežastys, dėl kurių sutarties pasirašymas buvo atidėtas.
25. Atsakovė BUAB „Indigo karta“ prašo pareiškėjos UAB „Tavo sėkmė“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pareiškėjos pasiūlymų neįtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę pagrįstai nepripažino įstatymo pažeidimu. Pareiškėjos pateiktų siūlymų nebuvo galimybės svarstyti, kadangi jie pateikti pavėluotai.
2. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus dėl netinkamo kreditorių informavimo apie šaukiamą susirinkimą. Teismo išvados dėl kreditorių informavimo atitinka patvirtintą Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką.
3. Teismas pagrįstai atmetė skundą dėl nutarimų, kuriais patvirtinta administratorės ataskaita ir administravimo išlaidų sąmata. Nutarimų priėmimą lėmė kreditorių daugumos valia. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog kreditorių nuomonės išsiskyrė tik dėl galimo sąmatos didinimo ateityje. Nutarimas patvirtinti administravimo išlaidas su PVM neprieštarauja įstatymui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Dėl kreditorių susirinkimuose priimtų ir byloje ginčijamų nutarimų procedūrinės patikros

27. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai). Tačiau pagal ĮBĮ 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).
28. Pagal bendrąją taisyklę kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis).
29. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog priimant ginčijamus nutarimus buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinė tvarka. Apeliacinis teismas taipogi nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.
31. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjos UAB „Tavo sėkmė“ argumentus dėl procedūrinių pažeidimų šaukiant 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimą. Teismas atmetė argumentus, jog bankroto administratorė esą neinformavo visų kreditorių apie šaukiamą susirinkimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, nes ji pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir medžiagą gavo elektroniniu paštu, o kiti kreditoriai tokiu pagrindu nesiskundė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dvylikai kreditorių informacija buvo išsiųsta elektroniniu paštu, o likusieji kreditoriai galėjo būti informuoti ir kitomis informacinėmis priemonėmis, kaip tai numatyta Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde apsiriboja tų pačių (pirmosios instancijos teisme nurodytų ir jo įvertintų) argumentų atkartojimu, tačiau nenurodo atskirų argumentų ar neišsako nuomonės, kodėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos ar neteisėtos. Apskųstojoje nutartyje pagrįstai akcentuojamos esminės aplinkybės, paneigiančios pareiškėjos įtarimus dėl kreditorių sušaukimo tvarkos pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis kreditorių susirinkime patvirtintos tvarkos. Pareiškėja, atskirajame skunde teigdama priešingai, dėsto objektyviais duomenimis neparemtus samprotavimus, kurių ginčijamai teismo išvadai paneigti nepakanka.
32. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė, jog, 2017 m. gegužės 12 d. gavusi šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiagą, 2017 m. gegužės 19 d. išsiuntė bankroto administratorei pareiškimą dėl 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės patikslinimo ir papildymo. Pareiškėja nurodė, kad susirinkimo darbotvarkė nebuvo papildyta jos prašomais įtraukti klausimais, todėl bankroto administratorė pažeidė kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismui padarius išvadą, kad susirinkimo darbotvarkės nepildymas nepažeidė kreditorių teisių, o dėl pavėluoto pasiūlymų pateikimo buvo ir objektyviai neįmanomas, pareiškėja atskirajame skunde pakartotinai nurodė tas pačias aplinkybes, atskirai neargumentuodama pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
33. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimų paskirtimi bei funkcijomis, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Numatomų priimti nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam atstovauti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savąjį nutarimo variantą atitinkamu darbotvarkės klausimu, ar išreikšti nuomonę raštu; savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kiekvieno nutarimo projekto. Taigi, iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinoma iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017).
34. Analizuojamu atveju pareiškėja buvo informuota apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o susipažinusi su susirinkimo darbotvarke, kreipėsi į susirinkimą inicijavusią bankroto administratorę, prašydama darbotvarkę papildyti.  Tačiau pasiūlymas dėl papildomo klausimo įtraukimo į susirinkimo darbotvarkę kitiems kreditoriams ir bankroto administratorei nebuvo privalomas. Byloje taip pat nėra pagrindo išvadai, jog be pareiškėjos pasiūlyto klausimo kreditorių susirinkime negalima buvo išspręsti klausimų pagal bankroto administratoriaus parengtą darbotvarkę. Taip pat pareiškėjos teisių pažeidimo galimybę eliminuoja tai, jog šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjai aktualus klausimas nebegalėjo būti apsvarstytas kituose (sekančiuose) kreditorių susirinkimuose.  Kita vertus, aplinkybę, jog pareiškėjos siūlomo klausimo įtraukimas į susirinkimo darbotvarkę nebuvo objektyviai įmanomas, patvirtina tai, jog atitinkamas pareiškėjos prašymas buvo pateiktas tik susirinkimo išvakarėse, kai pagal kreditorių susirinkime patvirtintą Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką  susirinkimo medžiaga kreditoriams turi būti pateikta likus ne mažiau kaip dešimčiai dienų iki susirinkimo dienos.
35. Apibendrinęs tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog pareiškėjos argumentai dėl procedūrinių pažeidimų, padarytų šaukiant ir organizuojant 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimą, neturi pakankamo pagrindo. Juolab apeliantė atskirajame skunde nenurodė nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu atskirų (papildomų) argumentų, apsiribodama tų pačių argumentų, kuriuos teikė tame teisme, pakartojimu. Pažymėtina, kad apeliacinis teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir / ar fakto klaidų ištaisymui. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas neturi pagrindo kartoti pirmosios instancijos teisme įvykusio bylos nagrinėjimo visa apimtimi, todėl šiuo atveju vertintina, ar pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjos skundo reikalavimų yra pagrįstos.

Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko keitimo (perrinkimo)   

36. BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas panaikinti 2017 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo pareiškėjos atstovė R. R. buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, ir nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus atstovą (antras darbotvarkės klausimas). Bankroto administratorė kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo būtinumą grindė tuo, jog pakeistoji susirinkimo pirmininkė (pareiškėjos atstovė) neįvykdė pareigos pasirašyti pavedimo sutartį su bankroto administratore, nepasirašė Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos ir Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, patvirtintų 2017 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime.
37. Pirmosios instancijos teismas kreditorių nutarimą, priimtą antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu, panaikino. Teismas nusprendė, jog nebuvo įstatyme numatytų sąlygų keisti kreditorių susirinkimo pirmininkę, o bankroto administratorės nurodytos aplinkybės dėl susirinkimo pirmininkės pareigų nevykdymo buvo nepagrįstos. Atsakovė BUAB „Indigo karta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo panaikintas šis nutarimas, ir pareiškėjos skundą šioje dalyje atmesti. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimą lėmė kreditorių nepasitikėjimas paskirtąja pirmininke (pareiškėjos atstove) dėl netinkamo pareigų vykdymo ir  keliamos abejonės pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumu. Taip pat akcentavo, kad kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimas yra išimtinė kreditorių prerogatyva. Apeliacinio teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo panaikinti kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo klausimu priimtą nutarimą pagrįstumu.
38. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viena iš kreditorių susirinkimo teisių – rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, kuris turi būti tik kreditorius (kai kreditorius yra juridinis asmuo – jo įgaliotas atstovas). Kreditorių susirinkimo (ar kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjos atstovė, kaip 2017 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininkė, visas nurodytas sąlygas atitiko, taip pat nėra duomenų, jog ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo metu (t. y. po pirmininkės išrinkimo) atsirado aplinkybės, varžančios jos teisę toliau eiti šias pareigas. 
39. Kaip teisingai nurodyta atsakovės atskirajame skunde, ĮBĮ nenustatytas draudimas kreditorių susirinkimui spręsti klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016). Kita vertus, vien tai, jog kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo (perrinkimo) teisė suteikta kreditorių susirinkimui, savaime nesudaro prielaidų matyti, jog ši teisė yra absoliuti. Įstatyme numatyta dar daugiau kreditorių teisių (pvz., administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, įmonės turto pardavimo klausimai, sprendimai dėl įmonės veiklos tęstinumo ir kt.). Tačiau tokių teisių egzistavimas nepaneigia bankroto proceso teisminės kontrolės galimumo, kuri neapsiriboja vien procedūrine patikra. Apeliacinis teismas pažymi, kad teisminė kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų kontrolė skirta užtikrinti tiek tai, kad nebūtų pažeistos kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo procedūros, tiek tai, kad nebūtų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos bei vieno asmens interesas nebūtų suabsoliutinamas kito intereso sąskaita. Todėl vien aplinkybė, kad dauguma kreditorių pritarė kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimui, neužkerta kelio mažumoje likusiems kreditoriams skųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą ir siekti, kad būtų atsižvelgta į jų interesus. Teismas, nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ar jų grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.
40. Apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo pakeistas (perrinktas) kreditorių susirinkimo pirmininkas, teisėtumo, būtina atsižvelgti į šio nutarimo priėmimą lėmusias aplinkybes. Atsakovė paaiškino, kad kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimą lėmė kilęs kreditorių nepasitikėjimas pareiškėjos atstove, kaip susirinkimo pirmininke. Apeliacinis teismas pažymi, jog tokį nepasitikėjimą, kaip jį įvardijo bankroto administratorė, sąlygojo tik jos pačios (administratorės) kreditoriams pateikta nuomonė apie tikėtinai netinkamą susirinkimo pirmininkės pareigų vykdymą (pavedimo sutarties, susirinkime patvirtintų tvarkų nepasirašymas). Pirmosios instancijos teismas, atlikęs šiam klausimui aktualių aplinkybių išsamų vertinimą, atsakovės argumentus dėl priežasčių, lėmusių susirinkimo pirmininko pakeitimo svarstymą, pripažino nepagrįstais. Teismas konstatavo, kad pavedimo sutartis su administratore nebuvo pasirašyta dėl objektyvios priežasties (patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, kaip pavedimo sutarties sudedamosios dalies, nebuvimo) ir nustatė, kad kreditorių susirinkime patvirtintos tvarkos buvo pasirašytos. Apeliacinis teismas nepagrįstais ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigiančiais pripažįsta atsakovės atskirojo skundo argumentus, jog tvarkos buvo pasirašytos esą nepateisinamai vilkinant procedūras.
41. Apeliacinio teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad bankroto administratorės nuomonė, pareikšta įmonės kreditoriams dėl išrinktosios kreditorių susirinkimo pirmininkės tinkamumo, buvo paremta nepagrįstais duomenimis, todėl galėjo lemti tai, jog kreditoriai ėmė nepalankiai vertinti pareiškėjos atstovės veiklą ir nepasitikėti ja, kas pasireiškė ginčijamo nutarimo priėmimu. Taip pat būtina įvertinti ir tai, jog kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimas iš esmės buvo netikėtas ir pačiai pareiškėjos atstovei, kuriai iki kreditorių susirinkimo pradžios nebuvo užtikrinta efektyvi teisė pasiaiškinti kreditoriams dėl administratorės nurodytų nepasitikėjimo pareiškėjos atstove sąlygų (aplinkybių). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas panaikinti 2017 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kuriuo pareiškėjos atstovė buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, ir nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kito kreditoriaus atstovą, prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl apskųstąja nutartimi yra panaikintas pagrįstai.

Dėl 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo vertinimo

42. Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Indigo karta“ 2017 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime nutarimu, priimtu trečiuoju darbotvarkės klausimu, nutarta patvirtinti pavedimo sutarties tekstą ir suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkei VSDFV Kauno skyriaus atstovei įmonės vardu su bankroto administratore sudaryti pavedimo sutartį. Šiame susirinkime nutarimais, priimtais ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, nutarta patvirtinti Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo kreditoriams tvarką.  
43. Pirmosios instancijos teismas panaikino šiuos kreditorių nutarimus. Procesinį sprendimą dėl šių nutarimų teismas grindė tuo, jog 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo) yra panaikintas, o tai lemia, kad pavedimo sutartį su administratore turi pasirašyti pareiškėjos atstovė. Taip pat teismas rėmėsi tuo, jog 2017 m. birželio 21 d. susirinkimuose patvirtintos tvarkos jau buvo pasirašytos pareiškėjos atstovės.
44. Atsakovė atskirajame skunde prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl 2017 m. birželio 21 d. kreditorių nutarimų grindė tuo, jog 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo yra teisėtas ir apskųstąja nutartimi panaikintas be pagrindo. Atsakovės teigimu, pripažinus, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė buvo pakeista teisėtai, nebeliktų pagrindo konstatuoti, jog pavedimo sutartis turi būti pasirašyta pareiškėjos atstovės. Kadangi byloje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimo, apeliacinis teismas neturi pagrindo atskirai vertinti 2017 m. birželio 21 d. nutarimų teisėtumo. Nesant savarankiškų (kitų) argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo išvadų dėl 2017 m. birželio 21 d. kreditorių nutarimų neteisingumą, atsakovės BUAB „Indigo karta“ atskirasis skundas atmetamas.

Dėl kreditorių nutarimo patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą 

45. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Tavo sėkmė“ skundo reikalavimą panaikinti BUAB „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo teismo procesiniu sprendimu, atskirajame skunde nurodė, kad ataskaita neatitiko jai keliamų reikalavimų. Paaiškino, kad ataskaitoje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, susijusi su pareiškėjos veiksmų vertinimu ir jos finansinio reikalavimo pagrįstumu. Be to, bankroto administratorė neatliko jai pavestų ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytų veiksmų. Apeliacinis teismas neturi pagrindo pritarti šiems pareiškėjos atskirojo skundo argumentams.
46. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
47. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog pareiškėja nepagrindė argumentų, kad kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita neatitinka teisės aktų (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto) reikalavimų, nenurodė, kokiu būdu tokio turinio ataskaita pažeidžia pareiškėjos, kaip įmonės kreditorės, teises ir interesus, t. y. kokias pasekmes pareiškėjai tokios ataskaitos patvirtinimas sukelia. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą bendrąja prasme administratoriaus veiklos ataskaita – tai už bankroto procesą atsakingo asmens (administratoriaus) kreditoriams pateikiama informacija apie bankroto proceso eigą ir rezultatus. Apeliacinis teismas pažymi, jog ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą.
48. Apeliacinio teismo vertinimu, bankroto administratorė kreditorių susirinkimui pateikdama informacinio pobūdžio duomenis ir savo nuomonę apie pareiškėjos finansinį reikalavimą (be kita ko, ir nurodydama aplinkybes, tikėtinai pagrindžiančias patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumą, reikalavimo ginčijimo perspektyvas) nesudaro pagrindo išvadai, jog ataskaita neatitinka įstatymo reikalavimų ar bankroto procese realiai atliktų ir dar planuojamų atlikti veiksmų turinio. Pareiškėjos akcentuojama aplinkybė, jog administratorės veiklos ataskaita patvirtinta su įpareigojimu atlikti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kurių administratorė esą neatlieka, nesudaro pagrindo konstatuoti ataskaitos neatitikties teisės aktams. Kreditorių susirinkime patvirtintus ataskaitą, veiksmai, kuriuos (po ataskaitos patvirtinimo) administratorė įpareigota ateityje atlikti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ar administratorė įvykdė duotus nurodymus, galės būti vertinama administratorei atsiskaitant už kitą veiklos laikotarpį. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog pareiškėjos atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti pirmosios instancijos nutarties dalį dėl ginčijamo kreditorių nutarimo nėra pagrindo.

Dėl kitų skundų argumentų

49. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliacinis teismas pažymi, jog nenustačius pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ginčo esmės (dėl ginčijamų kreditorių susirinkimų nutarimų) ir atskirajame skunde nenurodžius savarankiškų argumentų, pagrindžiančių teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ydingumą, nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ar atleisti pareiškėją nuo šios procesinės pareigos vykdymo.
50. Kiti pareiškėjos ir atsakovės atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
51. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo

52. BUAB „Indigo karta“ kreditorių 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nutarta patvirtinti bendrą 25 MMA plius PVM (16 MMA administratorės atlyginimas ir 9 MMA administravimo išlaidos) administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, taip pat nutarta, kad priteisus ir išieškojus papildomas sumas, administravimo išlaidų sąmata galėtų būti persvarstoma. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo, apskųstąja nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumą. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo kreditorių susirinkimo nutarimą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu panaikinti.
53. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
54. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patvirtino atsakovės BUAB „Indigo karta“ administravimo išlaidų sąmatą, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta atsakovės administravimo išlaidų sąmata, t. y. iš esmės išsprendęs ginčą šiuo klausimu, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties dalies turėjo būti atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties (dalies), kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

55. Atsakovė BUAB „Tavo sėkmė“ atskirajame skunde ir atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė šios rūšies išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl klausimas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sėkmė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sėkmė“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Indigo karta“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo sąmatos tvirtinimas“.

Teisėjas                            Gintaras Pečiulis