Civilinė byla Nr. e2-1589-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“, atstovaujamos administratorės mažosios bendrijos „Administratorė“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta mažoji bendrija „Administratorė“ (toliau – Bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 24 d.

2.       Bendrovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir patvirtinti BUAB „SRPM Technology“ 25 minimalių algų (toliau – MMA) administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki BUAB „SRPM Technology“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, bei nustatyti, kad iš patvirtintos 25 MMA administravimo išlaidų sumos 6 MMA yra skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui. Bankroto administratorė su VMI skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir priteisti iš VMI atsakovės BUAB „SRPM Technology“ patirtas 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į VMI skundą.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi VMI skundą tenkino iš dalies – panaikino BUAB „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, ir grąžino šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

4.       BUAB „SRPM Technology“, atstovaujama Bankroto administratorės, pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį dėl BUAB „SRPM Technology“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VMI. Bankroto administratorės teigimu, teismas tenkino tik 1 iš 3 VMI reikalavimų, todėl BUAB „SRPM Technology“ naudai turi būti priteistos 2/3 patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 564,67 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo netenkino.

6.       Teismas nurodė, kad antras ir trečias VMI  reikalavimai dėl BUAB „SRPM Technology“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo yra išvestiniai reikalavimai ir pirmojo reikalavimo dėl 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Teismas sprendė, kad minėti reikalavimai šioje bankroto proceso stadijoje negali būti vertinami kaip savarankiški, dėl to jie negalėjo būti ir nebuvo nagrinėjami, dėl jų nebuvo pasisakyta iš esmės ir dėl to jie nebuvo nei tenkinti, nei netenkinti. Teismas pažymėjo, kad sprendė ir pasisakė tik dėl vieno savarankiško reikalavimo – dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir VMI prašymą tenkino, daugiau dėl jokių išvestinių reikalavimų spręsta nebuvo.

7.       Be to, teismo vertinimu, sprendžiamas klausimas dėl kreditorių priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų) apima bankroto administratorės veiklos pagrindinį įstatymą ir poįstatyminius teisės aktus, kurie administratorei žinomi ir naudojami kasdieninėje veikloje, taigi nagrinėtas klausimas nereikalavo jokių specifinių teisinių žinių, todėl bankroto administratorės sprendimas pasitelkti teisinę pagalbą vertintinas kaip savarankiškas rizikos prisiėmimas.

8.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad  antras ir trečias VMI reikalavimai nesidarė savarankiško nagrinėjimo objekto, jie nebuvo nagrinėjami, minėtų klausimų (ne)išsprendimas nepatenka į bylinėjimosi išlaidų apimtį, todėl prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo negali būti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       BUAB „SRPM Technology“, atstovaujama Bankroto administratorės, pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir priteisti iš VMI 564,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas 2020 m. liepos 31 nutartyje nurodė, kad VMI prašymą tenkina iš dalies, vadinasi, teismas sprendė dėl visų 3 VMI reikalavimų bei antrą ir trečią reikalavimus perdavė svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

9.2.                      Nei teismų praktika, nei galiojantis teisinis reglamentavimas neišskiria bankroto bylų kaip mažiau sudėtingų ir savaime reikalaujančiu mažiau advokato darbo ir laiko sąnaudų. Įmonių bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame įstatyme taip pat nėra nustatyta draudimo bankroto administratoriui samdyti kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis. Apeliantas teisėtai pasinaudojo galimybe kreiptis į advokatą dėl teisinių paslaugų suteikimo, rengiant procesinius dokumentus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino tik dalį VMI reikalavimų, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.

10.       VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį. Atsiliepime nurodė, kad teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi iš esmės tenkino VMI skundą, t. y. priėmė VMI palankų sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

13.       Kaip minėta, BUAB „SRPM Technology“, atstovaujama Bankroto administratorės, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu priimti papildomą nutartį dėl BUAB „SRPM Technology“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VMI. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisakė, nors Bankroto administratorės atsiliepime į VMI skundą buvo išdėstytas reikalavimas priteisti iš VMI atsakovės BUAB „SRPM Technology“ patirtas 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

14.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

15.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašymo priimti papildomą sprendimą netenkina. Tačiau iš pirmosios instancijos nutarties motyvų matyti, kad teismas skundžiama nutartimi nagrinėjo  bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir padarė išvadą, kad Bankroto administratorės prašomos priteisti išlaidos šiuo atveju neatlygintinos. Taigi iš esmės pirmosios instancijos teismas priėmė papildomą nutartį, kuria netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi atskirojo skundo motyvai taip pat susiję su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimais, o ne papildomos nutarties priėmimo pagrindais, darytina išvada, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

17.       Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi VMI skundą tenkino iš dalies, tačiau akcentuotina, kad jokie pareiškėjos reikalavimai šiuo atveju nebuvo atmesti. Pagrindinis VMI skundo reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kuris sudarė visą ginčo esmę, buvo patenkintas. Tuo tarpu kitų VMI skundo reikalavimų (patvirtinti BUAB „SRPM Technology“ 25 MMA administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 6 MMA yra skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui) teismas nei tenkino, nei atmetė, jų nenagrinėjo ir šiuos klausimus perdavė iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui. Taigi teismas priėmė VMI palankų sprendimą, jokie VMI reikalavimai nebuvo atmesti, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai nuspręsta, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei neatlygintinos.

18.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Bankroto administratorė, nagrinėjamu atveju pasitelkdama teisinę pagalbą, savarankiškai prisiėmė riziką dėl patirtų išlaidų. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl kreditorių nutarimo dėl administravimo išlaidų apima Bankroto administratorių veiklą reglamentuojantį įstatymą ir įgyvendinamuosius teisės aktus, kurie naudojami Bankroto administratorių kasdieninėje veikloje, todėl nagrinėtas klausimas nereikalavo jokių specifinių teisinių žinių, dėl kurių būtų buvusi būtinybė pasitelkti profesionalaus teisininko pagalbą.

19.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus BUAB „SRPM Technology“ atsiliepimo į VMI skundą dėl kreditorių nutarimo panaikinimo turinį, matyti, kad minėtu atsiliepimu atsikertama būtent į pagrindinį VMI skundo reikalavimą dėl kreditorių nutarimo panaikinimo, jokių išskirtinių argumentų dėl VMI prašymų patvirtinti BUAB „SRPM Technology“ 25 MMA administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 6 MMA yra skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui, atsiliepime nėra, todėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šiuo atveju neatitiktų ir bendrųjų teisės principų – protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

20.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pagrįstai netenkino BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl naikinti ar keisti šią nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į šios nutarties 15 punkte pateiktą išaiškinimą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė papildomą nutartį, kuria netenkino BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos Bankroto administratorės, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį ir ją išdėstant taip:

„Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“, atstovaujamos administratorės mažosios bendrijos „Administratorė“, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.“

Teisėjas                                                                                  Artūras Driukas