Civilinė byla Nr. e2-1142-464/2023

Teisminio proceso numeris 2-59-3-00083-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.5.14

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Vojtko“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 26  d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transfera“ ieškinį atsakovams A. B. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Vojtko“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nutraukimo, nuostolių, patirtų atskleidus ir panaudojus komercinę paslaptį, atlyginimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Transfera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1.       įpareigoti atsakovus A. B. ir UAB ,,Vojtko“ nutraukti bet kuriuos nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia ieškovės galimybėms konkuruoti: informacijos, kuri yra konfidenciali, atskleidimą, naudojimą, skelbimą be ieškovės sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos atskleisti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą ieškovei; ieškovės darbuotojų viliojimą, vykdomą neteisėtai pasinaudojus konfidencialia informacija;

1.2.       priteisti solidariai iš atsakovų 360 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Transfera“ ieškinį patenkino iš dalies: (1) įpareigojo atsakovus nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia ieškovės galimybėms konkuruoti – informacijos, kuri yra konfidenciali, atskleidimą, naudojimą, skelbimą be ieškovės sutikimo ir ieškovės darbuotojų viliojimą, vykdomą neteisėtai pasinaudojus konfidencialia informacija; (2) priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 340 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, po 1 908 Eur žyminio mokesčio bei po 4 898 Eur teisinės pagalbos išlaidų; (3) priteisė atsakovei UAB ,,Vojtko“ iš ieškovės 873 Eur bylinėjimosi išlaidas; (4) kitą ieškinio dalį atmetė.   

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą, 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-524-553/2022 pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą pakeitė: (1) sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą išdėstė taip: ,,priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 40 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2022 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“; (2) sprendimo rezoliucinės dalies penktąją pastraipą pakeitė, nurodant, kad iš ieškovės atsakovams priteistina po 862,50 Eur žyminio mokesčio; (3) kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.   

4.       Ieškovė 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria jai iš atsakovų solidariai yra priteista 40 000 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos ir iš kiekvieno atsakovo po 4 898 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

5.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. ieškovei išdavė du vykdomuosius raštus pagal Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį dėl 40 000 Eur žalos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų iš solidarių atsakovų ir po 4 898 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno atsakovo išieškojimo.

6.       Atsakovai 2023 m. spalio 23 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu ištaisyti klaidą 2023 m. spalio 17 d. išduotuose vykdomuosiuose raštuose, iš jų pašalinant nuostatą: ,,Priteisti ieškovei UAB ,,Transfera“ iš atsakovų A. B. ir UAB ,,Vojtko“ po 1 908 Eur žyminio mokesčio ir po 4 898 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų“. Nurodė, kad į vykdomąjį raštą nepagrįstai perkelta ta Panevėžio apygardos teismo sprendimo dalis, kurią apeliacinės instancijos teismas pakeitė, todėl prašo šią klaidą ištaisyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovų A. B. ir UAB ,,Vojtko“ prašymo ištaisyti klaidą 2023 m. spalio 17 d. vykdomuosiuose raštuose netenkino. 

8.       Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, jog pagrįstai ir teisėtai išduoti vykdomieji raštai dėl 40 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš atsakovų. Atsakovai, prašo ištaisyti klaidą 2023 m. spalio 17 d. išduotuose vykdomuosiuose raštuose, iš jų pašalinant nuorodą dėl ieškovei UAB „Transfera“ iš atsakovų A. B. ir UAB ,,Vojtko“ priteistino po 1 908 Eur žyminio mokesčio ir po 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.  

9.       Atmesdamas kaip nepagrįstą tokį atsakovų prašymą, teismas visų pirma pažymėjo, kad vykdomieji raštai buvo išduoti tik dėl 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti išieškojimo iš kiekvieno skolininko. Priešingai nei savo prašyme teigia atsakovai, vykdomieji raštai dėl 1 908 Eur žyminio mokesčio iš jų išieškojimo nebuvo išduoti, nes ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, o jos 60 punkte nurodyti motyvai, kurių pagrindu buvo nutarta sprendimo rezoliucinės dalies penktąją pastraipą pakeisti, nurodant, kad iš ieškovės atsakovams priteistina po 862,50 Eur žyminio mokesčio. 

10.       Tuo, kad vykdomuosiuose raštuose pagrįstai yra nurodyta, jog ieškovei iš atsakovų yra priteista po 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, leidžia įsitikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties 59 punktas, kuriame nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato suteikta teisine pagalba, todėl ši sprendimo dalis nėra keičiama. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, kad keičiama teismo sprendimo rezoliucinės dalies penkta pastraipa, susijusi su žyminio mokesčio paskirstymu tarp šalių, o dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti kitokio paskirstymo nieko nepasisakyta. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies penktosios pastraipos dalis priteisti iš atsakovų po 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti liko galioti ir įsiteisėjo. Todėl, teismo vertinimu, dėl jos priverstinio vykdymo, esant išieškotojos prašymui, vykdomasis raštas išduotas pagrįstai ir be klaidų, kurias reikėtų taisyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai   

11.       Atsakovai A. B. ir UAB ,,Vojtko“ atskirajame skunde prašo ištaisyti klaidą Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. išduotuose vykdomuosiuose raštuose, iš jų pašalinant nuostatas, kad ieškovei iš atsakovų priteista po 1 908 Eur žyminio mokesčio ir po 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

11.1.       Nepagrįsta teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovų buvo priteista po 4 898 Eur atstovavimo išlaidų, apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė pakeisti visą pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies penktą pastraipą, kuria iš atsakovų buvo priteista po 1 908 Eur žyminio mokesčio ir po 4 898 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

11.2.       Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinę dalį ir ją iškraipė. Teismas privalo preciziškai tiksliai vykdyti nutarties rezoliucinę dalį, o ne savaip interpretuoti tai, kas apeliacinės instancijos teismo yra aiškiai ir tiksliai išdėstyta. Šiuo atveju teismas į vykdomąjį raštą perkėlė panaikinto sprendimo dalį, todėl ši klaida turėjo būti ištaisyta.

12.       Ieškovė UAB ,,Transfera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

12.1.       Atsakovai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, vien dėl šios priežasties atskirasis skundas negali būti tenkinamas. Juo labiau kad atsakovai prašo iš vykdomojo rašto pašalinti nuostatą, kurios jame net nėra.

12.2.       Pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė dėl 4 898 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš kiekvieno atsakovo išieškojimo, bet ne dėl prašyme nurodyto žyminio mokesčio, todėl atsakovai nepagrįstai prašo pašalinti įrašą apie žyminį mokestį, kurio nėra vykdomajame rašte.

12.3.       Priešingai nei teigia atsakovai, vykdomasis raštas buvo išduotas pagal byloje priimtus ir įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio paskirstymo, bet ne dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai kompensuoti. Todėl ir pagrindo taisyti vykdomąjį raštą, kuriame klaidų nebuvo padaryta, nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta ištaisyti klaidą vykdomajame dokumente, apskundimo galimybės

13.       Apeliantai A. B. ir UAB ,,Vojtko“ pateiktu atskiruoju skundu, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė, siekia šio teismo nutarties, kuria jų prašymas ištaisyti ieškovės UAB ,,Transfera“ naudai 2023 m. spalio 17 d. išduotuose vykdomuosiuose raštuose padarytas klaidas buvo atmestas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. 

14.       Skirtingose civilinio proceso stadijose galioja skirtinga procesinių dokumentų priėmimo ir juose padarytų rašymo apsirikimų ištaisymo tvarka bei teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka.

15.       Apeliantų prašyme ir atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas. CPK 648 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Taigi, visų pirma būtina nustatyti, kuri proceso teisės norma nagrinėjamu atveju turi būti taikoma.

16.       Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima; vykdomasis dokumentas yra viena iš esminių prielaidų vykdymo procesui prasidėti, tačiau vien tik jo išdavimas, kaip procesinis veiksmas, negali būti automatiškai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-969/2023, 20 punktas).  

17.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančios Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. išduotas vykdomasis raštas 2023 m. spalio 20 d. ieškovės (išieškotojos) buvo perduotas antstolei I. Klungei vykdyti ir jo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0189/23/01736.

18.       Taigi, esant pradėtam vykdymo procesui (prasidėjus šiai savarankiškai proceso stadijai) aktualus yra būtent CPK 648 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, o ne apeliantų prašyme ir atskirajame skunde nurodytoje CPK 276 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Todėl ir klaidų ištaisymo teismo sprendimuose procesinis mechanizmas, įtvirtintas CPK 276 straipsnio 4 dalyje, kuris, be kita ko, numato ir teismo nutarties, priimtos dėl klaidų ištaisymo teismo sprendime, apskundimo atskiruoju skundu galimybę, šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomas.  

19.       Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančiame CPK 612 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog vykdymo procese priimtos nutartys yra neskundžiamos, nebent CPK nustato kitaip. Ši taisyklė savo esme iš dalies atitinka ir bendrąją CPK 334 straipsnyje nustatytą taisyklę dėl teismo civiliniame procese priimtų nutarčių apskundimo galimybės. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kitaip tariant, teismo nutartys gali būti apskųstos atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui specialiai CPK nustatytais atvejais. Kartu bendruoju atveju teismo nutartys gali būti skundžiamos apeliacinės instancijos teismui ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 18 punktas).  

20.       Apeliantų pateikto prašymo pagrindu priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas CPK 648 straipsnio 6 dalyje nenumatytas. Nutartis, kuria buvo atsisakyta ištaisyti vykdomojo dokumento klaidą, taip pat neužkerta ir kelio bylos eigai. Šiuo aspektu pasisakydamas kasacinis teismas išaiškino, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Vykdymo proceso kontekste, sprendžiant, ar nutartis laikytina užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, turi būti vertinama, ar tokia nutartimi asmeniui užkertama galimybė įgyvendinti savo teisę į priverstinį teismo sprendimo vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 28 punktas).

21.       Šiuo atveju teismo nutartis, kuria apeliantų (skolininkų) prašymas ištaisyti vykdomųjų dokumentų klaidas buvo atmestas kaip nepagrįstas, nedaro jokios įtakos tolesnei vykdymo proceso eigai, šio proceso nesustabdo ir neužbaigia. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 648 straipsnio 6 dalį, jau anksčiau buvo padaręs tokią pačią išvadą byloje, kurios aplinkybės yra panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-341-823/2020, 25 punktas). Dar daugiau, ir doktrinoje laikomasi analogiškos pozicijos, kad teismo nutartys, kuriomis ištaisomos klaidos vykdomuosiuose dokumentuose ar atmetami prašymai dėl klaidų ištaisymo, negali būti skundžiamos atskiraisiais skundais (Jokubauskas, R. ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso mokslinis praktinis komentaras. VI dalis. Vykdymo procesas. Lietuvos antstolių rūmai, 2023 m., p. 271–272). 

22.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

23.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, ginčui aktualų CPK reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tokia teismo klaida neteikia pagrindo šios nutarties, pagal teisinį reguliavimą negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka. Pažymėtina dar ir tai, kad vykdomasis dokumentas, kaip matyti iš bylos procesinės informacijos, užfiksuotos LITEKO, jau yra įvykdytas ir po įvykdymo grąžintas į civilinę bylą.      

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

24.       Ieškovė UAB ,,Transfera“ 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas 326,70 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Apeliantai jų apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų priteisti nepašė, jas patvirtinančių įrodymų neteikė.

25.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

26.       Atsakomybė dėl proceso nustatytina kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). 

27.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl apeliantų procesinio elgesio – jų nepagrįsto siekio inicijuoti apeliacinį procesą. Šios aplinkybės, remiantis pirmiau aptarta priežasties ir atsakomybės dėl proceso teorija, sudaro pagrindą kompensuoti ieškovei dėl apeliacinio proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

28.       Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Apskaičiavus maksimalų teisinių paslaugų dydį pagal aktualius procesinių veiksmų atlikimo metu Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 800,04 Eur (2 000,10 Eur x 0,4).

29.       Ieškovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų 326,70 Eur dydis mažesnis už rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį, suteikus tokio pobūdžio teisines paslaugas, yra proporcingas ginčo sudėtingumui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš apeliantų lygiomis dalimis priteisiama po 163,35 Eur (326,70 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų A. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Vojtko“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, nutraukti.     

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Transfera“, juridinio asmens kodas 300065830, iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Vojtko“, juridinio asmens kodas 305741458, po 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 35 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė