Civilinė byla Nr. 2A-1567-852/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41763-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.9.10.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Jūratės Varanauskaitės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2016 m. birželio 30 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko Vaidotų geležinkelio stoties viršininko įsakymą Nr. P(VRSS)-186 dėl drausminės nuobaudos jam skyrimo, panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. DGKS-4757 darbo byloje Nr. APS-36-17008, įpareigoti atsakovą išmokėti darbo užmokesčio priedus, neišmokėtus dėl darbo drausmės pažeidimo, priteisti patirtas 250 EUR bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų techninės priežiūros punkto vagonų tikrintoju remontininku. Dėl drausminės nuobaudos skyrimo pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo raštu gauti įregistruoti Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko - Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R. K. nurodymai, kuriuos vykdė pagal savo darbą reglamentuojančių pareiginių nuostatų 5.10, 7.1, 7.2. punktus. Tačiau Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko pavaduotojas (vagonų ūkio) V. O. bei D. S., nesilaikydami subordinacijos, trukdė nurodymą vykdyti. Ieškovo teigimu, jam kaip profesinės sąjungos „Solidarumas“ nariui yra daromas psichologinis spaudimas. Ieškovo teigimu, D. S., sutinkamai su pareiginės instrukcijos 8.10 punktu, privalėjo iškviesti papildomą darbuotoją. Pažymėjo, kad traukinių eismo grafikas planuojamas ir tvirtinamas parai į priekį, jo vykdymas žinomas prieš parą, todėl yra galimybė apsiskaičiuoti kitai dienai reikalingų darbuotojų skaičių. Pasak ieškovo, jam nebuvo sudarytos sąlygos netrukdant surašyti pasiaiškinimą. Ieškovas nurodė, kad drausminė nuobauda jam yra paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 241 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą reikalavimą, t.y. praleidus drausminės nuobaudos skyrimo terminą, t. y. po beveik dešimties mėnesių nuo tariamo darbo drausmės pažeidimo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei palikti galioti darbo ginčų komisijos 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. DGKS-4757 darbo byloje Nr. APS-36-17008. Pasak atsakovo, ieškovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. nevykdė jo darbą reglamentuojančių Vagonų techninės priežiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginių nuostatų 5.1 punkto (techniškai tikrinti ir, jei reikia, remontuoti prekinius vagonus visuose atvykstančiuose ir stotyje suformuotuose traukiniuose) reikalavimo, todėl padarė darbo drausmės pažeidimus. Dėl 2015 m. rugpjūčio 26 d. darbo drausmės pažeidimo atsakovas nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Vagonų techninės priežiūros punkto I kategorijos operatorė I. K. 8 val. 21 min. GSM-R radijo ryšiu nurodė vagonų tikrintojams remontininkams D. V. ir A. T. atlikti 48 kelyje suformuoto sąstato techninę priežiūrą. Ieškovas nurodyto sąstato techninę priežiūrą vykdyti atsisakė, nurodydamas, jog jis šiuo metu yra užsiėmęs, nes vykdo aukštesnio vadovo, t. y. Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R. K. reikalavimą pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl ankstesnio darbo drausmės pažeidimo. Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Vagonų techninės priežiūros punkto II kategorijos inžinierius G. K. ieškovą informavo, jog jo pareigos yra nustatytos pareiginiuose nuostatuose, o rašytinį pasiaiškinimą jis turi rašyti laisvu nuo tiesioginio darbo metu, tačiau ieškovas ir toliau atsisakė vykdyti jam pareiginiuose nuostatuose įtvirtintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas aktas dėl ieškovo pareigų nevykdymo bei ieškovui buvo pateiktas reikalavimas pateikti raštišką pasiaiškinimą, nurodant, dėl kokios priežasties ieškovas nesivadovaudamas pareiginių nuostatų 5.1. punktu, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nevykdė jam pateikto 48-ame kelyje suformuoto sąstato techninės priežiūros. 2015 m. rugsėjo 1 d. ieškovas pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl nevykdė vadovybės nurodymo.
Dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. darbo drausmės pažeidimo atsakovas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrovės Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Techninės vagonų priežiūros punkto I kategorijos operatorė V. K. 12 val. 34 min. GSM-R radijo ryšiu nurodė vagonų tikrintojui remontininkui D. V. atlikti 23 kelyje suformuoto sąstato techninę priežiūrą. Ieškovas nurodyto sąstato techninę priežiūrą vykdyti atsisakė. Dėl susiklosčiusių aplinkybių sąstato techninę priežiūrą buvo siųstas atlikti kitas vagonų tikrintojas remontininkas - R. Z.. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas aktas dėl ieškovo pareigų nevykdymo, bei 2015 m. rugsėjo 5 d. ieškovui buvo pateiktas 2015 m. rugsėjo 3 d. reikalavimas pateikti raštišką pasiaiškinimą, nurodant, dėl kokios priežasties jis nesivadovaudamas pareiginių nuostatų 5.1. punktu, 2015 m. rugsėjo 1 d. nevykdė jam pateikto 23-ame kelyje suformuoto sąstato techninės priežiūros. 2015 m. rugsėjo 7 d. ieškovas pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nenurodė objektyvių aplinkybių, kodėl nevykdė vadovybės nurodymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas darbo drausmės padarymo metu buvo AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ tarybos nariu, 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo kreiptasi į profesinės sąjungos „Solidarumas“ tarybą dėl sutikimo ieškovui skirti drausminę nuobaudą - papeikimą. 2015 m. rugsėjo 22 d. raštu profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą. Dėl to atsakovas 2015 m. spalio 2 d. su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti profesinės sąjungos 2015 m. rugsėjo 22 d. atsisakymą duoti sutikimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą. Teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu panaikino profesinės sąjungos 2015 m. rugsėjo 22 d. atsisakymą duoti sutikimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą. Pirmos instancijos teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Todėl 2016 m. birželio 30 d. įsakymu ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už 2014 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. Į(VRSS)-143 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Vagonų techninės priežiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginių nuostatų Nr. 4 5.1 punkto (techniškai tikrinti, ir jei reikia, remontuoti prekinius vagonus visuose atvykstančiuose ir stotyje suformuotuose traukiniuose), 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. Į(VRSS)-172 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Techninės vagonų priežiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginių nuostatų Nr. 4 6 punkto (laiku ir kokybiškai atlikti vagonų ir traukinių sąstatų techninę priežiūrą ir remontą) ir 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Į(VRSS)-131 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo tvarkos taisyklių 127 punkto nevykdymą. Atsakovo vertinimu, ieškovo argumentai dėl jam, įstojus į profesinę sąjungą, daromo spaudimo yra nepagrįsti, nes ieškovas nepateikė tam pagrįsti jokių įrodymų.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir paliko galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. DGKS-4757 darbo byloje Nr. APS-36-17008. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad drausminė nuobauda ieškovui skirta praleidus drausminės nuobaudos skyrimo terminą. Drausminė nuobauda ieškovui buvo paskirta nedelsiant pasibaigus teisminiam procesui apeliacinės instancijos teisme. Todėl naikinti drausminės nuobaudos dėl praleisto drausminės nuobaudos skyrimo termino pagrindo nėra. Iš 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P(VRSS) 186 nustatyta, kad drausminė nuobauda ieškovui skirta už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. jis atsisakė vykdyti traukinių sąstato techninę priežiūrą, kadangi rašė pasiaiškinimus į jam pateiktus reikalavimus. Atsakovas įvertino darbo drausmės pažeidimo tyrimo medžiagą ir nustatė, kad tokiu būdu ieškovas pažeidė 2014 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Į(VRSS)-143 patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Vagonų techninės priežiūros punkto kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginių nuostatų Nr. 4 (toliau – Nuostatai) 5.1 punkto <... techniškai tikrinti, ir jei reikia, remontuoti prekinius vagonus visuose atvykstančiuose ir stotyje suformuotuose traukiniuose...> (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. Į(VRSS)-172 patvirtintų naujos redakcijos AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Techninės vagonų priežiūros punkto VI kategorijos vagonų tikrintojo remontininko pareiginių nuostatų Nr.4 6 punkto <...laiku ir kokybiškai atlikti vagonų ir traukinių sąstatų techninę priežiūrą ir remontą...>) ir 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. Į(VRSS)-131 bei vėlesniais šio įsakymo pakeitimais ir papildymais patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus darbo tvarkos taisyklių (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) 127 punkto <...darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų etikos kodekso reikalavimų, laiku ir tiksliai vykdyti jiems pavestus darbus ir nurodymus, tausoti įmonės turtą...> reikalavimus (b.l. 10). Ieškovas neginčijo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. neatliko jam operatorių pavesto darbo. Ieškovas tiesioginių pareigų nevykdymą (traukinių sąstato techninė priežiūra) motyvuoja tuo, kad jis, vadovaudamasis savo darbą reglamentuojančių pareiginių nuostatų 5.10 punktu (laiku ir tiksliai vykdyti šiuose nuostatuose nenumatytus teisėtus direkcijos, skyriaus vadovybės, tiesioginio vadovo nurodymus ir atskirus pavedimus), 7.1 ir 7.2 punktų (vagonų tikrintojas remontininkas pagal savo kompetenciją atsako už pareigų, nustatytų šiais nuostatais, tinkamą vykdymą ir kitų teisėtų Krovinių vežimo direkcijos, Vilniaus regiono stočių skyriaus vadovybės ir tiesioginio vadovo nurodymų ir pavedimų vykdymą) reikalavimais, 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. nedelsiant turėjo vykdyti aukštesnio pagal subordinaciją Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko - Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R. K. nurodymus pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl darbo drausmės pažeidimų (b.l. 32). Teismas pažymėjo, kad sutinkamai su ieškovo pareiginiais nuostatais, pasiaiškinimo rašymas nelaikytinas prioritetine pareiga prieš tiesiogiai nuostatuose numatytas tiesiogiai su darbu susietas pareigas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš ieškovo buvo pareikalauta pateikti pasiaiškinimus dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų ne nedelsiant, o taip kaip numato DK 240 straipsnio 1 dalis t. y. suteikiant konkretų terminą pasiaiškinimui pateikti. Atsižvelgiant į nustatytą, ieškovo elgesį, teismas vertino, kaip prieštaraujantį juose nustatytiems reikalavimams, t.y. neteisėtą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pozicijos, kad pasiaiškinimą darbuotojas gali rašyti tiek darbo, tiek poilsio metu, laikosi ir Valstybinė darbo inspekcija, 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikusi ieškovui išaiškinimą. Teismas atsižvelgęs į darbo valandas ir poilsio laiką nurodytomis dienomis bei nesant imperatyvo, kad paaiškinimą ieškovas privalėjo rašyti darbo metu, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad terminas pasiaiškinimui pateikti yra neprotingas ir nepakankamas. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus dėl to, kad jam kaip profesinės sąjungos nariui buvo daromas psichologinis spaudimas, kuris pasireiškė drausminės nuobaudos jam skyrimu. Teismas pažymėjo, kad ieškovas atsakovo bendrovėje dirba nuo 2003 m. kovo 6 d., todėl kaip ilgametis darbuotojas turi suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tokiu būdu, darbdavio skirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į ieškovo – vagonų tikrintojo remontininko pareigybei priskirtas pareigas, į tai, kad ieškovo darbas yra susijęs su padidinto pavojaus šaltinio valdymu, pripažino kaip proporcingą darbdavio pasirinktą priemonę ginant savo interesus.
- Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymi, kad viena iš pagrindinių vagonų tikrintojo remontininko pareigų yra laiku ir tiksliai vykdyti šiuose nuostatuose nenumatytus teisėtus direkcijos, skyriaus vadovybės, tiesioginio vadovo nurodymus ir atskirus pavedimus. Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo raštu gauti įregistruoti Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko - Vaidotų geležinkelio stoties viršininko R. K. nurodymai, kuriuos vykdė pagal savo darbą reglamentuojančių pareiginių nuostatų 5.10, 7.1, 7.2. punktus. Tačiau tiek V. O., tiek D. S. nesilaikydamas subordinacijos, trukdė nurodymą vykdyti. Ieškovo teigimu, jam kaip profesinės sąjungos „Solidarumas“ nariui yra daromas psichologinis spaudimas. Ieškovo teigimu, pagal pareiginės instrukcijos 8.10 punktą, turėjo būti iškviestas papildomas darbuotojas. Pažymi, kad traukinių eismo grafikas planuojamas ir tvirtinamas parai į priekį, jo vykdymas žinomas prieš parą, todėl yra galimybė apsiskaičiuoti kitai dienai reikalingų darbuotojų skaičių. Pasak ieškovo, jam nebuvo sudarytos sąlygos netrukdant surašyti pasiaiškinimą. Ieškovas nurodė, kad drausminė nuobauda jam yra paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 241 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą reikalavimą, t.y. praleidus drausminės nuobaudos skyrimo terminą, t. y. po beveik dešimties mėnesių nuo tariamo darbo drausmės pažeidimo.
Atsakovas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad ieškovas pažeidė savo darbo funkcijas – neatliko operatorės pavesto darbo – vagonų techninės priežiūros, nes neva vykdė aukštesnės vadovybės pavedimą – reikalavimą pateikti raštišką pasiaiškinimą dėl ankstesnių darbo drausmės pažeidimų. Atsakovo teigimu, atsisakymas atlikti pagrindines darbo funkcijas, motyvuojant su tiesioginėmis pareigomis nesusijusiomis aplinkybėmis, laikytinas nepateisinamu ir piktybišku darbo pareigų nevykdymu. Priešingai nei teigia ieškovas, pirmosios instancijos teismas ištyrė visumą įrodymų ir pagrįstai konstatavo, kad paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus regiono stočių skyriaus viršininko – Vaidotų geležinkelio stoties viršininko 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. P(VRSS)186 įsakymu Vaidotų geležinkelio stoties Vagonų ūkio Techninės vagonų priežiūros punkto IV kat. vagonų tikrintojui remontininkui D. V. skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Įsakyme nurodyta, kad nuobauda skirta už tai, kad D. V. 2015 m. rugpjūčio 26 d. nevykdė operatorės I. K. GSM-R ryšiu perduoto nurodymo atlikti 48 kelyje suformuoto traukinio sąstato techninę priežiūrą ir 2015 m. rugsėjo 1 d. nevykdė operatorės V. K. nurodymo atlikti 23 kelyje suformuoto traukinio sąstato techninę priežiūrą (t. 1, b.l. 10).
Apeliantas D. V. iš esmės neginčija nei darbdavio nei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, t.y. kad jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. gavo operatorės nurodymus atlikti suformuotų traukinio sąstatų techninę priežiūrą ir kad iš tikrųjų tokių operatorės nurodymų nevykdė. Apeliantas ginčydamas nuobaudą, remiasi tuo, kad jis nevykdė darbo užduoties dėl svarbios priežasties, t.y. tuo metu vykdė kitą darbdavio nurodymą - pateikti paaiškinimą dėl galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos apelianto argumentus, sutinka su apeliantu, kad jis turėjo teisę rašyti paaiškinimą dėl galimo darbo drausmės pažeidimo darbo metu, tačiau kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovui buvo skirtas pakankamai ilgas laikas paaiškinimų parengimui ir rašymui, t.y. pagal 2015 m. rugpjūčio 26 d. nurodymą (e. bylos priedo 49 lapas) ieškovas paaiškinimą galėjo parašyti iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. (per dvi dienas), o pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. nurodymą (e. bylos priedo 52 lapas) paaiškinimą galėjo parašyti iki 2015 m. rugsėjo 3 d. (per tris dienas). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, paaiškinimo pateikimas yra darbuotojo teisė ir todėl įgyvendindamas šią teisę darbuotojas privalo elgtis taip kaip numatyta DK 35 str. 1 d., t.y. elgtis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Paaiškinimų surašymo aplinkybes ir tam reikalingą laiką įvertino tiek darbo ginčų komisija, tiek pirmosios instancijos teismas. Darbo ginčą nagrinėjusios institucijos nustatė, kad paaiškinimų rengimams ieškovui nereikėjo ilgo laiko, kad ieškovo prie 2015 m. rugsėjo 1 d. paaiškinimo pridėti dokumentai nesusiję su prašomomis paaiškinti aplinkybėmis (e. bylos priedo 56-68) ir kad šiuos paaiškinimus ieškovas galėjo parašyti laisvu nuo tiesioginių darbo funkcijų vykdymo metu. Be to, kaip teisingai konstatavo darbo ginčų komisija, ieškovas rašydamas antrą paaiškinimą žinojo, jog atsisakymas atlikti tiesiogines remontininko pareigas darbdavio nėra toleruojamas, bet vis tiek prioritetu laikė paaiškinimo rašymą ir tyčia vilkino tiesioginių darbo pareigų atlikimą.
Drausminę nuobaudą darbdavys paskyrė 2016 m. birželio 30 d., t.y. nedelsiant po Vilniaus apygardos teismo 2016 birželio 28 d. nutarties priėmimo, kuria buvo galutinai išspręstas ginčas dėl nepagrįsto profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti D. V. drausminę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas ir darbo ginčų komisija teisingai aiškino, kad terminas, per kurį yra nagrinėjamas ginčas dėl darbuotoją atstovaujančio organo atsakymo duoti sutikimą drausminei nuobaudai skirti (DK 240 str. 2 d.), neįskaitomas į DK 241 str. 1 d. numatytą 1 mėnesio terminą drausminei nuobaudai skirti.
Teismas nevertina kitų apelianto argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (CK 1.5 straipsnis; CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, 177 - 179 straipsniai, 185 straipsnis, 270 straipsnis, 313 straipsnis, 320 straipsnis, 328 straipsnis).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Ieškovo D. V. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Rita Kisielienė
Jūratė Varanauskaitė
Andrius Verikas