VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rositos Patackienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB ,,PW Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,PW Group“ ieškinį dėl nuostolių ir papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui SIA „Ekspresija“, trečiasis asmuo SIA „Baltic Sistem“ ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo nuostolių atlyginimą – 9 200 Eur, papildomas išlaidas, siekiant iš atsakovo išieškoti patirtų nuostolių atlyginimą ne teismo tvarka – 532,40 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021-10-19 ieškovas ir atsakovas pasirašė Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. P02110107, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo tarptautiniu maršrutu Italija (pakrovimo vieta: Italija, Via G. GALELEI 38 41015 GRAF S.p.A) – Rusijos Federacija (iškrovimo vieta: išmuitinimas (MSK laikinojo saugojimo sandėlis OST Terminalas) Rusija, Lipeckas) nugabenti krovinį (įrenginius, iki 20 t.) į nurodytą iškrovimo vietą, o ieškovas – sumokėti atsakovui sutartyje nurodytą atlygį – 4 700 Eur. 2021-10-21 ieškovas ir atsakovas pasirašė Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. P02110115, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo tarptautiniu maršrutu Italija (pakrovimo vieta: Italija, Via G. GALELEI 38 41015 GRAF S.p.A) – Rusijos Federacija (Iškrovimo vieta: Rusija, Lipeckas) nugabenti krovinį (iki 6 tonų, krovinys – įrenginiai) į nurodytą iškrovimo vietą, o ieškovas – sumokėti atsakovui sutartyje nurodytą atlygį 4 500 Eur.

3. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas pats krovinių Nr. 1 ir Nr. 2 negabeno, o pasitelkė faktinį krovinio vežėją – SIA „BALTIK SISTEM“. Faktinio vežėjo transporto priemonės, kurių registracijos numeriai KV 9900 / U 7490 (tentas) ir MD 6060 / Z I58B (mega), 2021-10-29 ir 2021-10-30 buvo pakrautos Italijoje. Tačiau faktinio vežėjo vairuotojai nepaėmė siuntėjo CMR važtaraščių, o savavališkai užpildė CMR važtaraščius, dėl ko krovinių Nr. 1 ir Nr. 2 dokumentai buvo užpildyti neteisingai, t. y. nebuvo gautas siuntėjo antspaudas CRM važtaraščiuose. 2021-11-01 faktiniam vežėjui pristačius krovinius į išmuitinimo vietą Rygos mieste, paaiškėjo, kad transporto priemonės su kroviniais išvažiavo iš pakrovimo vietos Italijoje be tinkamai užpildytų CMR važtaraščių, todėl nebuvo galima atlikti muitinės procedūrų, susijusių su krovinių vežimu galutiniam gavėjui Rusijos Federacijoje. Ieškovas iš karto kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas pateikti informaciją, kodėl kroviniai pristatyti be reikiamų dokumentų, tačiau atsakovas nurodė, kad jo kaltės susidariusioje situacijoje nėra, nes pats ieškovas liepė krovinius vežti be dokumentų.

4. Atitinkamai, krovinio užsakovas ribotos atsakomybės bendrovė LLC „PV Bridž“, gavęs informaciją, kad kroviniai atvyko į Latvijos Respublikos muitinę be reikiamų dokumentų ir kad dėl to kroviniai negali būti išmuitinti bei siunčiami galutiniam gavėjui, užsakovui Rusijos Federacijoje, kreipėsi į ieškovą ir pareikalavo, kad faktinis vežėjas nedelsdamas grąžintų automobilius į krovinio muitinės dokumentų įforminimo vietą, kaip nurodyta paraiškoje „Italija, Via G. GALLILEI, 38 41015 GRAF S.p.A“. Tuomet ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas, kad atsakovas nedelsdamas grąžintų automobilius į krovinio paėmimo vietą, kaip nurodyta paraiškoje „Italija, Via G. GALLILEI 38 41015 GRAF S.p.A“ bei pasirūpintų, kad kroviniai atvyktų į išmuitinimo vietą Rygoje su visais kroviniams išmuitinti reikalingais dokumentais.

5. Atsakovas atsisakė grąžinti automobilius į krovinio pakrovimo vietą, motyvuodamas tuo, kad tai yra papildomas vežimas ir pareikalavo, kad ieškovas už tokį vežimą papildomai sumokėtų. Nors tokia situacija susidarė dėl atsakovo kaltės, atsakovas informavo ieškovą, kad galėtų organizuoti transporto priemonių grąžinimą į Italiją ir tinkamai įforminti reikiamus dokumentus tik tuo atveju, jei ieškovas sudarys papildomus susitarimus ir iš anksto sumokės už tokį krovinių vežimą. Siekdamas tinkamai įvykdyti užsakovo užsakymą, ieškovas su atsakovu sudarė du papildomus susitarimus, t. y. 2021-11-05 šalys pasirašė krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2111044 ir 2021-11-05 šalys pasirašė krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO111045. Atitinkamai, sutarties Nr. 3 kaina – 4 900 Eur, o sutarties Nr. 4 kaina – 4 700 Eur. Ieškovas 2021-11-08 mokėjimo pavedimu Nr. 305 pervedė atsakovui 9 600 Eur mokėjimą už sutartis Nr. 3 ir sutartį Nr. 4.

6. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad sutartys Nr. 1 ir Nr. 2, kurių bendra kaina yra 9 200 Eur, nebuvo įvykdytos, t. y. krovinys Nr. 1 ir krovinys Nr. 2 nebuvo pristatyti užsakovui, užsakovas 2022 m. sausio 13 d. atsiuntė ieškovui pretenziją Nr/ 13/01/1 „Pretenzija dėl piniginių lėšų grąžinimo“, kuria pareikalavo, kad ieškovas grąžintų papildomas atsakovo išlaidas, susijusias su transporto priemonių grąžinimu paimti krovinių dokumentų, kurios sudaro 9 200 Eur. Ieškovas kompensavo tiesioginius užsakovo nuostolius, iškaitydamas 9 200 Eur, todėl įgijo regreso teisę į nuostolių atlyginimą iš atsakovo.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas kaltina atsakovą tuo, jog atsakovo transporto priemonės su kroviniais išvyko iš Italijos, neturėdamos krovinių siuntėjo parašo ir/ar antspaudo ant krovinių važtaraščių (nors ieškovas teigia tai tiesiogiai nurodęs atsakovui), dėl ko jos neperėjo muitinės procedūrų ir nepateko pas galutinį krovinių gavėją Rusijoje. Atsakovo teigimu, ieškovas nutylėjo kitas esmines (tikrąsias) faktines ginčo aplinkybes. Pažymėjo, kad 2022-01-14 ieškovas elektroniniu laišku informavo atsakovą apie 2022-01-13 iš savo kliento gautą pretenziją dėl krovinių iš Italijos vežimo, kurioje nurodoma, jog ieškovo klientas patyrė 9 200 Eur nuostolių ir reikalauja, kad ieškovas juos atlygintų. Nurodė, jog iki tol ieškovo pretenzijų negauta; atsakovui nebuvo žinoma apie ieškovo kliento 2021-11-02 pretenziją. 2022-01-17 atsakovas elektroniniu laišku atsakė į ieškovo 2022-01-14 elektroninį laišką; jame atsakovas pažymėjo, jog jis vykdė visas instrukcijas (nurodymus), kuriuos gavo iš ieškovo. Atsakovas taip pat nurodė, jog jo transporto priemonės iš krovinių pakrovimo vietos išvažiavo ne savavališkai, o tokį sprendimą priėmus pačiam ieškovui, siekiant išvengti prastovų. Minėtame elektroniniame laiške atsakovas taip pat pažymėjo ieškovo bendradarbiavimo stoką, ieškovo atsakingiems asmenims neatsakant į atsakovo skambučius ir žinutes bei neteikiant informacijos. 2022-01-18 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria teigiama, jog ieškovas patyrė 9 200 Eur nuostolių, kuriuos prašo užskaityti pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 išrašytas / pateiktas sąskaitas. 2022-01-18 atsakovas elektroniniu laišku pateikė atsakymą į 2022-01-18 pretenziją, išsamiai į ją atsikirsdamas.

8. Atsakovas nurodė, kad neatliko neteisėtų veiksmų: jis vykdė ieškovo instrukcijas / nurodymus bei bendradarbiavo su ieškovu, informuodamas jį apie iškilusias problemas ir galimas prastovas Italijoje. Iš susirašinėjimo ir kitų įrodymų matyti, jog pats ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, nesugebėjo išspręsti kilusių problemų, kurias prisiėmė ir/ar sukūrė, dėl ko ir teko grąžinti transporto priemones atgal į Italiją. Atsakovo manymu, ieškovas neįrodė jo patirtų nuostolių: ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo klientas apskritai būtų sumokėjęs ieškovui už krovinių vežimą, už kurį sumokėtą užmokestį reikalauja grąžinti. Kitaip tariant, nėra pateikti ieškovo kliento patirtą žalą – 9 200 Eur, kurią teigia atlyginęs ieškovas, patvirtinantys pirminiai įrodymai. Ieškovas pradėjo reikalauti atlyginti 9 200 Eur nuostolius nuo 2022-01-18, tačiau pripažįsta, jog nuostoliai realiai buvo patirti tik 2022-04-28, su klientu sudarius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą. Atsakovo teigimu, kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovas ne tik nepareiškė atsakovui pretenzijų dėl tariamo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, bet sprendė klausimą dėl išankstinio visų išlaidų, susijusių su transporto priemonių grįžimu į Italiją, apmokėjimo. Galiausiai buvo nuspręsta grąžinti transporto priemones į Italiją, dėl ko buvo pasirašytos sutartis Nr. 3 ir sutartis Nr. 4, pagal kurias buvo iš karto atsiskaityta. Tuo tarpu apie tai, kad atsakovui nebus mokama pagal sutartį Nr. 1 ir sutartį Nr. 2, nebuvo net kalbos. Pažymėjo, jog atsakovas net nebūtų sutikęs prisiimti įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 3 ir sutartį Nr. 4 jei būtų žinojęs, kad jam nebus sumokėta pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2. Visa tai patvirtina, jog ieškovas, net ir žinodamas apie visas aplinkybes, neturėjo pretenzijų ir/ar reikalavimų atsakovui, kuriuos pradėjo reikšti 2022 m. sausio mėnesį.

9. Atsiiepime nurodyta, kad ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 532,40 Eur išlaidas, susijusias su ginčo sureguliavimu ne teismine tvarka, t. y. už 2022-03-09 pretenzijos parengimą. Teisę į šių išlaidų atlyginimą ieškovas grindžia CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalimi ir CK 6.249 straipsnio 4 dalimi. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, kadangi šis reikalavimas yra išvestinis ir priklauso nuo pagrindinio reikalavimo likimo, todėl, atmetus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas dėl papildomų išlaidų priteisimo. Pažymėjo, kad nurodytos ieškovo išlaidos nėra nei protingos, nei būtinos. Šalys galėjo taikiai išspręsti kilusį ginčą ir be teisininkų įsikišimo, tačiau trūko ieškovo bendradarbiavimo, ieškovo atsakingiems asmenims neatsakant į atsakovo skambučius ir žinutes bei neteikiant informacijos, apie ką 2022-01-17 elektroniniame laiške nurodė atsakovas. 

10. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, be to, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-24 sprendimu ieškinį atmetė.

12. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad iš ieškovo ieškinio pagrindo ir dalyko matyti, jog šioje civilinėje byloje kilo šalių ginčas dėl civilinės atsakomybės instituto tinkamo aiškinimo ir taikymo. Ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad ieškovas šioje civilinėje byloje neįrodė visų trijų reikalaujamų atsakomybės sąlygų. 

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo ir atsakovo veiksmai buvo lygia proporcija (50/50) neteisėti, t. y. iš šalių paaiškinimų, šalių susirašinėjimo, rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas reikalavo ir nurodė atsakovui gabenti krovinius, nevisiškai susitvarkius visus reikiamus kelionės dokumentus, o atsakovas, būdamas profesionalus vežėjas, išvažiavo iš pakrovimo vietos neturėdamas visų kelionei reikiamų dokumentų, tačiau atsakovo negauti dokumentai nepadarė pačios kelionės negalima ar neįvykusia. Pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju tiek ieškovas, tiek atsakovas yra laikytini sutartines prievoles įvykdę nerūpestingai bei neatsakingai.

14. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad ieškovas neįrodė patirtos žalos dydžio ir jos pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovo prievolė LLC „PV Bridž“ yra kildinama tik iš 2022-01-13 pretenzijos, todėl atsakovui kyla pagrįsta abejonė, kas patvirtina toje surašytoje pretenzijoje nurodytos prievolės realumą ir pagrįstumą, kadangi joje tik lakoniškai yra nurodoma, jog LLC „PV Bridž“ patyrė 9 200 Eur nuostolius. 

15. Pirmosios instancijos teismas taip pat priėjo išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog LLC „PV Bridž“ nebūtų apmokėta už krovinio vežimą ar kad LLC „PV Bridž“ būtų grąžinusi kokias nors sumas už krovinio vežimą savo užsakovui LLC „FIMTEC SIBIR LLC“. Be to, pretenzija nėra buhalterinis (apskaitos) dokumentas ir taip pat nėra duomenų, kad LLC „PV Bridž“ apskritai būtų apmokėjęs ieškovui už krovinio vežimą ir kada tas buvo padaryta, nėra pateiktos minėtame akte nurodytos sąskaitos. Sprendimą priėmęs teismas taip pat sutiko ir su atsakovo argumentais, kad ieškovas šiuo atveju nepatyrė nuostolių, nes atsakovo į šią civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog LLC „FIMTEC SIBIR LLC“ visiškai atsiskaitė su LLC „PV Bridž“ už abu krovinio vežimus ir šią aplinkybę patvirtina tiek su atsakovo atsiliepimu (atsiliepimo priedas Nr. 9), tiek su atsakovo tripliku (tripliko priedas Nr. 1) pateikti LLC „FIMTEC SIBIR LLC“ atsakymai, tiek ir iš LLC „FIMTEC SIBIR LLC“ gauti rašytiniai įrodymai, atsakovo pateikti teismui su 2023-03-21 prašymu. Be to, iš minėtų rašytinių įrodymų sprendimą priėmęs teismas įsitikino, kad LLC „PV Bridž“, kuris iš ieškovo užsakė minėtas krovinių vežimo paslaugas (kurioms suteikti ieškovas persamdė atsakovą), iš galutinio krovinio gavėjo ir pirminio vežimo paslaugų užsakovo LLC „FIMTEC SIBIR LLC“ gavo apmokėjimą už abu vežimus, t. y. ir už pirminį (maršrutu Latvija – Rusija), ir už vėlesnį (Latvija – Italija – Latvija). Tai reiškia, jog ieškovo užsakovas LLC „PV Bridž“ žalos (nuostolių) taip pat nepatyrė, todėl žalos (nuostolių) negalėjo patirti ir ieškovas, kadangi, kaip matyti iš ieškovo ieškinio ir dubliko, ieškovo žala (nuostoliai) yra kildinami iš tariamai LLC „PV Bridž“ patirtos žalos (nuostolių), kuriuos ieškovas pagal vežėjų grandinę siekia perkelti atsakovui. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

16. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo patenkinti apeliacinį skundą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį visiškai. 

17. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 turinio, o šalių sutartines teises ir pareigas, taip pat atsakovo padarytus neteisėtus veiksmus nustatinėjo, remdamasis samprotavimais. Tuo tarpu atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 6, 7, 9 punktų nuostatas, dėl kurių atsakovui teko Latvijoje nutraukti krovinio gabenimą į Rusiją ir grįžti atgal į Italiją dokumentams tinkamai sutvarkyti. 

18. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar egzistuoja atsakovo kaltė, kaip būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga. Ieškovo manymu, atsakovas yra kaltas dėl sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 pažeidimo.

19. Apeliantas laikosi pozicijos, kad atsakovo neteisėti veiksmai: sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pažeidimai nulėmė tai, kad atsakovui iš Latvijos muitinės teko grįžti į Italiją ir gauti tinkamai užpildytą, pasirašytą ir antspaudu patvirtintą važtaraštį. Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 9 punkte nurodyta, kad nesant tinkamai užpildyto, pasirašyto ir antspaudu patirtinto važtaraščio laikoma, kad gabenimas neįvykdytas. Taigi, dėl atsakovo kaltės neįvykus vežimui, atsakovui teko grįžti iš Latvijos į Italiją, o ieškovui nepagrįstai apmokėti atsakovui tokio grįžimo išlaidas. Dėl to tarp atsakovo padaryto sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pažeidimų ir ieškovo patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. 

27. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio gabenimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio gabenimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio gabenimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas gabenimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti gabenimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju, kai šalis įsipareigoja nugabenti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Be to, CMR konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad, taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis gabenimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014). 

28. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl to, ar atsakovas atliko neteisėtus, pažeidžiančius šalių sudarytas 2021-10-19 Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2110107 (sutartis Nr. 1) ir 2021-10-21 Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2110115 (sutartis Nr. 2) veiksmus. 

29. Pagal sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 7 punkto nuostatas vežėjas įsipareigojo atlikti visus formalumus, susijusius su jam perduotu kroviniu, įskaitant, bet neapsiribojant, tinkamu būdu paruošti ir teisingai įforminti dokumentus pasienyje, muitinėje ir kitose institucijose; užtikrinti kad tranzito procedūros būtų atliktos ir tranzito deklaracijos uždarytos laiku ir tinkamai; pristatyti visus reikiamus muitinės dokumentus krovinio gavėjui. Atsakovas, būdamas vežėjas pagal sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygas, neatliko visų formalumų, neįformino dokumentų Latvijos pasienyje ir atsisakė toliau gabenti krovinį į Rusiją, pareikalavo sudaryti naujas papildomas atlygintinas 2021-11-05 vežimo sutartis (2021-11-05 Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2111044 (sutartis Nr. 3) ir 2021-11-05 Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2111045 (sutartis Nr. 4), tam, kad vežėjas galėtų grįžti į Italiją ir tinkamai sutvarkytų dokumentus. 

30. Iš sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 9 punkto nuostatų matyti, kad vežėjas privalo užtikrinti, kad krovinio pakrovimo ir iškrovimo data būtų nurodyta važtaraštyje, kad važtaraštyje būtų įgaliotų asmenų parašai ir antspaudai. Jeigu tokių duomenų nėra, laikoma, kad gabenimas neįvykdytas. Pažymėtina, kad atsakovas nesilaikė nurodytų sutarčių reikalavimų, iš Italijos išvykęs be pasirašytų ir antspauduotų važtaraščių, dėl ko atvykus į Latviją teko konstatuoti, jog kroviniai iš Italijos nebuvo tinkamai atgabenti. Tokiu būdu atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – išvyko iš Italijos be važtaraščių, pažeisdamas sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 9 punkto nuostatas (neatvežė krovinių pagal sutarties sąlygas).

31. Pagal Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 6 punkto nuostatas jei užsakovo pateikta informacija yra netiksli ar nepakankama, vežėjas privalo išsiaiškinti bet kuriuos netikslumus ir gauti reikalaujamą trūkstamą informaciją. Be to, vežėjas įsipareigojo įvykdyti visus formalumus, susijusius su jam perduotu vežti kroviniu, įskaitant bet neapsiribojant tinkamu būdu paruošti ir teisingai įforminti dokumentus pasienyje, muitinėje ir kitose institucijose; užtikrinti, kad tranzito procedūros būtų atliktos ir tranzito deklaracijos uždarytos laiku ir tinkamai; pristatyti visus reikiamus muitinės dokumentus krovinio gavėjui (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 7 punktas). Atsakovas pažeidė sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatų 6 punkto nuostatas. 

32. Atsakovo vairuotojas nepaėmė iš siuntėjo (Italijos įmonės) pasirašytų ir antspauduotų CMR važtaraščių. Tokiu būdu dėl atsakovo kaltės negalėjo būti atliktos krovinių Nr. 1 ir Nr. 2 muitinės procedūros, susijusios su krovinių vežimu galutiniam gavėjui Rusijos Federacijoje. Pagal sutartį Nr. 1 ir Nr. 2 būtent, atsakovas įsipareigojo atlikti visus formalumus, susijusius su jam perduotu vežti kroviniu, įskaitant, bet neapsiribojant, tinkamą visų būtinų muitinės dokumentų (tranzito deklaracijų ir kt.) parengimą ir teisingą įforminimą); laiku pateikti muitinei ir kitoms įstaigoms visus būtinus muitinės dokumentus; pasienyje, muitinėje ir kitose įstaigose patvirtinti ir teisingai įforminti muitinės dokumentus; užtikrinti, kad būtų laikomasi tranzito procedūrų ir kad tranzito deklaracijos būtų laiku ir tinkamai užbaigtos; pristatyti gavėjui visus būtinus muitinės dokumentus (sutarties Nr. 1, 7 punktas). Tokia pati nuostata įtvirtinta ir sutarties Nr. 2, 7 punkte. 

33. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismos sprendimo išvada, kad šiuo atveju dėl sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pažeidimų turėtų būti atsakingas ne tik atsakovas, bet ir ieškovas. Atidus ir rūpestingas vežėjas gali ir turi panaudoti visus elementarius krovinio ir dokumentų sutikrinimo veiksmus ar kitas kontrolės priemones. Nagrinėjamos bylos atveju šių priemonių panaudojimas nereikalavo ypatingų pastangų, nes atsakovas turėjo atlikti visus formalumus, susijusius su jam perduotu vežti kroviniu. Kadangi atsakovas yra verslo subjektas, kuriam krovinio gabenimas yra jo komercinės veiklos sritis, tad krovinių gabenimo formalumų sutvarkymas atsakovui neturėtų būti nežinoma veikla. Įvertinus šalių prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei atsakovo veiksmus, atsakovo veikslai vertininti kaip atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, kuris atitinka tyčiai prilyginto didelio neatsargumo sampratą. 

34. Ieškovas faktiškai patyrė 9 200 Eur nuostolius dėl papildomo neplanuoto vežimo maršrutu Latvija, Daugpilis – Italija, Nonantola – Latvija, Daugpilis. Būtent, dėl to, kad atsakovas negavo pasirašytų ir anspauduotų važtaraščių, kaip to reikalavo 2021-10-19 Krovinio vežimo paraiška – sutartis Nr. PO2110107 (7 ir 9 punktai) ir 2021-10-21 Krovinio vežimo paraiška – sutartis Nr. PO2110115 (7 ir 9 punktai) ir jų negalėjo pateikti Latvijos muitinei, krovinių svoriui nustatyti, vilkikui su kroviniu teko grįžti iš Latvijos muitinės atgal į krovinio pakrovimo vietą Italijoje, pasisverti ir gauti antspauduotus ir pasirašytus važtaraščius, kad vežimas būtų įvykdytas ir vėliau būtų galima kirsti Latvijos sieną ir pristatyti krovinį į sutartyse numatytą jų pristatymo vietą Rusijos Federacijoje. Būtent dėl to 2021-11-05 šalims teko pasirašyti Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2111044 (sutartis Nr. 3) ir 2021-11-05 Krovinio vežimo paraišką – sutartį Nr. PO2111045 (sutartis Nr. 4). Atitinkamai sutarties Nr. 3 kaina - 4 900 eurų, o sutarties Nr. 4 kaina - 4 700 Eur. Ieškovas, 2022-01-31 mokėjimo pavedimu Nr. 705 pervedė atsakovui 9 200 Eur mokėjimą už sutartis Nr. 3 ir Nr. 4. Pažymėtina, kad ieškovas neplanavo patirti (atlyginti) šių 9 200 Eur dydžio nuostolių, kadangi už juos buvo atsakingas atsakovas. Darytina išvada, kad 2022-01-31 mokėjimo pavedimas Nr. 705 ir sutartys dėl papildomo vežimo maršrutu Latvija – Italija - Latvija (sutartys Nr. 3 ir Nr. 4) yra pagrindas ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo (9 200 Eur) iš atsakovo.

35. Konstatuotina, jog atsakovas netinkamai įvykdė krovinių vežimo sutartis. Taip pat dėl neatitinkančių sutarčių sąlygas atsakovo (vežėjo) veiksmų kroviniai turėjo būti grąžinti į jų paėmimo vietą ir dar kartą atvežti į Latviją. Ieškovo užsakovas (LLC PV Bridž 2022-01-13 pretenzija pareikalavo atlyginti krovinių grąžinimo ir pakartotinio atvežimo išlaidas. Vadinasi, yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys, žala ir nuostoliai (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovas šiuos nuostolius atlygino (2022-04-28 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas). Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartis, padėties ištaisymai kainavo 9 200 Eur., ieškovas šiuos nuostolius patyrė, nes atlygino nuostolius savo užsakovui, todėl įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo (CMR konvencijos 37 straipsnis). Kitų su nurodytų krovinių gabenimu susijusių asmenų tarpusavio santykiai neturi įtakos bylos šalių prievolėms. Ieškovo nuostolių dydis ir atsakovo prievolė atlyginti žalą yra akivaizdūs. 

Dėl bylos procesinės baigties

36. Dėl ankstesnėse pastraipose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių prisiimtas sutartines prievoles ir atsakovo, kaip vežėjo, pareigas, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovui iš atsakovo turi būti priteistos visos ieškinio reikalavimuose nurodytos sumos: žalos atlyginimas – 9 200 Eur, 5 proc. priteistos sumos dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis.). Ieškinyje nurodytos ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti, surašant pretenziją atsakovui – 532,40 Eur, priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Prie bylinėjimosi išlaidų priskirtinos ieškinyje nurodytos dokumentų vertimo išlaidos – 250,47 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 219 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Ieškovas nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų advokato pagalbai apmokėti –2 725,10 Eur (žr. DOK-79257, iš šiame dokumente nurodytos sumos 2 944,10 Eur. atėmę žyminį mokestį 219 Eur gausime ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme – 3 726,97 Eur (532,40+ 250,47+ 219+ 2 725,10 = 3 726,97). 

37. Apeliacinės instancijos teismo pirmiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

38. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 219 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 1 920 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2 139 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą. 

Visiškai patenkinti ieškovo UAB ,,PW Group“, j. a. k. 302462115, ieškinį dėl nuostolių ir papildomų išlaidų atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui SIA „Ekspresija“, j. a. k. 52102025081, trečiasis asmuo SIA „Baltic Sistem“, j. a. k. 41503010603. 

Priteisti ieškovui UAB ,,PW Group“, j. a. k. 302462115, iš atsakovo SIA „Ekspresija”, j. a. k. 52102025081, nuostolių atlyginimą – 9 200 Eur (devynis tūkstančius du šimtus eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 9 200 Eur (devynis tūkstančius du šimtus eurų) nuo 2022-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3 726,97 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 97 ct).

Priteisti ieškovui UAB ,,PW Group“, j. a. k. 302462115, iš atsakovo SIA „Ekspresija”, j. a. k. 52102025081, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 2 139 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt devynis eurus). 

Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.