(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „PLUNGĖS LAGŪNA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „PLUNGĖS LAGŪNA“ apeliacinį skundą, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB  „VEISTAS“ dėl paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

2.       Atsakovė UAB  „VEISTAS“ pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimo (priėmimo mokesčio indeksavimo).

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinys buvo patenkintas visiškai, o priešieškinis atmestas.

4.       2022 m. sausio 17 d. pirmosios instancijos teisme gautas byloje nedalyvavusio asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ apeliacinis skundas, kuriame UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“, be kita ko, išreiškė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ apeliacinį skundą ir grąžino už šį dokumentą sumokėtą žyminį mokestį.

6.       Teismas pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

7.       Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tretieji asmenys gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Teismas pabrėžė, kad UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu padavė pasibaigus įstatymų nustatytam terminui.

8.       Be to, teismas konstatavo, kad Civilinio proceso kodekse yra apibrėžtas asmenų, turinčių teisę pateikti apeliacinį skundą, ratas – tokią teisę turi tik byloje dalyvaujantys asmenys. Įvertinęs tai, kad UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, teismas padarė išvadą, jog šioje byloje UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ neturėjo teisės paduoti apeliacinį skundą.

9.        Pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino byloje nedalyvavusio asmens teisę pasinaudoti bylos atnaujinimo institutu tuo atveju, jei toks asmuo mano, kad teismo sprendimu nuspręsta dėl jo teisių ir/ar pareigų.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atskiruoju skundu UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir patenkinti prašymą įtraukti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ į bylą trečiuoju asmeniu, o UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Teismas turėjo atnaujinti įstatyme nustatytą terminą dėl trečiojo asmens įstojimo į bylą ir įtraukti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ į bylą trečiuoju asmeniu.

11.2.                      UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ negalėjo įstoti į bylą anksčiau, nes nebuvo informuota apie iškeltą bylą.

11.3.                      Egzistuoja absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas – sprendimas priimtas dėl į procesą neįtrauktos UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ materialiųjų teisių ir pareigų, todėl UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ apeliacinis skundas privalėjo būti priimtas.

11.4.                      Vien tai, kad atsakovė UAB „VEISTAS“ savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu nuspręsta dėl į bylą neįtrauktos UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ teisių bei pareigų, negali atimti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ teisės ginti pažeistas teises ir kartu su apeliaciniu skundu teikti teismui išsamius paaiškinimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio           2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Analizuojamu atveju byloje nedalyvavęs asmuo pateikė apeliacinį skundą bei prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Atskirajame skunde taip pat išdėstyta pozicija, kad tuo atveju, jei byloje nedalyvavusio asmens apeliacinis skundas grindžiamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, susijusiu su byloje nedalyvavusio asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, tokio apeliacinio skundo negalima atsisakyti priimti.

14.       Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

15.       Atskirajame skunde nėra ginčijama aplinkybė, kad UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ praleido CPK 47 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą (iki baigiamųjų kalbų pradžios) įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau teigiama, jog toks terminas gali būti atnaujintas.  

16.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, be to, teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atnaujinamas gali būti ne bet koks procesinis terminas, o dalis CPK nustatytų terminų apskritai yra naikinamieji (pavyzdžiui, CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti).

17.       Dalyvaujantys byloje asmenys (šalys, tretieji asmenys, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys) savo teisinį suinteresuotumą įgyvendina naudodamiesi atitinkamai pagal jų teisinį statusą įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisinį suinteresuotumą, dalyvaujantys asmenys turi turėti galimybę byloje dalyvauti nuo teisminio proceso pradžios; atitinkamai pagal CPK įtvirtintą bendrąją taisyklę (CPK 45–47 straipsniai) naujų dalyvaujančių asmenų įstojimas į bylą galimas tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 35 punktas).

18.       Analizuojamu atveju UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ savo valią dalyvauti civilinėje byloje išreiškė procesui pirmosios instancijos teisme pasibaigus, tai yra pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus ir priėmus sprendimą, bet šiam sprendimui dar neįsiteisėjus. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo yra paduotas bei priimtas atsakovės apeliacinis skundas, o tai reiškia, jog byloje yra prasidėjęs apeliacinis procesas. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, taipogi atsižvelgus į šioje nutartyje nurodytą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad analizuojamu atveju naujo byloje dalyvaujančio asmens (trečiojo asmens) įstojimas į bylą esamoje proceso stadijoje nėra galimas. Vadinasi, susiklosčius esamai situacijai, CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas negali būti atnaujinamas, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių šis terminas buvo praleistas.

19.       CPK 305 straipsnyje aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. Kaip šios nutarties motyvuojamosios dalies pradžioje jau buvo paminėta, CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar neegzistuoja CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai. Vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodytos teisės normos patvirtina, kad bylą nagrinėsiantis apeliacinės instancijos teismas visais atvejais privalės patikrinti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ įvardintą pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, tačiau CPK normos nenustato išimties ir nesuteikia teisės byloje nedalyvaujančiam asmeniui pateikti apeliacinį skundą.

20.       Tokį teisinį vertinimą pagrindžia ir sisteminis CPK nuostatų aiškinimas. Tais atvejais, kai tam tikros teisės yra suteikiamos byloje nedalyvaujantiems asmenims, tokios išimtys yra ne numanomos, bet aiškiai išreikštos. Palyginus CPK nustatytus subjektus, turinčius teisę pateikti apeliacinį skundą (CPK 305 straipsnis), kasacinį skundą (342 straipsnis) bei prašymą atnaujinti procesą (365 straipsnis) matyti, kad CPK yra numatyta tik išimtis į bylą neįtrauktam asmeniui pateikti prašymą atnaujinti procesą tuo atveju, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Jokių išimčių dėl subjektų, turinčių teisę pateikti apeliacinį ar kasacinį skundą, nėra numatyta. Taigi UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu neturi teisės pateikti apeliacinį skundą. 

21.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nepatenkinęs UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu bei atsisakęs priimti apeliacinį skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas        Gintaras Pečiulis