Civilinė byla Nr. 2-2562/2011

                                                                                    2-55-3-02066-2011-3

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              126.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. P. komercinės firmos vadovo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovo J. P. komercinės firmos vadovo J. P. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui J. P. komercinei firmai.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. P. komercinės firmos vadovas J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovui J. P. komercinei firmai bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. P. komercinės firmos vadovo J. P. pareiškimą atsakovui J. P. komercinei firmai dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas nurodė, kad ieškovas teismui nepateikė atsakovo praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinio bei informacijos apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, taigi ieškovas neįvykdė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai

              Atskiruoju skundu apeliantas J. P. komercinės firmos vadovas J. P. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – priimti ieškovo pareiškimą bei iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo teisinis statutas yra individuali įmonė, remiantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, finansinės ataskaitos individualioje įmonėje nėra sudaromos, todėl jos nebuvo pateiktos teismui kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui teismuose nėra iškeltų bylų bei nėra išieškojimų ne ginčo tvarka, todėl ši informacija taip pat nebuvo pateikta kartu su pareiškimu. Atsakovas turi tik vieną kreditorių – Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, debitorių ir turto atsakovas neturi, todėl minėti duomenys nebuvo pateikti. Visi įrodymai, kuriais apeliantas grindžia savo reikalavimą yra pateikti teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovo J. P. komercinės firmos vadovo J. P. pareiškimas atsakovui J. P. komercinei firmai dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ieškiniui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 111, 135 straipsniuose. Laikytis šių reikalavimų privalo kiekvienas asmuo, paduodantis teismui ieškinį. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iškėlimo, be bendrųjų reikalavimų yra keliami ir specialūs reikalavimai, kuriuos reglamentuoja ĮBĮ normos.

              ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškime teismui nurodomos priežastys, dėl kurių įmonė kreipiasi, kad būtų iškelta bankroto byla. Prie pareiškimo pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinė atskaitomybė, informacija apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus bei įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai. Teismui gali būti pateikiami ir kiti bankroto bylai svarbūs dokumentai.

              Pagal CPK 138 straipsnio nuostatas, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ar turiniai keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti.

              Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tai yra kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinio bei informacijos apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia teismo išvada. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs kad ieškovo pareiškimas neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų formos ir turinio reikalavimų, įtvirtintų CPK 111, 135 straipsniuose bei ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalyje, remiantis CPK 138 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, privalėjo nustatyti ieškovui terminą pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumams pašalinti, o ne taikyti CPK 137 straipsnio nuostatas.

Be to, sprendžiant ieškovo pareiškimo priėmimo bei trūkumų šalinimo klausimus, pirmosios instancijos teismas privalo atsižvelgti į tai, kad, remiantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, individualios įmonės nėra įpareigotos sudaryti finansines ataskaitas bei į tai, kad ieškovo pareiškime yra nurodyti duomenis apie atsakovo turimą turtą, kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo J. P. komercinės firmos vadovo J. P. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui J. P. komercinei firmai priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.