Civilinė byla Nr. e2-723-567/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties atsisakyti patvirtinti pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „PALTAJA“, prašė patvirtinti 2 024 300 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „FINIENS“ (toliau – įmonė, bendrovė) bankroto byloje.
2. Pareiškėja nurodė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje iki Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. sausio 29 d. nutarčių priėmimo buvo patvirtinti trečiosios eilės kreditorių UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Krestan“ (BUAB „EMILĖ“ teisių perėmėja) 217 480,75 Eur finansinis reikalavimas. Nurodyti reikalavimai kildinami iš žalos ir nuostolių, atsiradusių varžytynėse pardavus kreditorių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „NT paslaugos“ papildomas 264 125 Eur finansinis reikalavimas, o 2024 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Krestan“ papildomas 1 116 519,25 Eur finansinis reikalavimas. Nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro iš viso 2 024 300 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariąją atsakomybę kreditorėms UAB „EMILĖ“ ir UAB „NT Paslaugos“ (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėja). Kasacinis teismas pripažino, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariai atsako už kreditorėms BUAB „EMILĖ“ ir UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, kuri yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė. LUAB „FINIENS“ solidarioji atsakomybė kilo iš 2012 m. spalio 31 d. garantinio rašto, kuriame numatyta, kad tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos kredito unijai (toliau – ir KU, kredito unija) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą ne visa UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola kredito unijai pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „FINIENS“ įsipareigojo padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį kredito unijai, jog nebūtų pradėtas išieškojimas iš už UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles kredito unijai įkeisto UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Kadangi kasacinis teismas konstatavo, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariai atsako už kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje turi būti patvirtintas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2 024 300 Eur finansinis reikalavimas, t. y. toks pats, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje patvirtintas bendras kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo konstatuotą faktą, kad iš esmės UAB „FINIENS“ buvo faktinė ir tikroji paskolos, kuriai užtikrinti buvo įkeistas turtas, gavėja, bei atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024 konstatavo, jog UAB „FINIENS“ atliko neteisėtus veiksmus UAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu, neparduodama turto, už kurį iš UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7–9 d. gavo avansą, taip pat geruoju negrąžindama šių lėšų (tai nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017), darytina išvada, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turi atgręžtinį reikalavimą į BUAB „FINIENS“ visai solidariosios prievolės sumai.
3. Atsakovė LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, su pareiškėjos prašymu nesutiko, nurodė, kad pareiškėjos paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi galutinai buvo išspręstas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybės garantinio rašto gavėjai taikymo klausimas, tačiau nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendraskolių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio atgręžtinių reikalavimų, teismas nepasisakė, jog kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala apskaičiuojama pagal kreditoriaus prarasto turto rinkos vertę. Pagal kasacinio teismo nutartį kreditorės UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje yra patvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai, kylantys iš solidariosios BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ prievolės dėl 2 024 300 Eur, tačiau finansinių reikalavimų patvirtinimas nėra tapatus kreditorėms padarytos žalos atlyginimui. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kol kas nėra atlyginusi jokios žalos kreditorėms UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, todėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neturi teisės regreso tvarka tokį reikalavimą reikšti bendraskolei LUAB „FINIENS“. Be to, įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo paneigta pareiškėjos akcentuojama aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ buvo faktine ir tikrąja paskolos gavėja, nes prievolė kreditorėms neatsirado išimtinai LUAB „FINIENS“ interesais. UAB „NT paslaugos“ jau siekė LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinti papildomą 264 125 Eur reikalavimą, bet Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje 2-319-467/2024 šio prašymo netenkino. Dėl UAB „Krestan“ 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje šiuo metu yra sprendžiama Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „8 stebuklas“ nesutiko su pareiškėjos prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, nurodė, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisių į LUAB „FINIENS“, nes nepateikė duomenų, jog pareiškėjos bankroto byloje buvo patenkinti kreditorių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai. Net ir tuo atveju, jei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje būtų patenkinti kreditorių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai, tai LUAB „FINIENS“ vis tiek nekiltų pareiga atsakyti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ už visą skolą. Tapatūs UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai pareikšti tiek LUAB „FINIENS“, tiek BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto bylose, todėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje lemtų teisiškai negalimą situaciją, nes LUAB „FINIENS“ įgytų pareigą iš tų pačių teisinių santykių kylančią solidariąją prievolę dengti du kartus, t. y. ir kreditorėms UAB „NT paslaugos“, UAB „Krestan“, ir bendraskolei BUAB „CONSTRUCTION ACE“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarė atsisakyti patvirtinti pareiškėjos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2 024 300 Eur finansinį reikalavimą. Teismas nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prašymą dėl 2 024 300 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo grindė: 1) KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartimi, kuria pareiškėjai suteikta 1 764 944,39 Eur paskola; 2) UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 9 d. mokėjimo nurodymais (868 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur) UAB „FINIENS“; 3) UAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu; 4) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023; 5) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024; 6) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024.
6. Teismas konstatavo, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTIO ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis 2012 m. lapkričio 5 d. buvo užtikrinta svetimo daikto hipoteka, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) ir UAB „EMILĖ“ (teisių perėmėja – UAB „Krestan“) nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto įkeitimu. UAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola kredito unijai pagal paskolos sutartį bus padengta, padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį kredito unijai, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš įkeisto UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Nei UAB „CONSTRUCTION ACE“, nei UAB „FINIENS“ paskolos kredito unijai negrąžino, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kurio metu iš varžytynių 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo parduotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas, o 2021 m. lapkričio 26 d. parduotas UAB „EMILĖ“ svetimo daikto hipoteka įkeistas turtas.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybę kreditorėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) ir UAB „EMILĖ“ (UAB „Krestan“), pripažinęs, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariai atsako už nurodytoms kreditorėms padarytą žalą. Taigi, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, turėdamos teisę į žalos atlyginimą, įgijo teisę reikšti finansinius reikalavimus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ bankroto bylose.
8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 galutinai buvo išspręstas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybės garantinio rašto gavėjoms taikymo klausimas, tačiau nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bendraskolių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio atgręžtinių reikalavimų ir kasacinis teismas nepateikė jokių išaiškinimų dėl CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymo bendraskolių tarpusavio santykiuose. Teismo vertinimu, sprendžiant, ar tenkinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2 024 300 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, taikytina CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų, t. y. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.
9. Teismas nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje yra patvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ 2 024 300 Eur finansiniai reikalavimai, kylantys iš solidariosios BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ prievolės, tačiau finansinio reikalavimo patvirtinimas nėra tapatus kreditoriams padarytos žalos atlyginimui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įvykdė solidariąją pareigą ir atlygino žalą kreditorėms UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, todėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neturi teisės regreso tvarka tokį reikalavimą reikšti bendraskolei BUAB „FINIENS“.
10. Teismas nurodė, kad kitose civilinėse bylose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateikti teismų išaiškinimai paneigia pareiškėjos vertinimus apie LUAB „FINIENS“ buvimą faktine ir tikrąja paskolos gavėja, o tai atitinkamai reiškia, jog nėra sąlygų CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymui, nes prievolė UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ neatsirado išimtinai BUAB „FINIENS“ interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024 49, 52 ir 53 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo, kad tiek dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tiek dėl LUAB „Finiens“ veiksmų kilo prievolė atlyginti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ patirtus nuostolius. Taigi, pareiškėja neturi teisės pareikšti atgręžtinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ visai solidariosios prievolės sumai pagal CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatas.
11. Teismas nustatė, kad LUAB „FINIENS“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 jau yra patvirtintas tiek UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas, tiek ir UAB „Krestan“ 217 480,75 Eur finansinis reikalavimas, kylantys iš solidariosios BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ prievolės. Analogiški UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansiniai reikalavimai yra patvirtinti ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje.
12. Teismo vertinimu, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimas lemtų absurdišką situaciją, nes LUAB „FINIENS“ įgytų pareigą iš tų pačių teisinių santykių kylančią solidariąją prievolę dengti du kartus, t. y. ir kreditorėms UAB „NT paslaugos“ bei UAB „Krestan“, ir bendraskolei.
13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 nepateikė tokio išaiškinimo, jog kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama pagal kreditoriaus prarasto turto rinkos vertę. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-319-467/2024 taip pat nurodė, kad nei CK 6.9 straipsnio 5 dalyje, nei kasacinės instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties 131–133, 138 punktuose konkrečiai neįvardinta, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl butų praradimo patirta žala apskaičiuotina, kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė. Kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad LUAB „FINIENS“ taip pat turi pareigą atlyginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patirtus nuostolius, apibendrinant, kad žemesnės instancijos teismai tinkamai įvertino UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtintas UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, t. y. minėtame teisminiame procese buvo vertinama tik tai, ar kreditorės UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas buvo pagrįstai patvirtintas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, kai tuo pačiu tokio pat dydžio finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi jau buvo patvirtintas BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kurios paimta paskola buvo užtikrinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio turto hipoteka, bankroto byloje. Taigi, minėtame procese nebuvo pasisakyta, kad kreditorės patirti nuostoliai apskaičiuojami pagal išvaržytų butų rinkos vertę, ir kreditorė turi teisę į papildomą nuostolių atlyginimą.
14. Teismas pažymėjo, kad UAB „NT paslaugos“ jau siekė LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinti papildomą 264 125 Eur reikalavimą, bet Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje 2-319-467/2024 šio prašymo netenkino. Analogiškai UAB „Krestan“ pateiktas 1 248 727,25 Eur papildomas reikalavimas šiuo metu dar yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024.
15. Teismas priėjo išvadą, kad, nesant kasacinio teismo išaiškinimų, jog UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama, kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė, LUAB „FINIENS“ šiuo metu neturi pareigos tvirtinti nei papildomų UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ finansinių reikalavimų, kylančių iš solidariosios BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ prievolės, nei su tuo susijusių bendraskolės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Atskirajame skunde pareiškėja BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prašo:
16.1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjos 2 024 300 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje;
16.2. sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą arba 164 straipsnio 4 punktą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024 dėl UAB „Krestan“ papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje.
17. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Teismas nepagrįstai ir per plačiai pasisakė galimybės tvirtinti papildomus UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ finansinius reikalavimus nebuvimo, nes bylos dalyku buvo pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimas. Teismo išvados yra prieštaringos, nes teismas nurodė, kad nėra galimybės tvirtinti UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ finansinius reikalavimus, tačiau tuo pačiu nurodė, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ finansinio reikalavimo patvirtinimas lemtų dvigubą LUAB „FINIENS“ prievolę tiek kreditorėms, tiek bendraskolei. Taigi, teismas suklydo dėl LUAB „FINIENS“ dvigubos atsakomybės, nes tokia rizika neegzistuoja.
17.2. Teismas netinkamai aiškino CK 6.9 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes neatsižvelgė, kad pareiškėjai ir atsakovei yra iškeltos bankroto bylos, todėl jų prievolės vykdomos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. Kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ finansiniai reikalavimai yra patvirtinti pareiškėjos bankroto byloje, nors pareiškėjos ir atsakovės prievolė šioms kreditorėms yra solidari. Taigi, pareiškėja turi teisę, kad jos finansinis reikalavimas, kylantis iš solidariosios prievolės, būtų patvirtintas atsakovės bankroto byloje, jog pareiškėja įgytų JANĮ numatytas kreditorių teises, kurias kreditorės UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ įgijo pareiškėjos bankroto byloje. Finansinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje CK 6.9 straipsnio 1 dalies taikymo prasme turi būti prilyginamas faktiniam solidariosios prievolės įvykdymui santykiuose tarp solidariosios prievolės bendraskolių ir suteikiantis teisę regreso tvarka pareikšti atitinkamą reikalavimą regreso tvarka solidariajam bendraskoliui, nes priešingu atveju būti pažeisti bankrutavusio juridinio asmens ir jo kreditorių interesai, nesudarant galimybės bankrutavusiam juridiniam asmeniui viso bankroto proceso metu pareikšti reikalavimų solidariosios prievolės bendraskoliui.
17.3. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybės dėl LUAB „FINIENS“ interesų ir kaltės dėl solidariosios prievolės atsiradimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatuotas faktas, kad LUAB „FINIENS“ buvo faktinė ir tikroji paskolos, kuriai užtikrinti buvo įkeistas kreditoriaus turtas, gavėja. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024 papildomai konstatuota, kad LUAB „FINIENS“ atliko neteisėtus veiksmus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu, neparduodama turto, už kurį iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo avansą, taip pat geruoju negrąžindama šių lėšų. Taigi, solidarioji prievolė atsirado LUAB „FINIENS“, kuri, be kita ko, buvo išdavusi garantinį raštą, interesais. Pareiškėja negavo jokios naudos iš to, kad LUAB „FINIENS“ faktiškai ir neatlygintinai naudojosi paskolos lėšomis. Aplinkybė, kad solidarioji prievolė atsirado LUAB „FINIENS“ interesais, pati savaime yra pakankama sąlyga CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymui, net ir nevertinant LUAB „FINIENS“ kaltės dėl solidariosios prievolės atsiradimo. Taigi, teismas nepagrįstai nurodė, kad solidarioji prievolės atsirado dėl pareiškėjos ir atsakovės kaltės.
17.4. Teismas skundžiamoje nutartyje, kaip svarbią aplinkybę, nurodė neišnagrinėtą Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-793-392/2024, kurioje sprendžiamas UAB „Krestan“ papildomo 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas. Jeigu nurodytą aplinkybę svarbia laikytų ir Lietuvos apeliacinis teismas, tai tokiu atveju būtų tikslinga atskirojo skundo nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024.
18. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė LUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes jokiuose teismų procesiniuose sprendimuose nebuvo pasisakyta dėl bendraskolių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio atgręžtinių reikalavimų. Pareiškėja ir atsakovė yra solidariosios kreditorių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ bendraskolės.
18.2. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kol kas nėra atlyginusi jokios žalos kreditorėms UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, todėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neturi teisės regreso tvarka tokį reikalavimą reikšti bendraskolei LUAB „FINIENS“.
18.3. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo paneigta apeliantės nurodyta aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ buvo faktine ir tikrąja paskolos gavėja.
19. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „8 stebuklas“ prašo atskirąjį skundą ir prašymą sustabdyti bylą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
19.1. Atskirojo skundo argumentai nepatvirtina apeliantės teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimą atsakovės bankroto byloje. Apeliantė neturi atgręžtinio reikalavimo į atsakovę, nes neįrodė, kad ji atlygino kreditorėms žalą.
19.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2024 konstatuota, kad prievolė kreditorėms neįvykdyta dėl abiejų bendraskolių kaltės. Kreditorės UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“ pareiškė tapačius finansinius reikalavimus pareiškėjos ir atsakovės bankroto bylose, todėl teismas pagrįstai nurodė, jog teisiškai yra neįmanoma situacija, kuomet atsakovė įgytų pareigą įvykdyti prievolę du kartus, t. y. kreditorėms ir solidariajai bendraskolei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens bankroto byloje yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl bylos sustabdymo
21. Apeliantė atskirajame skunde suformulavo prašymą sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024, kurioje sprendžiamas UAB „Krestan“ papildomo 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas.
22. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
23. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
24. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas iš kurių taikomas tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Esminis skirtumas tarp privalomojo (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-421/2021).
25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymo dėl šios bylos sustabdymo, nes apeliantės nurodyta byla, kurioje buvo sprendžiama dėl kitos BUAB „FINIENS“ kreditorės papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo, nelaikytina objektyvia kliūtimi, dėl kurios nebūtų galima išnagrinėti šios civilinės bylos pagal apeliantės atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali pats nustatyti nagrinėjamoje byloje, nestabdydamas nagrinėjamos bylos ir savo kompetencijos neperkeldamas kitam teismui. Taigi, civilinės bylos sustabdymas apeliaciniame procese neatitiktų bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, neproporcingai užvilkintų procesą ir pažeistų civilinio proceso koncentruotumo principą (CPK 7 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nes šiuo atveju nėra civilinės bylos sustabdymo privalomųjų ar fakultatyvių pagrindų atitinkamai pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 164 straipsnio 4 punktą.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
26. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią kredito unija paskolino pareiškėjai 1 764 944,39 Eur. Paskolos sutartis 2012 m. lapkričio 5 d. buvo užtikrinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) nuosavybės teise priklausiusio turto (7 butų) hipoteka. 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą paskolą dviem mokėjimo nurodymais dėl 8 686 807,92 Eur ir dėl 608 491,66 Eur pervedė UAB „FINIENS“.
27. UAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniame rašte nurodyta, kad tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“, jog nebūtų pradėtas išieškojimas iš už UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.
28. UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir (ar) UAB „FINIENS“ paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ negrąžino, todėl 2021 m. rugsėjo 13 d. varžytynėse buvo parduotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas (7 butai).
29. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „CONSTRUCTION ACE“ iškelta bankroto byla, o 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarta atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ir nemokumo administratore paskirti UAB „PALTAJA“.
30. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi LUAB ,,FINIENS“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“.
31. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje pakeitė trečiosios eilės kreditorę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jos teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“ ir patvirtino bendrą 909 267 Eur finansinį reikalavimą.
32. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje patvirtino trečiosios eilės kreditorės UAB „EMILĖ“ 217 480,75 Eur finansinį reikalavimą.
33. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtino LUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorės UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo paliko nepakeistą. Kasacinis teismas nurodė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nėra įvykdžiusi savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą. Tiek UAB „CONSTRUCTION ACE“, tiek UAB „FINIENS“ privalo atlyginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą. UAB „FINIENS“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ pačios negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, delspinigių KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, dėl to UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą savo turtą, patyrė nuostolių.
34. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 nutarė patvirtinti UAB „NT paslaugos“ papildomą 264 125 Eur finansinį reikalavimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d.
35. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-738-866/2024 nutarė patvirtinti UAB „Krestan“ (UAB „EMILĖ“ teisių ir pareigų perėmėja) papildomą 1 116 519,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 7 d.
36. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-794-392/2024 nutarė patvirtinti papildomą trečiosios eilės UAB „NT paslaugos“ 264 125 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-319-467/2024 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „NT paslaugos“ (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei LUAB „FINIENS“ dėl 258 625 Eur žalos atlyginimo priteisimo (papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo). Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad kasacinės instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje konkrečiai neįvardinta, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl butų praradimo patirta žala apskaičiuotina kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė. Šioje nutartyje konstatuojamas faktas, kad BUAB „FINIENS“ taip pat turi pareigą atlyginti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patirtus nuostolius, apibendrinant, jog žemesnės instancijos teismai tinkamai įvertino UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą ir priėmė teisėtus bei pagrįstus sprendimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtintas UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Taigi, minėtame teisminiame procese buvo vertinama tik tai, ar 426 175 Eur UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas buvo pagrįstai patvirtintas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, kai tuo pačiu tokio pat dydžio finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi jau buvo patvirtintas BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kurios paimta paskola buvo užtikrinta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio turto hipoteka, bankroto byloje. Taigi, minėtame procese nebuvo pasisakyta, kad ieškovės patirti nuostoliai apskaičiuojami pagal išvaržytų butų rinkos vertę ir ieškovė turi teisę į papildomą nuostolių atlyginimą.
37. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024 po apeliacijos nagrinėtas klausimas dėl UAB „Krestan“ 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė UAB „Krestan“ ieškinį (prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo) atsakovei LUAB „FINIENS“ dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, nes UAB „Krestan“ per teismo nustatytą terminą galutinai nesuformulavo savo reikalavimų.
Dėl finansinio reikalavimo
38. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
39. Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į likviduojamos dėl bankroto bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios likviduojamos dėl bankroto bendrovės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
40. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
41. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš likviduojamos dėl bankroto įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl, siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).
42. Esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023).
43. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2 024 300 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Apeliantės teigimu, jos finansinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas, nes pareiškėja ir atsakovė yra kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ solidariosios skolininkės, o už skolos kreditorėms atsiradimą yra atsakinga LUAB „FINIENS“. Nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti pareiškėjos bankroto byloje, todėl pagal CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatas pareiškėjos finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas solidariosios skolininkės bankroto byloje tam, kad pareiškėja atsakovės bankroto byloje galėtų naudotis JANĮ kreditoriams nustatytomis teisėmis.
44. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu, be kita ko, prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis).
45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendraskolių prievolės kreditoriui solidarumas nereiškia, kad bendraskolius sieja tarpusavio solidarioji prievolė. Solidarumas sieja tik kreditorių ir skolininką, o įvykdyta solidarioji prievolė pasibaigia, todėl buvusius solidariuosius skolininkus sieja jau ne solidarioji, o dalinė prievolė. Bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai reglamentuojami CK 6.9 straipsnyje.
46. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais.
47. Kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.9 straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, o šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-403/2022).
48. Apeliantės teigimu, aplinkybę, kad būtent solidarioji skolininkė LUAB „FINIENS“ yra atsakinga už skolos kreditorėms susidarymą, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024 pateikti išaiškinimai.
49. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu. Šio reguliavimo tikslas, be kita ko, yra užtikrinti teisinį stabilumą, įgytų teisių apsaugą. Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).
50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).
51. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019). Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).
52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024 turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes nurodytose teismų nutartyse nepasisakyta dėl apeliantės turimos atgręžtinio reikalavimo teisės į LUAB „FINIENS“, kad būtent atsakovė išimtinai yra atsakinga už kreditorėms padarytą žalą.
53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 nurodė, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ yra solidariai atsakingos už kreditorėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja – UAB „NT paslaugos“) ir UAB „EMILĖ“ (teisių perėmėja – UAB „Krestan“) padarytą žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo išspręstas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybės pagal garantinį raštą klausimas, tačiau kasacinis teismas nepasisakė dėl solidariųjų skolininkių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio atgręžtinių reikalavimų, taip pat nepateikė išaiškinimų dėl CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ tarpusavio santykiuose. Priešingai, kasacinis teismas nurodė, kad bendraskolės yra solidariai atsakingos kreditorėms už padarytą žalą. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad prievolė nebuvo įvykdyta ir dėl to kreditorėms atsirado žala vien tik dėl LUAB „FINIENS“ kaltės.
54. Pažymėtina, kad kitoje apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje taip pat nepateikta išaiškinimų, jog bendraskolių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ prievolė (padaryta žala) kreditorėms atsirado tik dėl LUAB „FINIENS“ kaltės. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-319-467/2024 nutarė atmesti UAB „NT paslaugos“ (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėjos) ieškinį (prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo) atsakovei LUAB „FINIENS“ dėl 258 625 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 nesprendė ir nenustatė dėl LUAB „FINEINS“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tarpusavio teisių ir pareigų pagal BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutartį su KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 nesutiko, jog LUAB „FINIENS“ galėtų būti laikoma BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, o išvada apie galimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš kredito unijos pasiskolintų lėšų naudojimą LUAB „FINIENS“ reikmėms padaryta, atsižvelgus į faktą, jog LUAB „FINIENS“ neįvykdė susitarimo ir neperdavė nekilnojamojo turto objektų BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Šiame kontekste LUAB „FINIENS“ atliko neteisėtus veiksmus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu neparduodama turto, už kurį iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo avansą, tačiau šiuo aspektu LUAB „FINIENS“ veiksmai jau įvertinti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 iš LUAB „FINIENS“ priteisiant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pervestą avansą. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad LUAB „FINIENS“ nesant paskolos sutarties šalimi ir neprisiėmus pareigos atlyginti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties aptarnavimo išlaidas, paskolos sutarties aspektu LUAB „FINIENS“ neatliko neteisėtų veiksmų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu.
55. Taigi, apeliantės nurodytose civilinėse bylose teismai nepateikė išaiškinimų, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolė kreditorėms (šiuo metu teisių perėmėjoms UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“) atsirado išimtinai LUAB „FINIENS“ interesais, ir LUAB „FINIENS“ buvo faktine paskolos gavėja, dėl kurios kaltės nebuvo įvykdyta prievolė.
56. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog, sprendžiant dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2 024 300 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, taikytina ne CK 6.9 straipsnio 5 dalis, o CK 6.9 straipsnio 1 dalis, pagal kurią solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta: jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, vien aplinkybė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje buvo patvirtinti nurodytų kreditorių 2 024 300 Eur finansiniai reikalavimai, nesudaro pagrindo pripažinti, jog tokiu būdu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savaime įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į solidariąją bendraskolę LUAB „FINIENS“. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nepateikė įrodymų, kad įvykdė prievolę (atlygino žalą) kreditorėms UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Krestan“, todėl laikytina, jog pareiškėja neįgijo teisės į finansinio reikalavimo patvirtinimą solidariosios skolininkės bankroto byloje.
57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė savo finansinį reikalavimą grindė CK 6.9 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliantei kilo pareiga įrodyti šios dalies taikymo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl išimtinai LUAB „FINIENS“ interesais kreditorėms padarytos žalos įvertino tinkamai, kadangi pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog tik atsakovė LUAB „FINIENS“ yra atsakinga už kreditorėms padarytą žalą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantės nurodyti teismų procesiniai sprendimai paneigia apeliantės argumentus dėl CK 6.9 straipsnio 5 dalies taikymo.
58. Be to, priešingai nei nurodė apeliantė, kasacinis teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nenurodė, kad kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė. Toks išaiškinimas nenurodytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje 2-319-467/2024, kurioje apeliacinės instancijos teismas atsisakė patvirtinti UAB „NT paslaugos“ papildomą 264 125 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-793-392/2024 nutarė UAB „Krestan“ (ieškinį) prašymą dėl 1 248 727,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesant kasacinio teismo išaiškinimų, jog kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ padaryta žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė, BUAB „FINIENS“ šiuo metu neturi pareigos tvirtinti nei UAB „Krestan“ ir UAB „NT paslaugos“ papildomų finansinių reikalavimų, nei su tuo susijusių bendraskolio BUAB „CONSTRUCTION ACE“ finansinių reikalavimų.
59. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados paremtos faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad pareiškėja nepagrindė prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo, todėl tokio finansinio reikalavimo patvirtinimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje pažeistų kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimą iš likviduojamos dėl bankroto įmonės turto.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
60. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, iš esmės tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nebuvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes byla išnagrinėta teisingai. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs bylai reikšmingas esmines faktines aplinkybes, iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Pirmosios instancijos teismas finansinio reikalavimo nepagrįstumą įvertino teisingai. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
61. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
62. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
63. Suinteresuotas asmuo UAB „8 stebuklas“, kuris veikė atsakovės pusėje, pateikė prašymą priteisti 1 043,62 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir šias išlaidas patvirtinančius duomenis: 2024 m. rugsėjo 12 d. sąskaitą faktūrą ir suteiktų paslaugų ataskaitą bei mokėjimo nurodymą. Sąskaita už suteiktas advokato paslaugas išrašyta 2024 m. rugsėjo mėn., todėl pagal Rekomendacijų 7 punktą taikytinas 2024 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 161 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 864,40 Eur (0,4 x 2 161 Eur) (Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktai). Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl jam iš apeliantės bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas iki 864,40 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ (juridinio asmens kodas 302752225) bankroto administravimui skirtų lėšų 864,40 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“ (juridinio asmens kodas 305648623).
Teisėjos Giedrė Čėsnienė
Rasa Gudžiūnienė
Neringa Švedienė