Nr. DOK-976

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01520-2024-7

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2026 m. kovo 9 d. paduotu ieškovo V. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovas V. A. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui R. B. dėl avanso grąžinimo ir netesybų (baudos) priteisimo, trečiasis asmuo I. B., kuria pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas, peržiūrėjimo.

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Ieškovo kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovo kasaciniame skunde nurodoma, kad:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalį, pripažindamas, kad preliminariojoje sutartyje aiškiai nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas konkliudentiniais šalių veiksmais, nors byloje nenustatytas nei rašytinis nei žodinis šalių susitarimas dėl termino pratęsimo, tokio pratęsimo apimties ir trukmės. Praleidus preliminarios sutarties sudarymo terminą, šalių pareiga sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė, todėl geranoriškas vienos iš šalių siekis išsaugoti sandorį negali būti prilyginamas termino pratęsimui.

2. Pardavėjas nekilnojamojo turto objektų iki sutarto termino nesujungė, o turtas iki pat pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos buvo areštuotas antstolio, todėl iki termino pabaigos objektyviai nebuvo sudarytos prielaidos pagrindinei sutarčiai sudaryti išimtinai dėl pardavėjo kaltės. Pirkėjo veiksmai siekiant geranoriškai išsaugoti sandorį ir sudaryti pagrindinę sutartį negali būti prilyginami susitarimui dėl termino pratęsimo sudaryti pagrindinę sutartį. Plečiamasis termino aiškinimas per konkliudentinius veiksmus pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus.

3. Teismas netinkamai aiškino avanso teisinę prigimtį (CK 6.309 straipsnio 2 dalis), leisdamas vienai iš sandorio šalių pasilikti didžiąją dalį avanso, nors nei įstatymas nei pati preliminari sutartis tokios galimybės nenumatė tokiu atveju, kai preliminari sutartis pasibaigia nesant šalių kaltės. Šiuo atveju teismas savo iniciatyva avansą konvertavo į nuomos mokestį ir taip avansui faktiškai suteikė kitas funkcijas, kadangi neįvykus sandoriui pirkėjo avansu sumokėtos sumos leistos pasilikti kaip pardavėjo gautinos sumos. Net ir kvalifikavus santykius kaip mišrią preliminariosios pirkimo–pardavimo ir nuomos sutartį, tai nepaneigia avanso savarankiškos paskirties – būti būsimos pirkimo kainos dalimi. Teismas nepagrįstai išplėtė pardavėjo teisę pasilikti avansą kaip nuomą, kadangi to nenumato nei šalių sudaryta sutartis, nei įstatymai. Pirkėjas neturėjo jokio intereso nuomotis turto ir mokėti už jį nuomą tuo atveju, jeigu pagrindinis sandoris neįvyks, kadangi pirkėjas turėjo gyvenamąją vietą. Sutarčių teisė gina lūkesčių principą, todėl pirkėjas galėjo pagrįstai tikėtis, kad jo avansu sumokėtos įmokos bus grąžintos tuo atveju, jeigu sandoris neįvyks, ir tai expressis verbis įtvirtino sutartyje.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovo atstovui Š. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 247 (du šimtus keturiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 9 d., Swedbank AB, dokumento Nr. 284, kodas ZP26781.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                                     Sigita Rudėnaitė 

                                                                                                  Egidija Tamošiūnienė 

                                                                                              Dalia Vasarienė