Baudžiamoji byla Nr.1-247-635/2011
Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00167-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.2.14.2.2.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011m. lapkričio 23d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,
sekretoriaujant Irenai Valužienei,
dalyvaujant prokurorei Daliai Ramanauskienei,
kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2011-08-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d.,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 8 d., apie 11.20 val., iš „Lombardo" patalpų, esančių Šilutės mieste, Lietuvininkų g. 60, į kurias pateko pro nerakintas duris, pagrobė tris R. P. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: 200 Lt vertės „Nokia expres music", 300 Lt vertės „LG", 200 Lt vertės „Samsung C350", tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 700 Lt turtinę žalą.
Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 str. 1d., kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. K. nuvažiavo į Šilutę, nes norėjo užstatyti lombarde savo telefoną. Kadangi neturėjo asmens dokumento, paprašė, kad R. K. nueitų užstatyti. Kartu su juo nėjo. R. K. grįžęs pasakė, kad lombardo savininkas miega, tuomet jis sugalvojo iš lombardo ką nors pavogti ir nuėjęs į lombardo patalpas iš ten pagrobė du mobilaus ryšio telefonus. Išgėręs su R. K. alaus, sugalvojo dar kartą nueiti į lombardą ir dar pavogti telefoną, ką ir padarė. Vieną telefoną atidavė R. K., bet vėliau pardavė, kitą telefoną pardavė E. B., trečią nepažįstamam asmeniui, iš viso telefonus pardavė už 270 litų. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, žalos nėra atlyginęs.
Liudytojas R. K. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl vagystės.
Nukentėjusiojo R. P. parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.4d., 291 str. Ikiteisminio turimo metu R. P. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. nuo 9 val. dirbo jam priklausančiame lombarde, esančiame adresu Lietuvininkų g.60, Šilutės m. Apie pietus išgėrė raminamųjų vaistų ir užmigo. Pabudęs apie 15 vai. pastebėjo, kad pavogti mobiliojo ryšio telefono aparatai „Nokia 7310", 300 Lt vertės, „Samsung C350", 200 Lt vertės, „Nokia expres music"200 Lt vertės, „LG", 300 Lt vertės, kompiuteris „Eee", 1000 Lt vertės, padaryta 2000 Lt turtinė žala. Reiškia 700 Lt civilinį ieškinį, (b.l. 12-15).
Įvykio vietos ir apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - pastatas ir patalpos, esančios Lietuvininkų g. 60, Šilutėje, iš kur kaltinamasis pavogė telefonus(b.l. 8-11).
Pagrobtų telefonų panaudojimo duomenys užfiksuoti pareigūnų rašytiniuose tarnybiniuose pranešimuose( b.l. 36-43).
Kaltinamasis A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir jo nurodytos aplinkybės atitinka nustatytas nusikaltimo aplinkybes(b.l. 57-61).
Kaip nustatyta iš kaltinamojo ir liudytojo R. K. parodymų, kaltinamasis, įėjo pro nerakintas duris į patalpas, tikslu pagrobti svetimą turtą. A. P. kaltinamas, kad padarė vagystę įsibraunant į patalpas, tačiau jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str.1d. kaip nekvalifikuota vagystė. Kaltinamojo veiksmuose yra BK 178 str.2d. požymiai, tačiau teismas negali sunkinti kaltinimo, todėl kaltinamojo veiksmus nagrinėja pagal pateiktą kaltinimą. Kaltinamasis kaltę pripažino, kiti byloje ištirti įrodymai jo kaltę patvirtina ir teismas daro neabejotiną išvadą, kad A. P. pagrobė iš lombardo patalpų svetimą turtą - mobilaus ryšio telefonus ir teismui negalint sunkinti kaltinimo, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str.1d.
Bausmės skyrimo motyvai
Skiriant bausmę, jos rūšį ir dydį atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius analogiškus nusikaltimus ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, žalos nėra atlyginęs. Asmeniui, teistam už tyčinius nusikaltimus ir vėl padariusiam tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis, pardavęs pavogtus daiktus gavo 270 litų, kurie konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 1, 2 ir 6 d.).
Nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, jo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.1d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9d. bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės 2011m. rugpjūčio 8d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9d. į paskirtos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą Klaipėdos rajono apylinkės 2011m. rugpjūčio 8d. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. P. 700 Lt R. P..
Konfiskuoti iš kaltinamojo A. P. 270 litų valstybės naudai.
Kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Daiva Jazbutienė