(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ir atsakovo G. D. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-47-252/2019 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „POKŠTAS“ ir G. D., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ioco“, mažajai bendrijai „Business Investment Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Groupe 4 Energy“ dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „POKŠTAS“ bei jos vadovo G. D. veiklos nuo 2013 m. sausio mėnesio iki teismo nutarties priėmimo dienos tyrimą, ir nustačius, kad atsakovų veikla yra netinkama, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytas priemones: 1) pašalinti G. D. iš UAB „POKŠTAS“ vadovo pareigų, paskiriant ieškovą R. J. UAB „POKŠTAS“ vadovu; 2) panaikinti UAB „POKŠTAS“ direktoriaus G. D. 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Panevėžyje(duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 2794-0002-3028, priešgaisrinį vandens telkinį; 3) panaikinti UAB „POKŠTAS direktoriaus G. D. sprendimą (užfiksuotą 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje) atsisakyti pirmumo teisės įsigyti 50 proc. UAB „IOCO Packaging“ (anksčiau – UAB „Panoden“) akcijų.
2. Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovui G. D. priklauso po ½ dalį, t. y. po 111 vnt. atsakovės UAB „POKŠTAS“ paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovas G. D. UAB „POKŠTAS“ direktoriumi paskirtas 1990 m. gruodžio 22 d. ir šias pareigas eina iki šiol. Ieškovo teigimu, iki 2013 m. ieškovas ir atsakovas G. D. faktiškai valdė bendrovę priimdami bendrus sprendimus. Maždaug nuo 2013 m. vidurio šalys ėmė nesutarti dėl bendrovės valdymo, kadangi atsakovas pradėjo priiminėti sprendimus vienašališkai, nesitardamas su ieškovu. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas G. D. priima atsakovei UAB „POKŠTAS“ ekonomiškai nenaudingus sprendimus, susijusius su piniginių lėšų investavimu, nekilnojamojo turto pardavimu, finansinio turto įsigijimu, nevengia savo asmeninių ir bendrovės interesų konflikto, vienasmeniškai priima sprendimus klausimais, kuriems paprastai būtinas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas.
3. Ieškovo teigimu, UAB „POKŠTAS“ ir LEADAN.DK ApS buvo UAB „Panoden“ akcininkai, tačiau LEADAN.DK ApS pateiktą pasiūlymą dėl turimų UAB „Panoden“ akcijų perleidimo G. D. nepateikė svarstyti UAB „POKŠTAS“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir dėl šio pasiūlymo nebuvo priimtas akcininkų sprendimas. Ieškovas akcentavo, jog UAB „Panoden“ akcijas įsigijo su atsakovu G. D. susijusi įmonė – UAB „Ioco“. Ieškovas, be kita ko, nurodė, kad pagal susiformavusią praktiką visi sprendimai dėl atsakovės UAB „POKŠTAS“ nekilnojamojo turto įsigijimo, perleidimo, paskolų suteikimo ir įsipareigojimų prisiėmimo bendrovėje būdavo priimami visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau atsakovas 2014 m. vienašališkai suteikė paskolas UAB „Link namų“ ir UAB „Ioco“. Ieškovas pabrėžė, kad UAB „Ioco“ valdo 93 proc. UAB „Link namų“ akcijų, o G. D. valdo 100 proc. UAB „Ioco“ akcijų. Ieškinyje pabrėžta, jog 2014 m. sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris, kuriuo perleistas UAB „POKŠTAS“ priklausęs nekilnojamasis turtas Panevėžyje(duomenys neskelbtini), buvo nuostolingas bendrovei. Ieškovo teigimu, atsakovas į ieškovo prašymus pateikti informaciją apie bendrovės veiklą neatsakė arba ieškovo pateiktos informacijos nepaneigė, kas tik sustiprino įtarimus dėl netinkamo vadovavimo bendrovei.
4. Atsakovė UAB „POKŠTAS“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė pabrėžė, jog ieškinys yra pateiktas praleidus sutrumpintą ieškinio senaties terminą. UAB „POKŠTAS“ taip pat nesutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad bendrovės vadovas G. D. esą nepagrįstai nepasinaudojo pirmumo teise įsigyti parduodamas UAB „Panoden“ akcijas. Atsakovės teigimu, nors pagal UAB „POKŠTAS“ įstatus sprendimų dėl ilgalaikio finansinio turto įsigijimo priėmimas yra priskiriamas vadovo kompetencijai, 2012 metais informaciją apie LEADEN.DK ApS pasiūlymą įsigyti UAB „Panoden“ akcijas gavo abu UAB „POKŠTAS“ akcininkai, tačiau 2012 - 2013 m. atsakovei UAB „POKŠTAS“ trūko likvidaus turto parduodamų akcijų įsigijimui. Atsakovė akcentavo, jog nekilnojamasis turtas, esantis Panevėžyje(duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 32 proc. didesnę kainą nei buvo nustatyta atlikus šio turto vertinimą. Atsakovės teigimu, paskolos UAB „Link namų“ ir UAB „Ioco“ buvo suteiktos įvertinus su šių paskolų suteikimu susijusią riziką, paskolos suteiktos už palūkanas, didesnes nei komercinių bankų tuo metu siūlytos palūkanos.
5. Atsakovas G. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovo reikalavimas atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą grindžiamas ne kokiomis nors sisteminėmis ar ilgai trukusiomis aplinkybėmis, o tik keturiais atskirais įvykių epizodais. Atsakovas G. D. akcentavo, kad UAB „POKŠTAS“ veikla buvo iš esmės pelninga, kad bendrovės turto vertė per 2014 metus išaugo. Atsakovo teigimu, UAB „POKŠTAS“ neturėjo realių finansinių galimybių įsigyti LEADAN.DK ApS parduodamą UAB „Panoden“ akcijų paketą. Atsakovo teigimu, UAB „POKŠTAS“ nekilnojamasis turtas perleistas pagrįstai, o pirkimo-pardavimo sandoris bendrovei nebuvo nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas. Atsakovo nuomone, UAB „POKŠTAS“ dėl paskolų suteikimo UAB „Link namų“ ir UAB „Ioco“ žalos nepatyrė. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškinys neturėtų būti tenkintas, kadangi jis pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.
6. Trečiasis asmuo UAB „Ioco“ prašė ieškinio netenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškinys pateiktas pažeidus ieškinio senaties terminus, o ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Panoden“ akcijų perleidimu, nesudaro pagrindo nei pradėti UAB „POKŠTAS“ veiklos tyrimą, nei įtraukti UAB „Ioco“ į šią bylą.
7. Trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Business Investment Group“ prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas G. D. veikė netinkamai. UAB „POKŠTAS“ pagrįstai pardavė avarinės būklės nekilnojamąjį turtą, kadangi šio remontui buvo reikalingi dideli pinigai, o bendrovė jų neturėjo. Trečiasis asmuo nesutiko, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris atsakovei UAB „POKŠTAS“ buvo nuostolingas.
8. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi buvo pradėtas juridinio asmens UAB „POKŠTAS“ ir jo vadovo G. D. veiklos nuo 2013 m. sausio 1 d. iki tos nutarties priėmimo, tai yra iki 2017 m. vasario 9 d. tyrimas.
9. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo buvo palikta nepakeista.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu atmetė ieškinio reikalavimą dėl UAB „POKŠTAS“ direktoriaus G. D. 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad UAB „POKŠTAS“ direktorius G. D. pažeidė CK 2.87 straipsnio reikalavimus, taip pat teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
11. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „POKŠTAS“ ir MB „Business Investment Group“ 2014 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas atsakovei priklausęs gamybinis pastatas. Teismas taipogi nustatė, kad dėl atsakovės akcininkų nesutarimų nebuvo priimta sprendimų dėl investavimo į to gamybinio pastato remontą, o bendrovė jau buvo gavusi įspėjimą iš miesto savivaldybės dėl pastato sutvarkymo. Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, jog minėtu sandoriu pastatas buvo parduotas pelningai.
12. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovo G. D. 2014 m. gegužės 20 d. priimtą sprendimą dėl gamybinio pastato Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pardavimo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog 2014 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis nepažeidė ieškovo kaip akcininko teisių.
13. Teismas nustatė, kad UAB „POKŠTAS“ suteikė paskolas su bendrovės vadovu G. D. susijusioms įmonėms, kad šios paskolos buvo suteiktos tuo metu, kai bendrovė gavo pasiūlymą įsigyti parduodamas UAB „Panoden“ akcijas. Teismo vertinimu, sudarydamas susitarimus su UAB „Ioco“ dėl UAB „Panoden“ akcijų perleidimo, atsakovas pažeidė interesų pusiausvyrą ir savo interesus iškėlė aukščiau bendrovės (atsakovės), kurios vadovu buvo, interesų. Teismas nustatė, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie UAB „Panoden“ akcijų perleidimą. Nors UAB „POKŠTAS“ gavo ekonominę naudą iš sandorių, susijusių su UAB „Panoden“ akcijų perleidimu, tačiau gautos lėšos buvo panaudotos būtent G. D. įmonių veiklai vystyti, o nauda iš bendrovės suteiktų paskolos sandorių gauta tik gerokai vėliau.
14. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atlikus ekspertizę, ekspertai negalėjo nustatyti, kokiam konkrečiam tikslui buvo išleista pakankamai didelė atsakovės lėšų suma advokatų paslaugoms apmokėti. Teismas atmetė atsakovo G. D. teiginius, jog išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos išsiaiškinti LEADAN.DK ApS finansinę padėtį, kadangi šios išlaidos būtų pateisinamos tik tuo atveju, jei UAB „Panoden“ akcijas būtų įsigijusi atsakovė UAB „POKŠTAS“, o ne G. D. įmonė UAB „Ioco“.
15. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė UAB „POKŠTAS“ jokios tipinės veiklos nebevykdė nuo 2013 metų, tačiau finansiniai dokumentai patvirtina, jog bendrovė vis tiek patyrė išlaidas darbuotojų kvalifikacijos kėlimui, reklamai (taip pat ir asmeninei G. D. reklamai) bei teisinėms paslaugoms. Šios veiklos sąnaudos sudarė reikšmingą dalį, galėjusią daryti įtaką bendrovės finansinėms galimybėms ir patiriamiems nuostoliams.
16. Teismas, įvertinęs kasacinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, bei tai, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl turimų atsakovės akcijų skaičiaus, padarė išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas poveikio priemones.
17. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie G. D. priimtą sprendimą atsisakyti pirkti UAB „Panoden“ akcijas, todėl teismas nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl tokio sprendimo panaikinimo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
18. Atsakovas G. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą, panaikinant dalį, kuria pripažinta, kad G. D. pažeidė CK 2.87 straipsnyje numatytas vadovo pareigas atsakovės UAB „POKŠTAS“ atžvilgiu, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo apeliaciniame skunde taip pat pareikštas prašymas bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
18.1. Atsakovo G. D. veiksmai neprieštaravo jokiam UAB „POKŠTAS“ įstatų punktui ar kitiems bendrovės dokumentams ir nesukėlė jokios žalos šiai bendrovei.
18.2. Maždaug nuo 2013 m. ieškovas R. J., naudodamasis tuo, jog jo vardu registruota 50 proc. UAB „POKŠTAS“ akcijų, ėmė blokuoti visus su UAB „POKŠTAS“ valdymu susijusius sprendimus.
18.3. UAB „Panoden“ 2013 m. jau buvo smarkiai atsilikusi nuo veiklos konkurentų, naudojo morališkai atgyvenusią, klientų poreikių nebetenkinančią darbo įrangą, pastatai neatitiko keliamų reikalavimų higienai ir taršai, todėl buvo būtina investuoti į tos įmonės techninį atnaujinimą. Akcininkas LEADAN.DK ApS nesutiko parduoti turimų UAB „Panoden“ akcijų dalimis, o UAB „POKŠTAS“ neturėjo pakankamai lėšų ir neturėjo likvidaus turto, kad galėtų įgyti visas parduodamas UAB „Panoden“ akcijas. UAB „Ioco“ įsigijus parduodamas UAB „Panoden“ akcijas, pastaroji įmonė buvo modernizuota, o tuo pačiu išaugo ir įmonės kitos akcininkės UAB „POKŠTAS“ turimo akcijų paketo vertė.
18.4. Atsakovo G. D. sprendimas parduoti nekilnojamąjį turtą – pastatą, esantį Panevėžyje(duomenys neskelbtini), lėmė, kad UAB „POKŠTAS“ gavo 6 000 Lt pelno ir išvengė didesnių išlaidų bei nuobaudų, susijusių su pastato išlaikymu.
18.5. Iš paskolos sandorių, sudarytų su UAB „Ioco“ ir UAB „Link namų“, atsakovė UAB „POKŠTAS“ gavo akivaizdžią ekonominę naudą.
18.6. Byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „POKŠTAS“, perleisdama 5 proc. UAB „Panoden“ akcijų, būtų patyrusi žalos.
18.7. G. D. pateikė byloje paaiškinimus apie priežastis, dėl kurių UAB „POKŠTAS“ patyrė išlaidas teisinėms paslaugoms, o teismas nepagrįstai nustatė, jog pirkdamas teisines paslaugas G. D. padarė žalą UAB „POKŠTAS“.
18.8. Lėšos reklamai buvo skirtos ne asmeniniams G. D. interesams (asmeninei jo reklamai), bet siekiant paremti 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus rotušėje vykusį labdaros vakarą.
18.9. Teismas pažeidė procesines įrodinėjimo taisykles ir netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus. Nors ekspertai nenustatė veiklos pažeidimų, tačiau teismas visgi nurodė, kad G. D. pažeidė CK 2.87 straipsnio reikalavimus.
19. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas G. D. pateikė straipsnių apie labdaros renginį kopijas ir duomenis iš prezidento Valdo Adamkaus bibliotekos-muziejaus tinklapio apie renginio rėmėjus.
20. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo G. D. apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, taip pat prašė atmesti apelianto prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą motyvuojamas šiais argumentais:
20.1. Atsakovo teiginys, kad tiriamuoju veiklos laikotarpiu priimtais sprendimais ir sudarytais sandoriais ar atliktais veiksmais jis esą padidino UAB „POKŠTAS“ turto vertę, yra visiškai nepagrįstas ir neįtikinantis.
20.2. Atsakovas G. D., būdamas UAB „Ioco“ vadovu bei pagrindiniu akcininku ir sudarydamas sandorius su šia bendrove, pažeidė interesų pusiausvyrą, savo asmeninius interesus iškėlė aukščiau UAB „POKŠTAS“ interesų.
20.3. Būtent dėl G. D. veiklos UAB „POKŠTAS“, trečiajam asmeniui UAB „Ioco“ tapo žinoma apie galimybes įsigyti UAB „Panoden“ akcijų.
20.4. Užuot kreipęsis į UAB „POKŠTAS“ akcininkus dėl paskolų suteikimo, atsakovas G. D. pirmumą ir išskirtinumą suteikė trečiajam asmeniui UAB „Ioco“, kuriam paskolinęs savo asmenines lėšas, įsigijo UAB „Panoden“ akcijas.
20.5. Tai, kad nuo 2014 m. išaugo UAB „Panoden“ (dabar UAB „IOCO Packaging“) akcijų vertė, nėra atsakovo G. D. kaip UAB „POKŠTAS“ vadovo ar akcininko nuopelnas.
20.6. Atsakovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo yra iš esmės nemotyvuotas, todėl neturėtų būti tenkinamas.
21. Ieškovas R. J. apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą, išdėstant jį taip „pripažinti, kad UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veikla laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d. buvo netinkama, UAB „POKŠTAS“ vadovui pažeidus CK 2.87 straipsnio reikalavimus; taikyti CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytas priemones: 1) pašalinti G. D. iš UAB „POKŠTAS“ vadovo pareigų, paskiriant ieškovą R. J. UAB „POKŠTAS“ vadovu; 2) laikinai 2 (dviejų) metų laikotarpiui apriboti atsakovo G. D. balsavimo teises UAB „POKŠTAS“ akcininkų susirinkime, suteikiant atsakovo G. D. balsavimo teises ieškovui R. J.“. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
21.1. Ieškinys yra pareikštas ne CK 2.87 straipsnio, o CK 2.124 straipsnio pagrindu, todėl teismas rezoliucinėje dalyje turėjo konstatuoti, jog UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veikla buvo netinkama. Skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis dėl atsakovo padarytų pažeidimų konstatavimo suformuluota neaiškiai.
21.2. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad G. D., priimdamas 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą parduoti UAB „POKŠTAS“ valdytą nekilnojamąjį turtą, veikė netinkamai.
21.3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas gali netaikyti nė vienos iš CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytų poveikio priemonių tik tada, jei pagal konkrečios bylos aplinkybes nė viena iš CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių nebūtų efektyvi.
21.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas G. D. veikė asmeniniais, o ne jo vadovaujamos UAB „POKŠTAS“ interesais, todėl jis nebegali toliau vadovauti šiai bendrovei.
21.5. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes turėjo pagrindą priteisti ne daugiau kaip 30 proc. bylinėjimosi išlaidų.
22. Atsakovas G. D. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais motyvais:
22.1. Nei dviejuose ekspertiniuose tyrimuose, nei teismo sprendime nėra nustatyta, kad G. D., kaip UAB „POKŠTAS“ vadovo, veikla būtų buvusi netinkama.
22.2. Kadangi UAB „POKŠTAS“ nėra valdybos, dėl nekilnojamojo turto perleidimo sprendžia bendrovės vadovas.
22.3. Teismas turi diskrecijos teisę taikyti priemones, numatytas CK 2.131 straipsnio 1 dalyje, tačiau neprivalo taikyti vienos kurios nors iš šiame straipsnyje nurodytų priemonių.
22.4. Atsakovo G. D. kaip vadovo veiksmai lėmė, kad UAB „POKŠTAS“ turimo turto vertė žymiai išaugo.
22.5. Ieškovo prašomos poveikio priemonės yra ne tik neproporcingos, bet UAB „POKŠTAS“ atžvilgiu būtų netgi žalingos.
22.6. Ieškovas neįrodė, kodėl būtent jis turėtų būti paskirtas UAB „POKŠTAS“ vadovu, o argumentai, susiję su atsakovo G. D. balsavimo teisių atėmimu, šiurkščiai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui ir Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio nuostatoms dėl nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos.
22.7. Ieškovo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad byloje maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma buvo 30 proc.
23. Atsakovė UAB „POKŠTAS“ atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovo G. D. apeliacinį skundą prašė tenkinti, o ieškovo R. J. apeliacinį skundą prašė atmesti. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais teiginiais:
23.1. Atsakovė UAB „POKŠTAS“ palaiko visus G. D. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
23.2. Ieškovo aiškinimas, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra klaidinanti ir turėtų būti pakeista, yra nepagrįstas ir klaidinantis.
23.3. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas G. D. neturėjo pareigos nekilnojamojo turto pardavimo klausimo teikti svarstyti bendrovės akcininkų susirinkimui.
23.4. Ieškovo prašomos taikyti poveikio priemonės ne tik būtų neefektyvios bei žalingos, tačiau naujo vadovo paskyrimas šioje situacijoje tikėtinai sutrikdytų bendrovės veiklą bei lemtų naujus ginčus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir papildomų įrodymų priėmimo
25. Atsakovas G. D. apeliaciniame skunde pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atsakovas grindžia tuo, kad byloje apklausta daug liudytojų, paaiškinimus teikė ekspertė, nagrinėtas itin didelis kiekis faktinių aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas irgi turėtų turėti galimybę pats apklausti byloje dalyvaujančius asmenis, ekspertę bei liudytojus.
26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, nustatytą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsakovo nurodytos aplinkybės nepagrindžia skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumo – atsakovas išsakė tik deklaratyvius teiginius dėl pakartotinio asmenų apklausimo šioje byloje, nenurodė, kokias aplinkybes siektų pagrįsti ar paneigti apeliacinės instancijos teisme pakartotinai išklausius bylos procese jau kalbėjusius asmenis. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nenustatė prielaidų, suponuojančių būtinumą šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo patenkinti atsakovo prašymą dėl bylos žodinio nagrinėjimo.
28. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas taip pat pateikė žiniasklaidos straipsnių ir internetinėje svetainėje skelbiamo labdaros renginio rėmėjų sąrašo kopijas.
29. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Šiuo atveju atsakovas prašomų priimti duomenų pirmosios instancijos teismui nebuvo teikęs. Atsakovas teigia papildomus duomenis teikiantis dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendime įvardyta neteisinga faktinė aplinkybė – asmeninė atsakovo reklama, kuri buvo UAB „Pokštas“ skirta parama labdaros renginiui. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nurodė, kad reklamuojama buvo ne tik bendrovė, bet ir G. D. asmeniškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su atsakovo pozicija, kad naujų duomenų pateikimo būtinybė iškilo jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl kartu su atsakovo apeliaciniu skundu papildomai pateikti duomenys priimami.
Dėl ginčo esmės
30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.124 straipsnyje įtvirtinta juridinių asmenų dalyvių teisė prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, jo valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, numatytas CK 2.131 straipsnyje.
31. Kasacinio teismo praktikoje išskiriami juridinio asmens veiklos tyrimo tikslai – pirma, tai konfliktuojančių šalių įmonėje santykių atkūrimas, šia prasme įmonės veiklos tyrimas yra tam tikra pagalbos priemonė; antra, įmonės veiklos tyrimo tikslas yra nustatyti, kas vyksta, ir įvertinti atsakomybę už padarytas klaidas, be to, į ateitį nukreiptas interesas išsaugoti įmonės tęstinumą įmonės tyrimo procese yra labiausiai saugotinas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties 30 punktą). Juridinio asmens tyrimas užbaigiamas juridinio asmens veiklos (ne)tinkamumo nustatymu ir sprendimu dėl CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių taikymo, nustačius netinkamą veiklą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių taikymas nėra teismo prievolė, o tuo atveju, jei nei viena iš šioje normoje įtvirtintų priemonių nebūtų efektyvi, teismas šių priemonių gali iš viso netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2016).
32. CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ekspertų ataskaitoje nurodoma, jog juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir valstybės institucijų, atliekančių juridinio asmens veiklos priežiūrą, nuomones, teismas gali taikyti vieną iš šių priemonių: 1) panaikinti juridinio asmens organų sprendimus; 2) laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių; 3) paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius; 4) leisti nevykdyti tam tikrų steigimo dokumentų nuostatų; 5) įpareigoti pakeisti tam tikras steigimo dokumentų nuostatas; 6) laikinai perduoti juridinio asmens organo nario balsavimo teisę kitam asmeniui; 7) įpareigoti juridinį asmenį atlikti tam tikrus veiksmus ar jų neatlikti; 8) likviduoti juridinį asmenį ir paskirti likvidatorių. Vadinasi, minėtų priemonių taikymui būtina sąlyga ? teismo pritarimas ekspertų ataskaitoje nurodytai aplinkybei, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama.
33. Teismų praktikoje pripažįstama, kad byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateikta ataskaita pagal įrodomąją reikšmę prilygsta eksperto išvadai pagal CPK 216 straipsnį, kuri yra vertinama vadovaujantis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-972-553/2018). Taigi teismas turi vertinti juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitą ir kitus byloje esančius įrodymus, tačiau pagal CK 2.131 straipsnio formuluotę, atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, teismas atitinkamas priemones gali taikyti tik tada, kai juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitoje yra nurodyta, jog juridinio asmens, jo organų ar jų narių veikla netinkama.
34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla suprantama kaip CK 2.86-2.87 straipsnių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2014). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad atsakovas G. D., suteikdamas su juo susijusioms įmonėms paskolas, pasirašydamas su UAB „Ioco“ susitarimą bei akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei UAB „POKŠTAS“ patyrus daug išlaidų advokato teisinėms paslaugoms, panaudojus bendrovės lėšas reklamai ir kvalifikacijos kėlimui, pažeidė CK 2.87 straipsnio reikalavimus, kad tokie atsakovo veiksmai neatitiko sąžiningo, protingo bei lojalaus vadovo elgesio standartų.
35. Šioje byloje teismo paskirtos 2018 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte nėra nurodyta, jog atsakovų G. D. ir UAB „POKŠTAS“ veikla eksperto tirtu laikotarpiu buvo netinkama. Teismo paskirta ekspertė padarė išvadas, jog nekilnojamojo turto (pastato) pirkimo-pardavimo sandoris, paskolų suteikimo sandoriai, UAB „Panoden“ akcijų įsigijimas ir vėlesnis perleidimas buvo ekonomiškai naudingi atsakovei UAB „POKŠTAS“. Be kita ko, ekspertė padarė ir sąlyginę išvadą, jog tuo atveju, jei advokatų kontoros Eversheds Saladžius sąskaitos buvo išrašytos vien tik už teisinių dokumentų ruošimą pagal 2014 m. balandžio 2 d. UAB „Panoden“ akcijų įsigijimo sutartį, tuomet penkių akcijų perleidimas UAB „Ioco“ buvo nuostolingas atsakovei UAB „POKŠTAS“ ir bendrovė patyrė 30 448,57 Eur nuostolį.
36. Ieškovas savo apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „POKŠTAS“ vadovas 2014 m. gegužės 20 d. priimdamas sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo veikė tinkamai. Ieškovo nuomone, byloje nebuvo paneigtos abejonės dėl nekilnojamojo turto pardavimo ekonominio naudingumo. Civiliniame procese šalys privalo pagrįsti savo nurodomas aplinkybes įrodymais (CPK 178 str.). Analizuojamu atveju ieškovas tik išsakė deklaratyvius teiginius dėl nekilnojamojo turto pardavimo sandorio nenaudingumo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti byloje surinktus priešingus duomenis dėl pirkimo-pardavimo sandorio ekonominės naudos, todėl apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priimdamas 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo atsakovas G. D. veikė tinkamai.
37. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis garantuoja teisę laisvai pasirinkti darbą bei verslą. Įstatyminio draudimo vadovauti kelioms įmonėms bei sudarinėti sandorius tarp šių įmonių nėra, tačiau juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „POKŠTAS“ įsigijo 5 proc., o UAB „Ioco“ ? 45 proc. UAB „Panoden“ akcijų. 2014 m. rugsėjo 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „POKŠTAS“ perleido 5 proc. UAB „Panoden“ akcijų trečiajam asmeniui UAB „Ioco“. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2014 m. gegužės 20 d. UAB „POKŠTAS“ suteikė 57 924 Eur (200 000 Lt) paskolą UAB „Link namų“, o 2014 m. birželio 27 d. UAB „POKŠTAS“ suteikė UAB „Ioco“ 40 546,80 Eur (140 000 Lt) paskolą. Be to, nustatyta, kad 2013 m. ir 2014 m. advokatų kontora Eversheds Saladžius atsakovei UAB „POKŠTAS“ išrašė 10 273,57 Eur (35 472,58 Lt) vertės PVM sąskaitas-faktūras už teisines paslaugas. 2018 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte išdėstytos išvados, jog 2014 m. balandžio 2 d. UAB „POKŠTAS“ neturėjo realių finansinių galimybių iš savo lėšų įsigyti 50 proc. UAB „Panoden“ akcijų paketą, jog UAB „POKŠTAS“ po to parduodama 5 proc. įgytų UAB „Panoden“ akcijų gavo ekonominės naudos, jog UAB „POKŠTAS“ suteiktų paskolų palūkanų normos buvo aukštesnės nei Lietuvos bankų ir kredito unijų taikytos vidutinės palūkanų normos ir paskolų suteikimas buvo bendrovei ekonomiškai naudingas, jog tuo atveju, jei advokatų kontora Evershelds Saladžius teisines paslaugas suteikė tik už 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties paruošimą, tuomet UAB „POKŠTAS“, realizuodama 5 proc. įgytų UAB „Panoden“ akcijų, patyrė 8 818,52 Eur nuostolį. Ieškovas įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte padarytas išvadas, byloje nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, jog atsakovo G. D. veiksmai jo vadovaujamai atsakovei UAB „POKŠTAS“ buvo ekonomiškai naudingi, byloje nesant priešingų duomenų, jog dėl tokių atsakovo veiksmų UAB „POKŠTAS“ akivaizdžiai prarado galimybę gauti didesnį pelną ar kitokio pobūdžio ekonominę naudą, nepakanka konstatuoti, kad atsakovo veiksmai sudarant sandorius su juo susijusiomis įmonėmis buvo netinkami CK 2.124 straipsnio prasme.
38. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad išlaidos už advokatų kontoros Evershelds Saladžius teiktas teisines paslaugas sukėlė UAB „POKŠTAS“ nuostolį. Kaip jau minėta, ekspertizės akte nėra kategoriškos išvados dėl teisinių paslaugų apmokėjimo ekonominio nenaudingumo atsakovei UAB „POKŠTAS“. Atsakovas G. D. nurodė, jog minėtos teisinės paslaugos buvo suteiktos ne tik parengiant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir sekant informaciją apie kitos UAB „Panoden“ akcininkės Danijos bendrovės bankroto procesą, analizuojant Danijos teisę. Advokatų kontoros Evershelds Saladžius suteiktų paslaugų detalizacijos byloje nėra. Kita vertus, atsižvelgiant į kiekvieno sandorio sudarymo metu egzistuojančią įprastą gamybinę-ūkinę riziką, negalima daryti išvados, jog vien sandorio ekonominis nuostolingumas lemia netinkamą juridinio asmens ar jo organų veiklą. Ieškovas byloje neįrodinėjo, kad advokatų kontoros Evershelds Saladžius teisinės paslaugos suteiktos netinkamai, kad jų kaina neatitiko tokių paslaugų rinkos kainų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog UAB „POKŠTAS“ turėtos išlaidos teisinėms paslaugoms suponuoja netinkamą atsakovo G. D. veiklą.
39. Apskųstame sprendime teismas taip pat konstatavo, jog atsakovo G. D. veikla buvo netinkama ir dėl UAB „POKŠTAS“ išlaidų reklamai bei kvalifikacijos kėlimui. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog reklamuojama buvo ne tik atsakovė UAB „POKŠTAS“, bet ir asmeniškai G. D., nors teismas nenurodė, iš kokių konkrečių byloje esančių įrodymų daro tokią išvadą. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė informaciją apie 2014 m. vasario mėnesį vykusį labdaros vakarą ir duomenis, jog UAB „POKŠTAS“, o ne G. D. suteikė paramą prezidento Valdo Adamkaus bibliotekai. 2014 m. kovo 20 d. UAB „ETERNO“ išrašė UAB „POKŠTAS“ 4 205,28 Eur (14 520 Lt) vertės PVM sąskaitą-faktūrą už reklamą renginyje (2014 m. UAB „POKŠTAS“ finansinių dokumentų rinkinys). Įvertinus nurodytus duomenis, nėra pagrindo abejoti atsakovo pateiktais paaiškinimais, kad lėšos reklamai buvo išleistos paremti prezidento Valdo Adamkaus biblioteką ir paskleisti informaciją apie UAB „POKŠTAS“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad bendrovė nevykdė tipinės veiklos, savaime nelemia, jog tokios įmonės išlaidos reklamai ar kvalifikacijos kėlimui buvo netinkamos. Šiame kontekste pabrėžtina, kad minėtos UAB „POKŠTAS“ išlaidos reklamai ir kvalifikacijos kėlimui buvo vienkartinio pobūdžio. Be to, sutiktina su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog veiklos sąnaudos bet kokiu atveju negali būti prilyginamos nuostoliams.
40. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veiklą netinkama CK 2.124 straipsnio nuostatų kontekste.
41. Kaip jau nurodyta šio sprendimo 32-33 punktuose, teismas CK 2.131 straipsnyje numatytas priemones gali taikyti tik tuomet, kai teismo paskirti ekspertai juridinio asmens veiklos tyrimo ataskaitoje nurodo, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria. Kadangi 2018 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte nėra nurodyta, kad UAB „POKŠTAS“ ar jos vadovo G. D. veikla yra netinkama, CK 2.131 straipsnyje numatytos priemonės negali būti taikomos.
42. Šioje byloje ieškovas, be kita ko, suformulavo reikalavimus panaikinti UAB „POKŠTAS“ direktoriaus G. D. 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir sprendimą (užfiksuotą 2014 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje) atsisakyti pirmumo teisės įsigyti 50 proc. UAB „Panoden“ akcijų. Pagal byloje spręsto ginčo esmę, tokie ieškovo reikalavimai apibrėžtini kaip tikslas taikymo konkrečių priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog nurodytus reikalavimus jis formulavo kaip CK 2.131 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas taikyti priemones, pripažinus atsakovų veiklą netinkama. Atsakovų veiklos nepripažinus netinkama, nėra teisinio pagrindo taikyti CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių, įskaitant ir juridinio asmens valdymo organo sprendimų panaikinimą.
43. Remiantis šiame sprendime nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys dėl UAB „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veiklos pripažinimo netinkama atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Šioje byloje priimant naują sprendimą atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 95 str. 5 d.).
45. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o apeliacinis teismas ieškinį atmeta, todėl sprendžiamas atsakovų ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsakovas G. D. pateikė duomenis apie 6 050 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties bei 4 001,71 Eur išlaidas už specialisto išvadą bei specialisto atvykimą į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 225 Eur išlaidas sumokėdamas žyminį mokestį. Atsakovo prašomos priteisti teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidos iš esmės neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių dydžių. Atsakovo patirtos 1 815 Eur išlaidos už atskirojo skundo parengimą nepriteistinos, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi atskirasis skundas buvo netenkintas. Atsakovas kartu su savo atsiliepimu į ieškinį pateikė UAB „Aruditas“ 2016 m. gegužės 23 d. specialisto išvadą. Pastebėtina, jog minėtas įrodymas į bylą pateiktas dar iki teismo nutarties pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, priimdami procesinį sprendimą dėl juridinio asmens ir jos vadovo veiklos tinkamumo, nesirėmė minėta specialisto išvada kaip įrodymu, o vadovavosi kitais byloje esančiais įrodymais, kurių pakako padaryti atitinkamas teisines išvadas, pripažintina, jog teikdamas tokį įrodymą atsakovas prisiėmė riziką, jog šio įrodymo sukūrimo išlaidos jam gali būti neatlyginamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo priteisti atsakovo patirtas išlaidas už specialisto išvados parengimą ir atitinkamai ? išlaidas už šią išvadą parengusio specialisto dalyvavimą teismo posėdyje. Tad atsakovui iš ieškovo yra priteistinas 6 275 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (6 050 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 225 Eur žyminio mokesčio).
46. Trečiasis asmuo MB „Business Investment Group“ pateikė duomenis apie patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurias sudarė 320 Eur už procesinių dokumentų parengimą, 50 Eur už pasirengimą bylai, 130 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje. Trečiojo asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinas 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
47. Teismo posėdyje dalyvavusios ekspertės E. Š. ir T. K. pateikė duomenis apie jų patirtas išlaidas dėl atvykimo į teismą. Šios išlaidos apmokėtinos iš lėšų, kurias šalys įmokėjo į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą. Be to, šalims grąžintinos pirmosios instancijos teismo depozitinėje sąskaitoje esančios nepanaudotos lėšos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
48. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ? uždraudimas atsakovams UAB „POKŠTAS“ ir G. D. atlikti tam tikrus veiksmus. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis iš dalies pakeista. Atmetus ieškinį, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „POKŠTAS“ ir jos vadovo G. D. veiklos pripažinimo netinkama.
Priteisti iš ieškovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 275 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „Business Investment Group“ (juridinio asmens kodas 302885033) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Išmokėti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos po 22,80 Eur (po dvidešimt du eurus 80 ct) ekspertėms E. Š. ir T. K..
Grąžinti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusius nepanaudotus pinigus ? 889,40 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 40 ct).
Grąžinti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) užstatą.
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi) – uždraudimą uždarajai akcinei bendrovei „POKŠTAS“ ir jos vadovui G. D. atlikti teismo nurodytus veiksmus.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Gintaras Pečiulis
Vigintas Višinskis