Baudžiamoji byla Nr. 2K-601/2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.2. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei R. Kriščiūnaitei,
gynėjui R. Jakštui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. (S. V.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas S. V. atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per dvejus metus atlyginti padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Remiantis BK 67 straipsniu S. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta trejus metus vairuoti transporto priemones.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, kuria nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
S. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. liepos 14 d., apie 5.30 val., K., vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 51, 53, 68, 172 punktų reikalavimus, (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į apsaugos tvorą, po to važiavo į priekį, užvažiavo ant šaligatvio ir įvažiavo į minėtame name esančias UAB (duomenys neskelbtini) patalpas. Eismo įvykio metu buvo padaryta didelė turtinė žala: UAB (duomenys neskelbtini) – 10 038,64 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) – 12 000 Lt.
Kasaciniame skunde S. V. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti. Kasatorius nesutinka su teismų išvada, kad savo veiksmais padarė didelę turtinę žalą, todėl teigia, kad jo veika tėra administracinis teisės pažeidimas. Iš bendrovių pareiškimų matyti, kad joms eismo įvykio metu padaryta turtinė žala nėra didelė ir yra atlyginta, eismo įvykis negrąžinamų padarinių nesukėlė, o tai, kad kasatorius gali atlyginti žalą per dvejus metus, nėra pagrindas išvadai, jog jis padarė didelę turtinę žalą. Didelė turtinė žala yra BK 281 straipsnyje numatyto nusikaltimo vertinamasis požymis, tačiau šioje byloje teismai, spręsdami, ar žala yra didelė, kasatoriaus nuomone, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Kasacinis skundas atmestinas.
S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį pagrįstai, nes teismų išvados dėl jo veikos ir padarinių yra paremtos įrodymais, patvirtinančiais S. V. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Dėl BK 281 straipsnio 2 dalies taikymo
Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, atsako pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Kasatorius neginčija, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to įvykusio eismo įvykio metu padarė 10 038,64 Lt dydžio turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini) ir 12 000 Lt turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau neigia, kad ši jo padaryta žala yra didelė. Minėti kasatoriaus argumentai yra analogiški jo apeliacinio skundo argumentams, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir pagrįstai paneigė.
Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 127 straipsnis). Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuo atveju, jeigu šia veika nukentėjusiam asmeniui buvo padaryta didelė turtinė žala. Turtinės žalos dydis, kuris yra pagrindas teismui pripažinti žalą didele, priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Teismas, spręsdamas, ar atsiradusi turtinė žala yra didelė, pirmiausia turi atsižvelgti į sugadinto turto vertę, jo reikalingumą, pataisymo galimybes ir išlaidas. Padarytos žalos dydis vertinamas neatsižvelgiant į vėlesnius kaltininko veiksmus – ar jis atlygino padarytą žalą ar ne. Nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis gali turėti įtakos vertinant, ar padaryta turtinė žala yra didelė tik tada, kai sugadinto turto vertė palyginti nedidelė. Šiuo atveju turtinė žala padaryta dviejų įmonių turtui – 10 038,64 Lt ir 12 000 Lt, ir teismai ją pagrįstai laikė didele.
Tikrindamas apkaltinamojo nuosprendžio išvadas ir vertindamas, ar eismo įvykio metu S. V. bendrovėms padarė didelę turtinę žalą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė ne tik į bendrovių turtinę padėtį, bet ir kitas aplinkybes, tarp jų – apgadinto bendrovių turto svarbą, piniginę išraišką, padarytos žalos padarinius bendrovėms, į tai, kad nuteistojo vairuojamas automobilis įvažiavo į patalpas ir kad dėl to nukentėjo dvi bendrovės. Tinkamai įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad S. V. eismo įvykio metu padarė didelę turtinę žalą. Kolegija su šia išvada sutinka, nes ji pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovai nurodė, kad minėto eismo įvykio metu bendrovėms buvo padaryta didelė turtinė žala. Tai, kad ši žala vėliau buvo atlyginta, S. V. veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
Teismai teisingai nustatė, jog S. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvykusio eismo įvykio metu padarė didelės turtinės žalos. S. V., nuteistam pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo S. V. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Benediktas Stakauskas
Albinas Sirvydis