Administracinė byla Nr. eA-3564-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00139-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 49

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. (R. Š.) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas R. Š. su skundu, kurį šalindamas skundo trūkumus patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. A51-147391/20(3.3.16.1E-AD24); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2020 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 2D-18776; 3) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 3 d. pateiktą pasiūlymą detaliajam planui, o Inspekciją – pakartotinai atlikti detaliojo plano tikrinimo procedūras; 4) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. A30-427 „Dėl apie 81,8 ha teritorijos tarp Tarandės, Vaivadiškių, Augustų, Vidautiškių gatvių, Pašilaičių seniūnijoje, detaliojo plano rengimo“ rengiamą detalųjį planą (TPD
Nr. K-VT-13-17-304) (toliau – ir Detalusis planas) bei juo tvirtinamą Detalųjį planą, atsižvelgiant į pareiškėjo siūlymus dėl teisės aktams prieštaraujančių detaliojo plano sprendinių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo R. Š. skundą atmetė.

II.

Pareiškėjas R. Š. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo, kuriame, be kita ko, prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priimti bet kokius teritorijų planavimo dokumentus, keičiant sprendinius – pareiškėjo sklypui rengti teritorijos detalųjį planą Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. A30-427 „Dėl apie 81,8  ha teritorijos tarp Tarandės, Vaivadiškių, Augustų, Vidautiškių gatvių, Pašilaičių seniūnijoje, detaliojo plano rengimo“ rengiamu detaliuoju planu TPD Nr. KVT-13-17-304.

R. Š. paaiškina, kad yra rengiamas ir tvirtinamas Gineitiškių kaimo Vilniaus mieste ir gretimos teritorijos detalusis planas (Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. vasario 9 d. įsakymas Nr. A30-427  „Dėl apie 81,8 ha teritorijos tarp Tarandės, Vaivadiškių, Augustų, Vidautiškių gatvių, Pašilaičių seniūnijoje, detaliojo plano rengimo“), teritorijų planavimo dokumentas dar nėra patvirtintas, tačiau jo sprendiniais iš dalies gali būti pakeisti sprendiniai, keičiantys pareiškėjo sklypo ar jo dalies reglamentus. Atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio nuostatomis, R. Š. prašo jo 0,5605 ha sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus. Pareiškėjas akcentuoja, kad kitoje administracinėje byloje dėl ginčo sklypo paskirties pakeitimo ir susijusių teisių įgyvendinimo yra vilkinamas procesas, todėl jis pakartotinai prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas siejamas su aplinkybe, ar proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų būtinas siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Nustatyta, kad ginčas administracinėje byloje kilo dėl viešojo svarstymo procedūrų, teikiant ir nagrinėjant pareiškėjo pasiūlymus rengiamam detaliajam planui metu priimtų Administracijos ir Inspekcijos sprendimų, teisėtumo bei pagrįstumo. Į R. Š. teiktus pasiūlymus dėl Detaliojo plano nebuvo atsižvelgta.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismui pareiškėjas taip pat buvo pateikęs prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kuriame prašė iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui priimti bet kokius teritorijų planavimo dokumentus, keičiant sprendinius – pareiškėjo sklypui rengti teritorijos detalųjį planą rengiamu detaliuoju planu TPD Nr. K-VT-13-17-304, išskyrus tenkinant R. Š. pasiūlymą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nebuvo patenkintas. Teismas padarė išvadą, kad R. Š. prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė neatitinka nagrinėjamos bylos dalyko – atsakovo veiksmų teisėtumo įvertinimo, jam nagrinėjant pareiškėjo pateiktus pasiūlymus Detaliajam planui, o reikalavimas apriboti atsakovui teisės aktais pavestą kompetenciją teritorijų planavimo srityje išeina už nagrinėjamo administracinėje byloje dalyko ribų, nėra proporcinga ir ekonomiška reikalavimo užtikrinimo priemonė tokio pobūdžio ginčuose. Be to, teismas sprendė, kad R. Š. nenurodė jokių aplinkybių ir neteikė įrodymų, kad nesiėmus nurodytos užtikrinimo priemonės, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kad jo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba iš esmės apsunkinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

Įvertinusi pareiškėjo argumentus, kuriais grindžiamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. Š., teikdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nenurodė jokių aplinkybių ir neteikė įrodymų, kad nesiėmus nurodytos reikalavimų užtikrinimo priemonės, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kad jo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba jų įgyvendinimas apsunkinamas iš esmės, todėl toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę R. Š. grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie teismų jau buvo įvertinti, tačiau pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, kad faktinės aplinkybės yra pasikeitusios ir reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas turėtų būti sprendžiamas pakartotinai, o R. Š. nurodyta aplinkybė, kad kitoje administracinėje byloje dėl ginčo sklypo paskirties pakeitimo ir susijusių teisių įgyvendinimo yra vilkinamas procesas, prieš tai padarytos išvados nepaneigia.

Pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas, t. y kad jos nepritaikius, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, tenka asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pareiškėjo hipotetinio pobūdžio argumentai, kad teritorijų planavimo dokumento, kuris dar nėra patvirtintas, sprendiniais gali būti iš dalies pakeisti sprendiniai, keičiantys jo sklypo ar jo dalies reglamentus, nesudaro pagrindo šioje bylos stadijoje konstatuoti, jog pareiškėjas patirs neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie ateityje galinčias kilti neigiamas pasekmes

Pažymėtina ir tai, kad taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, asmenų teisių negalima riboti daugiau, negu yra būtina. Teisingumo principas reikalauja, kad sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, asmenų teisės nebūtų ribojamos labiau, negu reikia, taip pat turi būti atsižvelgta į atsakovo interesus bei viešąjį interesą. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai uždraudus priimti bet kokius teritorijų planavimo dokumentus, keičiant sprendinius, susijusius su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu, būtų neproporcingai pažeisti kitų asmenų interesai, o atsakovas negalėtų tinkamai vykyti jam priskirtų funkcijų teritorijų planavimo srityje. Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas šiuo atveju būtų neproporcingas siekiamam tikslui ir pažeistų proceso šalių interesų pusiausvyrą, o taip pat ir viešąjį interesą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nutaria, kad nesant aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti pareiškėjo R. Š. prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, jo prašymas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui Administracijai priimti bet kokius teritorijų planavimo dokumentus, keičiant sprendinius – pareiškėjo sklypui rengti teritorijos detalųjį planą Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. A30-427 „Dėl apie 81,8 ha teritorijos tarp Tarandės, Vaivadiškių, Augustų, Vidautiškių gatvių, Pašilaičių seniūnijoje, detaliojo plano rengimo“ rengiamu detaliuoju planu TPD Nr. KVT-13-17-304 negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio
4 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. Š. (R. Š.) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                    Audrius Bakaveckas

                                                                                                     Stasys Gagys

                                                                                                     Ramutė Ruškytė