Civilinė byla Nr. e2-2-330/2023
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti trečiajam asmeniui skirtą baudą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys – A. A., M. G. (M. G.), R. B.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas byloje dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B.“ priverstinio akcijų pardavimo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu tenkino atsakovės J. A. priešieškinį ir įpareigojo ieškovę I. G. parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „B“ akcijų. Teismas paskyrė T. A. T. ekspertu UAB „B“ akcijų kainai nustatyti. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d
. nutartimi nustatė UAB „B“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kainą bei nurodė, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, kurių suma yra 5 000 Eur, turi apmokėti UAB „B“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-704-302/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą. 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. pranešimu UAB „B“ vadovui A. A. nustatė terminą iki 2021 m. gruodžio 13 d. sumokėti eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas. 2021 m. gruodžio 13 d. UAB „B“ vadovas A. A. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad bendrovė yra nemoki, neturi galimybės apmokėti eksperto ataskaitos parengimo išlaidų.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „B“ vadovui A. A. skyrė 2 500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atmestas UAB „B“ vadovo A. A. prašymas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
5. Trečiasis asmuo A. A. 2022 m. balandžio 21 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą išdėstyti arba atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties dėl baudos paskyrimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens A. A. prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar mokėjimo atidėjimo. Šia nutartimi teismas taip pat skyrė trečiajam asmeniui A. A. 2 500 Eur baudą už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.
6. 2022 m. birželio 15 d. UAB „B“ vadovas A. A. pateikė teismui prašymą panaikinti arba sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmetė UAB „B“ vadovo A. A. prašymo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Nurodyta nutartimi teismas taip pat išsprendė A. A. procesinius prašymus dėl pateiktų prašymo priedų neviešinimo ir dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša.
8. Spręsdamas prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi įpareigojus UAB „B“ sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Eur eksperto ataskaitos parengimo išlaidoms atlyginti, šią pareigą turėjo įvykdyti bendrovės vadovas A. A.. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis nevykdoma.
9. Teismas laikėsi nuostatos, kad neapmokėdamas ekspertui už suteiktas akcijų vertinimo paslaugas, UAB „B“ vadovas A. A. piktnaudžiauja suteiktomis procesinėmis teisėmis, jo veiksmai laikytini sąmoningais, fundamentaliai pažeidžiančiais eksperto teisėtus interesus gauti užmokestį už suteiktas paslaugas nustatant UAB „B“ akcijų vertę. Atsižvelgiant į tai, UAB „B“ vadovo A. A. prašymas dėl teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo buvo atmestas.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Trečiasis asmuo A. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi A. A. paskirtą 2 500 Eur baudą arba ją sumažinti.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir nepagrįstai netaikė CPK 91 straipsnio 5 dalies. Aplinkybė, kad apelianto vadovaujamas juridinis asmuo neįvykdė teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, neužkirto kelio pačiam teismui atsiskaityti su ekspertu.
11.2. Nustatęs, kad 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdo trečiasis asmuo UAB ,,B“, pirmosios instancijos teismas baudą pagal CPK 95 straipsnį turėjo skirti būtent šiam teismo nutarties faktiškai nevykdžiusiam juridiniam asmeniui, bet ne fiziniam asmeniui A. A..
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties
negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 13. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas panaikinti ar sumažinti teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi skirtą 2 500 Eur baudą.
14. Sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti to paties teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi apeliantui paskirtą baudą, yra reikšminga aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023, kuri buvo pradėta pagal A. A. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties (ja buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis netenkinti A. A. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo). Kasacinis teismas nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir priėmė naują procesinį sprendimą – patenkino trečiojo asmens A. A. prašymą ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui A. A. paskirtą 2 500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.
15. Tiek Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi, tiek šio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi bauda A. A. buvo paskirta už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo apmokėti eksperto ataskaitos parengimo išlaidas nevykdymą, o tiek Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, tiek nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyku esančia to teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi buvo atmesti A. A. prašymai panaikinti baudą, paskirtą už nurodyto įpareigojimo nevykdymą. Akivaizdu, kad kasacinio teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartyje pateikti teisės taikymo išaiškinimai yra aktualūs bylos pagal A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties išsprendimui. Nustatęs tiesioginį kasacinio teismo nagrinėtos bylos ryšį su šia apeliacine tvarka nagrinėjama civiline byla, Lietuvos apeliacinis teismas pastarąją bylą buvo sustabdęs iki bylos kasaciniame teisme išnagrinėjimo.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-15-421/2023) aiškindamas CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, turinį, nurodė, kad šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos paskirtis – užtikrinti teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, ribojant dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningą elgesį, kai savanaudiškai, piktnaudžiaujant gali būti veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kuris pasibaigia baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmens procesinio elgesio patikra sąžiningumo aspektu galima iki bylos dėl ginčo esmės išsprendimo. Be to, kasacinis teismas išskyrė, kad piktnaudžiavimas procesine teise yra susijęs su atitinkamos procesinės teisės, t. y. pasirinkimo laisvės veikti tam tikru būdu įgyvendinimu. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas pasekmes, turi būti nustatyta, kad asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, bet veikia pažeisdamas tos teisės įgyvendinimo sąlygas. Jeigu asmeniui nustatyta procesinė pareiga, jis neturi pasirinkimo laisvės, neturi procesinės teisės, taigi neturi ir kuo piktnaudžiauti.
17. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, tam, kad būtų pagrindas konstatuoti asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, pirma, bylos nagrinėjimas neturi būti pasibaigęs, t. y. dar neturi būti priimtas sprendimas dėl ginčo esmės; antra, turi būti nustatyta, jog asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, t. y. pasirinkimo laisvę veikti tam tikru būdu (įgyvendinti turimą procesinę teisę arba ne).
18. Kasacinis teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartyje nurodė, kad byla dėl priverstinio UAB „B“ akcijų pardavimo buvo išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. spalio 24 d. sprendimu patenkinus atsakovės priešieškinį ir įpareigojus ieškovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „B“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. spalio 22 d. nutartimi sprendimą palikus nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė UAB „B“ akcijų pardavimo kainą ir nurodė, kad eksperto ataskaitos parengimo išlaidas apmoka UAB „B“. Kasacinis teismas išaiškino, kad tokia nutartis yra vykdytinas dokumentas pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
19. Įvertinęs aukščiau aptartą byloje susidariusią faktinę situaciją ir remdamasis išaiškinimu dėl CPK 95 straipsnio normos taikymo, kasacinis teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartyje nurodė, kad teismo nustatytas įpareigojimas apmokėti eksperto darbo atlikimo išlaidas negali būti suprantamas kaip asmens procesinė teisė, nes šiuo atveju UAB „B“ neturi pasirinkimo laisvės veikti. Kasacinis teismas konstatavo, kad nesant procesinės teisės, nėra pagrindo asmens veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimo procesine teise, todėl teismai be teisinio ir faktinio pagrindo taikė CPK 95 straipsnį ir trečiojo asmens A. A. veikimą, pasireiškusį teismo įpareigojimo nevykdymu, pripažino piktnaudžiavimu procesine teise bei paskyrė baudą.
20. Kaip jau minėta, šioje Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi trečiajam asmeniui paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Ir šioje byloje nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi baudą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo A. A. paskyrė taikydamas CPK 95 straipsnio normas.
21. Remiantis pirmiau pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties turinys dėl baudos A. A. paskyrimo pagrindo neatitinka CPK 95 straipsnio paskirties ir jo taikymo sąlygų, nes nei UAB „B“, nei jos vadovas A. A. neturėjo procesinės teisės, o tik pareigą vykdyti teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra vykdytinas dokumentas (žr. šios nutarties 18 punktą), su jos vykdymu susiję klausimai turėjo būti sprendžiami pagal CK VI dalyje išdėstytas vykdymo proceso normines nuostatas, bet ne taikant CPK 95 straipsnio normas.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi netenkino A. A. prašymo panaikinti baudą, kuri buvo paskirta be teisinio ir faktinio pagrindo taikant CPK 95 straipsnį. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis pripažįstama neteisingu procesiniu sprendimu ir yra naikinama, o klausimas dėl A. A. paskirtos baudos panaikinimo išsprendžiamas iš esmės. Nustačius, kad UAB „B“ vadovas A. A. teismo nuobauda nubaustas be pagrindo taikant teisės normas, reglamentuojančias teisines pasekmes už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „B“ vadovui A. A. paskirta 2 500 Eur bauda panaikinama.
23. Skundžiamą nutartį panaikinus ir klausimą dėl paskirtos baudos panaikinimo išsprendus iš esmės, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma, nes jie neturi įtakos šios bylos procesinei baigčiai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas trečiojo asmens A. A. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.
Išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti trečiojo asmens A. A. prašymą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „B“ vadovui A. A. paskirtą 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis