Civ. byla Nr. e2-2106-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00523-2022-1

                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 3.2.6.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Krivių namai“ ieškinį atsakovams G. P. ir T. P. dėl netesybų priteisimo,

                          n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Krivių namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. P. ir T. P., prašydama priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei 100 000 Eur netesybų (baudos), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Nurodė, kad tarp šalių 2021-12-10 buvo sudaryta Preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovai įsipareigojo ateityje sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), su automobilių stovėjimo aikštele pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjai parduos, o ieškovė nuosavybės teise įsigis turtą. Iki Sutarties sudarymo atsakovai buvo skolingi ieškovei pagal 2021-09-21 Vilniaus rajono 6-jo notaro biuro notaro išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 10255, skola sudarė 150 000 Eur, 6 proc. metinių palūkanų ir 745,59 Eur notaro atlygio išieškojimo išlaidų, išieškojimą vykdo antstolis M. D.. Šalys sutarė, kad turto kaina yra 250 000 Eur, iš kurių pirkėjas turėjo sumokėti pardavėjų kreditoriui UAB „Profitus“ 180 119,47 Eur ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną, o likusią kainos dalį pirkėjas įskaitys į pardavėjų skolą pagal minėtą vykdomąjį įrašą, t. y. tokia suma sumažės pardavėjų skola pagal vykdomąjį įrašą. Taigi, preliminaria sutartimi šalys išsprendė 150 000 Eur grąžinimo klausimą – pardavus turtą pirkimui, tokiu būdu būtų iš dalies su ieškove atsiskaityta, taip pat būtų grąžintas kreditas pardavėjų kreditoriui UAB „Profitus“, taip išvengiant priverstinio skolos išieškojimo nukreipimo į turtą. Šalys susitarė, kad pirkėjas turi teisę ieškoti turto naujų pirkėjų, nes ketino turtą parduoti ir taip atgauti turto kainą bei sumažinti pardavėjų skolą.

1.2.       Šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį per 60 dienų, t. y. iki 2022-02-08, tačiau pirkėjai kelis kartus informavus pardavėjus apie pasirengimą sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, pasiūlius laiką sandorio sudarymui notarų biure, atsakovai vis neatvykdavo, žodžiu paaiškino, kad nesutinka sudaryti sutartį tokiomis sąlygomis, kad pardavus turtą dar liktų skolą ieškovei pagal vekselį. Ieškovė 2022-01-31, 2022-02-02 raštais kreipėsi į atsakovus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau į raštus nebuvo reaguojama, atsakovai pratęsti preliminarioje sutartyje nurodytą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti neprašė, sudaryti pagrindinę sutartį neatvyko, vengė bendrauti, taip ją pažeidė ir dėl to turi sumokėti ieškovei Sutarties 7.2. punkte numatytą 100 000 Eur dydžio baudą, kaip netesybas – nuostolius, kurių nereikia įrodinėti.

1.3.       Pažymėjo, kad nors sutartinių netesybų nereikia įrodinėti, tačiau dėl Sutarties pažeidimo iš atsakovų pusės ieškovė patyrė realių nuostolių: grąžino L. S. pastarojo ankščiau ieškovei sumokėtą 10 000 Eur avansą bei sumokėjo 18 000 Eur netesybas, kadangi dėl atsakovų veiksmų ieškovė negalėjo įvykdyti su L. S. sudarytos 2022-01-11 Preliminarios sutarties dėl ginčo turto pardavimo iki 2022-02-28; ketindama įsigyti turtą, 2022-01-13 su UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 16-2201-5 dėl 153 000 Eur paskolos suteikimo 12 mėnesių, pagal ją reikėjo mokėti palūkanas, administravimo ir jiems prilygintus mokesčius bei turės mokėti juos dar ateityje. Taigi, ieškovė jau patyrė 35 752,03 Eur tiesioginių nuostolių bei 70 000 Eur negautų pajamų, kurias sudaro skirtumas tarp gautinos iš L. S. turto kainos (320 000 Eur) ir mokėtinos atsakovams turto kainos (250 000 Eur). Taigi, ieškovė jau patyrė ne mažiau nei 105 752,03 Eur nuostolių.

2.       Atsakovams G. P. ir T. P. ieškinys su priedais, teismo pranešimai įteikti CPK 123 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka jų faktinėje gyvenamojoje, o tuo pačiu ir deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 2022-05-03, tačiau atsakovai per teismo nustatytą terminą ir iki šiol atsiliepimų į ieškinį nepateikė, to priežasčių nenurodė, termino atsiliepimams pateikti pratęsti/atnaujinti neprašė, todėl esant ieškinyje ieškovės prašymui, vadovaujantis CPK 142 str. 1 d., byloje priimtinas sprendimas už akių.

 Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2021-12-10 Preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės UAB „Krivių namai“, kaip pirkėjos, ir atsakovų G. P. bei T. P., kaip pardavėjų, atsakovai įsipareigojo šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka ateityje sudaryti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto su automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta G-1 (1/32 iš 929,24 kv.m.), t. y. 29,04 kv.m. automobilių stovėjimo vieta Nr. 29, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  , esančio (duomenys neskelbtini)  (toliau – Butas), pirkimo – pardavimo sutartį, kuria jie parduos, o ieškovė įsigis visą šį turtą nuosavybės teise (Sutarties 1.1. p., 5.1.1. p., 6.1.1 p.).

4.       Sutarties 2.1. p. numatyta, jog šalių susitarimu turtas ieškovei bus parduodamas už 250 000 Eur kainą, kuri sumokama tokia tvarka: pirkėjas ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną sumoka pardavėjų kreditoriui UAB „Profitus“ 180 119,47 Eur, kaip nurodyta UAB „Profitus“ 2021-10-26 rašte Nr. 7-2112-13 „Dėl leidimo parduoti įkeistą turtą“, o likusią kainos dalį, t. y. iš kainos atėmus mokėjimą UAB ‚Profitus“ pirkėjas įskaitys į pardavėjų skolą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2021-09-21 išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 10255 dėl 150 000 Eur skolos, 6 procentų palūkanų ir 745,59 Eur notaro atlygio išieškojimo, t. y. tokia suma sumažės pardavėjų skola pagal vykdomąjį įrašą; tikslią pardavėjų skolos likutį nurodys pirkėjas pagrindinės sutarties sudarymo dieną išduodamas pardavėjams raštišką patvirtinimą, kokia skolos dalis buvo jam grąžinta pirkus / pardavus turtą. Ieškovės su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenys iš tikrųjų patvirtina, kad: a) atsakovams nuosavybės teise priklausantis Butas yra įkeistas hipotekos kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ užtikrinant G. P. įmonės (kodas 125581557) skolinių įsipareigojimų pagal 2021-08-02 Paskolos sutartį Nr. 16-2108-1 įvykdymą, tačiau hipotekos kreditorius 2021-10-26 raštu „Dėl leidimo parduoti įkeistą turtą“ Nr. 7-2112-13 sutiko, kad turto savininkas parduotų turtą su sąlyga, kad turto pirkimo – pardavimo sutartyje bus numatyta, kad turto pirkėjas turto kainą (dengiama kredito suma – 180 119,47 Eur) perves į turto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtinusio notaro depozitinę sąskaitą ar tiesiogiai į hipotekos kreditoriaus sąskaitą; 2022-04-07 buvo notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo nukreipimo hipotekos kreditoriaus naudai; b) iš atsakovų, kaip skolininkų, vykdomas priverstinis skolos ieškovei išieškojimas antstolio M. D. vykdomojoje byloje Nr. 0028/21/01508 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 10225 dėl 150 000 Eur skolos, 6 procentų palūkanų ir 745,59 Eur notaro atlygio išieškojimo.

5.       Sutarties 1.2.-1.3 punktais šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip per 60 dienų po Sutarties pasirašymo, t. y. iki 2022-02-08; apie tikslų pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą pirkėjas, t. y. ieškovė įsipareigojo informuoti atsakovus ne mažiau nei prieš 3 darbo dienas iki pagrindinės sutarties sudarymo.

6.       Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovė tiek 2022-01-31, tiek 2022-02-02 rašytiniais pranešimais, kurie buvo atsakovams siųsti tiek į jų gyvenamąją vietą registruotu paštu, tiek ir el. pašto adresais, atsakovams siūlė ir kvietė atvykti į ieškovės nurodytą notarų biurą atitinkamomis raštuose nurodytomis dienomis ir valandomis sudaryti Buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, arba ją sudaryti suderinus su ieškove kitą laiką, tuo pačiu įspėdama dėl Sutartyje numatytų sankcijų taikymo, tačiau nei nurodytomis dienomis, nei kitomis dienomis, nei iki Sutartyje numatyto termino (2022-02-08), nei vėliau ir iki šiol atsakovai sudaryti Buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove nebuvo atvykę, kito šalims priimtino sandorio sudarymo laiko nesiūlė, į ieškovės raginimus, įskaitant ir 2022-02-14 raštą sumokėti Sutartyje numatytą baudą dėl joje įtvirtintų įsipareigojimų pažeidimo, nereagavo.

7.       CK 6.165 str. 5 d. numato, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šia sutartį pasibaigia. Šioje normoje nurodytas šalių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminą nesudarius, prievolė pasibaigia, o šalis, dėl kurios kaltės nebuvo sudarytą sutartis, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

8.       Atsižvelgiant į šio sprendimo 6 punkte nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie kokias nors objektyvias ir pateisinamas priežastis bei kliūtis, sutrukdžiusias atsakovams įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (kaip minėta, hipotekos kreditorius, kuriam buvo įkeistas Butas, buvo davęs sutikimą jo pardavimui, tuo tarpu hipotekos kreditoriaus naudai notaro vykdomasis įrašas atliktas tik 2022-04-07, t. y. praėjus net 2 mėnesiams po to, kai pasibaigė Sutartyje šalių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti), taip pat apie kokias nors atsakovų pastangas bendradarbiauti su ieškove vykdant Sutartį, siekti įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pan., pagaliau į tai, kad gavę ieškinį, žinodami apie ieškovės inicijuotą teismo procesą bei pareikštus reikalavimus, atsakovai nesureagavo, atsiliepimo nepateikė, jokių prieštaravimų dėl ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių bei juos galinčių pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju atsakovai pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagrindinė Buto pirkimo – pardavimo sutartis su ieškove nebuvo sudaryta dėl nuo atsakovų priklausančių priežasčių (neveikimo) ir kaltės.

9.       Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad jeigu pardavėjas šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis dėl savo kaltės ar dėl nuo pardavėjo priklausančių priežasčių nesudaro pagrindinės sutarties arba atsisako ar vengia sudaryti pagrindinę sutartį arba šią sutartį pirkėjas nutraukia/atsisako sudaryti pagrindinę sutartį dėl pardavėjo kaltės ar dėl nuo pardavėjo priklausančių priežasčių, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas sumokėti pirkėjui 100 000 Eur baudą, kuri bus laikoma neįrodinėtinais pirkėjo nuostoliais dėl to, kad pardavėjas nesudarė pagrindinės sutarties.

10.       Nors kaip konstatuota šio sprendimo 8 punkte, būtent atsakovai pažeidė preliminariąja sutartimi su ieškove prisiimtus įsipareigojimus, ir tai formaliai sudaro teisinį pagrindą taikyti jų atžvilgiu šalių sulygtas Sutarties 7.2 p numatytas netesybas baudos forma (CK 6.71 str. 1 d.), tačiau teismas nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimą mano esant teisinga ir protinga tenkinti iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad:

1)       vadovaujantis CK 6.70 straipsniu netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o ne baudinę funkciją;

2)       netesybos yra nukreiptos tik į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą, todėl kreditoriui negali būti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos šalies sąskaita, dėl ko įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą net ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ir kt.);

3)       CK 6.73 str. 2 d. numatyti ir teismų praktikoje išvystyti netesybų pripažinimo aiškiai per didelėmis ir jų mažinimo kriterijai,

4)       ginčo šalių sudarytoje Sutartyje numatytos baudos (netesybų) dydis (100 000 Eur) sudaro net 40 proc. šalių sulygtos Buto pirkimo – pardavimo kainos (250 000 Eur);

5)       atsakovai yra fiziniai asmenys santykyje su privačiu pelno siekiančiu juridiniu asmeniu, ir byloje nėra duomenų bei įrodymų, kad ginčo sandoris būtų sudarytas jiems vykdant ūkinę – komercinę veiklą, siekiant pelno ir pan. (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis be ginčo buto atsakovams nuosavybės teise priklauso tik dar vienas butas);

6)       ieškovės pateikti įrodymai negali būti laikomi pagrindžiančiais, jog būtent dėl atsakovų Sutarties pažeidimo ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo ir išimtinai dėl atsakovų kaltės ieškovė patyrė jos nurodomo dydžio nuostolius, nes: a) pati ieškovė, įvertinusi savo turtinę padėtį, finansinius pajėgumus, įgyvendindama ūkinės veiklos laisvę, apsisprendė dėl Buto įsigijimo nuosavybėn, kaip ji teigia, ne nuosavomis, o skolinamomis iš UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ lėšomis; jos nurodomas pagal paskolos sutartį mokėtinas palūkanas, sutarties administravimo ir kitus susijusius mokesčius ieškovė privalėtų ir privalo mokėti nepriklausomai nuo vienokių ar kitokių atsakovų ar trečiųjų asmenų veiksmų (net ir atsakovams sudarius su ieškove pagrindinę sutartį, t. y. nepažeidus preliminarios sutarties, ieškovė privalėtų mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus pagal savo valia sudarytą paskolos sutartį), t. y. nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų/neveikimo ir ieškovės prievolių pagal paskolos sutartį vykdymo; iš pateiktos 2021-01-13 Paskolos sutarties Nr. 16-2201-5 turinio analizės teismas negali daryti pakankamos išvados, jog ieškovei paskola buvo suteikta būtent ginčo Buto įsigijimui, nes apie tai paskolos sutartyje nieko nenurodoma, jos 3.3. punkte apibrėžta paskolos paskirtis – apyvartinėms lėšoms finansuoti; b) sudarydama su L. S. 2022-01-11 Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir įsipareigodama šiam asmeniui iki 2022-02-28 parduoti tą patį ginčo Butą, esantį (duomenys neskelbtini)  , šioje sutartyje patvirtindama ir garantuodama būsimam pirkėjui, jog turi teisę sudaryti sutartį, turi visus leidimus, sprendimus, patvirtinimus ir viską, kas būtina pagrindinės sutarties sudarymui, iš tikrųjų tuo metu dar pati nebūdama šio Buto savininke, neįgijusi jo iš atsakovų nuosavybėn, ieškovė pati prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, t. y. riziką, jog negalės įvykdyti prisiimtų ikisutartinių įsipareigojimų pasirinktam pirkėjui L. S.; 

7)       kaip nurodė ieškovė ir kaip matyti iš jos pateiktų su ieškiniu rašytinių įrodymų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-05 nutarties c.b. Nr. e2SP-12674-1099/2022, AB SEB bankas 2022-04-10 mokėjimo nurodymo), už iš esmės identiško turinio preliminarios sutarties dėl to paties Buto, esančio (duomenys neskelbtini)  , analogišką pažeidimą ji sumokėjo būsimam turto pirkėjui L. S. 18 000 Eur dydžio netesybas, o pačioje šių šalių sudarytoje 2022-01-11 preliminarioje sutartyje, kurios visas kitas tekstas yra identiškas ieškovės ir atsakovų sudarytai sutarčiai, buvo numatytos (tik) 20 000 Eur dydžio netesybos (bauda), esant turto pardavimo būsimai kainai 320 000 Eur, kai tuo tarpu sutartyje su atsakovais esant numatytai būsimai turto pardavimo kainai – 250 000 Eur, buvo sulygta net dėl 100 000 Eur dydžio netesybų;

8)       į protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus,

     teismas sprendžia, jog šalių preliminarioje sutartyje numatytos netesybos šiuo konkrečiu atveju vertintinos kaip aiškiai per didelės, todėl mažintinos, ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 25 000 Eur netesybų (baudos), sudarančių ketvirtadalį Sutartyje numatytos netesybų sumos, kuri, teismo nuomone, šiuo atveju pakankamai kompensuoja tikėtinus ieškovės nuostolius dėl negalėjimo įsigyti nuosavybėn ginčo Butą.

11.       Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12.       Patenkinus ieškinį iš dalies (25 proc. ieškovės reikalavimų), iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina proporcinga dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (1 752 Eur žyminis mokestis ir 800 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai), t. y. 638 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 98 str., 285 str., teismas

          n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ) ir T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ) ieškovės UAB „Krivių namai“ (kodas - 303312015, buveinė – Paukščių tako g. 59, Viliuje) naudai 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) netesybų (baudos), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ) ir T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  ) ieškovės UAB „Krivių namai“ (kodas 303312015, buveinė – Paukščių tako g. 59, Viliuje) naudai lygiomis dalimis 638 Eur (šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 319 Eur iš kiekvieno.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

  Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

  Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

          Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                 Renata Volodko