Civilinė byla Nr. e2FB-18827-909/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13184-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 4 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,

sekretoriaujant Samantai Morkūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – siūlomas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Finresta“, UAB „Sergel“, UAB „Olympic Casino Group Baltija“, SIA „B2Kapital“, atstovaujama Lietuvoje UAB „Skolų rizikos sprendimai“, V. Č., K. P., antstoliai: Brigita Palavinskienė, Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Donatas Kisielius, Robertas Vasiliauskas, Irmantas Gaidelis, Vytautas Mitkus, Jurgita Bareikienė, Mindaugas Dabkus, Andrius Bublys.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas S. A. pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašo: 1) iškelti jam bankroto bylą; 2) patvirtinti 650 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos; 3) paskirti bankroto administatoriumi UAB „Stiprus žmogus“ ir patvirtinti 253,80 Eur bankroto administravimo išlaidų iki fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Pareiškėjas nurodė, kad ekonominio pakilimo metu sėkmingai plėtojo verslą per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri prekiavo avalyne ir rūbais. Kilus pasaulinei ekonominei krizei, verslas patyrė apyvartinių lėšų sumažėjimą, žymiai smuko paklausa. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek pats asmeniškai bei kaip laiduotojas už bendrovę, pareiškėjas ėmė kreditus verslui išgelbėti. 2011-11-24 Vilniaus apygardos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, o 2014-04-16 bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Įmonę likvidavus, pareiškėjas liko asmeniškai atsakingas už bendrovės finansinius įsipareigojimus, kurių laiduotoju buvo. Kadangi pareiškėjas turėjo ir asmeninių skolų, atsiskaityti su visais kreditoriais tapo nebeįmanoma. Turėtas turtas buvo areštuotas bei parduotas, sąskaitoms pradėti taikyti areštai. Dėl šių priežasčių, sumažėjus ekonominės krizės padariniams, pareiškėjas nebegalėjo imtis naujo verslo, gauti paskolos verslui plėtoti ir tokiu būdu bandyti atsiskaityti su kreditoriais. Likvidavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas dirbo Lietuvoje, antstoliams buvo atliekami pavedimai, vėliau išvažiavo dirbti į Vokietiją, kur susirado darbą, trunkantį pusę metų, mėnesinis atlyginimas siekia apie 1 300 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jo skolos kreditoriams siekia apie 638 395 Eur ir ši suma vis auga, kadangi skaičiuojamos palūkanos, delspinigiai, vykdymo išlaidos. Tokia situacija laikytina kritine, o bankroto bylos neiškėlimas akivaizdžiai pažeistų pareiškėjo, kaip skolininko, interesus ir žmogišką orumą. Nenorėdamas, kad skoliniai įsipareigojimai dar labiau augtų, pareiškėjas teikia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes ketina su visais kreditoriais atsiskaityti teisingai ir proporcingai. Kadangi skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija 25 MMA bei esant prastai pareiškėjo turtinei padėčiai, todėl yra visos sąlygos pareiškėją pripažinti nemokiu. Pareiškėjas nurodė, kad jo planuojamos gauti pajamos per mėnesį galėtų sudaryti apie 800 Eur, o minimaliems būtiniesiems jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga suma sudarytų 650 Eur (t. y. 300 Eur maistas; 60 Eur transportas; 30 Eur drabužiai, avalynė, higienos reikmenys; 30 Eur vitaminai, vaistai, sveikatos priežiūra; 100 Eur būsto išlaikymas; 130 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymas). Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Stiprus žmogus“, kuris preliminarioje sąmatoje nurodo, kad iki fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bus patirta 253,80 Eur išlaidų.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019-06-06 duomenimis S. A. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetui neskolingas. Taip pat nurodė, jog teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, neprieštaraus dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad formaliai pareiškėjo būsena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ ir Įstatymas) įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis Įstatymo suteiktomis teisėmis bei vykdyti pareigas, turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti išsamią informaciją, kaip bus dengiamos administravimo išlaidos ir tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. AB SEB bankas prašė klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime prašė civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime nesutiko, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad šiuo metu pareiškėjo įsiskolinimas bendrovei siekia 4 024,21 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų. Vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti dar 2011 metais, tačiau per visą šį laikotarpį bendrovė nėra gavusi nei vienos įmokos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis ėmė kreditus verslui išgelbėti, taip pat duomenų ir įrodymų, kad jis stengiasi atkurti savo mokumą, sumažinti skolas, kad per pastaruosius metus dėjo pastangas rasti geriau apmokamą ar papildomą darbą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo elgesys suponuoja išvadą, kad jis siekia skolų nurašymo, kadangi bendrovė ne kartą mėgino susisiekti su pareiškėju telefonu ir elektroniniu paštu dėl skolos sumažinimo ar išdėstymo, tačiau pareiškėjas ignoravo bendrovės pasiūlymus ir nerodė suinteresuotumo atsiskaityti su bendrove. Be to, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams prašoma tvirtinti 650 Eur suma kelia pagrįstų abejonių pareiškėjo noru sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais, kadangi naudą iš esmės gautų vien tik pareiškėjas. Pareiškėjo planuojama skirti 60 Eur suma drabužiams bei vitaminams yra akivaizdžiai per didelė ir nepagrįsta, bankrutuojantis asmuo privalo minimalizuoti savo poreikius, kad kuo didesne apimtimi atsiskaitytų su kreditoriais. UAB „General Financing“ prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui.   

Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti išsamią informaciją, kaip bus dengiamos administravimo išlaidos ir tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. K. P. prašė klausimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ atsiliepime nurodė, kad su pateiktu pareiškimu nesutinka, pareiškime atskleista ne visa informacija apie pareiškėjo turtinę padėtį, o tai kelia abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo. Pareiškėjas per pastaruosius trejus metus nebendradarbiavo nei su antstoliais, nei tiesiogiai su kreditoriais, neieškojo galimybių sumažinti skolas bent maža dalimi. Be to, pareiškėjas nepridėjo duomenų, patvirtinančių išlaidas už buto išlaikymą bei komunalinius patarnavimus. SIA „B2Kapital“ prašė atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys - siūlomas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Finresta“, UAB „Sergel“, UAB „Olympic Casino Group Baltija“, V. Č., antstoliai: Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Donatas Kisielius, Robertas Vasiliauskas, Irmantas Gaidelis, Vytautas Mitkus, Jurgita Bareikienė, Mindaugas Dabkus, Andrius Bublys - atsiliepimų nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, jog visų skolų priežastis – verslas jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sėkminga veikla tęsėsi iki 2006 metų, kuomet prieš pasaulinę krizę prasidėjo sąstingis, įmonės veiklą teko keisti iš didmeninės į mažmeninę sporto aprangos ir avalynės prekybą, 2009-2010 metais atsisakė parduotuvės patalpų nuomos Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, perėjo į pigesnes patalpas, tačiau tai nepadėjo toliau vystytis verslui, teko stabdyti veiklą, 2011 m. įmonei buvo iškelta bankroto byla, o 2014 m. įmonė išregistruota. Po įmonės bankroto iš pareiškėjo asmeniškai buvo priteista apie 1 mln. litų skolų, kadangi pareiškėjas buvo laiduotojas pagal įmonės sudarytas sudarytas kredito sutartis. Bankrutavus įmonei, pareiškėjas ir jo šeima neteko vienintelio pragyvenimo šaltinio, asmeninės skolos liko nedengiamos, buvo areštuotos jo sąskaitos ir butas, kuris buvo įkeistas imant paskolas įmonės veiklai. Butas buvo parduotas iš varžytynių 2011 m., dalis gautų pinigų buvo padengta bankams grąžinti dalį skolų. Transporto priemonė taip pat buvo parduota skoloms padengti. Pareiškėjui netekus viso turto, šeimoje kilo nesutarimų, šeima iširo. Pareiškėjas atsidūrė beviltiškoje padėtyje, tačiau vis vien stengėsi ieškoti pragyvenimo šaltinio – tam tikrą laiką neoficialiai dirbo statybose, uždirbdavo apie 20 litų per dieną, vėliau atsirado galimybė išvykti dirbti į Vokietiją – 2012 m. gegužės mėnesį įsidarbino Vokietijoje ir dirbo iki 2013 m. pabaigos, paskui pusę metų Vokietijoje buvo socialiai išlaikomas ir gaudavo apie 600 Eur išmokas. Nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio pareiškėjas praleido įkalinimo įstaigoje, todėl galimybių užsidirbti neturėjo. 2015 metais per Darbo biržą baigė vairuotojo kursus ir įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gaudavo apie 30 Eur per dieną, tačiau dirbdavo tik vasaros sezonu, o žiemos sezonu (2015-2016 m. ir 2016-2017 m.) dirbo statybose. Šiuo metu jis yra susiradęs sezoninį darbą Vokietijoje ir nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio dirbo sandėlio darbuotoju, mėnesio alga sudarė apie 1 300 Eur, tačiau ji yra mokama tik pusę metų, todėl, padalinus metams, per mėnesį gaunamos pajamos sudarytų apie 650 Eur. Kitą sezoną, t. y. nuo 2019 m. spalio mėnesio, vėl planuoja vykti dirbti ten pat. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė 2019-07-01 darbo sutartį, sudarytą su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, kad šiuo metu įsidarbino šioje įmonėje vairuotoju, jam bus mokamas 555 Eur mėnesinis atlyginimas. Pareiškėjas nurodė, kad kol dirbo, vykdomosiose bylose buvo vykdomi išieškojimai, šiuo metu išskaitymai nevykdomi, nes neužtenka lėšų. Pareiškėjas paaiškino, kad per visą įsiskolinimo laikotarpį jis, nors pats iniciatyvos nerodė, tačiau kreditorių neignoravo, stengdavosi bendradarbiauti, į telefono skambučius atsakydavo, nurodydamas, kad skoloms padengti pagal gaunamas pajamas neužtenka pinigų. Detalizuodamas būtinuosius poreikius, pareiškėjas prašė patvirtinti 650 Eur sumą, paaiškino, kad nepilnamečiui sūnui, gyvenančiam kartu su motina, skiria per mėnesį 130 Eur išlaikymą, apie 100 Eur prisideda prie tetos būsto, kuriame gyvena, išlaikymo, taip pat pareiškėjas nurodė, kad 60 Eur mėnesinės išlaidos drabužiams, avalynei, higienos reikmenims bei sveikatos priežiūrai nėra pernelyg didelės ir nepagrįstos, kadangi pareiškėjas yra dirbantis asmuo, jam būtina tvarkinga išvaizda, be to, pareiškėjas dėl savo amžiaus (49 m.) turi rūpintis sveikata.  

Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Palavinskienė, K. P., UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas pateikė prašymus nagrinėti klausimą jiems nedalyvaujant, kiti suinteresuoti asmenys prašymų nepateikė. Bankroto bylos iškėlimo klausimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipnsio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-11-24 iškėlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. S. A. nuo 1998-02-26 iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dienos buvo šios bendrovės direktoriumi. 2012-12-07 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia. 2013-03-28 Vilniaus apygardos teismas priteisė iš S. A. 1 054 747 litų turtinės žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2014-02-27 priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. LITEKO sistemos duomenimis įvairiuose teismuose laikotarpiu nuo 2008 metų buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose iš S. A., kaip atsakovo, priteista skolų. Pareiškėjas pateikė duomenų, aktualių 2019-04-30, kurie patvirtina, kad bendra jo pradelstų įsipareigojimų suma yra 639 793 Eur (e. b. l. 4-5). Lietuvos antstolių rūmų pateiktoje 2019-03-19 vykdomųjų bylų suvestinėje matyti, kad antstolių B. Palavinskienės, N. Šiugždaitės-Stakeliūnės, D. Kisieliaus, R. Vasiliausko, I. Gaidelio, V. Mitkaus, J. Bareikienės, M. Dabkaus, A. Bublio kontorose yra užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko S. A. (e. b. l. 50-56). Dalis vykdomųjų bylų jau yra užbaigtos. Šiuo metu yra vykdomi išieškojimai dėl: 1) 2 978,60 Eur, 3 797,80 Eur ir 3 211,12 Eur (išieškotojas – UAB „Gelvora“), 2) 305 475,85 Eur (išieškotojas – K. P.), 3) 43,44 Eur (išieškotojas – Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas), 4) 24 838,12 Eur (išieškotojas – AB SEB bankas), 5) 2 256,95 Eur ir 518,78 Eur (išieškotojas – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“), 6) 289,62 Eur (išieškotojas – UAB „Finresta“), 7) 9 534,84 Eur (išieškotojas – UAB „Sergel“), 8) 1 486,33 Eur (išieškotojas – Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos), 9) 1 243,34 Eur (išieškotojas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras), 10) 1 274,33 Eur (išieškotojas – V. Č.), 11) 1,12 Eur ir 57 Eur (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), 12) 47 614,54 Eur ir 120 657,74 Eur (išieškotojas – SIA „B2Kapital“), 13) 4 024,20 Eur (išieškotojas – UAB „General Financing“), 14) 1 193,06 Eur (išieškotojas – UAB „Olympic Casino Group Baltija“). Pagal Lietuvos antstolių rūmų suvestinėje esančius duomenis nustatyta, kad neužbaigtose vykdomosiose bylose bendra išieškotina suma siekia apie 530 497 Eur.

Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį kreditorių reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, taip pat dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, negali būti nurašyti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, S. A. paskirta bauda (Lietuvos antstolių rūmų suvestinėje nurodyta 43,44 Eur suma, išieškotojas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas) ir nusikalstama veikla padarytos žalos atlyginimas (Lietuvos antstolių rūmų suvestinėje nurodyta 1 274,33 Eur suma, išieškotojas V. Č.) negali būti nurašomi, ir šie kreditorių reikalavimai nėra įskaitomi, nustatant pareiškėjo nemokumo būklę.

Taigi iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjo pradelstų skolų, kurios gali būti nurašytos, jų nepatenkinus bankroto procese, suma ženkliai viršija įstatymo nustatytą 25 MMA dydį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto (e. b. l. 15, 77, I t.), jo vardu nėra registruotų transporto priemonių (e. b. l. 18, 79, I t.). Pareiškėjas šiuo metu yra sudaręs neterminuotą darbo sutartį su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2019-07-25 pradės dirbti vairuotoju, darbo sutartimi nustatytas 555 Eur mėnesinis darbo užmokestis (e. b. l. 99-101, II t.), be to, pareiškėjas Vokietijos įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba sandėlio darbuotojo sezoninį darbą laikotarpiu nuo spalio iki balandžio mėnesio ir šiuo laikotarpiu jo gaunamas mėnesinis atlyginimas sudaro apie 1 300 Eur (e. b. l. 34-40, 80-94, I t.). Pareiškėjas turi išlaikytinį – nepilnametį sūnų L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17, I t.).

Atsižvelgdamas į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir gaunamų pajamų santykį, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, taip pat atsižvelgus į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokiu (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

          FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su tuo, kad fizinis asmuo yra nesąžiningas. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pažymėtina, kad aiškindamas nesąžiningumo sąlygą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016). Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Asmens nesąžiningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi būti vertinamas plečiamai, kadangi įstatymo leidėjas 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais FABĮ pakeitimais susiaurino (konkretizavo) nesąžiningumo apibrėžtį. Pažymėtina, kad privalu laikytis minėtoje nuostatoje įtvirtinto nesąžiningumo laikotarpį apibrėžiančio 3 metų termino. Už šio termino ribų atlikti skolininko veiksmai negali būti vertinami.

Nors suinteresuoti asmenys UAB „General Financing“ ir SIA „B2Kapital“ abejoja pareiškėjo sąžiningumu, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kurie leistų daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pareiškėjas yra nesąžiningas. Minėti suinteresuoti asmenys nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų jų atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes dėl pareiškėjo piktybiško vengimo padengti skolas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo siunčiami pranešimai, pasiūlymai dėl skolų išdėstymo ir kad pareiškėjas juos ignoravo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad dalis skolų buvo padengta pardavus transporto priemonę bei iš varžytynių pardavus butą, o visų skolų padengti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes neturėjo pakankamai lėšų, neturėjo darbo. Byloje nėra pateikta duomenų ir teismas tokių neturi, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (nuo 2016-05-31 iki 2019-05-31) sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis) (e. b. l. 16, I t.), ar kad jis yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs (e. b. l. 33, I t.), bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). 

Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėjas, bankroto byla.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų, nes pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visų turimų skolų kreditoriams. Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui, t. y. gauti informaciją, veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto procedūrą, motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių. Todėl šiuo atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjo skolinių įsipareigojimų terminai kreditoriams yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą sumą (25 MMA), pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. FABĮ 4 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Stiprus žmogus“. Byloje pateiktas UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas dėl skyrimo bankroto administratoriumi, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas ir administravimo išlaidų pagrindimas (e. b. l. 23-27, 30-32, I t.). Byloje nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pasiūlyto bankroto administratoriaus. Administratoriaus paslaugoms prašoma patvirtinti 253,80 Eur išlaidų suma, į bylą pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriaus išlaidos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra protingos ir pagrįstos. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Taigi pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Stiprus žmogus“ ir nustatytina 253,80 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jo būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 650 Eur suma, iš šios sumos 130 Eur skiriama nepilnamečio sūnaus išlaikymui, o likusi suma (520 Eur) – pareiškėjo poreikių tenkinimui, t. y. 300 Eur maistui, 60 Eur transportui, 30 Eur drabužiams, avalynei ir higienos reikmenims, 30 Eur vitaminams, vaistams, sveikatos priežiūrai, 100 Eur būsto išlaikymui). Pažymėtina, kad teismas 2019-05-09 nutartimi buvo nustatęs terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui papildomus duomenis ir įrodymus, kurie pagrįstų sumą, viršijančią ½ MMA (277,50 Eur), reikalingą poreikiams tenkinti, tačiau pareiškėjas papildomų įrodymų teismui nepateikė nei šalindamas teismo nutartyje nurodytus trūkumus, nei teismo posėdžio metu. Pareiškėjas nurodė, kad bendros išlaidos tik šiek tiek viršija 1 MMA dydį, jos laikytinos protingomis, proporcingomis, patenkinančios pareiškėjo minimalius poreikius. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad būsto išlaikymui kas mėnesį skiriama suma sudaro 100 Eur, kad pareiškėjas kartais naudojasi pusseserei priklausančiu automobiliu ir dengia kuro išlaidas bei naudojasi viešuoju transportu ir dėl to patiria 60 Eur išlaidas, taip pat tai, kad sveikatos priežiūrai (vitaminams ir vaistams) kas mėnesį yra reikalinga ir išleidžiama 30 Eur suma. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei tai, kad pareiškėjo planuojamos gauti pajamos, atskaičius mokesčius kas mėnesį galėtų sudaryti apie 850 Eur (6 mėn. po ~1 300 Eur (darbas Vokietijoje) ir 6 mėn. po ~400 Eur (darbas Lietuvoje)), atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto procedūros tikslas nėra skolų nurašymas, o turi būti stengiamasi kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjo nurodyta 650 Eur suma mažintina ir nustatytina, kad pareiškėjui kas mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 460 Eur suma, iš kurios 330 Eur bus skirta pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui, o 130 Eur bus skirta išlaikyti nepilnametį vaiką. Pažymėtina, kad pareiškėjo pajamos turi būti paskirstomos taip, kad iš pareiškėjo darbo užmokesčio ne tik būtų apmokamos pareiškėjo būtinosios išlaidos, bet ir skiriamos lėšos bankroto administratoriaus išlaidoms padengti bei daliniam atsiskaitymui su kreditoriais.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1– 3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti bankroto bylą pareiškėjui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti S. A. bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“, juridinio asmens kodas 304073963, adresas Maironio g. 23-1, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA274.

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos S. A. kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 460 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą per mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens S. A. būtinųjų poreikių tenkinimui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 253,80 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 80 centų) sumą, kurią fizinio asmens administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminą.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB SEB bankas) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmenų ar dėl jo turto arešto (antstoliams Brigitai Palavinskienei, Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei, Donatui Kisieliui, Robertui Vasiliauskui, Irmantui Gaideliui, Vytautui Mitkui, Jurgitai Bareikienei, Mindaugui Dabkui, Andriui Bubliui).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Justa Raciūtė