Civilinė byla Nr. 2A-1293-661/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18470-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų ieškovo UAB „TELE 3“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TELE 3“ ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4738,06 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. balandžio 13 d. apie 15 val. ieškovo darbuotojams vykstant iš filmavimo įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, automobiliu Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į T. S. vairuojamą automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovas elgėsi konfliktiškai, ieškovo darbuotojas A. B., iš automobilio išsiėmė filmavimo kamerą ir pradėjo filmuoti situaciją. Atsakovas užsipuolė A. B., kuris stengdamasis išvengti atsakovo smūgio, pasisuko į šoną ir atsakovas trenkė į kameros galą. Kamera iškrito ir buvo apgadinta. Dėl kameros apgadinimų atsakovas patyrė 4 738,06 EUR žalą. Ieškovas teigė, jog atsakovas kaltas dėl padarytos žalos ir privalo ją atlyginti ir remdamasis šiais faktiniais pagrindais prašė patenkinti ieškinį.
2. Atsakovas nesutiko su ieškiniu ir nurodė, jog ieškovas išprovokavo konfliktą, nes atsakovas buvo filmuojamas iš arti, padarytą žalą iš esmės lėmė paties ieškovo neteisėti veiksmai. Ieškovo pateikiamas žalos dydis neatitinka sugadintos vaizdo kameros vertės, nes ji jau nusidėvėjusi, apskaitoma likutinė vertė - 2667,15 Eur, yra mažesnė, taigi kaip galimą žalą galima būtų pripažinti tik pusę likutinės kameros vertės, t.y. 1333 Eur. Nurodant tokį žalos dydį ieškovas siekia praturtėti.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nusprendė Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „TELE - 3“ iš atsakovo J. K. 2667,15 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2667,15 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. birželio 08 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 951,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas konstatavo, jog remiantis BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje raštu dėl informacijos pateikimo, matyti, kad 2015-05-25 ieškovas apdraudė savo turtą įmonių turto draudimu, ir draudiko apdraustų kamerų Panasonic AG-HPX371E likutinė vertė 2015-03-31 buvo užfiksuota 2667,15 Eur. Tesimas sutiko su atsakovo atstovės argumentais, jog būtent ši vertė turėtų būti vertinama, kaip 2015-04-13 apgadintos kameros vertė, nes tokia verte ją apskaitė pats ieškovas. Nors filmavimo kameros apgadinimo šalinimų kaina 4174,50 Eur yra ženkliai didesnė už minėtą vertę, tačiau ieškovas pats pasirinko tokį sprendimo būdą, į taisomą kamerą buvo įdėtas naujas brangus objektyvas, taigi kamera iš esmės buvo pagerinta. Šiuo atveju, kaip matyti iš pateiktų duomenų, kameros remonto darbai kainavo daugiau nei ieškovo vertinama jos vertė, todėl manytina, jog nei atsakovo, nei ieškovo interesų pusiausvyros nepažeistų būtent 2667,15 Eur dydžio žalos atlyginimas.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Apeliantas (ieškovas) UAB „TELE 3“ prašo panaikinti 2016-12-16 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą ir priimti naujų sprendimų - patenkinti ieškovo UAB TV3 ieškinį pilna apimtimi, atsižvelgiant į iki 4 174,5 EUR sumažintų ieškinio reikalavimo dydį ir priteisti iš atsakovo J. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino ieškovo patirtos žalos dydį ir priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CK 6.251 str. įtvirtintą taisyklę, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai bei CK 6.263 str. 2 dalyje įtvirtintą taisyklę, kad turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
7. Ieškovas byloje yra pateikęs rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtos žalos dydį. Ieškinio pateikimo metu ieškovas dar nebuvo patyręs faktinių kameros taisymo išlaidų, todėl, teikdamas ieškinį, patirtos žalos dydį grindė 2015-04-17 UAB „Hannu Pro Vilnius" pažyma, kurioje buvo nurodyti kameros sugadinimai bei kameros būklės atstatymui reikalingos išlaidos (4738,06 EUR). UAB „Hannu Pro Vilnius" yra oficialūs Panasonic atstovai Lietuvoje, turintys teisę teikti šių produktų aptarnavimo ir remonto paslaugas. Atsakovo apgadintą kamerą ieškovas buvo įsigijęs iš UAB „Hannu Pro Vilnius" motininės bendrovės ŠIA „Hannu Pro". Dėl didelės taisymo darbų sąmatos Ieškovas planavo kamerą taisyti, kai iš atsakovo bus gautas žalos atlyginimas.
8. Pirmos instancijos teismas nustatydamas ieškovui atlygintinos žalos dydį rėmėsi tik byloje esančia informacija apie likutinę kameros vertę. Kameros likutinė vertė niekaip neįrodo faktiškai ieškovo patirtos žalos dydžio. Teismas neatsižvelgė ir nevertino ieškovo 2016-11-28 posėdžio metu išsakytų argumentų, kad likutinė kameros vertė yra tik buhalterinės apskaitos tikslais naudojamas dydis, neparodantis realios kameros vertės. Kadangi tam tikrus, smulkesnius pažeidimus ieškovo darbuotojai sutaisė patys (lempos tvirtinimą), kai kurios detalės buvo panaudotos iš ieškovo turimų atsarginių detalių (objektyvo filtras), UAB „Hannu Pro Vilnius" atliko tik dalį 2015-04-17 pažymoje nurodytų darbų - objektyvo keitimo bei kameros diagnostikos darbus. Šalių susitarimu, atsižvelgiant į didelę objektyvo keitimo ir kameros diagnostikos darbų kainą, pažymos 5 punkte nurodyta prekių siuntimo ir pristatymo kaina nebuvo skaičiuojama (padaryta nuolaida).
9. Atsižvelgiant į faktiškai kameros taisymui patirtų išlaidų sumą, ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą iki 4 174,5 EUR (sąskaitos ir apmokėjimo dokumentai yra pateikti byloje su ieškovo 2016-07-28 ir 2016- 08-30 prašymais dėl papildomų įrodymų prijungimo). Iki atsakovo kameros apgadinimo, ji buvo pilnai ir kokybiškai veikianti filmavimo kamera, naudojama ieškovo žinių tarnybos veikloje. Kamera neturėjo jokių defektų, gedimų ar pan.
10. Turto likutinė vertė nėra tapati turto rinkos vertei, kuri paprastai yra naudojama vertinant atlygintinos žalos dydį. Turto likutinė vertė (dar kitaip vadinama buhalterine verte) yra naudojama bendrovių buhalterinės apskaitos tikslais, tačiau ji neparodo realios turto vertės.
11. Atsakovas J. K. pateikė apeliacinį skundą dėl 2016-12-16 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo ir prašo priimti naujų sprendimų - atmesti ieškovo UAB TV3 ieškinį pilna apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas apeliacinį skundą grindė panašiais argumentais, kaip ir atsiliepimą į ieškinį.
12. Atsakovo teigimu, Teismas 2016-12-16 sprendime netinkamai vertino įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė žalos dydį. Atsakovo teigimu, ieškovui turėjo būti priteista ne visa likutinė filmavimo kameros vertė 2 667,15 EUR, o perpus mažesnė suma, atitinkanti nusidėvėjusio filmavimo kameros objektyvo kainą, maždaug pusę nusidėvėjusios filmavimo kameros kainos, o ne visos filmavimo kameros kainą.
13. Atsakovo nuomone, ieškovui priteisus 2 667,15 EUR, ieškovas žalos atlyginimu nebuvo grąžintas į iki pažeidimo buvusią padėtį, o praturtėjo, gaudamas dvigubai daugiau nei faktiškai žalos buvo patirta.
14. Teismas 2016-12-16 sprendime neatsižvelgė į tai, kad ne visa filmavimo kamera buvo sugadinta, o tik jos objektyvas. Kadangi kamera buvo nusidėvėjusi, tai, pasak atsakovo, buvo nusidėvėjęs ir jos objektyvas, tad jei įvykio metu kameros vertė tesiekė 2 667,15 EUR, tai objektyvo kaina verte tebuvo apie pusę filmavimo kameros kainos.
15. Atsakovas teigia, kad iš byloje esančių įrodymų negalima teigti, jog priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos nėra pernelyg nutolęs, kad civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu būtų galima taikyti. Be to, atsakovo veiksmus - pastūmimą nuo savęs operatoriaus su filmavimo kamera sąlygojo būtent šio asmens bei kitų, dalyvavusių įvykyje, neteisėti veiksmai.
16. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas apeliacinį skundą grindė iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir atsiliepimą į ieškinį.
17. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame prašė atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą iš esmės grindė iš esmės tapačiais argumentais kaip ieškinį ir apeliacinį skundą.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Dėl deliktinės atsakomybės

19. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės  atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).
20. Turtinė žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
21. Kolegija susipažinusi su pridėtu vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina kad atsakovas J. K. konfliktavo su Citroen vairuotoju, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, užsipuolė filmuojantį A. B., dėl ko ginčo kamera nukrito ant asfalto. Kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, jog būtent dėl atsakovo veiksmų, t.y. smūgio A. B., ieškovas patyrė žalą, nes ant žemės nukrito ir buvo sugadinta kamera. Egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėti atsakovo veiksmai, ieškovui padaryta žala, priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltė.

Dėl žalos dydžio

22. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo, turi nustatyti tikrąjį žalos dydį.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismo atnaujintoje ir pakartotinai nagrinėtoje byloje ieškovas kartu su atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą pateikė filmavimo kameros Panasonic AG-HPX371EJ įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, jog už vieną filmavimo kamerą Panasonic AG-HPX371E ieškovas sumokėjo 7398,57 eurų.
24. 2016-07-29 ieškovas pateikė „Hannu Pro Vilnius“ UAB sąskaitą faktūrą Nr. HPV201600056 iš viso 3751 Eur sumai su PVM už objektyvo keitimą, priėmimo perdavimo aktą bei 2016-07-07 banko sąskaitos išrašą dėl apmokėjimo (t. 2, b.l. 150-152). 2016-08-30 ieškovas pateikė „Hannu Pro Vilnius“ UAB sąskaitą faktūrą Nr. HPV201600072 iš viso 423,50 Eur sumai su PVM už sudaužytos kameros Panasonic AG-HPX371E objektyvo keitimo, diagnostikos ir taisymo darbus bei 2016-08-04 banko sąskaitos išrašą dėl apmokėjimo, taip pat išrašus apie pakeistą detalę – objektyvą (t.2, b.l. 169-174). Taigi, bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė filmavimo kameros apgadinimų šalinimo dokumentus, t.y. naujo objektyvo įsigijimo ir pakeitimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus 4174,50 eurų vertei. Kolegija konstatuoja, jog tai yra tikrasis žalos dydis, kuris negali būti aiškinamas kaip ginčo kameros pagerinimas, nes ieškovas, šalindamas filmavimo kameros, įsigytos 2011 06 14, sugadintą objektyvą keitė nauju, be kurio negalimas ginčo kameros funkcionavimas. Byloje nėra jokių  įrodymų apie ginčo kameros pagerinimą.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas sugadintos filmavimo kameros vertę iki 2015 04 13 įvykio laikė 2667,15 eurų, kokią pats ieškovas nurodė draudikui. Tačiau kolegija vertindama byloje esančius įrodymus ir ginčijamą sprendimą sutinka su ieškovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino filmavimo kameros vertę, jos vertę prilygindamas likutinei vertei, nes likutinė vertė yra buhalterinis dydis, apskaičiuojamas remiantis buhalterinėmis operacijomis bei buhalteriniais dydžiais, kurie nustatomi neatsižvelgiant turto į rinkos vertes. Turto likutinė vertė nėra tapati turto rinkos vertei, kuri paprastai yra naudojama vertinant atlygintinos žalos dydį. Turto likutinė vertė (dar kitaip vadinama buhalterine verte) yra naudojama bendrovių buhalterinės apskaitos tikslais, tačiau ji neparodo realios turto vertės.
26. Taigi vertinant patirtą ieškovo žalą ir laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis) konstatuotina, jog ieškovas patyrė 4174,50 eurų žalos (tiek kainavo kameros remontas), kurią tinkamai įrodė. Minėta žala turi būti atlyginama iš kalto asmens – atsakovo.
27. Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimą iš dalies (88,1 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistinos 1372,42 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (11,9 proc.), atsakovui iš ieškovo priteistinos 178,35 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas UAB „TV3“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 534 eurų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 500 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 34 eurai žyminis mokestis. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo J. K. ieškovo UAB „TV3“ naudai priteistinos 534 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

n u t a r ė :

Ieškovo UAB „TV3“ apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškovo UAB „TV3“ (buvęs pavadinimas UAB „Tele-3“) ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „TV3“ iš atsakovo J. K., (a.k. (duomenys neskelbtini) 4174,50  Eur žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4174,50 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. birželio 08 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1372,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „TV3“ (buvęs pavadinimas UAB „Tele-3“), j.a.k. 121393020, 178,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „TV3“, iš atsakovo J. K., (a.k. (duomenys neskelbtini) 534 eurus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                       Alvydas Barkauskas

                                                                      Laima Gerasičkinienė

                                                                      Asta Pikelienė