(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Poškaus, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi KU „Švyturio taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėliau buvo patikslinti. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pripažino BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Ieškovas G. M. 2013 m. spalio 8 d. raštu kreipėsi į BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorių su prašymu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą patikslinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą bei kreditorinių reikalavimų sumą, įtraukiant į šį sąrašą ieškovą su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu. Administratorius šio prašymo netenkino.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė įpareigoti atsakovą bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ pateikti teismui tvirtinti patikslintą BKU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių sąrašą bei kreditorinių reikalavimų sumą, įtraukiant į kreditorių sąrašą ieškovą su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu.

Ieškovas mano, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Ieškovas 2012 m. spalio 23 d. sudarė su KU „Švyturio taupomoji kasa“ (ankstesnis pavadinimas KU „Sveikatos kreditas“) terminuotą indėlių sutartį Nr. 56470, pagal kurią perdavė kredito įstaigai 1 000 000,00 Lt į indėlio sąskaitą Nr. 10-0016121 3 mėnesių terminui. Pasibaigus šiam terminui, ieškovas indėlio sutarties nenutraukė. Administratorius kreditorinius reikalavimus teikia tvirtinti teismui arba juos ginčija teisme. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimas galimas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovo G. M. ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 str.). KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi nustatyta, jog G. M. yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, kurio pajinis įnašas 1 000 000,00 Lt. Kredito unijos pajinis įnašas yra šios kredito unijos kapitalo dalis, pajininkas, nepareiškęs kitų finansinių reikalavimų bankrutuojančiai kredito unijai, nėra jos kreditorius ir nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (Kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 2 str. 9 d., 36 str. 1 d. 1 p., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 str.). Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo pripažinti negaliojančiomis pajaus įsigijimo sutartis, todėl negali būti bankrutuojančios kredito unijos kreditoriumi. Teismas sprendė, kad nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti atsakovą BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorių UAB „Verslo konsultantai“ kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl G. M. 1 000 000,00 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas G. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Bankroto administratorius turėjo pareigą pateikti prašymą teismui tvirtinti apelianto 1 000 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą, nurodant reikalavimo pateikimo eiliškumą, arba prašyti netvirtinti šio reikalavimo. Būtent teismas, gavęs tokį administratoriaus prašymą, sprendžia dėl reikalavimo pagrįstumo. Šiuo atveju atsakovas nevykdė jam įstatymo nustatytos pareigos, todėl ieškovas pagrįstai reikalavo įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtas funkcijas.

2. Teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalyką. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo neteisėtas neveikimas. Ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo galėjo atsirasti tik tada, jei atsakovas, nesutikęs su ieškovo pareiškimu, būtų ginčijęs ją teisme. Nagrinėjant šią bylą nebuvo tiriamos sutarties sudarymo aplinkybės, jos turinys, ieškovo valios kryptis ir siekiamas tikslas sudarant 2012 m. spalio 23 d. terminuotą indėlių sutartį Nr. 56470.

3. Teismo cituojamoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti G. M. atskirąjį skundą ir Lietuvos apeliacinis teismas šį procesinį sprendimą paliko galioti. Tai reiškia, kad atskirojo skundo faktinės aplinkybės nebuvo tiriamos. Cituojamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar G. M. turi subjektinę teisę skųsti teismo nutartį, kuria KU „Švyturio taupomoji kasa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

4. Savo atsisakymą svarstyti apelianto reikalavimą atsakovas grindė tuo, kad apeliantas neturėjo galiojančių indėlių sutarčių, o atsižvelgiant į KU „Švyturio taupomoji kasa“ valdybos 2012 m. rugsėjo 24 d. protokolu Nr. P-740 patvirtintos KU „Švyturio taupomoji kasa“ apskaitos politiką, 2012 m. spalio 23 d. indėlio sutartyje Nr. 56470 nurodytas sąskaitos numeris 10-0016121 atitinka „pajaus sąskaitos produktui“, ir dėl šios priežasties administratorius neteikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenų apie G. M.. Tačiau sutarties sąlygos aiškinimas bei jos kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Apeliantas nebuvo supažindintas su kredito unijos apskaitos politika, jam nebuvo išaiškintos sąskaitos numerio žymėjimo pasekmės jo kaip indėlininko teisėms. Sudarant indėlių sutartis, kredito unija nuolat užtikrindavo, kad indėlininko lėšos yra apdraustos įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

1. Administratoriui nebuvo pateiktas apelianto prašymas įtraukti jį į kredito unijos kreditorių sąrašą, kaip tai reikalauja KUĮ 74 straipsnio 2 punktas.

2. Apeliantas yra kredito unijos pajininkas, o pajininkai nėra įtraukiami į kredito unijos kreditorių sąrašą (KUĮ 76 str.).

3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis nebuvo supažindintas su kredito unijos politika, jam nebuvo išaiškintos sąskaitos numerio žymėjimo pasekmės jo kaip indėlininko teisėms. Apeliantas nepasidomėjo kredito unijos politika, jam nebuvo jokių kliūčių prieš pasirašant sutartį susipažinti su jos turiniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Šioje byloje apeliantas ginčija bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus (neveikimą), iš esmės siekdamas, kad būtų patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje.

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 str. 1 d.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Šios įstatymo nuostatos taikomos ir kredito unijos bankroto atveju.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius atsisakė pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinti apelianto pateiktą kreditorinį reikalavimą. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tai reiškia, kad kreditorius, kurio finansinį reikalavimą administratorius atsisako pateikti teismui, gali pats kreiptis tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jo reikalavimą. Teismas neturi teisės įpareigoti administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui kreditorinį reikalavimą, kadangi tai yra bankroto administratoriaus diskrecija. Dėl šios priežasties teismas apeliantui turėjo pasiūlyti patikslinti pareikšto ieškinio reikalavimus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas 2013 m. spalio 8 d. pateikė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratoriui prašymą kreiptis į teismą dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą su 1 000 000,00 Lt kreditoriniu reikalavimu (b.l. 29). BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorius apelianto prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad apeliantas yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, o ne kreditorius (b.l. 20, 27, 30).

Apeliantas savo finansinį reikalavimą grindžia 2012 m. spalio 23 d. su KU „Švyturio taupomoji kasa“ sudaryta terminuoto indėlio sutartimi Nr. 56470 (b.l. 16-17). Tiek iš bendrųjų, tiek iš specialiųjų šios sutarties sąlygų akivaizdu, kad tai yra terminuoto indėlio sutartis, nes šia sutartimi apeliantas įsipareigojo įmokėti sutartyje nustatyto dydžio indėlio sumą į sutartyje nurodytą indėlio sąskaitą, o kredito unija įsipareigojo grąžinti apeliantui indėlį ir sumokėti už jį palūkanas sutartyje nustatytu terminu ir tvarka (CK 6.892 str. 1 d.). Kol nenuginčyta ši indėlio sutartis, nėra pagrindo manyti, kad šia sutartimi šalys susitarė dėl apelianto pajinio įnašo apmokėjimo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. AC5-23 (b.l. 5-6) nustatytos aplinkybės apie tai, kad apeliantas 2011–2012 metais iš KU „Švyturio taupomoji kasa“ įsigijo pajinių įnašų už 1 000 100,00 Lt, nepaneigia minėtos terminuoto indėlio sutarties sudarymo fakto (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino šios sutarties sudarymo aplinkybių, neanalizavo jos sąlygų ir šalių valios bei tikslų, sudarant šią sutartį. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę sprendžiant, ar apelianto pareikštas kreditorinis reikalavimas BKU „Švyturio taupomoji kasa“ atžvilgiu yra pagrįstas.

Be to, apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto prašymas prijungti prie bylos naujus įrodymus – ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurią apeliantas gavo jau po to, kai byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme (b.l. 131). Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad buvę KU „Švyturio taupomoji kasa“ vadovai įtariami apgaulės būdu pateikę apeliantui pasirašyti prašymus dėl pajinio įnašo papildymo, nors pastarasis manė sudarantis indėlių sutartis (b.l. 132-149). Pagal LITEKO duomenis, baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Šios aplinkybės irgi turi įtakos sprendžiant apelianto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neištyrė visų reikšmingų ginčo aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1264-163/2014 pagal G. M. ieškinį atsakovui BKU „Švyturio taupomoji kasa“ dėl 2012 m. spalio 23 d. sutarties pripažinimo indėlio sutartimi, todėl spręstinas šių bylų sujungimo klausimas (CPK 136 str. 4 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.