Civilinė byla Nr. 2S-1660-485/2010;
pirmosios instancijos teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas;
procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 121.14.; 122.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir E. T., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. V. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2314-97/2010 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu (b. l. 1-2) prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui prisiartinti arčiau kaip per vieną šimtą metrų prie ieškovės (jos gyvenamųjų patalpų, darbovietės, viešose vietose ir kitur).
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi (b. l. 3) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad teismas gali taikyti tik laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje, tuo tarpu ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė minėtame straipsnyje nenumatyta.
Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 5-7) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti.
Ieškovė nesutinka su teismo nutartimi, nes jos nuomone, CK 3.65 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra ne galutinis. Ieškovė nurodo, jog atsakovas įvairiais būdais persekioja ieškovę, dėl ko ieškovė yra priversta kreiptis į policiją.
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 11) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, jog ieškovės išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, be to, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas kelia grėsmę ieškovės sveikatai ar turtui.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
LR CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas LR CK 3.65 str. Ši teisės norma įtvirtina specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant šeimos ginčus. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra išvardintos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, esant specifinėms bylos aplinkybėms, gali būti modifikuojamos, tuo įgauti konkretesnę išraišką. Kolegija pritaria atsakovės argumentui, kad CK 3.65 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra ne galutinis, ir kad nustačius byloje aplinkybes, kurios patvirtintų, jog atsakovas kelia realią grėsmę ieškovei, jos turtui ar sveikatai, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos. Tačiau tuo pačiu kolegija pažymi, kad CK 3.65 straipsnyje nustatytos normos yra taikomos tais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vieno sutuoktinio teisės, t. y., kai vienas iš sutuoktinių vartoja prieš kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to atsakovas tokiais veiksmais gali padaryti žalos kitam sutuoktiniui. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taikytina ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas. Laikinosios priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad, šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovė dėl atsakovo vartojamo smurto ne kartą kreipėsi į policiją, atsakovas buvo įspėtas LR ATPK nustatyta tvarka, atsakovas atvykęs į ieškovės darbo vietą, trukdo jai dirbti, todėl ieškovė priversta kreiptis į policiją ar kt. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl, kolegijos nuomone, tenkinti ieškovės prašymo nėra teisinio pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Algirdas Remeika
Teisėjai Albinas Čeplinskas
Egidijus Tamašauskas