Civiline byla Nr.2-2844-585/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.5; 116.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. rugsejo 13d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisejas V.Zelianka, sekretoriaujant M.Armalienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatams K.Jungeviciui ir S.Bliuvaitei-Šulcienei, atsakovo atstovams E.Klybaitei ir advokatei J.Mikalkeviciutei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB Citadele bankas ieškini atsakovui Coface Austria Kreditversicherung AG ir treciajam asmeniui BUAB „Omnitrans“ del draudimo išmokos priteisimo, ir

n u s t a t e :

Ieškovas 2010 03 25 kreipesi ieškiniu i teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 909 662.11 Lt draudimo išmoka ir palukanas bei 6 procentu procesines palukanas.

Nurode, kad 2007 12 11su treciuoju asmeniu pasiraše faktoringo sutarti, pagal kuria ieškovas isipareigojo sumoketi treciajam asmeniui UAB „Omnitrans“ už šio skolininkui Neostar Limited suteiktas paslaugas, neviršijant 1 260 000 USD faktoringo limito, o tretysis asmuo ieškovui perleido savo reikalavimo teises šiam skolininkui ir isipareigojo ieškovui sumoketi faktoringo sutartyje nustatytus mokejimus.

Faktoringo sutarti ieškovas sudare tik gaves iš atsakovo 2007 11 20 rašta „Del kredito limito UAB Omnitrans pirkejui Neostar Limited“, kuriuo atsakovas nurode suteiksias treciajam asmeniui 4 000 000 Lt kredito limita, 2007 11 23 prekinio kredito draudimo liudijima (polisa) ir 2007 12 12 atsakovo rašta „Del maksimalios išmoku sumos“, kuriame nurodoma, kad maksimali išmoku suma pagal draudimo sutarti yra 3 600 000 Lt ir šia suma atsakovas isipareigoja nuo draudimo sutarties pasirašymo – 2007 11 22.

Ieškovas sudare su treciuoju asmeniu faktoringo sutarti tik 2007 12 11 pasirašius dvi laidavimo sutartis – su UAB „Logipolija Real Estate“ ir UAB „Logipolijos grupe“.

Treciojo asmens 2008 05 14 ir 2008 05 15 išrašytos saskaitos pirkejui turejo buti šio apmoketos iki 2008 10 11 ir 2008 10 12. 2008 10 23 ieškovas atsakovui pateike pranešima apie uždelsta skola su prašymu del intervencijos. 2008 12 19 atsakovas ieškova raštu informavo, kad neturi duomenu apie tai, kad tretysis asmuo pažeide draudimo sutartyje nustatytus isipareigojimus. Taciau 2009 03 26 ieškovas gavo atsakovo sprendima atsisakyti moketi draudimo išmoka, nurodant, kad del treciojo asmens draudimo sutarties salygu nesilaikymo ivykis pripažintas nedraudiminiu, kadangi tretysis asmuo nepraneše apie neapmoketas saskaitas nuo 2007 12 12 iki 2007 12 17, kai toks pranešimas turejo buti pateiktas nuo 2008 06 09 iki 2008 06 14. Papildomai velesniu raštu atsakovas nurode, kad atsisakymo moketi draudimo išmoka pagrindas yra ir laidavimo sutarciu su UAB „Logipolijos transportas“ ir UAB „Logipolijos turto valdymas“ nesudarymas.

Atsakovas atsikirto, kad jam nebuvo pranešta apie uždelstas skolas pagal saskaitas, išrašytas nuo 2007 12 12 iki 2007 12 17, nebuvo pateikta informacija apie treciojo asmens ataskaitinio laikotarpio apyvarta ir nebuvo ivykdyta draudimo sutarties isigaliojimo salyga – sudarytos laidavimo sutartys su atsakovo nurodytais asmenimis.

Tretysis asmuo su atsakovu Globalliance prekinio kredito draudimo taisykliu pagrindu sudare draudimo sutarti, pasiraše kredito draudimo liudijima (polisa) GAC Nr.0290/07 pagal kuria atsakovas apdraude tretiji asmeni nuo pirkeju nemokumo arba pirkeju finansiniu isipareigojimu nevykdymo rizikos ir isipareigojo draudiminio ivykio atveju kompensuoti 90 proc. pirkejo neapmoketos skolos.

Atsakovas 2007 11 20 raštu ieškovui praneše, kad suteike 4 mln. Lt kredito limita pirkejo Neostar Limited isipareigojimu vykdymui su salyga, kad bus sudarytos ir galios laidavimo sutartys su UAB „Logipolija“ ir UAB „Logipolija Real estate“, pagal kurias bus užtikrintas pirkejo Neostar Limited prievoliu ivykdymas. Gincas tarp šaliu kilo del 5 saskaitu laikotarpiu nuo 2008 05 14 iki 2008 05 15, treciojo asmens išrašytu pirkejui bendrai 3 118660.03 Lt sumai.

Del dideles draudimo rizikos sutarciu

Treciojo asmens ir atsakovo sudaryta draudimo sutartis, kurioje ieškovas nurodomas kaip naudos gavejas, yra dideles draudimo rizikos draudimo sutartis, kurioje sutarties šaliu abipusis pasitikejimas yra ypatingai svarbus, o preciziškas sutarties vykdymas turi esmine reikšme sutarties šalims siekiant abipuses naudos, derinant sutarties šaliu teises ir pareigas, siekiant teisingo teisiu ir pareigu balanso. Todel šios rušies sutarciu salygu pažeidimas turi buti vertinamas griežtai, o istatyme numatyta, kad draudimo sutarties salygos turi pirmuma prieš Draudimo istatymo  V skyriaus 1-3 skirsnio normas, reglamentuojancias  draudimo taisykliu turini, informacijos draudejui pateikima, draudimo išmokos mokejimo tvarka, draudiko pareigos nuo draudimo išmokos mokejimo atleidimo pagrindus, juos siejant su draudejo veiksmais, pasireiškianciais neatsargumu ir kt. (Draudimo istatymo 75str.4d.).

Del nepranešimo apie neapmoketas saskaitas

Atsakovo atsikirtimai del Taisykliu 1.2.3 p. iv) d. taikymo nepriimami. Sutartyje numatyta draudejo pareiga per 180 dienu nuo saskaitos išrašymo termina  (Sutarties specialiuju salygu 5p.) pateikti pranešima apie uždelstas skolas kartu reiškia ir pareiga pateikti nepalankia informacija apie pirkeja Taisykliu 1.2.3 p. iv) d. prasme. Apie saskaitu, išrašytu nuo 2007 12 12 iki 2007 12 17, apmokejimo termino praleidima atsakovui turejo buti pranešta iki 2008 06 09 – 2008 06 14. Todel ginco laikotarpio (2008 05 14-2008 05 15) saskaitos išrašytos neivykus juridiniam faktui, su kuriuo siejamas draudimo apsaugos negaliojimas pagal Taisykliu 1.2.3.iv) d. Todel atsakovo atsikirtimas, kad nuostolis pagal saskaitas 2008 05 14 - 2008 05 15 pripažintas  nedraudiminiu ivykiu, pagristas neteisingu draudimo sutarties aiškinimu.

Del termino pateikti ankstesnio ataskaitinio laikotarpio apyvarta

Pagal draudimo sutarties mokejimu modulio F3.03 1d. per pirmas 15 kiekvieno ataskaitinio laikotarpio dienu draudejas privalo pateikti draudikui informacija apie ankstesnio ataskaitinio laikotarpio apyvarta ir pagal to paties modulio 2d. draudimo apsauga nedeklaruotoms skoloms nustoja galioti, jeigu per nustatyta laika, nepaisant draudiko raštiško priminimo, draudejas nepateikia duomenu apie apyvarta.

Nors draudejas arba ieškovas nepateike irodymu apie ataskaitine apyvarta nuo 2007 11 22 iki 2008 11 22, atsakovas neirode, kad ivykde savo pareiga pagal sutarties Specialiosios dalies 11p. raštiška pranešima, skirta draudejui, su kuriuo siejamas atsisakymas moketi draudimo išmoka Mokejimo modulio F3.03 2d. pagrindu, nusiusti ir ieškovui kaip naudos gavejui. Taip atsakovas pažeide sutarti ir esmingai sumažino ieškovo galimybe kontroliuoti savo kliento pagal faktoringo sutarti (treciojo asmens)  draudimo sutarties salygu laikymasi. Pažymetina, kad net ir esmingai sumažinta, tokia galimybe ieškovui vien ir savaime atsakovo isipareigojimo pranešti ieškovui raštu nesilaikymu nebuvo atimta.

Apyvartos ataskaitu teikimas draudikui yra labai svarbus tinkamam draudimo sutarties vykdymui, šaliu tarpusavio teisiu ir pareigu teisingo balanso nustatymui, tikslios draudimo imokos apskaiciavimui, draudiko rizikos ivertinimui ir galimybes draudejui piktnaudžiauti teise gauti draudimo išmoka sumažinimui. Todel šios draudejo pareigos nevykdymas pagristai draudimo sutartyje nurodytas kaip draudimo apsaugos pasibaigimo salyga ir šios draudikui ypac svarbios draudejo sutartines prievoles pažeidimas turi buti vertinamas griežtai, atsižvelgiant i šios rušies draudimo sutarciu ypatinga rizikinguma ir draudimo istatymo nuostata, pagal kuria dideles draudimo rizikos draudimo sutarties šalys turi teise susitarti del draudiko atleidimo nuo draudimo išmokos mokejimo pagrindu nepaisant kai kuriu imperatyviu Draudimo istatymo nuostatu (Draudimo istatymo 75str.4d.).

Ieškovas pagal draudimo sutarti turejo akivaizdu interesa ir disponavo visa draudikui reikalinga vykdant pareiga pateikti apyvartos duomenis informacija, o draudikas (atsakovas) to negalejo nežinoti.

Nesiuntes ieškovui raštiško priminimo, atsakovas neivykde savo sutartines pareigos ieškovui, todel negali reikalauti griežto sutarties Mokejimu modulio F3.03 1d. ir 2d. taikymo. Teismas pripažista, kad treciajam asmeniui nepateikus skolu apyvartos, veliau galejo buti pradeti išieškojimo iš skolininko veiksmai ir taip labiau tiketinai padidejo bendras nuostolis (CPK 176str.1d., CPK 185str.1d.). Kartu teismas sprendžia, kad priminimo nepateikimas ieškovui, šiam pagal faktoringo sutarti privalant glaudžiai bendradarbiauti su treciuoju asmeniu, negalejo lemiamai itakoti ieškovo negalejima suprasti esant pasekmems del treciojo asmens neivykdytos pareiga pateikti ataskaita. Todel nagrinejant atsakovo atsikirtimus šiuo pagrindu, jie priimami iš dalies.

Del laidavimo sutarciu su atsakovo nurodomais asmenimis sudarymo

Laidavimo sutarciu sudarymas su tam tikrais asmenimis atsakovo aiškiai buvo nurodytas kaip draudimo sutarties isigaliojimo salyga. Ta atsakovas raštu nurode ieškovui 2007 11 20 (I t., b.l.20) ir treciajam asmeniui 2007 11 26 (I t., b.l. 118,119). Istatymas numato salyginiu prievoliu – prievoliu, kuriu atsiradimas siejamas su tam tikros aplinkybes buvimu ar nebuvimu ateityje, galimybe (CK 6.30str.1d.). Salyga, su kuria siejamas prievoles galiojimas, gali priklausyti nuo skolininko veiksmu atlikimo ar neatlikimo (CK 6.30str.5d.). Todel teismas bendru atveju pripažista atsakovo atsikirtima, kad jo sutartines prievoles pagal draudimo sutarti atsirado tik draudejui ivykdžius pareiga sudaryti laidavimo sutartis su draudiko nurodytais asmenimis. Kaip matyti iš pateiktu rašytiniu irodymu, atsakovas treciajam asmeniui nurode, kad laidavimo sutartys turi buti sudarytos su UAB „Logipolijos transportas“ ir UAB „Logipolijos turto valdymas“, o ieškova informavo, kad kredito limito suteikimo salyga yra laidavimo sutarciu su  UAB „Logipolija“ ir UAB „Logipolija Real Estate“ sudarymas. Taciau kaip matyti iš faktoringo sutarties ir pateiktu laidavimo sutarciu, tretysis asmuo su ieškovu susitare, kad pirkejo prievoles bus užtikrintos UAB „Logipolijos grupe“ (juridiniu asmenu registre tokiu kodu iregistruota kaip UAB „LLG grupe“) ir UAB „Logipolija Real Estate“ laidavimu. Vadinasi, ieškovas ir tretysis asmuo neivykde draudimo sutarties isigaliojimo salygos, neužtikrino pirkejo prievoliu ivykdymo draudiko numatytu budu. Kita vertus, atsakovas (draudikas) ieškovui (naudos gavejui) ir treciajam asmeniui (draudejui) nurode skirtingas salygas, kurioms esant isigalioja draudimo sutartis.

Nustacius, kad draudimo sutarties isigaliojimo salyga buvo ivykdyta netinkamai ir terminas pateikti ataskaitinio laikotarpio apyvarta buvo praleistas tiek del draudejo ir naudos gavejo, susietu glaudaus bendradarbiavimo ir ypatingo pasitikejimo pareigomis ne tik draudimo sutartimi su atsakovu, bet ir tarpusavyje faktoringo sutartimi, o taip pat ir del nerupestingu atsakovo veiksmu, abi šalys pripažistamos netinkamai vykdžiusios savo sutartines pareigas viena kitai, todel ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui 50 procentu reikalaujamos draudimo išmokos.

Priteisiama suma apskaiciuojama treciojo asmens sumoketas sumas atimant iš bendros nuostoliu sumos, o ne iš draudimo imokos sumos (3 118 660.03 – 45 988.5= 3 072 671.15 Lt), pagal kuria turi buti pagal draudimo sutarti nustatoma draudimo išmoka (3 072 671.5 x 0.9 = 2 765 404.3 Lt). Visa priteisiama draudimo išmokos suma – 1 382 702.1 Lt (2 765 404.3 / 2).

Ieškovo reikalaujamos CK 6.210str.2d. numatytos palukanos priteisiamos už laikotarpi nuo 2009 04 22 iki 2010 03 24, šioje dalyje priteisiama 92 320.65 Lt. Taip pat, esant ieškovo reikalavimui, priteisiamos procesines palukanos nuo priteistos draudimo išmokos sumos (CK 6.37str.2d.).

Kiti ieškinio argumentai – del sprendimo del draudimo išmokos priemimo momento ir termino, tariamo atsakovo pripažinimo del kredito limito galiojimo neturi reikšmes sprendžiant ginca todel teismas del ju nepasisako. Taip pat teismas laiko, kad atsakovas visiškai neirode tariamo treciojo asmens nesažiningo suokalbio su pirkeju Neostar Limited.

Iš dalies patenkindamas ieškini, teismas laiko teisingu ir pakankamu proporcingos patenkinamam reikalavimui žyminio mokescio dalies priteisima iš atsakovo (CPK 93str.). Atstovavimo išlaidas teismas palieka šalims nekompensuojamas.

              Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškini iš dalies patenkinti.

Priteisti iš Coface Austria Kreditversicherung AG 1 382 702.1  Lt draudimo išmoka, 92 320.65 Lt palukanas, 6 procentu metines palukanas už priteista draudimo išmokos suma nuo 2010 03 25 iki teismo sprendimo ivykdymo ir 18750 Lt bylinejimosi išlaidas AB Citadele bankas naudai.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Priteisti iš AB Citadele bankas ir Coface Austria Kreditversicherung 40 Lt lygiomis dalimis bylinejimosi išlaidas valstybei.

              Sprendimas per trisdešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

                    Teisejas                                                                                                          Vytautas Zelianka