Civilinė byla Nr. 2A-2498-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00450-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio mėn.  9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. T. ieškinį atsakovei UAB „Verslo projektavimo centras“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje R. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:                        I.Ginčo esmė

    Ieškovas E. P. prašė priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą (paramą) po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-09-01 (mokymosi pradžios) iki 2014-07-01, mokymosi VšĮ „Elektrėnų profesinio mokymo centras“ pabaigos. Nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Tėvai išsituokę ir faktiškai jį išlaiko motina, atsakovas nereguliariai mokėjo tik priteistą išlaikymą. 2009-11-19 jam sukako 18 metų ir atsakovas teikiamą išlaikymą nutraukė. Tačiau sulaukęs pilnametystės jis nuo 2012-09-01 mokosi VšĮ „Elektrėnų profesinio mokymo centras“ dieniniame skyriuje apdailininko (statybininko) specialybės, mokslas tęsis iki 2004-07-01. 2007-03-11 ieškovas patyrė galvos traumą. Dėl sveikatos problemų turi daugiau dėmesio skirti mokslui, dėl to negali dirbti ir savo pastangomis gauti papildomų pajamų. Mokosi pažangiai, gauna 60-70 litų dydžio stipendiją. Jokio turto, kitų pajamų neturi. Ieškovo poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia ne mažiau kaip 800-900 Lt. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tretysis asmuo N. P. prašė ieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį teniko ir priteisė iš atsakovo V. P. paramą ieškovui E. P. po 500 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki jo mokymosi VšĮ „Elektrėnų profesinio mokymo centras“ dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu sulauks 24 metų amžiaus. Priteisė iš atsakovo 195,11 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Konstatavo, kad atsakovas duomenų apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas nepateikė, todėl teismas laikė, kad jis yra pajėgus vykdyti tėvo pareigą teikti pilnamečiui vaikui reikalingą paramą. Įvertinęs ieškovo poreikius, galimybes savarankiškai juos patenkinti ir gaunamas pajamas, byloje esančius duomenis apie abiejų tėvų turtinę padėtį, teismas padarė išvadą, kad iš atsakovo jo pilnamečiui sūnui E. P. priteistinas paramos dydis yra 500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad duomenų, jog ieškovas turi savo pajamų, nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, transporto priemonių, byloje nėra, todėl ieškovui studijuojant aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, reikalinga tėvų parama.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovas apie teismo procesą nieko nežinojo, nes buvo išvykęs. Byla išnagrinėta neišklausius atsakovo argumentų.

2. Teismo sprendimas nepagrįstas, nėra grindžiamas bylos medžiaga. Ieškovas neįrodė savo negalėjimo apsirūpinti pajamomis. Be to, 2012-02-21 Vilniaus apygardos teismas nutartyje Nr. 2A-470-275/2012 tarp tų pačių šalių konstatavo, kad ieškovas gali dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui ir neįrodė, jog prasti mokymosi rezultatai atsirado dėl traumos.

3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis negali niekur įsidarbinti. Ieškovas neieško darbo, o tai leidžia teigti, kad ieškovas piktnaudžiauja šeimos teisėmis.

4. Teismas nepagrįstai rėmėsi VšĮ „Elektrėnų profesinio mokymo centro 2012-11-22 raštu, nes nei jame, nei kituose byloje esančiuose įrodymuose nėra duomenų apie ieškovo pažangų mokymąsi, todėl ieškovas neatitinka pilnamečiui asmeniui, mokymosi laikotarpiu siekiančiam gauti paramą iš tėvų, taikomo reikalavimo – pažangaus mokymosi.

5. Teismas rėmėsi menama prasta ieškovo būkle, nes byloje nėra duomenų apie dabartinę ieškovo sveikatos būklę ir negalėjimą šiuo metu dirbti dėl sveikatos.

6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas turi pajamų, transporto priemonių, nes byloje duomenų apie ieškovo transporto priemones ir pinigines lėšas sąskaitose nėra.

7. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jis negauna pastovaus ar nuolatinio darbo, todėl nėra pajėgus teikti 500 Lt paramą per mėnesį.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą byloje nėra gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Ieškovas prašė priteisti iš  atsakovo po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki mokslo VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centre pabaigos, nurodydamas,  kad dėl sveikatos problemų  turi daugiau dėmesio skirti mokslui, dėl to negali dirbti ir savo pastangomis gauti daugiau pajamų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą,  kad ieškovui reikalinga parama iš tėvų kiekvieną mėnesį sumoje 930 Lt ( b.l.10). Teismas nevertino išlaidų, nurodytų ieškovo sudarytame sąraše ( b.l.10)  būtinumo ir pagrįstumo. Ieškovas nurodo, jog jam būtina turėti per mėnesį 90 Lt kišenpinigių, tačiau nenurodo, kokiam tikslui juos naudoja. Tai, kad sąraše nurodyta, jog mokymosi priemonėms – sąsiuviniams, rašymo, piešimo priemonėms kas mėnesį reikia 40 Lt, reiškia,  kad ieškovas turėjo galimybę pateikti  ir šios sumos papildomus įrodymus – mokymo centro išvadą dėl to, kokios išlaidos mokymo priemonėms būtinos tokios  specialybės besimokančiam moksleiviui, kaip ieškovas.Tai, kad mokslo metai trunka paprastai 9 mėn., reiškia, kad šių išlaidų ieškovas neturės vasaros atostogų laikotarpiui,  todėl   nurodyta 40 Lt suma kas mėnesį turi būti mažinama proporcingai mokslo  mėnesių  skaičiui, t.y. 120 Lt per metus, ir todėl sudaro po 30 Lt mėnesiui. Tai, kad  vasaros atostogų metu ieškovas negali dirbti, įrodymai byloje nepateikti, todėl teismas turėjo atsižvelgti  į šią aplinkybę  ir mažinti prašomą priteisti  paramos  iš tėvo vaikui sumą. Tai, kad ieškovo motina turi nuosavybėje ½ gyvenamojo  namo ir žemės skpyą,  leidžia daryti išvadą,  kad  jos turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo. Atsižvelgiama į tai, kad ieškovui mokantis bendrojo lavinimo   mokykloje  buvo nagrinėjams ginčas tarp tėvo ir sūnaus dėl išlaikymo dydžio ir nustatyta priteistina  suma kas mėnesį iš atsakovo po 150 Lt. Nesant duomenų, kad ieškovo sveikata pablogėjo, kad mokymo centre jis yra labiau užimtas, nei besimokydamas mokykloje ir dėl to jis negali bent dalinai savęs išlaikyti, priteista suma  mažintina iki 300 Lt per mėnesį.

Sumažinus priteistą iekšovui iš atsakovo sumą, atitinkamai  mažintina ir suma, priteista  kaip bylinėjimosi išlaidos  iš atsakovo valstybei, t.y. iki 108 Lt ( 300x12x3 procentų ). Teismo sprendimo  dalis, kuria priteista 400 Lt valstybei iš atsakovo  už ieškovui suteiktą  antrinę teisinę pagalbą, paliktina nepakeista, nes iš esmės ieškovo reikalavimai buvo patenkinti, o teimso sprendimas keičiamas teismui netinkamai  įvertinus įrodymus, pateiktus byloje ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti priteistą iš atsakovo V. P. ieškovui E. P. paramos suma iki 300 Lt kas mėnesį.

Sumažinti iš atsakovo V. P. priteistą bylinėjimosi  išlaidų valstybei sumą iki 108 Lt.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                      Danutė Kutrienė

Vilija Mikuckienė

Alma Urbanavičienė