LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. liepos 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Artūro Driuko ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. liepos 21 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delca logistic“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Delca logistic“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė teigia, kad pagal kasacinio teismo suformuotą Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 314 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti naujus įrodymas tik esant proceso dalyvio nesąžiningumui. Proceso dalyvio nesąžiningumas, kaip pagrindas atsisakyti prijungti naują įrodymą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, objektyviai ir teisiškai įmanomas tik tuomet, jeigu nustatoma, kad įrodymas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo slepiamas. Priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, net ir nustačius, kad ieškovės teikti įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas turėjo pareigą prijungti kasatoriaus teikiamus įrodymus, nes neegzistavo piktnaudžiavimo, kaip pagrindo atsisakyt prijungti įrodymus, sąlyga, t. y. įrodymų slėpimas. Pateikti įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateiktus įrodymus prijungti.
Be to, teismai netinkamai vertindami civilinėje byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad galvaninis ličio elementas buvo automobilyje. Galvaninis ličio elementas pirmą kartą tariamai buvo užfiksuotas tik po 5 mėnesių po gaisro. Teismai nepagrįstai neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad galvaninis ličio elementas nebuvo aptiktas nei automobilio apžiūros metu iki automobilio įsigijimo, nei automobilio apžiūros metu priimant automobilį vežti, nei pirminės automobilio apžiūros metu iškart po gaisro. Taigi galvaninio elemento išvis nebuvo arba jis atsirado automobilyje ne dėl automobilio pardavėjo ar automobiliu disponuojančio asmens veiksmų. Nenustačius gaisro priežasties, civilinė byla ne tik nebuvo tinkamai išnagrinėta, bet ir atsakovas nepagrįstai atleistas nuo civilinės atsakomybės. Taip pat teismai netinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos 17 straipsnį, todėl nepagrįstai atsakovą (vežėją) atleido nuo atsakomybės. Teismai nenustatinėjo atleidimo nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies pagrindu sąlygų.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delca logistic“ (j. a. k. 303252550) 195 (šimtą devyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto Šiaulių bankas 2021 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymu.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Virgilijus Grabinskas