Civilinė byla Nr. e2-766-852/2022
Teisminio proceso 2-55-3-00470-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;
2.6.11.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ atstovui advokato padėjėjui I. Ž.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“ vadovui ir atsakovui M. Z. (M. Z.),
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Beleza Medica“ atstovui įmonės vadovui D.R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vertės kūryba“ ir M. Z. bei trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Beleza Medica“ dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BHD“ ieškiniu prašė nutraukti 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403, sudaryta su pirkėja UAB „Vertės kūryba“ (pagal kurią laidavo M. Z.) ir priteisti solidariai iš atsakovų, t. y. pirkėjos UAB „Vertės kūryba“ bei laiduotojo M. Z. 58 805,40 Eur sutartinių netesybų. Ieškovas nurodė, kad pirkėja UAB „Vertės kūryba“, nepriimdama prekių pagal pirkimo–pardavimo sutartį, padarė esminį sutarties pažeidimą, dėl ko sutartis turi būti nutraukta. Reikalavimą priteisti sutartines netesybas (baudą) ieškovė grindė pirkimo–pardavimo sutarties 8.2. punkto nuostatomis, numatančiomis, kad atsakovei nepagrįstai nepriimant prekių, ji sutartyje nurodyta tvarka sumokės baudą ieškovei, kuri yra lygi sutarties 3.1. punkte nustatytai prekių kainai, apskaičiuotai pagal tai, kiek atsakovė, vadovaujantis sutarties 1.2. punktu, buvo įsipareigojusi nupirkti prekių. Ieškovė paaiškino, kad prekės (medicininės kaukės) vieno vieneto kaina pagal sutartį yra 0,4477 Eur, o kadangi atsakovė pagal sutartį nepriėmė 131 350 vnt. medicininių kaukių, bauda už nepriimtas prekes sudaro 58 805,40 Eur. Tokį pat reikalavimą ieškovė palaikė dublike.
2. Ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Vertės kūryba“ priimti iš ieškovės UAB „BHD“ 135 150 vnt. kaukių pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403; 2) priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Vertės kūryba“ ir atsakovo M. Z. 58 805,40 Eur pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403; 3) priteisti solidariai iš atsakovu 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškina, kad patikslintame ieškinyje pasirinko kitą pažeistų teisių gynimo būdą ir prašo įpareigoti atsakovus vykdyti sutartį, o ne priteisti sutartines netesybas dėl netinkamo jos vykdymo. Ieškovė paaiškina, kad 2020 metų pradžioje M. Z., veikdamas kaip UAB „Vertės kūryba“ atstovas, kreipėsi į ieškovės akcininką E. R. su siūlomu verslo modeliu, pagal kurį ieškovė turėtų suteikti finansavimą vienkartinių kaukių įsigijimui, o atsakovas pasirūpintų šių prekių tiekimu bei pardavimu galutiniams pirkėjams, o pelnas būtų pasidalintas proporcingai. Atsakovas patikino ieškovę, kad turi numatęs strategiją dėl šių prekių pardavimo galutiniams pirkėjams, todėl visas procesas bus sklandus, sandoris bus įvykdytas greitai. Atsižvelgiant į 2020 metų pradžioje prasidėjusią koronaviruso pandemiją bei šalyje paskelbtą karantiną, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad tokių prekių paklausa rinkoje yra didelė, patikėjo atsakovo verslo idėja bei sutiko ją finansuoti. Šalys 2020 m. balandžio 3 d. sudarė sutartį, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei iki 500 000 vienetų medicininių kaukių (toliau – Prekės), o atsakovė UAB „Vertės kūryba“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje numatytą prekių kainą. Remiantis sutarties 1.2. punktu, atsakovė įsipareigojo nupirkti visą 500 000 vienetų prekių kiekį, jeigu prekės bus pristatytos į prekių pristatymo vietą, nurodytą sutarties 2.1. punkte per 21 kalendorinę dieną nuo sutarties pasirašymo dienos arba greičiau, ir sumokėti sutartą kainą. Paaiškino, kad 2020 m. balandžio 14 d. ieškovė ir UAB „Vertės kūryba“ sudarė Sutarties priedą Nr. 2 (toliau – Priedas Nr. 2), kuriuo papildomai susitarė, jog „Sutartis papildoma nauju tiekėju Shenzhen Shandi Technology CO., LTD, kuris kartu su savo partneriu Hubei Ruihao protective equipment Co., Ltd, nuo šio priedo sudarymo dienos laikomas vienkartinių kaukių, kurios turi ?95% BFE ir atitinka EN 149:2001+A1:2009 standartą pagal tiekėjo partneriui išduotą sertifikatą numeris 4M200324T.HRP0D60, tiekėju“. Po to, 2020 m. balandžio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną Sutarties priedą Nr. 3 (toliau – Priedą Nr. 3), kuriuo papildomai susitarė, kad sutartis papildoma nauju tiekėju „Motoloftas“ UAB (šiuo metu įmonės pavadinimas UAB „Beleza Medica“), kuris nuo šio priedo sudarymo dienos laikomas vienkartinių kaukių, kurios turi ?95% BFE, tiekėju. Taip pat, šalys susitarė, kad sutarties 1.2 punkte nurodytas 21 (dvidešimt vienos) kalendorinės dienos terminas prailginamas ir termino pabaiga yra laikoma balandžio 30 diena. Ieškovė paaiškina, kad būtent atsakovas M. Z. surado tiekėją trečiąjį asmenį UAB „Motoloftas“ per skelbimų portalą www.skelbiu.lt bei pristatė ieškovei, nurodė, kad kaukės pagal sutartį turėtų būti tiekiamos iš trečiojo asmens bei pats atsakovas patikrino, jog trečiojo asmens siūlomų prekių kokybė yra tinkama. Tik vėliau prie bendravimo su trečiuoju asmeniu prisijungė ir ieškovės buvęs direktorius T. S., kuris prisidėjo prie tiekimo sutarties sąlygų derinimo, sutarties pasirašymo ir prekių pristatymo. Ieškovė paaiškina, kad pagal 2020 m. balandžio 17 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200417/1 trečiasis asmuo 500 000 vnt. prekių į ieškovės sandėlį pristatė 2020 m. balandžio 21 d. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0000305. Už 500 000 vnt. prekių ieškovė trečiajam asmeniui sumokėjo sutartyje nurodytą 211 750,00 Eur kainą. Pagal ieškovės pateiktą UAB „Vilniaus tranzitas“ prekių apyvartos ataskaitą, 2020 m. balandžio 21 d. surinkimo lapą bei 2020 m. gegužės 4 d. surinkimo lapą iš ieškovės buvo paimta iš viso 368 650 vnt. prekių. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra, atsakovai pripažįsta, kad likęs nepaimtų prekių kiekis yra 131 350 vnt. Ieškovei ir atsakovams nepavykus susitarti dėl likusių prekių atsiėmimo ir apmokėjimo tvarkos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė UAB „Vertės kūryba“ nebuvo priėmusi 131 350 vnt. prekių ir atsakovai nebuvo už jas atsiskaitę, ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovus priimti prekes ir priteisti prekių kainą. Šį reikalavimą ieškovė pagrindžia CK 6.346 straipsnio 3 d. nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus arba atsisakyti vykdyti sutartį. Ieškovas teigia, kad CK 6.346 straipsnyje yra numatyti du alternatyvūs pardavėjo pažeistų teisių gynimo būdai, kurie dėl savo alternatyvumo negali būti įgyvendinami abu vienu metu, t. y. pardavėjas gali reikšti reikalavimą pirkėjui paimti daiktą ir sumokėti sutartyje numatytą jo kainą, arba gali atsisakyti vykdyti sutartį – pvz.: perleisdamas sutarties dalyku buvusį daiktą tretiesiems asmenims. Ieškovė paaiškina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė nėra vartotojos ar viešieji juridiniai asmenys. Tai privatūs, pelno siekiantys juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni atidumo, rūpestingumo jų veikloje standartai. Atsakovė, prieš sudarydama Sutartį (su priedais) su ieškove, turėjo visas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Taip pat turėjo visas galimybės kreiptis į savo teisininkus dėl sutarties ir / ar jos priedų peržiūros. Ieškovė pažymi, jog atsakovo ieškovei pasiūlytas verslo modelis, nestabilioje ir kasdien besikeičiančioje COVID-19 pandemijos situacijoje, buvo itin rizikingas. Kadangi apsauginių priemonių poreikis buvo jaučiamas ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, buvo akivaizdu, jog gali kilti sunkumų su prekių realizavimu. Medicininių kaukių pirkimas ir pardavimas nėra pagrindinė ieškovės veikla. Ieškovė užsiima didmenine prekyba specializuota IT įranga Baltijos šalyse, didmenine ir mažmenine prekyba prekių apsaugos, praėjimo kontrolės, darbuotojų laiko apskaitos ir iškvietimo sistemomis bei technine įranga. Tai patvirtina ieškovės interneto svetainėje pateikiama informacija: https://bhd.lt/. Sandoris su atsakove buvo sudarytas siekiant suteikti finansavimą M. Z. pasiūlytai verslo idėjai bei uždirbti pelną, tuo tarpu prekių tiekimu ir pardavimu galutiniams pirkėjams turėjo rūpintis atsakovas. Ieškovė paaiškina, kad atsakovams nepavyko prekių realizuoti taip, kaip planuota, o slūgstant COVID-19 pandemijai pradėjo didėti prekių pasiūla ir mažėti prekių paklausa, todėl atsakovė nesugebėjo realizuoti viso prekių kiekio bei nepagrįstai bando visą atsakomybę dėl nerealizuotų prekių permesti ieškovei ir išvengti sutartinių netesybų. Šiuo atveju ieškovė tinkamai įvykdė sutartį – pristatė prekes, o ieškovė nėra priėmusi 131 350 vnt. prekių ir nėra už jas atsiskaičiusi. Todėl, remiantis CK 6.346 straipsnio 3 dalimi, atsakovė įpareigotina priimti iš ieškovės 131 350 vnt. prekių pagal sutartį. Atitinkamai, atsakovai įpareigotini atsiskaityti už 131 350 vnt. prekių, sumokant šių prekių kainą. Pagal 2020 m. gegužės 4 d. ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. BHD-0022772 prekės vieno vieneto kaina yra 0,37 be PVM arba 0,4477 Eur su PVM. Kadangi atsakovė iš ieškovo nėra priėmusi 131 350 vnt. prekių, jų vertė sudaro 58 805,40 Eur (131 350 x 0,4477 Eur). Ieškovė prašo taikyti solidarią atsakovų UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. atsakomybę, remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė išimtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Remiantis Sutarties 6.1. punktu, atsakovas M. Z. įsipareigojo atsakyti ieškovei solidariai, t. y. ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė. Be to, sutarties 6.4. punkte nustatyta, jog „Laiduotojas pareiškia, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal Sutartį įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, laiduotojas sutinka, kad pirkėjo ir pardavėjo papildomais susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos sutarties sąlygos, nekoreguojant laidavimo sąlygų. Laiduotojas sutinka, kad pirkėjas ir pardavėjas keistų sutarties sąlygas be laiduotojo sutikimo“. Ieškovė paaiškina, kad atsakovė UAB „Vertės kūryba“ ir jos atstovas, pasirašęs sutartį bei jos priedus atsakovės vardu, yra tas pats asmuo M. Z. Atsakovas, pasirašinėdamas sutarties priedus Nr. 2 ir Nr. 3 atsakovės vardu, nereiškė jokių pretenzijų dėl savo, kaip laiduotojo, prievolės apimties, todėl pagal sutarties 6.4 punktą atsakovas M. Z. atsako solidariai ir pagal sutarties priedus Nr. 2 ir Nr. 3. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų priteisimo pagrindu nurodo CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas.
3. Atsakovai UAB „Vertės kūryba“ ir M. Z. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. M. Z. teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti, savo procesinę poziciją grindė argumentais, išdėstytais atsiliepime į pradinį ieškinį bei triplike. Atsakovai nurodė, kad, visų pirma, remiantis 2020 m. balandžio 21 d. prekių priėmimo–perdavimo aktu atsakovei UAB „Vertės kūryba“ per 21 dieną nebuvo perduotas sutarties sutartų prekių kiekis, o tik 270 400 vnt. (prekių priėmimo–perdavimo aktas Nr. 4 prie 2020 m. balandžio 3 d. Prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20200403), kadangi ieškovė neturėjo medicininių kaukių tokio kiekio. Antra, 2020 m. balandžio 21 d. aktu buvo perduotos ne sutartyje aptartos prekes t. y. ne medicininės paskirties kaukės, o vienkartinės 3 sluoksnių veido kaukės (2020 m. balandžio 20 d. važtaraštis Nr. PS/OUT/04235). UAB „Vertės kūryba“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu ieškovės teiginiais, kad iš tikrųjų buvo susitarta dėl paskolos arba investavimo sutarties, o ne dėl pirkimo–pardavimo. Paaiškina, kad pasirašant pirkimo pardavimo sutartį buvo sutartos tokios esminės sąlygos: kad bus perkamos medicininės paskirties veido apsaugos kaukės; kad prekės turės būti pristatytos per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos; numatytas minimalus prekių kiekis 500 000 vnt.; numatyta, kad prekių negavimo, žuvimo arba broko rizika tenka abiem šalims ir patirtą nuostolį abi šalys dalinasi ir priima lygiomis dalimis (sutarties priedo Nr. 2 4 punktas); sutarta, kad prekes pristačius per ilgesnį nei 30 dienų terminą nuo sutarties pasirašymo dienos, minimalus prekių kiekis 250 000 vnt. UAB „Vertės kūryba“ paaiškina, kad po kurio laiko po sutarties pasirašymo ieškovė, matydama, jog negali įvykdyti savo įsipareigojimų dėl prekių pristatymo laiko, siekiant išvengti atsakomybės, paprašė papildyti sutartį ir patiekti prekes iš kito tiekėjo „Shenzen Shanzhen Shandi Technology“. Atsakovė, ieškovui prašant, 2020 m. balandžio 14 d. sutiko pasirašyti sutarties pakeitimą dėl galimybės priimti prekes iš kito tiekėjo. Tačiau vėliau paaiškėjo jog ir šis tiekėjas negali laiku įvykdyti įsipareigojimo ir per numatytą laiką pristatyti prekių, kadangi dėl paskelbtos pandemijos ir didelės oro transporto paslaugų paklausos, prekės galėjo vėluoti net 3–4 mėnesius. Atsakovė 2020 m. balandžio 17 d. gavo iš ieškovo pranešimą, jog ruošiama pasirašyti sutartį su UAB „Motoloftas“ ir papildomai gavo iš ieškovo prekių sertifikatus (du vnt.) TEST REPORT. Sertifikatų tikrumas buvo tikrinamas oficialiame interneto puslapyje sertifikavimo licencijuojamoje įstaigoje: http://certificate.entecerma.it/en/CertificateVerification.aspx. Atsakovė paaiškina, kad ieškovė sutartį dėl prekių tiekimo su UAB „Motoloftas, bei visų sąlygų derinimą vykdė savarankiškai ir atsakovei nėra žinoma apie ieškovės įsipareigojimus šiam tiekėjui ir priežastis, dėl kurių šios „brokuotos“ prekės negali būti grąžintos šiam tiekėjui. Atsakovė po kiek laiko gavo sutarties priedą Nr. 3, kurį ieškovė prašė pasirašyti. Ieškovė siūlė pirkti ne medicininės paskirties veido apsaugos kaukes, bet paprastas veido apsaugos kaukes, kas įtakojo pardavimo galimybes, kadangi rinka, kuriai buvo siūlomos prekės, yra skirtingo dydžio PVM mokestis. Ieškovė primigtinai prašė pasirašyti priedą, priimti ne sutartyje sutartas prekes ir pasistengti jas parduoti. Galimai tokio prašymo priežastimi yra aplinkybė, jog tuo momentu tarp ieškovės ir UAB „Motoloftas“ jau buvo pasirašyta sutartis ir tuo pagrindu atsirado prievolė mokėti avansą už prekes. Atsakovė paaiškina, kad 2020 m. balandžio 21 d. UAB „Motoloftas“ prekes pristatė į ieškovo sandėlį. Prekės buvo supakuotos į kartono dėžes po 40 pakuočių, kur kiekvienoje pakuotėje yra 50 vnt. kaukių. Atsakovas M. Z. 2021 m. balandžio 21 d. atvyko atsiimti prekių, kadangi buvo gauta informacija, jog tą dieną turi būti atvežtas krovinys į ieškovės sandėlį. Atsiimant prekes iš sandėlio, atsakovui buvo leista išsamiai apžiūrėti tik vieną dėžę. Šioje dėžėje prekės buvo tinkamai supakuotos – t. y. 50 vnt. pakuotė buvo hermetiškai gamykloje supakuota polietileno maišelyje, o viduje buvo gamyklos etiketė. Tiekėjo atstovas minėjo, jog yra dėžių kur daugiau pakuočių, bet patikino, jog jos yra identiškos, tik gali kažkiek skirtis popierinė pakuotė, kur yra po 50 vnt. veido kaukių, ir todėl yra du sertifikatai, o ne vienas. Pristačius krovinį į sandėlį, atsakovui buvo pateiktas prekių priėmimo aktas pasirašymui dėl 270 400 vnt. veido kaukių perdavimo, kurias atsakovas iš karto nuvežė pirkėjui į Lenkiją. Pirkėjams buvo siunčiamos prekių nuotraukos, o vėliau prekių sertifikatai, tačiau potencialūs klientai atsisakydavo prekių, vėliau paaiškėjo, jog dėl to, kad 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė pateikė ne toms prekėms išduotus sertifikatus. Būtent dėl ieškovės kaltės nuvežtų prekių nepavyko parduoti ir jos buvo grąžintos į sandėlį. Tačiau atsakovas vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, toliau vykdė klientų paiešką, surado du potencialius pirkėjus veido apsaugos kaukėms bendram užsakymo kiekiui siekusiam 470 000 vnt., vienas pirkėjas iš Lenkijos, kitas iš Vokietijos. Buvo sutarta kaina ir kiekis bei pristatymo terminas. Atsakovė UAB „Vertės kūryba“ paaiškina, kad 2020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė atsakovui sertifikatus prekėms, kuriuos 2020 m. gegužės 3 d. atsakovas pardavė 200 000 vnt. Lenkijos įmonei ir 270 000 vnt. Vokietijos įmonei. Prekės 2020 gegužės 5 ir 6 d. buvo pakrautos ir išvežtos pirkėjams. 2020 m. gegužės 6 d. 200 000 vnt. veido kaukių pasiekė Lenkijos klientą, tačiau pirkėjas pareiškė pretenziją, paaiškėjus, kad ieškovės pateikti sertifikatai, gauti iš UAB „Motoloftas“, netitinka pristatytoms prekėms ir pareikalavo pateikti teisingus sertifikatus. Dėl užimtumo iš karto susisiekti su ieškovės direktoriumi T. S. nepavyko, todėl, gelbėdamas padėtį, atsakovas susisiekė su UAB „Motoloftas“ atstovu D., kuris per WhatsApp atsiuntė reikiamą CE sertifikatą ir jis buvo pateiktas Lenkijos įmonei. Be to, 2020 m. birželio 7 d. veido apsaugos kaukės buvo pristatytos pirkėjams į Vokietiją. Tačiau pirkėjas iš Vokietijos, patikrinęs krovinį, pareiškė, jog dalis krovinio yra netinkamai, negamykliškai supakuota, todėl prekes grąžino (tai patvirtina pretenzija iš A. S). Atsakovas bandė išsaugoti pirkėją bei pakeisti prekes kitomis. Pirkėjas sutiko atsiimti tinkamai supakuotas prekes, kurios buvo dėžėse po 40 pakuočių (kuri atsakovui ir buvo pateikta priimant krovinį), likusią dalį siuntos teko gražinti atgal į Lietuvą. Apie šį incidentą atsakovas informavo ieškovės direktorių T. S., kuris nurodė pristatyti brokuotas ir pirkėjo gražintas prekes atgal į ieškovo sandėlį. Vėliau paaiškėjo, kad naujai atsiųstas sertifikatas irgi yra negaliojantis, todėl šiuo pagrindu vyko labai rimtos diskusijos su pirkėju iš Lenkijos, kuris norėjo ir iki šiol nori gražinti prekes. Atsakovė pažymi, kad 2020 m. gegužės mėnesį, sertifikavimo įstaiga, išdavusi CE sertifikatus prekėms, kurias nusipirko ieškovė iš UAB „Motoloftas“, visus sertifikatus atšaukė. Tokiu būdų prekės neturi CE sertifikato ir ES teritorijoje negali būti parduodamos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovai vertina, kad ieškovė pati neįvykdė 2020 m. balandžio 3 d. sutarties ir neperdavė pirkėjui sertifikuotų medicininės paskirties veido apsaugos kaukių. Be to, sutartas prekių kiekis nebuvo pristatytas per sutarties terminą, todėl atsakovei realizavus sutartą 250 000 prekių vienetų sutarties sąlygos atsakovo pažeistos nebuvo ir ieškovė nepagrįstai reikalauja baudos (netesybų). Be to, pagal 2020 m. balandžio 17 d. pasirašytą priedą Nr. 3 prie 2020 m. balandžio 3 d. sutarties, jo 4 punktą prekių negavimo, žuvimo arba broko rizika tenka abiem šalims ir patirtą nuostolį abi šalys dalinasi ir priima lygiomis dalimis. Šiuo atveju atsakovė, paaiškėjus, jog prekės yra brokuotos ar visiškai neatitinka CE sertifikatų, todėl negali būti parduotos ES teritorijoje, vis tiek pardavė daugiau negu pusę (368 650 iš privalomo kiekio 250 000 vnt.) veido kaukių. Tai reiškia, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir ieškovė neįgijo teisės į netesybas. Atsakovų vertinimu, ieškovė dėl likusios dalies prekių grąžinimo ir pinigų grąžinimo turėtų kreiptis į UAB „Motoloftas“, o ne reikalauti atsakovų atsakomybės už sutarties nevykdymą. Atsakovai taip pat paaiškina, kad už gautas prekes su ieškove iš karto atsiskaitydavo, todėl jokios skolos už prekes ieškovei nėra.
4. Atsakovas M. Z. atsiliepime papildomai prašo pripažinti, kad jo prievolė pagal 2020 m. balandžio 3 d. sutartį yra pasibaigusi (CK 6.87 straipsnio 4 dalis) ir ieškinį atmesti, o pripažinus ieškovės teisę į netesybas, jas sumažinti. Papildomai paaiškina, kad ieškovė pateiktą ieškinį laiduotojui grindžia sutarties 8.2 punktu, kuriame nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui baudą, lygią sutarties 3.1. punkte nustatytai prekių kainai, kuri apskaičiuojama pagal tai, kiek pirkėjas, vadovaujantis sutarties 1.2. punktu, buvo įsipareigojęs nupirkti prekių (atsižvelgiant į prekių pristatymo terminą). Ieškovė ieškinyje teigia, kad ji savo pareigas įvykdė tinkamai, t. y. kad gavo bei pristatė į prekių pristatymo vietą, nurodytą sutarties 2.1. punkte, visą sutartyje nurodytą prekių kiekį, t. y. 500 000 vienetų kaukių. Tačiau ieškovė 2021 m. balandžio 21 d. perdavė atsakovei ne 500 000 vnt. kaukių, o tik 270 400 vnt., ką patvirtina byloje pateiktas prekių perdavimo aktas, todėl ieškovei neperdavus sutarto prekių kiekio, jos reikalavimas priteisti 58 805,40 dydžio baudą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, perduotos prekės neatitiko sutarties sąlygų (neturėjo atitinkamų sertifikatų, buvo su pažeistomis pakuotėmis), todėl šias prekes pirkėjai Lenkijoje atsisakė priimti. Remiantis sutarties 1.2 punktu, ieškovei nepardavus atsakovui nustatyto kiekio (500 000 vnt.) kaukių per 30 dienų terminą, atsakovas įsipareigojo nupirkti tik 250 000 vnt., kurias atsakovas ir yra nupirkęs sutartais terminais ir sąlygomis. Taigi, šiuo atveju ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo yra atmestinas vien todėl, kad ieškovė pati nevykdė sutarties, laiku nepristatė viso kiekio ir tinkamos kokybės prekių.
5. Trečiasis asmuo UAB „Beleza Medica“ (buvęs pavadinimas UAB „Motoloftas“) atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu įmonės vadovas D. R. prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Teisme paaiškino, kad veido kaukės buvo importuotos į Lietuvą pagal galiojančius reikalavimus. Sertifikatai buvo nurodyti sutartyje, sudarytoje su UAB „BHD“ ir pridėti prie sutarties. Prekės turėjo Italijos įmonės Ente Certificazione Macchine Srl sertifikatą Nr. 0H200403S.SVI0O96. Prekių gamintojas buvo Kinijos įmonė Shanghai Vico Industrial Co., Ltd. Šios kaukės nebuvo parduodamos kaip medicininė asmens apsaugos priemonė ir tai buvo žinoma pirkėjams. Kaukės atitiko sutartyje nustatytus parametrus, t. y. turėjo 95 proc. filtravimo efektyvumą (medicininės kaukės turi būti ne mažiau, kaip 98 proc. efektyvumo). Kitokių prekių kokybės reikalavimų įmonė negarantavo, CE ženklinimo prekėms nereikėjo. Trečiojo asmens vadovas paaiškino, kad sutarties sudarymo metu jis nebuvo vadovas, bet dirbo vadybininku, patvirtino, kad dėl prekių pirkimo su juo tiesiogiai tarėsi ieškovės atstovas T. S. Paaiškino, kad atsakovą M. Z. yra matęs, kai prekės buvo iškraunamos ieškovės sandėlyje, bet prekių pirkimo–padavimo sutarties sąlygų su juo nederino. Tvirtino, kad įmonei nebuvo žinoma, jog ieškovė ar atsakovai ketina prekes parduoti ne Lietuvoje, o užsienyje. Mano, kad ketindami parduoti prekes užsienyje būtent ieškovas ir atsakovai patys turėjo pasidomėti, kokie reikalavimai yra taikomi toje konkrečioje valstybėje ir kokie sertifikatai pripažįstami.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
6. Byloje nustatyta, kad UAB „BHD“ ir UAB „Vertės kūryba“ 2020 m. balandžio 3 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Šio sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad pardavėja UAB „BHD“ įsipareigoja perduoti pirkėjai UAB „Vertės kūryba“ iki 500 000 vnt. medicininių kaukių, kurių aprašymas pridedamas prie šios sutarties kaip sutarties priedas N. 1 (toliau – Prekės), o pirkėja įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti šioje sutartyje numatytą prekių kainą. Sutarties priede Nr. 1 yra pateikiamas prekių „Disposable Medical Mask“ aprašymas ir specifikacija anglų kalba, kurioje pažymėta, kad kaukių išmatavimai 17,5x9.5 cm, supakuotos 50PCS/Box, taip pat 40 boxes/carton po 2000 PSC. Priede Nr. 1 taip pat pridėtas „Test Report“, kuriame nurodyta, kad prekės testuotos pagal standartą YY/T 0969-2013, testo rezultatai ? 95 proc. BFE (Bacterical filtracion efficiency). Priede taip pat pateikiamas Ente Certificazione Macchine išduotas sertifikatas, kuriuo konstatuojama, kad yra atliktas patikrinimas dėl prekių (Disposable Surgical mask) techninių dokumentų atitikimo Medicinos prietaisų direktyvos 93/42/EEB Priedui Nr. VII (sertifikato turėtojas uždengtas). Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad jeigu prekės pristatomos į prekių pristatymo vietą, nurodytą sutarties 2.1 punkte, per 21 kalendorinę dieną, nuo šios sutarties pasirašymo dienos arba greičiau, pirkėjas įsipareigoja nupirkti visą 500 000 vnt. prekių kiekį, o jeigu prekės pristatomos per ilgesnį laiką, pirkėjas įsipareigoja nupirkti 250 000 vnt. prekių. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad pardavėjas perduoda, o pirkėjas priima prekes adresu (duomenys neskelbtini), nebent šalys raštu susitartų dėl kitos prekių pristatymo vietos. Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė dėl prekių kainos, kurią sudaro prekių savikaina, kurią sudaro 0,28 USD už vieną prekės vienetą gamintojo kainos, transportavimo išlaidos, valiutos konvertavimo išlaidos, prekių iškrovimo, saugojimo, atrinkimo išlaidos ir pardavėjo antkainio, kuris yra 0,05 EUR plius PVM už vieną prekės vienetą. Sutarties 1.4 punktu šalys susitarė, kad laiduotojas M. Z. solidariai atsako pardavėjui, jeigu pirkėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal šią sutartį. Sutarties 6.4 punktu šalys susitarė, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal sutartį įvykdymo, atsižvelgiant į tai, laiduotojas sutinka, kad pirkėjo ir pardavėjo susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos sutartie sąlygos, nekoreguojant laidavimo sąlygų, laiduotojas sutinka, kad pirkėjas ir pardavėjas keistų sutarties sąlygas be laiduotojo sutikimo. Šią sutartį pasirašė M. Z., kaip pirkėjo UAB „Vertės kūryba“ direktorius ir kaip laiduotojas.
7. Byloje nustatyta, kad UAB „BHD“ ir UAB „Vertės kūryba“ 2020 m. balandžio 14 d. sudarė sutarties priedą Nr. 2. Šiuo susitarimu Nr. 2 šalys susitarė, kad sutartis papildoma nauju tiekėju Shenzhen Shandi Technology CO., LTD, kuris kartu su savo partneriu Hubei Ruihao Protective Equipment Co., Ltd, nuo šio priedo sudarymo dienos laikomas vienkartinių kaukių, kurios turi ?95% BFE ir atitinka EN 149:2001+A1:2009 standartą pagal tiekėjo partneriui išduotą sertifikatą numeris 4M200324T.HRP0D60, tiekėju. Prie susitarimo pridėtas sertifikatas, nurodantis, kad prekės „Disposable civilian mask“ buvo patikrintos pagal standartą EN 149:2001+A1:2009, kad prekių dokumentacija atitinka Asmeninių apsaugos priemonių direktyvą R 2016/425 ir gali būti ženklinamos CE ženklu. Taip pat šalys susitarė pakeisti sutarties 3.1.2 punktą, nustatant, kad pardavėjo antkainis keičiamas ir sudaro 0,026 USD ir 0,05 EUR plius PVM už vieną prekės vienetą. Priedo 4 punktu šalys susitarė, kad prekių negavimo, žuvimo arba broko rizika tenka abiem šalims ir patirtą nuostolį abi šalys dalinasi ir prisiima lygiomis dalimis.
8. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „BHD“ ir UAB „Vertės kūryba“ 2020 m. balandžio 17 d. sudarė sutarties priedą Nr. 3, kuriuo susitarė, kad sutartis papildoma nauju tiekėju „Motoloftas“ UAB (šiuo metu įmonės pavadinimas UAB „Beleza Medica“), kuris nuo šio priedo sudarymo dienos laikomas vienkartinių kaukių, kurios turi ?95% BFE, tiekėju. Taip pat, šalys susitarė, kad sutarties 1.2 punkte nurodytas 21 (dvidešimt vienos) kalendorinės dienos terminas prailginamas ir termino pabaiga yra laikoma balandžio 30 diena. Be to, šalys susitarė, kad pardavėjo antkainis perkant prekes tik iš UAB „Motoloftas“ yra 0,05 EUR plius PVM už vieną prekės vienetą, bet ne daugiau kaip 0,40 EUR plius PVM už vieną prekės vienetą.
9. Byloje nustatyta, kad UAB „BHD“ 2020 m. balandžio 21 d. gavo prekes sutartyje nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). CMR važtaraštis patvirtina, kad prekės buvo pristatytos iš UAB „Motoloftas“ trijų rūšių įpakavime: 107 vnt. dėžių (50x48), kuriose yra 256 800 vnt. kaukių, 121 dėžė (50x40), kurioje yra 242 000 vnt. kaukių ir 1 dėžė (24x50), kurioje yra 1 200 vnt. kaukių.
10. Byloje nustatyta, kad UAB „BHD“ prekes įsigijo iš UAB „Motoloftas“ pagal 2020 m. balandžio 17 d. sudarytą sutartį. Šioje sutartyje prekės apibūdinamos kaip vienkartinės kaukės (angl. disposable protective face masks), turinčios BFE daugiau nei 95%, gamintojas Shanghai Vico Industrial Co., Ltd (Prekių sertifikatas numeris 0H200403S.SVI0O96 ir GTS testo ataskaita numeris TPSH20031722706). Teismo posėdžio metu UAB „Motoloftas“ atstovas D. R. patvirtino, kad dalis pristatytų prekių buvo pažymėta ne „Vico“ prekės ženklu, bet šios įmonės dukterinės gamyklos ženklu „Tianjia“. Byloje nustatyta, kad šios prekės sertifikatas No. 0P200327S.SVI0C99 atsakovams buvo patiktas papildomai.
11. Šalys neginčijo, kad UAB „Vertės kūryba“ per kelis kartus paėmė dalį prekių iš pristatymo vietos, ir kad šiuo metu atsakovės nepaimtų prekių kiekis yra 131 350 vnt.
Dėl ginčo esmės ir ginčijamų aplinkybių
12. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo įpareigoti atsakovę UAB „Vertės kūryba“ vykdyti sutartį, t. y. priimti likusias pirkimo–pardavimo sutartimi užsakytas prekes ir už jas sumokėti sutartą kainą.
13. Atsakovė, ginčydama savo sutartines prievoles, tvirtina, kad ieškovė nepristatė prekių nustatytu terminu ir kad prekės neatitinka sutartos kokybės. Be to, atsakovė teigia, kad paaiškėjus, jog prekių negalima realizuoti dėl jų trūkumų, kilę nuostoliai turi būti dalinami per pusę abiem sutarties šalims, o atsakovė šiuo metu jau ir taip yra realizavusi daugiau kaip pusę prekių, todėl visi likę nuostoliai, atsakovės įsitikinimu, turi būti priskirti ieškovės rizikai.
14. Teismas, patikrinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė byloje neįrodė, jog ji turi būti atleista nuo prievolės vykdymo dėl to, kad pati ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus.
15. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė praleido prekių pristatymo terminą. Sutartimi šalys buvo aiškiai susitarusios, kad pristatymo terminas bus skaičiuojamas iki kol prekės bus pristatytos į ieškovės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad prekės buvo pristatytos kaip numatyta sutartyje, t. y. 2020 m. balandžio 21 d. ir tą dieną atsakovė dalį prekių pasikrovė ir pasiėmė iš sandėlio. Atsakovė termino praleidimą pagrindžia tuo, kad 2020 m. balandžio 21 d. atsakovei buvo perduotos ne visos prekės, o tik 270 400 vnt. Tačiau kaip minėta, šalys nebuvo susitarusios skaičiuoti prekių pristatymo terminą nuo prekių išdavimo pirkėjui momento. Teismo posėdžio metu ieškovės akcininkas E. R., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, siekė įforminti ne tik prekių pirkimą–pardavimą, bet iš esmės įforminti susitarimą dėl verslo modelio, kuriuo yra finansuojama atsakovės verslo idėja dėl prekių platinimo. E. R. patvirtino, kad susitarimo esmę sudarė tai, jog UAB „BHD“ nupirks prekes ir už jas sumokės, o atsakovas M. Z. realizuos prekes per savo įmonę UAB „Verslo kūryba“, ir prekes paims, kai suras prekėms pirkėją. E. R. teigė, kad M. Z. iš pradžių prašė jo paskolinti pinigų, tačiau paskola jam pasirodė per daug rizikinga ir prekių įsigijimą jis sutiko finansuoti tik jei prekės bus jo įmonės žinioje kaip garantas. Be to, siekiant užsitikrinti sutarties vykdymą, ieškovės iniciatyva sutarties 8.2 punkte buvo numatyta ir bauda, kuri būtų lygi neatsiimtų prekių vertei (šios baudos ieškovė prašė pradiniu ieškiniu). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais paaiškinimais, nes juos patvirtina ir kitos aplinkybės, įskaitant tai, kad UAB „BHD“ prekes iš UAB „Motolofto“ įsigijo tik sumokėjusi už jas avansu, o šalių sudarytos sutarties 3.3 punkte šalys numatė mokėjimo atidėjimą atsakovei UAB „Vertės kūryba“, t. y. numatė, kad atsakovė sumokės per 4 dienas nuo prekių išdavimo. Šios aplinkybės teismui leidžia vertinti, kad pristatymo terminas buvo aptartas individualiai ir jis nebuvo praleistas. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kad prekių išdavimas atsakovei yra kaip nors apribotas.
16. Ginčydami prekių kokybę, atsakovai įrodinėja, kad jie tikėjosi gauti „medicinines kaukes“, o pardavėjas pristatė kaukes, kurios neatitinka medicininių kaukių charakteristikos ir neturi visų reikiamų dokumentų. Atsakovas M. Z.pažymi, kad būtent dėl to susidūrė su sunkumais realizuojant prekes, t. y. kad dalis jo surastų pirkėjų atsisakė priimti tokias prekes.
17. Tačiau teismo įsitikinimu, dėl pristatytų prekių kokybės, šiuo atveju turi būti sprendžiama pagal tai, ar pristatytos prekės atitinka sutartyje aptartą kokybę, o ne pagal bendrai teisės aktuose taikomus prekės reikalavimus. Abi sutarties šalys yra verslininkai, todėl turėjo rūpestingai ir profesionaliai vertinti verslo riziką. Atsakovai šiuo atveju negali remtis teisėtais lūkesčiais dėl prekės kokybės, jei tokie kokybės reikalavimai sutartyje nebuvo aptarti. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovai iš viso nenurodė, kokius konkrečiai reikalavimus ir standartus turėjo atitikti prekės, kad jos būtų laikomos medicininėmis kaukėmis, atitinkančiomis atsakovų lūkesčius. Iš atsakovo M. Z. paaiškinimų ir pridėto susirašinėjimo su ieškovės darbuotojais galima suprasti, kad 2020 m balandžio 22 d. atsakovė, paėmusi prekes iš ieškovės sandėlio ir pristačiusi jas potencialiam pirkėjui Vokietijoje, prašo ieškovės pateikti dokumentus, kad kaukės atitinka standartą „EN 14683 II“ (tripliko priedas Priedas Nr. 2 Screenshot_2021-06-28-22-35-50-453_com.whatsapp), o tai iš esmės reiškia, kad kaukės atsakovo vertinimu, turėtų būti medicininės paskirties ir atitikti II klasės bandymo rezultatus. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys sudarytoje sutartyje ir jos pakeitimuose būtų susitarusios dėl tokios prekių kokybės.
18. Vertinant šalių susitarimą dėl prekių kokybės, matyti, kad prekę šalys apibrėžė tiek pavadinimu (kuris apibrėžiamas net trimis skirtingais pavadinimais, t. y. „Disposable Medical mask“, „Disposable surgical mask“, „Disposable civilian mask“), o taip pat nurodė technines charakteristikas, t. y. ?95% BFE. Kaip minėta, 2020 m. balandžio 14 d. susitarimu Nr. 2, šalys tarėsi, kad prekės bus perkamos iš Hubei Ruihao Protective Equipment Co., Ltd, o prie šio susitarimo pridėtame sertifikate Nr. 4M200324T.HRP0D60 nurodoma, kad produktas yra „Disposable civilian mask“, o kaukių techninė charakteristika atitinka ?95% BFE. Sutarties pakeitime Nr. 3, sudarytame 2020 m. balandžio 17 d., šalys kaukių paskirties visai nenurodė, o prekę apibrėžė tik technine charakteristika, t. y. kad kaukės turi turėti ?95% BFE.
19. Teismas vertina, kad sprendžiant dėl sutartos prekių kokybės, žodinis prekės apibūdinimas nėra informatyvus ir neįrodo, kad tikrieji šalių ketinimai buvo susiję su medicininių kaukių pirkimu, tuo labiau, kad žodinis prekės apibūdinimas paskutiniame sutarties pakeitime yra įvardijamas kaip civilinės paskirties kaukė („Disposable civilian mask“), o ne medicininės paskirties. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Beleza medica“ atstovas D. R., paaiškino, kad ši įmonė importavo kaukes iš Kinijos ir kad jis atstovavo įmonę tariantis dėl jų pardavimo ieškovei UAB „BHD“ (sutartis tarp UAB „BHD“ ir UAB „Motoloftas“ buvo sudaryta 2020 m. balandžio 17 d.). D. R. paaiškino, kad tuo metu, t. y. 2020 m. pavasarį visos veido kaukės buvo vadinamos medicininėmis, tačiau pagrindinis skirtumas tarp civilinių ir medicininių kaukių yra apibrėžiamas per pagrindinę techninę jų charakteristiką, t. y. medicininės kaukės turi turėti ? 98 proc. BFE (Bacterical filtracion efficiency). Liudytojas patvirtino, kad tokių, t. y. medicininių kaukių nepardavė UAB „BHD“.
20. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas M. Z. teismo posėdyje tvirtino, kad jis ketino pirkti medicinines kaukes, bet teismui negalėjo paaiškinti, kokius veiksmus jis atliko siekdamas įsitikinti ar prekės atitinka tokią kokybę. Atsakovas teismui net negalėjo nurodyti, kokie kriterijai apibrėžia medicininę kaukę, kokie standartai ir testai taikomi tokių prekių kokybei patvirtini, kokie teisės aktai nustato kokybės reikalavimus. Atsakovas prašė, kad šias aplinkybes išsiaiškintų teismas, t. y. išsiaiškinti, ar ieškovė apskritai galėjo parduoti tokias kaukes Lietuvos Respublikoje. Teismo vertinimu, tokie atsakovo M. Z. paaiškinimai taip pat rodo, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartį atsakovui nebuvo svarbi prekių kokybė, jis nesidomėjo prekės kokybės reikalavimais, o tokius reikalavimus, t. y., kad kaukės turi būti medicininės paskirties, pradėjo kelti po to, kai jam pačiam nepavyko prekių parduoti numatytiems potencialiems pirkėjams. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties 4.1 punktu pirkėjas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog pardavėjas negarantuoja, kad prekės atitiks teisės aktuose, tarptautiniuose standartuose ar kituose dokumentuose nustatytus techninius ir kitus reikalavimus, taikomus tokio pobūdžio prekėms.
21. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, vienkartinėmis nesteriliomis medicininėmis veido kaukėmis buvo laikomos tokios kaukės, kurios buvo ištirtos pagal Europos standarto EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ bandymo metodus ir atitiko jo reikalavimus. Tokie reikalavimai buvo numatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakyme Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių pateikimo, tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės laikotarpiu“. Tačiau nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 3 d. sudarytoje sutartyje ir jos pakeitimuose prekės techninėje specifikacijoje nebuvo jokių nuorodų apie tai, kad prekės turi atitikti paminėtą standartą EN 14683:2019+AC:2019. Sutarties prieduose yra minima, kad prekės turi atitikti kitą standartą EN 149:2001 + A1:2009, o tai yra standartas, taikomas nemedicininės paskirties prekėms „Kvėpavimo organų apsaugos priemonės. Filtruojamosios puskaukės apsaugai nuo dalelių. Reikalavimai, bandymas, ženklinimas.“
22. Atsakovas M. Z. teisme tvirtino, kad ieškovės pateiktų prekių sertifikatų galiojimas buvo sustabdytas. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Patikrinus sutartyje pristatytų prekių, pažymėtų ženklais „VICO“ ir „Tianjia“ sertifikatus (t. y. No. 0H200403S.SVI0O96, išduotą VICO gaminiams, ir sertifikatą No. 0P200327S.SVI0C99, išduotą VICO gamyklos Tianjia produkcijai) oficialiame sertifikavimo įstaigos interneto puslapyje http://certificate.entecerma.it/en/CertificateVerification.aspx , nustatyta, kad šie sertifikatai yra galiojantys. Skirtingai, nei teigia atsakovas M. Z., jo pateiktas Ente Certificazione Macchine atstovės Federica Secchi 2021 m. rugsėjo 1 d. elektroninis laiškas nurodytų sertifikatų negaliojimo nepatvirtina, – šiame laiške kaip tik pažymima, kad sertifikatų galiojimas niekada nebuvo sustabdytas, o galėjo būti tik apsunkinta galimybė patikrinti jų galiojimą dėl techninių IT problemų.
23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovei buvo pristatytos tokios kokybės prekės, kokia buvo numatyta sutartyje ir kad pirkėja UAB „Vertės kūryba“ negali atsisakyti vykdyti sutartį, remiantis tuo, kad buvo pristatyta netinkamos kokybės prekė. CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai.
24. Teismas taip pat pažymi, kad bylos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad prekes atsakovė siekė įsigyti perpardavimo tikslu, t. y. verslo tikslu. Tuo pačiu tai rodo, kad galimybė pelningai perparduoti prekes buvo ir atsakovės verslo rizika ir kad tokią riziką atsakovė UAB „Vertės kūryba“ turėjo įvertinti prieš sudarydama sutartį. Atsakovų nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad atsakovė negalėjo realizuoti prekių užsienyje, dėl užsienyje taikomų teisės aktų reikalavimų prekių kokybei, ir dėl to, kad vėliau pasikeitė šių prekių rinkos kaina, nėra tokios aplinkybės dėl kurių atsakovė turėtų būti atleista nuo sutarties vykdymo pagal sutarties priedo Nr. 2 4 punkto nuostatas. Kaip minėta, šalys susitarė, kad prekių negavimo, žuvimo arba broko rizika tenka abiem šalims ir patirtą nuostolį abi šalys dalinasi ir prisiima lygiomis dalimis. Šiuo atveju, nors šalys byloje ir neįrodinėjo nuostolių, tačiau yra aišku, kad tokie nuostoliai tikėtini, o jų atsiradimas siejamas ne su sutarties priedo Nr. 2, 4 punkte nurodytomis aplinkybėmis, t. y. ne su prekių negavimu, jų žuvimu ar kokybe, bet su pasikeitusia situacija rinkoje. Be to, tokią riziką šalys neabejotinai suprato sudarydamos sutartį, t. y. suprato, kad prekės kaina sutarties sudarymo metu yra neadekvati ir yra nulemta tokių prekių didele paklausa bei prekės trūkumu, ir kad rinkoje atsiradus daugiau tiekėjų, prekės kaina kris. Tuo tikslu šalys detaliai apibrėžė prekių pristatymo terminą, t. y. nustatė, kad atsakovė nupirks 500 000 vnt. kaukių, jei jos bus pristatytos per trumpą terminą, o jei per ilgesnį – tai prekių perkamų prekių kiekis bus mažesnis.
25. Be to, kaip minėta, šalys sutartyje aptarė, kad pardavėjas negarantuoja prekių kokybės ar atitikimo teisės aktų reikalavimams. Šalys nesitarė, kad prekių kokybė turėtų atitikti Vokietijos ar Lenkijos nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Todėl atsakovė negali remtis tuo, jog jai nepavyko realizuoti prekių šiose užsienio valstybėse.
26. Teismas, vertindamas tikruosius šalių ketinimus, sprendžia, kad paminėtą riziką, t. y. pasikeitimus rinkoje, šalys galėjo ir privalėjo numatyti sudarydamos sutartį, todėl šiuo atveju taip pat negalima keisti pirkėjos UAB „Vertės kūryba“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal CK 6.204 straipsnio nuostatas, konstatuojant, kad pirkėjo įsipareigojimai tapo nebeproporcingi ir kad vykdyti sutartį tapo sunku dėl pasikeitusių aplinkybių, kurių šalys negalėjo numatyti.
Dėl bylos procesinės baigties
27. CK 6.346 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį. Patikrinus bylos medžiagą, t. y. šalių sudarytą sutartį bei papildomus susitarimus, teismas konstatuoja, kad atsakovei prekės buvo pristatytos tokios kokybės, kaip ir buvo sutarta sutartyje. Byloje neįrodžius, kad pati ieškovė pažeidė sutartį, ieškinio reikalavimas, įpareigoti atsakovę UAB „Vertės kūryba“ priimti prekes, tenkinamas.
28. Prekių kainą teismas priteisia iš pirkėjos UAB „Vertės kūryba“ ir solidariai iš laiduotojo M. Z. Remiantis CK 6.87 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
29. Pagal 2020 m. gegužės 4 d. ieškovės PVM sąskaitą faktūrą Nr. BHD-0022772 prekės vieno vieneto kaina yra 0,37 EUR be PVM arba 0,4477 EUR su PVM (atsiliepimo priedas). Kadangi atsakovė iš ieškovės nėra priėmusi 131 350 vnt. prekių, jų vertė sudaro 58 805,40 EUR (131 350 x 0,4477 EUR). Šią sumą teismas priteisia, kaip mokėtiną prekių kainą.
30. Teismas taip pat tenkina ieškovės reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo atveju abi sutarties šalys yra verslininkai, todėl palūkanų dydžiui taikomos CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos. Ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši atsakovų prievolė taip pat yra solidari.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Ieškinį patenkinus, teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
32. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 1 145 EUR žyminio mokesčio. Taip pat ieškovė nurodo, kad patyrė 1 089 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą byloje rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant iškovę teisme. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti dokumentai. Ieškovės nurodytos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl teismas tenkina ieškovės prašymą visiškai. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 1 117 EUR (1 145 EUR + 1 089 EUR / 2).
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, sudaro 29,93 EUR. Kadangi ieškinys yra patenkintas, šios valstybės biudžeto lėšomis apmokėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnis).
34. Šiuo atveju teismo sprendimas yra palankus ieškovei, todėl atsakovų bylinėjimosi išlaidos jiems nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vertės kūryba“ priimti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ 135 150 vnt. kaukių pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BHD“, juridinio asmens kodas 300007649, solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“, juridinio asmens kodas 3024111779, ir atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 58 805,40 EUR (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus, 40 ct) skolos pagal 2020 m. balandžio 3 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20200403, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (58 805,40 EUR), skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme (2021 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BHD“, juridinio asmens kodas 300007649, lygiomis dalimis iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“, juridinio asmens kodas 3024111779, ir atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 234 EUR (du tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 1 117 EUR).
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vertės kūryba“, juridinio asmens kodas 3024111779, ir atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 29,93 EUR (dvidešimt devynis eurus 93 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t. y. po 14,96 EUR iš kiekvieno. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai). Įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas