Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06641-2022-2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika stočkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje G. L., Omega Ou Invest, UAB RETROSHTERN, R. Š..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo UAB „Retroshtem“ vadovui R. Š. skirti 100 Eur baudą už patvarkymo Nr. S-57479 nevykdymą.
Pareiškime pareiškėja nurodo, kad 2021-06-17 buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-57479 ir įteiktas darbovietei UAB „Retroshtem“ 2022-01-04. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo taip pat išsiųstas elektroniniu paštu pagal VĮ Registrų centras teikiamus duomenis. VSDFV duomenimis G. L. dirba UAB „Retroshtem“ ir gauna darbo užmokestį. UAB Retroshtem vadovas R. Š. nevykdo antstolės reikalavimų, neatlieka atskaitymų iš skolininko G. L. darbo užmokesčio.
Pareiškimas (prašymas) dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Virginija Meškauskienė vykdo išieškojimą iš skolininko G. L. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. priimtą teismo įsakymą išieškoti iš skolininko G. L. 5 697,87 Eur skolos, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-05-16, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 82,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditoriaus Omega Invest OU naudai.
Nustatyta, jog antstolė 2021 m. birželio 17 d. vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/0133 priėmė patvarkymą Nr. S1-57459, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Retroshtem“ vykdyti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas skolininko darbdaviui įteiktas 2022 m. sausio 4 d.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Retroshtem“ vadovas nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. yra R. Š. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkas G. L. yra UAB „Retroshtem“ darbuotojas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio nuostatos).
Šiuo atveju R. Š. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, bei dėl neaiškių priežasčių tinkamai nevykdė išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, nepateikė paaiškinimų, kodėl nevykdomas išieškojimas, todėl yra pagrindas skirti jam baudą už antstolės įpareigojimų nevykdymą.
R. Š., nevykdydamas antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų vykdomosiose bylose teises ir teisėtus interesus. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (žr. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį, priimą byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes egzistuoja teisinis pagrindas skirti UAB „Retroshtem“ vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad bauda UAB „Retroshtem“ vadovui vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės pareiškimas tenkintinas ir UAB „Retroshtem“ vadovui R. Š. skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolės patvarkymų nevykdymą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija už antstolės reikalavimų nevykdymą.
R. Š. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės ir jos atstovų patvarkymus. Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą.
Skirti UAB „Retroshtem“, j. a. k. 302845213, vadovui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2021 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S1-57459 vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/0133 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia R. Š. nuo pareigos atlikti antstolės nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė