Civilinė byla Nr. e2S-1242-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18137-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2.2; 3.2.6.4; 3.3.2.5

 (S)

6.       Teismas nurodė, jog preliminarus sprendimas atsakovei jos registruotos buveinės adresu buvo išsiųstas tris kartus: 2023 m. gruodžio 18 d. pranešimu; 2024 m. sausio 15 d. lydraščiu; 2024 m. sausio 31 d. lydraščiu. Atsakovei vengiant priimti preliminarų sprendimą jos registruotos buveinės adresu, paskutinį kartą bandant įteikti dokumentus atsakovei, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostata. Įteikus procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, preliminarus sprendimas laikomas įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 4 d. Taigi šiuo atveju teismas dėjo maksimalias pastangas, kad realiai informuotų atsakovę apie ieškinį ir preliminarų sprendimą. Nepavykstant įteikti ieškinio su preliminariu sprendimu atsakovės registruotos buveinės adresu, teismas tikrino Juridinių asmenų registro duomenis, siekdamas nustatyti alternatyvų atsakovės adresą (žr. 2024 m. sausio 15 d. išrašą iš registro). Tačiau Juridinių asmenų registro išraše vieninteliu atsakovės adresu nurodytas tas pats adresas, kuriuo teismas jau ne kartą siuntė atsakovei procesinius dokumentus (duomenys neskelbtini). Nors preliminarus sprendimas buvo priimtas dar 2023 m. gruodžio 18 d., jį įsiteisėjusiu teismas laikė tik 2024 m. kovo 4 d. – praėjus 2,5 mėn. nuo pirmo pranešimo apie preliminarų sprendimą išsiuntimo dienos. Visą šį laikotarpį teismas aktyviai bandė įteikti ieškinį ir preliminarų sprendimą atsakovės registruotos buveinės adresu, ėmėsi pastangų nustatyti alternatyvų atsakovės adresą.

7.       Atsakovės registruotos buveinės adresas, išviešintas Juridinių asmenų registre, yra Saulėtekio al. 15-1, Vilnius. Analizuojant visus šalių tarpusavio dokumentus, matyti, kad atsakovė visur savo adresu nurodė vienintelį registruotos buveinės adresą – Saulėtekio al. 15-1, Vilnius (žr. ieškinio priedus Nr. 3-7, 11, 16), alternatyvių korespondencijos adresų nenurodė. Taigi nei teismui, nei ieškovei nebuvo žinomas joks kitas alternatyvus adresas, kuriame atsakovei galėtų būti įteikti ieškinys ir preliminarus sprendimas. Tik nepavykus nustatyti alternatyvaus atsakovės adreso, teismas ieškinį ir preliminarų sprendimą atsakovei įteikė remdamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi – laikydamas, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo dokumentų atsakovei išsiuntimo. Toks rėmimasis teisine fikcija po trijų bandymų realiai įteikti dokumentus atsakovei ir siekių nustatyti alternatyvų atsakovės adresą visiškai atitinka teismų praktikos išaiškinimą, kad procesinių dokumentų įteikimas remiantis teisine fikcija yra subsidiarus procesinių dokumentų įteikimo būdas – galimas tik išbandžius visas kitas procesinių dokumentų įteikimo priemones.

8.       Teismo vertinimu, atsakovės elgesys, neatskleidžiant tikrų duomenų apie savo buveinę Juridinių asmenų registrui, tuo pačiu neužtikrinant korespondencijos buveinės adresu priėmimo, negali būti vertinamas sąžiningu ir apdairiu, todėl atsakovė turi priimti tokio savo elgesio pasekmes. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį ir buvo pradėti priverstinio išieškojimo iš atsakovės veiksmai. Nurodytais argumentais teismas atmetė atsakovės prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikšti. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas terminas pateikti dokumentus yra pasibaigęs, todėl, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, atsakovės procesinis dokumentas yra nepriimamas ir jai grąžinamas.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9.       Apeliantė UAB „Monotinklo sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti atsakovės UAB „Monotinklo sprendimai“ prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

10.1.       Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei visus 3 kartus siuntė registruotu buveinės adresu. Akivaizdu, kad neįteikus procesinių dokumentų registruotu atsakovės buveinės adresu, pakartotinis jų siuntimas tuo pačiu adresu yra beprasmis. Pirmosios instancijos teismas nemėgino procesinių dokumentų įteikti atsakovei kitais būdais: atsakovės vadovo ir vienintelio akcininko B. N. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tiek atsakovės vadovo ir vienintelio akcininko gyvenamosios vietos adresas, tiek atsakovės elektroninio pašto adresas matomi Juridinių asmenų registro išraše, kuriuo, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, buvo mėginama išsiaiškinti alternatyvų atsakovės veiklos adresą.

10.2.       Atsakovė apie priimtą 2023 m. gruodžio 15 d. preliminarų sprendimą sužinojo tik gavusi antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. kovo 7 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-179-4827 ir paprašiusi, kad šio dokumento esmė būtų išversta atsakovės vadovui, kuris yra užsienio pilietis ir nemoka lietuvių kalbos, į jam suprantamą kalbą. Pažymėjo, kad antstolis patvarkymą atsakovei išsiuntė jau minėtu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti itin operatyviai.

10.3.       Pirmosios instancijos teismas nemėgino procesinių dokumentų atsakovei įteikti aukščiau paminėtais kontaktiniais adresais. Todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas dėjo visas pastangas, kad įteiktų procesinius dokumentus atsakovei.

10.4.       Procesinių dokumentų, išsiųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Pažymėjo, kad nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę.

10.5.       Atsakovei procesinius dokumentus bei patį preliminarų sprendimą įteikus remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. procesinių dokumentų įteikimo fikcija, tai, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, laikytina svarbia priežastimi atnaujinti atsakovei terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su procesinių terminų atnaujinimu, todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti atsakovei terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl prieštaravimų priėmimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

11.       Ieškovė VšĮ Saulėtekio slėnio mokslo ir technologijų parkas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovės UAB „Monotinklo sprendimai“ atskirąjį skundą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

12.1.       Ieškovės įsitikinimu, teismas teisėtai ir pagrįstai procesinius dokumentus byloje atsakovui įteikė pagal įteikimo fikciją (CPK 123 straipsnio 4 dalį) po to, kai pati atsakovė vengė priimti procesinius dokumentus byloje tiek Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės registruotos buveinės adresu, tiek bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu. Ieškovės įsitikinimu, teismas dėjo maksimalias pastangas tam, kad atsakovei procesiniai dokumentai byloje būtų realiai įteikti. Todėl atsakovės atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų būtinų ir reikalingų priemonių tam, kad procesiniai dokumentai atsakovei būtų realiai įteikti, laikytina visiškai nepagrįsta. Atsakovė klaidingai nurodo, kad teismas visus 3 kartus procesinius dokumentus atsakovei bandė teikti tik bendrovės buveinės adresu, nesinaudojo alternatyviais įteikimo būdais.

12.2.       Priešingai nei nurodo atsakovė, teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovui ne tik atsakovės registruotos buveinės adresu, bet ir bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu, o tai tiesiogiai paneigia atsakovės argumentus nurodytus atskirajame skunde, kad nors teismui buvo žinomas bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau juo teismas neva net nemėgino įteikti procesinių dokumentų byloje.

12.3.       Dar daugiau, nepavykstant įteikti procesinių dokumentų byloje atsakovės registruotos buveinės adresu, teismas tikrino Juridinių asmenų registro duomenis, siekdamas nustatyti alternatyvų atsakovės adresą (2024 m. sausio 15 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro). Tačiau Juridinių asmenų registro išraše vieninteliu atsakovės adresu nurodytas tas pats adresas, kuriuo teismas jau ne kartą siuntė atsakovei procesinius dokumentus (Saulėtekio al. 15-1, Vilnius). Svarbu ir tai, kad atsakovė jokio alternatyvaus adreso korespondencijai nebuvo nurodžiusi ir ieškovei net ir pasirašydama 2023 m. birželio 28 d. patalpų priėmimo–perdavimo aktą, nors ir suprato, kad ieškovei grąžina patalpas, kuriose įsikūrusi atsakovės buveinė, ir atsakovė lieka skolinga ieškovei už patalpų nuomą. Dėl nurodytų priežasčių nei teismui, nei ieškovei nebuvo žinomas, o taip pat nei teismas, nei ieškovė neturėjo galimybės nustatyti alternatyvaus atsakovės adreso korespondencijai priimti.

12.4.       Teismas procesinius dokumentus siuntė 3 kartus, 1 kartą iš 3 kartų siuntė bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu, todėl atsakovės cituojama EŽTT praktika nėra aktuali nagrinėjamu atveju.

12.5.       Teismas pagrįstai procesinių dokumentų byloje nesiuntė atsakovės el. pašto adresu. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Akivaizdu, kad teismui kyla pareiga siųsti procesinius dokumentus Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Išskyrus numatytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nėra aktualios, nes, kaip minėta, atsakovė nebuvo pateikusi alternatyvaus adreso korespondencijai priimti, o procesiniai dokumentai taip pat nebuvo įteikiami elektorinių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, teismas ne tik įvykdė kylančią pareigą iš CPK 122 straipsnio 2 dalies, bet ir ėmėsi papildomų veiksmų, siekdamas realiai įteikti procesinius dokumentus byloje atsakovei – siuntė tiek bendrovės registruotos buveinės adresu, tiek bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau nė vienu adresu procesiniai dokumentai byloje atsakovės nebuvo priimti.

12.6.       Ieškovės įsitikinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad vien procesinių dokumentų įteikimas pagal fikciją nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti, nes išimtinai tik pačios atsakovės veiksmai lėmė tokį procesinių dokumentų byloje įteikimą atsakovei, t. y. (i) atsakovė vengė priimti procesinius dokumentus byloje tiek Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės registruotu buveinės adresu, tiek bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu; (ii) atsakovė Juridinių asmenų registre neatnaujino informacijos apie bendrovės buveinės adresą; (iii) atsakovė nepateikė jokių alternatyvių adresų korespondencijai priimti. Taigi, atsakovė nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga, o taip pat elgėsi nesąžiningai. Todėl jokiu būdu procesinių dokumentų įteikimas byloje pagal įteikimo fikciją pats savaime negali būti laikomas svarbia priežastimi atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kai tai sąlygojo atsakovės neveikimas. Tuo labiau, kad, kaip išaiškinta teismų praktikoje, būtent teismas sprendžia, ar priežastys yra svarbios, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

14.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės (apeliantės) prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo bei atsakyta priimti prieštaravimus dėl 2023 m. gruodžio 15 d. preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) netenkino atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ Saulėtekio slėnio mokslo ir technologijų parkas ieškinį atsakovei UAB „Monotinklo sprendimai“ dėl skolos priteisimo ir nepriėmė atsakovės prieštaravimų dėl 2023 m. gruodžio 15 d. preliminaraus sprendimo. 

16.       Teismas nurodė, kad dėjo maksimalias pastangas, jog realiai informuotų atsakovę apie ieškinį ir preliminarų sprendimą. Nepavykstant įteikti ieškinio su preliminariu sprendimu atsakovės registruotos buveinės adresu, teismas tikrino Juridinių asmenų registro duomenis, siekdamas nustatyti alternatyvų atsakovės adresą (žr. 2024 m. sausio 15 d. išrašą iš registro), tačiau Juridinių asmenų registro išraše vieninteliu atsakovės adresu nurodytas tas pats adresas, kuriuo teismas jau ne kartą siuntė atsakovei procesinius dokumentus (Saulėtekio al. 15-1, Vilnius). Tik nepavykus nustatyti alternatyvaus atsakovės adreso, teismas ieškinį ir preliminarų sprendimą atsakovei įteikė remdamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi – laikydamas, kad procesiniai dokumentai įteikti praėjus 10 dienų nuo dokumentų atsakovei išsiuntimo. Toks rėmimasis teisine fikcija po trijų bandymų realiai įteikti dokumentus atsakovei ir siekių nustatyti alternatyvų atsakovės adresą visiškai atitinka teismų praktikos išaiškinimą, kad procesinių dokumentų įteikimas remiantis teisine fikcija yra subsidiarus procesinių dokumentų įteikimo būdas – galimas tik išbandžius visas kitas procesinių dokumentų įteikimo priemones. Teismo vertinimu, atsakovės elgesys, neatskleidžiant tikrų duomenų apie savo buveinę Juridinių asmenų registrui, tuo pačiu neužtikrinant korespondencijos buveinės adresu priėmimo, negali būti vertinamas sąžiningu ir apdairiu, todėl atsakovė turi priimti tokio savo elgesio pasekmes.

17.       Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei visus 3 kartus siuntė registruotu buveinės adresu. Akivaizdu, kad neįteikus procesinių dokumentų registruotu atsakovės buveinės adresu, pakartotinis jų siuntimas tuo pačiu adresu yra beprasmis. Pirmosios instancijos teismas nemėgino procesinių dokumentų įteikti atsakovei kitais būdais: atsakovės vadovo ir vienintelio akcininko B. N. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nemėgino procesinių dokumentų atsakovei įteikti aukščiau paminėtais kontaktiniais adresais, todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas dėjo visas pastangas, kad įteiktų procesinius dokumentus atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės skundo argumentais nesutinka.

18.       Dokumentinio proceso ypatumai sureguliuoti CPK XXII skyriuje „Dokumentinis procesas“ (CPK 424–430 straipsniai). CPK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. CPK 428 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos.

19.       CPK 429 straipsnyje sureguliuota preliminaraus teismo sprendimo įteikimo tvarka: i) preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos CPK 123–124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 429 straipsnio 1 dalis); ii) jeigu CPK 429 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta, teismas nustato ieškovui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu patikslinus skolininko gyvenamąją vietą arba kitu būdu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, teismas nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 429 straipsnio 2 dalis).

20.       CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

21.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pranešimą apie priimtą preliminarų sprendimą ir procesinius dokumentus atsakovei siuntė 2023 m. gruodžio 18 d. atsakovės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Saulėtekio al. 15-1, Vilnius; 2024 m. sausio 15 d. lydraščiu atsakovo vienintelio akcininko ir vadovo B. N. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); ir 2024 m. sausio 31 d. lydraščiu atsakovės registruotos buveinės adresu Saulėtekio al. 15-1, Vilnius. Nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų nei juridinio asmens registruotos buveinės adresu, nei atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, paskutinį kartą bandant įteikti dokumentus atsakovei (2024 m. sausio 31 d.), procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, t. y. kai procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Įteikus procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, preliminarus sprendimas laikomas įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 4 d.

22.       Iš nurodyto matyti, kad priešingai, nei atskirajame skunde teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovei ne tik atsakovės registruotos buveinės adresu (Saulėtekio al. 15-1, Vilnius), bet ir bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

23.       Nors apeliantė taip pat teigia, kad teismas neišnaudojo visų galimybių įteikti atsakovei procesinius dokumentus, nes jų neišsiuntė atsakovei elektroninio pašto adresu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi CPK nenumato pareigos teismui siųsti procesinius dokumentus proceso šalims elektroninio pašto adresu. Dar daugiau, nepavykstant įteikti ieškinio su preliminariu sprendimu atsakovo registruotos buveinės adresu, teismas tikrino Juridinių asmenų registro duomenis, siekdamas nustatyti alternatyvų atsakovės adresą, tačiau Juridinių asmenų registro išraše vieninteliu atsakovės adresu nurodytas tas pats adresas, kuriuo teismas jau ne kartą siuntė atsakovui procesinius dokumentus (Saulėtekio al. 15-1, Vilnius).

24.       Pažymėtina, kad teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė 3 kartus, tiek bendrovės registruotos buveinės adresu, tiek bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nė vienu adresu procesiniai dokumentai byloje atsakovės nebuvo priimti, taip pat teismas papildomai siekė nustatyti alternatyvų atsakovės adresą, sprendžia, kad teismas turėjo teisėtą pagrindą taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėjo maksimalias pastangas realiai įteikti procesinius dokumentus atsakovei ir nėra pagrindo teigti, jog nebuvo išnaudoti ir kiti būdai įteikti procesinius dokumentus apeliantei.

26.       Teismas taip pat pažymi, kad vien aplinkybė, kad galiausiai procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 d. būdu, t. y. kai procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (teisine fikcija grindžiamas procesinių dokumentų būdas), savaime nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Atsakovės atskirajame skunde cituojama kasacinio teismo praktika neaktuali šiam ginčui, nes skiriasi faktinės aplinkybės.

27.       Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės elgesys, neatskleidžiant tikrų duomenų apie savo buveinę Juridinių asmenų registrui, tuo pačiu neužtikrinant korespondencijos buveinės adresu priėmimo, negali būti vertinamas sąžiningu ir apdairiu, todėl atsakovė turi priimti tokio savo elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad juridinio asmens buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

29.       Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai vadovaujantis procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31.       Ieškovė VšĮ Saulėtekio slėnio mokslo ir technologijų parkas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Monotinklo sprendimai“, priteisti 1 613,17 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės UAB „Monotinklo sprendimai“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikus nepakeistą, ieškovės prašymas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 1 613,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš atsakovės uždarosios akcines bendrovės „Monotinklo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304811786, ieškovės viešosios įstaigos Saulėtekio slėnio mokslo ir technologijų parkas, juridinio asmens kodas 126224832, naudai priteisti 1 613,17 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trylika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė