Civilinė byla Nr. e2-3676-868/2020

Proceso Nr. 2-68-3-32355-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sanum Medicale“ ieškinį atsakovui J. T. dėl negrąžinto avanso.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 320 Eur užmokestį už atliktus darbus, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje parašyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. sausio 11 d. sudarė žodinę darbų atlikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos ir statybos darbus ir įsigyti nurodytiems darbams reikalingas medžiagas, o ieškovas atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovas neatliko sutartų darbų, ir negrąžino gautų piniginių lėšų. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. gruodžio 16 d. per EPP. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. sausio 11 d. sudarė žodinę darbų atlikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesius įsigyti darbams atlikti reikalingas medžiagas ir atlikti gipso pertvaros demontavimo, montavimo ir vidaus apdailos darbus „Euromed“ klinikoje (Parko g. 2, Vilnius). Ieškovas atsakovui 2019 m. sausio 11 d. sumokėjo – 200 Eur, ir 2019 m. kovo 22 d. sumokėjo – 7 120 Eur. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sutartų darbų, negrąžino gautų piniginių lėšų ir liko skolingas ieškovui 7 320 Eur. (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Kadangi, vadovaudamasis šalių žodine darbų atlikimo sutartimi, ieškovas sumokėjo atsakovui avansą, o šis savo įsipareigojimų neįvykdė, konstatuotina, kad atsakovas turi prievolę grąžinti ieškovui avansą 7 320 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, .63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 7 320 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 164,70 Eur žyminį mokestį. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 164,70 Eur.  Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sanum Medicale“, į. k. 302595126, iš atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 320 Eur (septynis tūkstančius tirs šimtus dvidešimt eurų) negrąžintą avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 7 320 Eur nuo (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,70 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Vanda Višnevska