Baudžiamoji byla Nr. 1A-43-361/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43290-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;

 (S)

1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijos Sadauskaitės ir Savinijaus Katausko,

nuteistajam G. S. ir jo gynėjui advokatui Romui Gervaičiui,

nuteistajam M. S. (M. S.),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. S.:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 4 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-732“) skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 5 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-732“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 16 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi Arena“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 22 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 26 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 29 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio G. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo G. S. šios civilinės ieškovės naudai priteista 3 555,17 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo G. S. šios civilinės ieškovės naudai priteista 720,30 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistas ir M. S.. Apeliacinio skundo dėl šio nuteistojo negauta.

Teisėjų kolegija

1.        G. S. nuteistas už tai, kad:

1.1.        Veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 4 d., apie 20.30 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, į prekių vežimėlį įsidėjo ir pro kasas nesumokėjęs pravežė: 11 vnt. amerikinio virto omaro, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 219,89 Eur vertės, 12 vnt. šalto rūkymo lašišų filė „Zigmas“, kurių vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 68,28 Eur vertės, 21 vnt. sūdytos lašišų filė „Zigmas“, kurių vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 119,49 Eur vertės, 6 vnt. krevečių sūrime „Viči“, kurių vieneto vertė 4,89 Eur, bendros 29,34 Eur vertės, 2 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „Biovela XXL“, kurių vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, 6 vnt. vytintų kalmarų „Beer Club“, kurių vieneto vertė 1,79 Eur, bendros 12,53 Eur vertės, vytintą dešrą „Elpozo Fuetec“, kurios vertė 3,29 Eur, 3 vnt. vištienos kepsnelių tešloje, kurių vieneto vertė 5,59 Eur, bendros 16,77 Eur vertės, 2 vnt. šiaurinių krevečių „Viking“, kurių vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 15,98 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „LOREAL Colorista Fader“, kurio vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, 2 vnt. paklodžių su guma „150x220cm, white100Cot“, kurių vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 17,98 Eur vertės, 49,99 Eur vertės satininės patalynės „100Cot200x220“ komplektą, 2 vnt. satininių paklodžių su guma „180x200+30cm“, kurių vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, 34,99 Eur vertės patalynės komplektą „100Cot200x250“, 5 vnt. namų kvapų „Elzė“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 89,95 Eur vertės, 3 vnt. namų kvapų „Laumės kerai“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, namų kvapą „Gabrielė“, kurio vertė 17,99 Eur, namų kvapą „Butės išmintis“, kurio vertė 17,99 Eur, 6 vnt. namų kvapų „Rugių boba“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 107,94 Eur vertės, namų kvapą „Kaulinis diedas“, kurio vertė 17,99 Eur, oro gaiviklį „AirWick“, kurio vertė 7,49 Eur, 4 vnt. klasikinių pagalvių „Dormeo Lucia“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, bendros 159,96 Eur vertės, popierinį rankšluostį „Grite Blossom“, kurio vertė 2,39 Eur, 1 vnt. tualetinio popieriaus „Favorit White“ (8 rit.), kurio vertė 2,79 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės. Taigi G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 1 132,91 Eur vertės turtą.  

1.2.        Veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 5 d., apie 19.45 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, į prekių vežimėlį įsidėjo ir pro kasas nesumokėjęs pravežė: smulkintuvą su priedais „Bosch MSM14500“, kurio vertė 63,99 Eur, 2 plaukų džiovintuvus „Henske BY-570“, kurių vieneto vertė 34,99 Eur, bendros 69,98 Eur vertės, kavos aparatą „Henske CM5403DGS“, kurio vertė 129,99 Eur, 2 maisto garintuvus „Henske“, kurių vieneto vertė 49,99 Eur, bendros 99,98 Eur vertės, 2 klasikines pagalves „Dormeo Lucia“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, bendros 79,98 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vieneto vertė 2,39 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 3 vnt. kavos „Pellini Top“, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 2 vnt. 160 g sūdytos lašišos filė „Zigmas“, kurios vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 11,38 Eur vertės, 2 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „Biovela XXL“, kurių vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 18 vnt. vytintos jautienos „Tradicinė“, kurios vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 71,82 Eur vertės, 13 vnt. vytintos jautienos pipirinio steiko, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendros 155,87 Eur vertės, 2 „Lego“ kaladėlių rinkinius „Medžių sodinimo mašina“, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės. Taigi G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 808,70 Eur vertės turtą.

1.3.        Veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 16 d., apie 18.27 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, prekybos centre „Rimi Arena“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, susidėjo į atsineštą maišelį 70 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų skardinių, kurių vieneto vertė 10,29 Eur, bendros 720,30 Eur vertės, ir išnešė pro kasas už jas nesumokėjęs. Taigi G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 720,30 Eur vertės turtą.

1.4.        Pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 22 d., apie 19.03 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, į prekių vežimėlį susidėjo 10 pakuočių skalbimo kapsulių „Ariel Color (44 vnt.)“, kurių vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 199,90 Eur vertės, 20 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 199,80 Eur vertės, 5,527 kg sūrio „Caciocavallo Silano 24 %“, kurio vertė 121,50 Eur, 10 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, kurios vieneto vertė 9,49 Eur, bendros 94,90 Eur vertės, 10 vnt. vytintos „Baltijos“ dešros, kurios vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Extra“, kurios vieneto vertė 5,89 Eur, bendros 35,34 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios vieneto vertė 5,39 Eur, bendros 26,95 Eur vertės, 0,756 kg mažą šakotį „Šventinis“ (dėžutėje), kurio vertė 18,40 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair&Protect“, kurios vieneto vertė 6,39 Eur, bendros 12,78 Eur vertės, 0,634 kg šalto rūkymo kaimiško skilandžio, kurio vertė 9,20 Eur, 2 vnt. po 1 kg fasuotų mandarinų, kurių vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 5,98 Eur vertės, 5,19 Eur vertės ledų „Valsoia“ pakuotę, 2 vnt. tualetinio popieriaus „Grite Blossom“, kurio vieneto vertė 2,39 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 4,39 Eur vertės ledų „Valsoia“ pakuotę, 1,873 kg obuolių, kurių vertė 2,60 Eur, 2,19 Eur vertės jogurtą „Jo“, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo“, 2,15 Eur vertės pakuotę kramtomųjų saldainių „Haribo Fruity-Bussi“, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Worms“, 1,99 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“, 1,29 Eur vertės ledus „Baltija“ ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes. Taigi G. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 833,53 Eur.

1.5.        Pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 26 d., apie 13.21 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, į prekių vežimėlį susidėjo 2 pakuotes bulvių traškučių „Estrella Kettle“, kurių vieneto vertė 2,59 Eur, bendros 5,18 Eur vertės, 12 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurios vieneto vertė 5,89 Eur, bendros 70,68 Eur vertės, 2 pakuotes indaplovės kapsulių „Fairy Plat Lemon“, kurių vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės, 17,99 Eur vertės lovos užtiesalą, 4 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „XXL BBQ“, kurių vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 55,96 Eur vertės, 4 vnt. moteriškų pėdkelnių „PC Rouen Fumo“, kurių vieneto vertė 6,59 Eur, bendros 26,36 Eur vertės, 35,99 Eur vertės satininės patalynės komplektą, 10 pakuočių skalbimo kapsulių „Persil Power Color“, kurių vieneto vertė 13,29 Eur, bendros 132,90 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio popieriaus „Grite Blossom“, kurio vieneto vertė 2,38 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 99,90 Eur vertės, 10 vnt. „Baltijos“ dešros, kurios vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 20 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios vieneto vertė 9,49 Eur, bendros 189,80 Eur vertės, 0,352 g šalto rūkymo „Gaspadorių“ skilandinės dešros, kurios vertė 3,059 Eur, 0,418 g šaltai rūkytos jautienos dešros, kurios vertė 5,55 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes. Taigi G. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 780,03 Eur vertės turtą.

1.6.        Pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2023 m. sausio 29 d., apie 20.13 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, į prekių vežimėlį iš lentynų susidėjo 7 vnt. sportininkų maisto papildų „Amino 2700“, kurių vieneto vertė 26,99 Eur, iš viso už 188,93 Eur, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Pasta Frutta“, 3 pakuotes guminukų „Haribo Fruity-Bussi“, kurių vieneto vertė 2,15 Eur, iš viso už 6,45 Eur, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Phantasia“, 3 vnt. varškės sūrelių „Vilkyškių“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 3 vnt. varškės sūrelių „Vilkyškių Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 3 pistacijų skonio glaistytus sūrelius „Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 4 maskarponės skonio glaistytus sūrelius „Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 3 vnt. baltymų „Gymon“, braškių skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 77,07 Eur, 5 vnt. baltymų „Gymon“, šokolado skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 128,45 Eur, 2 vnt. baltymų „Gymon“, tropinio skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 51,38 Eur, 4 sūrelius „Nykštukas“ su vanile, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 3 sūrelius „Nykštukas“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 4 sūrelius „Nykštukas“ su kokosu ir migdolais, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su persikais ir dribsniais, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 0,99 Eur, iš viso už 1,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active Plius“, kurių vieneto vertė 1,35 Eur, iš viso už 2,70 Eur, 2 vanilinius sūrelius su karamele „Magija“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,18 Eur, 4 vanilinius sūrelius su karamele „Magija“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 2 pakuotes išrūgų baltymų „Healthy Choice“ (1 kg), kurių vieneto vertė 45,99 Eur, iš viso už 91,98 Eur, 2 pakuotes BCAA „Healthy Choice“ (400 g), serbentų skonio, kurių vieneto vertė 24,99 Eur, iš viso už 49,98 Eur, 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ (1 kg), 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ (1 kg), braškių skonio, 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ (1 kg), braškių skonio, 38,99 Eur vertės pakuotę riebalų degintojo be cukraus, 2 butelius 1,5 1 talpos gėrimo „Coca-Cola“, kurio vieneto vertė 1,93 Eur, iš viso už 3,86 Eur su depozitu už 0,20 Eur, 2 butelius 1,5 1 talpos gėrimo „Fanta“, kurio vieneto vertė 1,93 Eur, iš viso už 3,86 Eur su 0,20 Eur vertės depozitu, 3,49 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“, 3,49 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“, grietinės skonio, 2 pakuotes dražė „M&M‘S Peanut“ (200 g), kurios vieneto vertė 3,49 Eur, iš viso už 6,98 Eur, 2 indelius vynuogių be sėklų (500 g), kurių vieneto vertė 1,79 Eur, iš viso už 3,58 Eur, 5,89 Eur vertės šokolado-riešutų kremą „Nutella“ (600 g), 2 indelius raudonų vynuogių be sėklų (500 g), kurių vieneto vertė 3,49 Eur, iš viso už 6,98 Eur, 1,19 Eur vertės dėžutę saldainių „Marshmallow Fini Tronc“, 1,19 Eur vertės pakuotę guminukų „Vidai Watermelon“ (100 g), 2,29 Eur vertės pakuotę guminukų „Vidai Mini Mix“ (180 g), 4 vnt. masės didinimo papildų „Mass Gain“ (1 kg), kurių vieneto vertė 18,99 Eur, iš viso už 75,96 Eur, 4 pakuotes miltelių „Nutrend Isodrinx“ (420 g) izotoniniam gėrimui ruošti, kurių vieneto vertė 10,99 Eur, iš viso už 43,96 Eur, 2,076 kg obuolių, kurių vertė 2,886 Eur, 2,358 kg bananų, kurių vertė 2,80 Eur, 2,018 kg apelsinų, kurių vertė 2,72 Eur, 0,143 g saldainių „Retro“, kurių vertė 2,11 Eur, 0,073 g saldainių „Lion Mini“, kurių vertė 1,17 Eur, 0,088 g saldainių „Meška Šiaurėje“, kurių vertė 0,84 Eur, ir nesusimokėjęs už šias prekes praėjo pro kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį, išėjusį už kasos, sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Taigi G. S. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 952,47 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras  – atmesti. Nuteistasis M. S. pozicijos dėl apeliacinio skundo neišreiškė.    

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Apeliantas mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, todėl prašo ją sušvelninti, nes jis nėra recidyvistas, o turimi jo teistumai yra išnykę. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais. Apylinkės teismas, skirdamas G. S. bausmę, parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, laikėsi bausmės individualizavimo taisyklių, jų nepažeidė.

5.       Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

6.       Nuteistajam G. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje (1 veika) padarymą, skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra daug mažesnės nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės vidurkis. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvė atėmimo iki 3 metų bausmė, o remiantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apylinkės teismas pagrįstai skirtas už atskiras nusikalstamas veikas bausmes iš dalies sudėjo ir skyrė G. S. subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Šio straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi, G. S. už 6 atskirų nusikalstamų veikų epizodus skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė susidarė, kai prie nuosprendžiu jam skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės (prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų) teismas pridėjo po dalį (po 6 mėn.) kitų laisvės atėmimo bausmių, skirtų už 5 jo padarytus nusikaltimus (5 x 6 mėn.= 30 mėn.; 12 mėn. (arba 1 metai) + 30 mėn.= 42 mėn.; 42 mėn.= 3 metai 6 mėnesiai). Be to, nustatęs, jog kaltinamasis G. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažįsta kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas apgrįstai taikė BK 641 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą procesinę taisyklę ir skirtą subendrintą 3 metų 6 mėnesių bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatė galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7.       Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, įvertino, kad G. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinanti – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jog padarytos nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, o jomis padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Taip pat teismas įvertino G. S. asmenybę – anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, aktualias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirba, jo paties teigimu, pajamų gauna uždarbiaudamas neoficialiai, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

8.       Papildydama apylinkės teismo išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė galėtų būtų skiriama tik išskirtiniais atvejais. Todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė laisvės atėmimo bausmes ir tinkamai nustatė jų dydį. Būdamas laisvėje, iš ankstesnių nuteisimų G. S. nepasimokė ir vėl darė naujus nusikaltimus. Už 6 nusikalstamas veikas nuosavybei G. S. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta, o proporcinga tokių nuskalstamų veikų ir jas padariusio G. S. asmenybės pavojingumui. Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiam nuteistajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad taikyti G. S. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taip pat nebuvo ir nėra pagrindo. Apelianto deklaruojamos sąžiningo gyvenimo, turėto darbo laisvėje, noro kurti šeiminius santykius aplinkybės savaime nepaneigia jo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kartu neleidžia patikėti, jog recidyvi jo asmenybė laisvėje pasikeis.

9.       Apeliantas yra neteisus, teigdamas, jog teismas nepagrįstai nustatė jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, o jo teistumas yra išnykęs. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šiuo atveju, įvertinęs tai, kad G. S. paskutinį kartą nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o bausmę atliko 2019 m. rugpjūčio 28 d., apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog aktualias nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Minėtoje BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai, nes šios normos sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Pagal BK 11 straipsnio 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija 6 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo (ir dabar nėra) suėjęs minėtas 5 metų terminas nuo tada, kai G. S. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atliko minėtu 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu skirtą bausmę. Todėl apelianto teiginys, jog jo teistumas, šiuo nuosprendžiu skiriant jam bausmę, buvo išnykęs, atmestinas.

10.       Be to, apeliantas nepagrįstai neįvertina to, kad minėtu apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su bausme, skirta apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, jog išnyko jo teistumas už anksčiau jo padarytą nusikalstamą veiką. BK 97 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.  

11.       Galiausiai, teigdamas, jog nuosprendžiu žalos atlyginimas turėtų būti priteistas solidariai iš jo su bendrininke S., apeliantas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog bendrininkė mirė, o apylinkės teismas išsamiai motyvavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad tam tikras nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes asmuo, su kuriuo kartu galimai jis veikė, nebuvo patrauktas ir nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės klausimas nebuvo ir nėra sprendžiamas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam mirus, nenustatyta, ar tas asmuo yra tinkamas nusikalstamų veikų subjektas. Akcentuodamas, jog neturi lėšų visai priteistai žalai atlyginti, apeliantas, teisėjų kolegijos vertinimu, bando išvengti nepatogių jam turtinių praradimų, kurie yra jo paties padarytų nusikaltimų nuosavybei priežastis ir pasekmė. Turtinė žala civilinėms ieškovėms atsirado dėl neteisėtų tyčinių nuteistojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir jo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys. Todėl apylinkės pagrįstai ir teisėtai visiškai tenkino civilinius ieškinius ir iš G. S. priteisė nukentėjusioms bendrovėms padarytos turtinės žalos atlyginimą.

12.       Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Tik simbolinės, apeliantui priimtinos bausmės skyrimas nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

13.       Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirtoji G. S. laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Todėl pakeisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių nėra jokio teisinio pagrindo. Apelianto neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nepasikeis. Todėl apelianto skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

14.       Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iš G. S. valstybės naudai prašoma išieškoti 162,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 9, b. l. 157, 159–161). Dėl gynėjo parinkimo nuteistajam G. S. apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. raštu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių. 2023 m. lapkričio 23 d. iš šios tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyriaus gautas atsakymas, jog šį nuteistąjį parinktas ginti advokatas Romas Gervaitis (t. 9, b. l. 154). 

15.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš tokio asmens išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis).

16.       Nuosprendį apskundė nuteistasis G. S., apeliacinės instancijos teisme jis gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė, todėl apygardos teismo iniciatyva Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius parinko jam gynėją. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo G. S. apeliacinis skundas yra atmetamas, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį (gynėjas susipažino su byla, dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje apygardos teisme) ir tai, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog valstybės patirta ir prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra neproporcinga sveiko, darbingo amžiaus ir iki nuosprendžio priėmimo dirbusio G. S. turtinei padėčiai, daro išvadą, jog šios išlaidos iš šio nuteistojo turi būti išieškotos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.

 Priteisti iš nuteistojo G. S. valstybės naudai 162,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele“ banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor bank“, AS, Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630) ir mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teisėjai                                                         Dalius Jocys

                Savinijus Katauskas

                 Aurelija Sadauskaitė